Правовой статус субъектов внешнеэкономической деятельности РФ

), то согласно Указу 1991 г. право выхода на внешний рынок получили все российские организации независимо от формы собственности. Поскольку полная свобода привела к злоупотреблениям, особенно в торговле стратегическими сырьевыми ресурсами, в 1992 г. был введен институт спецэкспортеров — организаций, допущенных государством к вывозу стратегически важных сырьевых товаров. Данный институт был ликвидирован в 1995 г.

В основном российские участники внешнеторговой деятельности являются негосударственными коммерческими юридическими лицами, созданными в организационно-правовых формах, предусмотренных ГК РФ. Вместе с тем, для таких участников внешнеторговой деятельности, как внешнеторговые объединения, применяется и такая организационно-правовая форма, как унитарное предприятие. При этом согласно действующему законодательству (ст. 126 ГК РФ) государство не несет ответственности за действия своих унитарных предприятий (исключениефедеральные казенные предприятия, по обязательствам которых государство несет субсидиарную ответственность), а последние не отвечают по долгам государства. Соответственно на имущество унитарных предприятий не распространяется принцип иммунитета государственной собственности.

Внешнеэкономические сделки заключаются также государственными структурами, свидетельством чему являются примеры из практики МКАС.

Так, в одном из дел иск был предъявлен турецкой фирмой к органу исполнительной власти субъекта РФ в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи. Со стороны покупателя контракт был подписан хозяйствующим субъектом и органом исполнительной власти субъекта РФ. Ответчик ставил под сомнение компетенцию МКАС на том основании, что как региональный орган исполнительной власти он не является коммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет коммерческих предприятий и не может быть участником процесса. МКАС не согласился с доводами ответчика и заявил, что органы исполнительной власти, вступая в гражданско-правовые, в частности внешнеторговые, отношения, являются обычными участниками этих отношений со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе касающимися рассмотрения споров с их участием. В другом деле, напротив, фонд имущества одного из субъектов РФ в соответствии с арбитражной оговоркой предъявил к иностранному инвестору иск в МКАС в связи с невыполнением инвестором договорного условия об оплате фонду стоимости пакета акций.

Вышеприведенные примеры свидетельствуют в пользу того обстоятельства, что органы субъектов РФ фактически заключают соглашения с иностранными субъектами частного права. Однако насколько такие соглашения соответствуют характеристике категории «внешнеэкономическая сделка» как сделки, совершаемой в ходе осуществления предпринимательской деятельности между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории разных государств? Вышеуказанное определение идет вразрез с публично-правовой природой государственного образования. В частности, затруднительно определить, что может рассматриваться как коммерческое предприятие государственного органа или где находится место осуществления им деловых операций.

Очевидно, в отношении государственных образований категория «внешнеэкономическая сделка» используется в качестве исключения, для того чтобы дать надлежащую правовую оценку их соглашениям с иностранными контрагентами.

Аргументация, которая используется в спорах, вытекающих из внешнеэкономических сделок с участием органов субъектов РФ, совпадает с той, которая используется в спорах российских организаций с их иностранными контрагентами. Так, в одном из дел иск был предъявлен английской фирмой к правительству субъекта РФ в связи с невыплатой суммы по договору поручительства, в котором правительство субъекта РФ выступило поручителем. Ответчик ссылался на недействительность договора поручительства, поскольку он был подписан председателем правительства субъекта РФ с превышением полномочий, предусмотренных законом этого субъекта РФ и в нарушение порядка предоставления гарантийных обязательств, установленного правительством. Истец (английская фирма) утверждал, что, являясь иностранной фирмой, он не знал и не должен был знать о действительной объеме полномочий председателя правительства, предоставленных ему законодательством субъекта РФ. МКАС, рассматривавший дело, применил к договору российское право как право страны поручителя и отверг доводы правительства РФ, поскольку, во-первых, поручительство было дано на оплату товара, в то время как закон субъекта РФ касается ситуаций предоставления на безвозмездной основе финансовой поддержки, во-вторых, правительство не лишено возможности потребовать компенсации от той организации, за исполнение договора которой было дано поручительство.

Как видно, в вышеприведенном примере ответчик (правительство субъекта РФ) ссылался на нарушение порядка предоставления гарантийных обязательств, предусмотренных внутренним законом этого субъекта. В этом усматривается определенная аналогия с правами юридических лиц, которые согласно российскому законодательству могут требовать признания сделки недействительной в связи с тем, что полномочия органа юридического лица на ее совершение противоречат учредительным документам юридического лица. Примечательно также то, что в данном деле иностранная фирма сослалась на известное в международном частном праве правило «извинительного» незнания иностранного закона, аналог которого зафиксирован в п. 3 ст. 1202 ГК РФ.

Следует отметить, что статус государственных органов принято определять по праву той страны, которой принадлежат эти органы. По меткому выражению известного уругвайского специалиста по международному праву проф. Э.Х. де Аречаги, «государство ответственно за свои органы, только за свои органы и за все свои органы».

В свое время Л. А. Лунц, рассуждая о положении советских торговых представительств за границей, отмечал, что их «правовой статус… может определяться только советским законом, что вытекает из общих начал международного публичного права, по которым правовой статус всякого государства и его органов не может быть подчинен иностранному праву». И далее: «…правовой статус торгпредства, определенный советским законом, имеет… экстерриториальное действие в силу общих начал международного права, согласно которому правовой статус органов иностранного государства может определяться лишь его законами».

От государственных органов следует отличать созданных государством юридических лиц — самостоятельных участников гражданского оборота. В России к таковым относятся государственные унитарные предприятия и созданные государством учреждения. В соответствии с общим принципом международного частного права их правовой статус (правоспособность, объем ответственности по своим долгам и т. д.) должен определяться российским правом. Согласно ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией и субъектами Федерации, не отвечают по их обязательствам, а Российская Федерация и ее субъекты не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. К исключениям относится субсидиарная ответственность Российской Федерации по долгам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115 ГК), а также РФ, субъектов и муниципальных образований по долгам созданного ими учреждения при недостаточности у него денежных средств (ст. 130 ГК). На «распределенное» имущество, то есть имущество, закрепленное за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, не распространяется правило об особом режиме государственной собственности России (иммунитет этой собственности за рубежом).

Согласно действующему законодательству (ст. 126 ГК РФ) государство не несет ответственности за действия своих предприятий (исключение — федеральные казенные предприятия, по обязательствам которых государство несет субсидиарную ответственность), а последние не отвечают по долгам государства. Данные положения распространяются в равной степени на внешнеторговые объединения, которые действуют в форме унитарных предприятий. Следует, однако, иметь в виду то обстоятельство, что иммунитет государственной собственности должен распространяться и на имущество некоторых учреждений, которые хотя и владеют «распределенным» государственным имуществом, однако в силу осуществления ими публично-правовых функций могут рассматриваться как выступающие от имени государства.

Известно немало случаев, имевших место в практике советской внешней торговли, когда советские государственные внешнеторговые объединения воспринимались иностранными лицами как государственные органы и ответственность за их действия пытались возложить на советское государство, что вызывало обоснованные возражения со стороны советских юристов, поскольку личным статутом советских внешнеторговых организаций являлось советское право. Вопросы правового положения советских внешнеторговых объединений должны были обсуждаться па основе советских законов, которые исходили из принципа раздельной ответственности государства и созданных им юридических лиц.

Особую актуальность проблема статуса государственных органов приобрела в связи с предъявлением иностранными лицами претензий к советским внешнеторговым объединениям по долгам советского государства, а также при обсуждении вопроса о том, являются ли обязательные для исполнения советскими организациями акты министерств, налагающие ограничения на импорт и экспорт, форс-мажорными обстоятельствами.

В настоящее время многие государственные органы существуют в форме финансируемых государством учреждений и в соответствии с гражданским законом являются самостоятельными юридическими лицами. При этом юридическая личность таких образований и определенная законом самостоятельность в гражданском обороте не должны превалировать над тем фактом, что эти учреждения являются государственными органами, а следовательно, их правовой статус, и в том числе ответственность по своим долгам, не может обсуждаться лишь с точки зрения их организационно-правовой формы. Так, Министерство финансов РФ эмитирует государственные ценные бумаги, но не может рассматриваться как ответственное по ним лицо, поскольку делает это от имени Российской Федерации в соответствии с полномочиями, исходящими от Правительства РФ. В авторитетном Комментарии к Гражданскому кодексу РФ указывается на необходимость различать две ситуации: во-первых, когда министерства и другие государственные органы, действующие в качестве учреждений, наделяются правами юридического лица как таковые. При заключении ими сделок от собственного имени для удовлетворения собственных «учрежденческих» нужд носителем прав и обязанностей становится сам орган. В подобных случаях Российская Федерация и субъекты РФ могут нести ответственность только субсидиарно как собственники учреждения (п. 2 ст. 120 ГК). Во втором случае министерство или соответствующий орган заключают договоры от имени Российской Федерации и субъекта РФ, например выступают учредителями от имени государства.

Иностранный инвестор может создать коммерческую организацию по российскому праву (как правило, инвесторы создают ООО или ЗАО). Инвестор может также приобрести долю участия в уставном (складочном) капитале уже созданного российского хозяйственного общества или товарищества. С момента, когда иностранный инвестор становится учредителем или участником российской организации, она приобретает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями и утрачивает этот статус со дня выхода инвестора из состава ее участников. Порядок создания и регистрации коммерческой организации с иностранными инвестициями подчиняется как общим требованиям, предъявляемым законодательством к созданию коммерческих организаций, так и специальным требованиям, предусмотренным отдельными нормативными актами.

Следует отметить, что ранее использовалась такая категория, как «совместное предприятие» (СП), причем прежнее законодательство рассматривало СП как специфическое юридическое лицо. Институт СП прекратил свое существование с момента принятия части первой ГК РФ.

3.

3. Иностранные участники

К иностранным участникам внешнеэкономической деятельности, и в частности внешнеэкономических сделок, относятся иностранные предприниматели и организации.

Исходя из содержания ст. 1195 и п. 1 ст. 1197 ГК РФ гражданская дееспособность иностранных граждан в России определяется законодательством их гражданства. Если иностранный гражданин имеет место жительства в РФ, его личным законом является российское право (п. 3 ст. 1195 ГК РФ). При наличии у лица нескольких иностранных гражданств личным законом считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства, а если одно из гражданств российское, личным законом лица признается российское право. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства, а личным законом беженца считается право страны, предоставившей ему убежище.

Кроме того, если физическое лицо, не обладающее дееспособностью по своему личному закону, совершает в России сделку, то оно признается дееспособным при наличии двух условий: а) если обладает дееспособностью по российскому праву; б) другая сторона сделки не знала и не должна была заведомо знать, что данное лицо недееспособно по своему личному закону (п. 2 ст. 1197 ГК РФ).

Право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью определяется по праву страны, где лицо зарегистрировано в качестве предпринимателя, а если в данной стране регистрации не предусмотрено, то по праву страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (ст. 1201 ГКРФ). В остальном же праводееспособность предпринимателя определяется исходя из общих положений, то есть личным законом (ст. 1195- 1197 ГК РФ). Иностранные граждане по общему правилу пользуются в России гражданской правоспособностью наряду с гражданами России (ст. 1196 ГК РФ).

В России иностранными юридическими лицами признаются те, которые учреждены в иностранном государстве (п. 1 ст. 1202 ГК РФ). Такого же подхода придерживаются США, Великобритания и другие страны, в которых за основу определения национальности юридического лица принят критерий инкорпорации (места учреждения). Скажем, в странах Западной Европы применяется критерий оседлости. Соответственно иностранными юридическими лицами в этих странах признаются те юридические лица, органы управления которых находятся за рубежом.

Участвуя в гражданском обороте на территории России, иностранная компания подчиняется одновременно двум правопорядкам. С одной стороны, нормам российского гражданского законодательства: согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких изъятий или специальных требований (регистрации или какого-либо разрешения на участие в гражданском обороте на территории России) по сравнению с требованиями для российских юридических лиц для иностранных организаций не предусмотрено.

С другой стороны, ряд вопросов, относящихся к статусу иностранной организации, регулируются ее личным законом, то есть законом того государства, где эта организация учреждена. В соответствии с п. 2 ст. 1202 ГК РФ личный закон юридического лица определяет:

1) статус организации в качестве юридического лица (иначе — является ли организация юридическим лицом);

2) организационно-правовую форму данного юридического лица;

3) требования к наименованию;

4) процедуру создания, реорганизации и ликвидации, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности;

6) порядок приобретения гражданских прав и несения гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность отвечать по своим обязательствам.

Те нормы права, которые регулируют указанные вопросы, образуют статут юридического лица.

Так, по одному из дел, рассмотренных МКАС, спор возник из договора, согласно которому российская организация (истец) передала словацкой организации (ответчику) сырье для переработки, а ответчик обязался передать истцу переработанный продукт. Ответчик, являвшийся акционерным обществом, оспаривал действительность договора, подписанного с его стороны председателем правления общества, в то время как в соответствии с выпиской из торгового реестра все договоры от имени данного акционерного общества должны подписываться двумя членами правления. МКАС, проанализировав положения Торгового кодекса Словакии, пришел к выводу, что каждый член правления управомочен совершать сделки от имени акционерного общества, а ограничения компетенции членов правления, установленные уставом общества, не имеют правового значения для третьих лиц. Член правления, совершивший сделку сверх своих полномочий, установленных уставом, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу этой сделкой, однако это не делает сделку недействительной.

По другому делу иск был предъявлен фирмой, зарегистрированной в Лихтенштейне, к российской организации в связи с неоплатой последней строительных работ. Ответчик просил признать контракт ничтожным в связи с отсутствием у истца правоспособности на совершение сделок и осуществление строительной деятельности на территории России. Оспаривая утверждения ответчика, истец представил выписку из Торгового реестра Княжества Лихтенштейн, свидетельствующую о том, что указанная лихтенштейнская фирма зарегистрирована в Торговом реестре под полным и сокращенным названием и что согласно законодательству Княжества Лихтенштейн ей разрешаются осуществление торговли и ведение бизнеса. Истец также представил копию лицензии, выданной указанной фирме, на право осуществления строительно-монтажных работ в России. Учитывая данные обстоятельства, МКАС не нашел оснований для признания контракта ничтожным.

Законодательство России позволяет участвовать в гражданском обороте иностранным организациям, которые не являются юридическими лицами по иностранному праву. Личным законом таких организаций признается право той страны, где они учреждены, и к их деятельности на территории России применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц (ст. 1203 ГК РФ).

Как показывает практика, вопрос о правоспособности иностранной организации, с которой российское лицо вступает в договорные отношения, имеет важное значение для признания контракта действительным. В частности, российская сторона должна знать о том, кто вправе вести переговоры и подписывать контракт от имени иностранной организации, какова возможная ответственность компании и/или ее учредителей. Ответы на указанные вопросы можно найти в уставе организации, а также в законодательстве соответствующего государства о юридических лицах.

Организационно-правовые формы иностранных юридических лиц соответствуют законодательству места их регистрации. Среди признаков юридической личности, которые обычно рассматриваются в литературе, выделяют самостоятельность воли, независимость существования лица от входящих в его состав участников, обособленность имущества, самостоятельность имущественной ответственности, выступление в гражданском обороте от собственного имени. В континентальной Европе юридические лица подразделяются на корпорации (союзы) и учреждения. Предпринимательской (в том числе внешнеэкономической) деятельностью занимаются корпорации, к каковым относятся полное товарищество, коммандитное товарищество, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество. При их регистрации предъявляются определенные требования к размеру их уставного капитала. В англо-американском праве двумя основными разновидностями юридических лиц являются товарищества и компании (в Великобритании) или корпорации (в США).

Товарищества имеют несколько разновидностей, которые различаются в зависимости от характера ответственности участников по долгам товарищества: коммандитное товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью, полное товарищество. Корпорации в США — акционерные общества. Они делятся на публичные, непредпринимательские и предпринимательские. Имеются также закрытые корпорации, чей правовой статус близок к правовому статусу российских закрытых акционерных обществ.

Правовой статус иностранной компании подтверждается выпиской из торгового реестра соответствующего государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве. При этом документы, исходящие из иностранного государства, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы.

В соответствии с п. 3 ст. 1202 ГК РФ при совершении сделки в России иностранное юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное российскому праву, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении (принцип «извинительного» незнания иностранного закона).

Так, согласно учредительным документам одной из фирм контракты, заключаемые от имени фирмы, признаются действительными только в случае, когда они подписаны двумя ее коммерческими директорами совместно. Однако президент фирмы в нарушение положений учредительных документов единолично выдал доверенность от имени фирмы на заключение контракта. МКАС, рассматривавший дело о взыскании задолженности по контракту, отметил, что даже если в учредительных документах фирмы установлены ограничения в полномочиях президента, то при совершении сделок иностранное юридическое лицо не может на них ссылаться, поскольку они не известны праву России.

Иностранные юридические лица вправе действовать на территории России как непосредственно, так и через свои филиалы и представительства. Согласно ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» 1999 г. филиал иностранного юридического лица создается в целях осуществления на территории России той деятельности, которую ведет за пределами РФ его головная организация, и ликвидируется на основании решения головной организации (ст. 20). Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и, следовательно, не могут участвовать в гражданском обороте от своего имени, в том числе на основе договоров. При этом положение о филиале (представительстве) определяет внутренние взаимоотношения между юридическим лицом и представляющим его руководителем филиала (представительства). Что же касается внешних отношений, то они устанавливаются только доверенностью, независимо от того, что записано в положении.

Закон предусматривает аккредитацию филиала в федеральном органе исполнительной власти, под которым имеется в виду Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ (далее — ГРП). Головная организация представляет для аккредитации филиала положение о филиале и другие документы. В положении необходимо указать наименование головной организации, ее организационно-правовую форму и юридический адрес, наименование филиала и его местонахождение, цели его создания и виды деятельности, состав и сроки вложения капитала в его основные фонды, порядок управления филиалом. С момента аккредитации филиалу выдается свидетельство на право осуществления деятельности в России. Ответственность по долгам филиала несет головная организация (ст. 4 ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ»).

Иностранные юридические лица вправе открывать в РФ свои представительства для ведения внешнеторговой деятельности от имени этих иностранных юридических лиц (ст. 30 ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»).

Инофирма, заинтересованная в открытии представительства, подает в соответствующий аккредитующий орган письменное заявление, в котором излагаются цель открытия представительства, описание деятельности инофирмы, информация о деловых связях с российскими организациями и т. п. К заявлению должны быть приложены документы (устав инофирмы, выписка из торгового реестра, для банкавыписка из банковского реестра или документ, подтверждающий наличие разрешения на занятие банковской деятельностью) и документы, касающиеся ее деятельности (информация об уставном капитале инофирмы, рекомендательное письмо банка, услугами которого она пользуется, и т. п.).

Разрешение выдается на срок не более трех лет, с правом последующего продления. В разрешении указываются: цель и условия открытия представительства; срок действия разрешения; количество сотрудников из числа иностранных граждан. Свою деятельность представительство осуществляет в соответствии с законодательством РФ.

Как и филиал, представительство не является юридическим лицом, и ответственность по его обязательствам несет создавшая его иностранная компания.

Иностранные кредитные организации вправе открывать свои представительства в России с разрешения ЦБ РФ. Представительство создается иностранной кредитной организацией в целях изучения экономической ситуации и положения в банковском секторе России, для оказания консультационных услуг своим клиентам, поддержания и расширения контактов с российскими кредитными организациями, развития международного сотрудничества. При этом представительство не является юридическим лицом, не имеет права заниматься коммерческой деятельностью и выступает от имени и по поручению представляемой им кредитной организации. ЦБ РФ дает разрешения на открытие представительств сроком на три года в соответствии с поступившими заявками тем иностранным кредитным организациям, которые функционируют в своей стране не менее пяти лет и хорошо зарекомендовали себя в банковской системе своей страны, имеют устойчивое финансовое положение. Представительство организует свою работу в соответствии с требованиями российского законодательства и указаниями ЦБ РФ. Деятельность Представительства прекращается: а) по истечении срока, на который выдано разрешение; б) в случае отзыва лицензии на деятельность иностранной кредитной организации; в) по решению иностранной кредитной организации, открывшей Представительство; г) в случае, если деятельность Представительства противоречит законодательству РФ; д) по решению ЦБ РФ без указания причины.

Заключение

Субъектами внешнеэкономической деятельности являются государственные органы, осуществляющие ее регулирование, а также хозяйствующие субъекты, которые ведут такую деятельность.

Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации осуществляют: Президент РФ, Правительство РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ, Государственный таможенный комитет РФ, иные специально созданные органы. Задачи, функции, правомочия этих и других государственных органов, регулирующих внешнеэкономическую деятельность, определены Конституцией РФ, Федеральным законом «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», а также специальными актами. Президент РФ:

— осуществляет руководство государственной внешнеторговой политикой;

— регулирует сотрудничество в военно-технической области;

— определяет порядок вывоза драгоценных металлов, драгоценных камней и расщепляющихся материалов;

— в целях обеспечения национальной безопасности страны вправе вводить признанные международным правом экономические санкции;

— осуществляет иные функции. Правительство РФ:

— обеспечивает проведение в РФ единой государственной внешнеторговой политики и осуществляет меры по ее реализации;

— вводит количественные ограничения экспорта и импорта;

— осуществляет управление федеральной собственностью РФ за рубежом;

— осуществляет иные функции.

Непосредственными участниками внешнеэкономической деятельности являются хозяйствующие субъекты: российские и иностранные физические и юридические лица, имеющие право осуществлять предпринимательскую и в том числе внешнеэкономическую деятельность.

Учет участников внешнеэкономической деятельности (ВЭД) ведут таможенные органы в соответствии с Порядком учета, утвержденным приказом ГТК РФ от 31 августа 2000 г. № 787. Для участников ВЭД учет носит добровольный характер. Учет осуществляется в целях:

— идентификации организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность;

— создания базы данных «Участник ВЭД» для оперативного получения объективной информации.

Средством идентификации участника внешнеэкономической деятельности служит Учетная карта участника ВЭД.

Право на осуществление внешнеэкономической деятельности в отношении продукции военного назначения приобретается после получения свидетельства и занесения в реестр, который ведется Комитетом РФ по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами.

В реестр включаются только организации РФ, получившие право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения на основании решения Президента РФ или Комитета РФ по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами. Организациям, внесенным в реестр, в течение 10 дней выдается Свидетельство о праве осуществлять внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения. Срок действия свидетельства должен соответствовать сроку, установленному решением Президента РФ или Комитета РФ по венному сотрудничеству с иностранными государствами.

Список использованной литературы Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.

12.1993 г.

Конвенция о создании Совета таможенного сотрудничества (СТС) (вступила в силу 4 ноября 1952 г.).

Конвенция об определении стоимости товаров для таможенных целей (вступила в силу 28 июля 1953 г.).

Таможенная конвенция о карнетах ECS для промышленных образцов (вступила в силу 3 октября 1957 г.).

Конвенция о номенклатуре для классификации товаров в таможенных тарифах и (Протокол о поправках к ней) (вступила в силу 1 сентября 1959 г.).

Таможенная конвенция о временном ввозе научного оборудования (вступила в силу 15 марта 1962 г.).

Таможенная концепция о временном ввозе профессионального оборудования (вступила в силу 1 июля 1962 г.).

Таможенная конвенция об упрощении ввоза товаров для показа или использования на выставках, ярмарках, встречах или других подобных мероприятиях (вступила в силу 13 июля 1962 г.).

Таможенная конвенции о временном ввозе упаковок (вступила в силу 15 марта 1962 г.).

Таможенная конвенция АТА GARNET для временного ввоза товаров (Конвенция АТА) (вступила в силу 30 июля 1963 г.).

Таможенная конвенция о материально-техническом обеспечении моряков (вступила в силу 11 декабря 1965 г.).

Таможенная конвенция о международном транзите товаров (Конвенция ITI) (вступила в силу 7 июня 1971 г.).

Таможенная конвенция о временном ввозе учебных материалов (вступила в силу 10 сентября 1971 г.).

Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киотская конвенция/Конвенция Киото) (вступила в силу 25 сентября 1974 г.).

Таможенная конвенция о контейнерах (вступила в силу 6 декабря 1975 г.).

Международная конвенция о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Конвенция Найроби) (вступила в силу 21 мая 1980 г.).

Конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) (вступила в силу 1 января 1988 г.).

Соглашение о применении статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) (вступило в силу 1 января 1981 г.).

Конвенция о временном ввозе от 26 июня 1990 г., Конвенция МДП).

Конвенция о временном ввозе (Стамбульская конвенция) (вступила и силу 27 ноября 1993 г.).

Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ.

2. Научная и учебная литература

2.

1. Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения: учебник/ Е. Ф. Авлокушин. М.; Экономисть, 2004. 682 с.

2.

2. Актуальные проблемы вхождения России в мировое хозяйство. М.: Центр внешнеэкономических исследований РАН, 1998. 302 с.

2.

3. Актуальные проблемы современной таможенной политики России: Материалы заседания «круглого стола» 14 декабря 1995 г. / под науч. ред. проф. Н. М. Блинова. М.: РИО РТА, 1996. 96 с.

2.

4. Анализ российского законодательства и предложения к выработке переговорной позиции России по присоединению к ВТО. М.: ВНИКИ, 2005. 193 с.

2.

5. Андрианов В. Россия в мировой экономике. М., 1998. 121 с.

2.

6. Аречага Э. Х. Совремнное международное право. М. 2003. 821 с.

2.

7. Бакаева О. Ю. Таможенное право России / О. Ю. Бакаева, Г. В.

Матвиенко. Отв. ред. Н. И.

Химичеиа. М.: Юристъ, 2004. 592 с.

2.

8. Балабанов И. Т, Внешнеэкономические связи / И. Т. Балабанов, А. И. Балабанов. М., 1998. 391 с.

2.

9. Басова Т. Е. Практикум по курсу «Мировая экономика». М., 2001. 824 с.

2.

10. Буглай В. Б. Международные экономические отношения. М., 2000. 382 с.

2.

11. Бурмистров, В. И. Внешняя торговля Российской Федерации. М.: Юристъ, 2001. 592 с.

2.

12. Вознесенская Н. Д. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). М., 2001. 399 с.

2.

13. Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы // ВНИКИ. 1997, № 1−2. 1998. № 1−2. 78 с.

2.

14. Герчикова И. Н. Международное коммерческое дело. М., 2001. 79 с.

2.

15. Давыдов О. Р. Внешняя торговля: время перемен. М., 2006. 113 с.

2.

16. Диденко Н. И. Основы внешнеэкономической деятельности и Российской Федерации. СПб., 2007.

2.

17. Дюмулен И. И. Всемирная торговая организация: монография. М.: ТОО «Офсет Принт», Москва. 1997. 399 с.

2.

18. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / отв. Ред. О. Н. Садиков. М., 2007. 721 с.

2.

19. Лунц Л. А. Курс международного частного права. В 3-х т. Т. 3 М., 2002. 592 с.

2.

20. Мировая экономика: введение во внешнеэкономическую деятельность. / М. Е. Елова и др. М.: Логос, 2006. 482 с.

2.

21. Назаренко В. М. Таможенное обслуживание ВЭД. М.: Экзамен, 2001. 767 с.

2.

22. Основы внешнеэкономических знании / под ред. И. П. Фаминского. М., 1999. 438 с.

2.

23. Орешкин В. Финансовый кризис и внешнеэкономический комплекс — кто — кого? // Экономика и жизнь. 1998. № 51. 56 с.

2.

24. Орешкин В. Либерализация внешнеэкономической деятельности и инвестиционный климат в России // БИКИ. 2007. № 48. 85 с.

2.

25. Прокушев Е. Ф. Внешнеэкономическая деятельность. М., 2008. 492 с.

2.

26. Пресняков В. Ю. Современная практика регулирования внешней торговли: таможенный аспект: учеб. пособие. М.: РИО РТА, 2006 421 с.

2.

27. Свинухова В. Г. Таможенно-тарифное регулирование внешнеэкономической деятельности. М.: Экономисть, 2006. 621 с.

2.

28. Тимошенко И. В. Таможенное регулирование ВЭД. М., 2006. 329 с.

Материалы судебной практики

3.

1. Дело № 347/1995, решение от 15 апреля 1996 г. // Арбитражная практика МКАС за 1996;1997 гг. С. 60−64.

3.

2. Дело N 401/1994, решение от 23 июня 1996 г. // Арбитражная практика МКАС за 1996;1997 гг. — С. 79−81.

3.

3. Дело № 72/1997, решение от 8 октября 1997 г. // Арбитражная практика МКАС за 1996;1997 гг. — С. 234−239.

3.

4. Дело № 215/1993, решение от 28 апреля 1999 г. // практика МКАС за 1999;2000 гг. — С. 82−85.

3.

5. Дело № 404/ 1998, решение от 7 августа 2000 г. // Практика МКАС за 1999;2000 гг. — С. 307−309.

Актуальные проблемы вхождения России в мировое хозяйство. М.: Центр внешнеэкономических исследований РАН, 1998. С. 28.

Дюмулен И. И. Всемирная торговая организация: монография. М.: ООО «Офсет Принт», Москва. 1997. С. 112.

Балабанов И. Т, Внешнеэкономические связи / И. Т. Балабанов, А. И. Балабанов. М., 1998. С. 47.

Анализ российского законодательства и предложения к выработке переговорной позиции России по присоединению к ВТО. М.: ВНИКИ, 1997. С. 52.

Буглай В. Б. Международные экономические отношения. М., 2000. С. 51.

Орешкин В. Либерализация внешнеэкономической деятельности и инвестиционный климат в России // БИКИ. 2007. № 48. С. 38.

Орешкин В. Финансовый кризис и внешнеэкономический комплекс — кто — кого? // Экономика и жизнь. 1998. № 51. С. 22.

Долгопятова Т. Г. Российские предприятия в переходной экономике: Экономические проблемы и поведение. М.: Дело Лтд, 2005. С. 101.

Тимошенко И. В. Таможенное регулирование ВЭД. М., 2006. С. 217.

Бакаева О. Ю. Таможенное право России / О. Ю. Бакаева, Г. В.

Матвиенко. Отв. ред. Н. И. Химичеиа. М.: Юристъ, 2004.

С. 56.

Прокушев Е. Ф. Внешнеэкономическая деятельность. М., 2008. С. 93.

Основы внешнеэкономических знании / под ред. И. П. Фаминского. М., 1999. С. 201.

Анализ российского законодательства и предложения к выработке переговорной позиции России по присоединению к ВТО. М.: ВНИКИ, 2005. С. 88.

Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. А. С. Комарова. — М.: ДеКА, 2005. С. 91.

Дело № 215/1993, решение от 28 апреля 1999 г. // практика МКАС за 1999;2000 гг. — С. 82−85.

Дело N 401/1994, решение от 23 июня 1996 г. // Арбитражная практика МКАС за 1996;1997 гг. — С. 79−81.

Дело № 404/ 1998, решение от 7 августа 2000 г. // Практика МКАС за 1999;2000 гг. — С. 307−309.

Аречага Э. Х. Совремнное международное право. М. 2003. С. 416−417.

Лунц Л. А. Курс международного частного права. В 3-х т. Т. 3 М., 2002. С. 403.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / отв. Ред. О. Н. Садиков. М., 2007. С. 261.

Вознесенская Н. Д. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). М., 2001. С. 116.

Дело № 347/1995, решение от 15 апреля 1996 г. // Арбитражная практика МКАС за 1996;1997 гг. С. 60−64.

Дело № 72/1997, решение от 8 октября 1997 г. // Там же. С. 234−239.

Основы внешнеэкономических знании / под ред. И. П. Фаминского. М., 1999. С. 59.

Дело № 493/1993, решение от 17 ноября 1994 г.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. С. 303.