Законом или договором могут быть предусмотрены иные условия (помимо вины) ответственности. Например, при просрочке должника он несет ответственность за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ст. 405 ГК РФ).
Основанием освобождения грузоотправителя от взыскания штрафа за непредъявление груза может служить авария на его предприятии, в результате которой было прекращено производство на срок не менее трех суток (ст. 145 УЖД), в то же время железная дорога может быть освобождена от ответственности за неподачу вагонов в случае запрещения и прекращения или ограничения погрузки грузов, в том числе по причине крушений и аварий поездов (ст. 146 УЖД). Очевидно, что и в первом, и во втором случае не исключена вина соответственно грузоотправителя и железной дороги.
Характерной особенностью вины в гражданском праве является применение понятия виновности не только к физическим, но и к юридическим лицам, а также другим субъектам гражданского права. Вина последних иначе и не может проявиться, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Однако Брагинский М. И. не согласен с такой позицией и утверждает, что кредитору, предъявлявшему требования к поставщику, допустившему просрочку поставки товаров или поставившему недоброкачественные товары, а также суду, рассматривающему такие требования, есть какое-то дело до того, как руководитель организовывал поставку, а рабочий выполнял свою техническую операцию, а главное — каково психическое отношение последних к своим действиям и вызванным ими последствиям.
Итак, субъектами гражданского оборота выступают и предприниматели, которые являются профессионалами в сфере товарно-денежных отношений и осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Таким образом, гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следует иметь в виду, что правило о вине как условии ответственности является диспозитивным. Законом или договором может быть предусмотрено, что ответственность лица, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины.
Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Вина является необходимым условием гражданско-правовой ответственности. Наряду с виной в эту систему входят: факт совершения противоправного деяния; наличие вреда; причинная связь между деянием и наступившим вредом. Вопрос о вине лица может быть возбужден только в том случае, когда доказаны первые три условия ответственности: противоправное деяние, вред и причинная связь между ними.
Если в уголовном праве вину определяет суд (до этого действует презумпция невиновности), то в гражданском, если доказаны первые три условия. Наличие вины предполагается до тех пор, пока заинтересованное лицо не докажет обратное (презумпция виновности).
В соответствии со ст. 401 ГК вина выступает в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Однако закон не расширяет (по сравнению с предыдущим законодательством) числа случаев, когда применение мер гражданско-правовой ответственности зависит от формы вины; наоборот, из-под принципа ответственности за вину им выводится целая сфера правоотношений. Поэтому при определении вины решающее значение имеет не субъективное отношение лица к своему поведению, а его фактические действия.
Ни ранее, ни теперь гражданское законодательство не определяет содержание каждой из форм вины.
Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.
Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.
В качестве критерия выделения такой формы вины, как грубая неосторожность, можно признать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.
Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. В гражданском праве, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота, вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном праве, рассчитанном на аномальные явления. Вместе с тем в отдельных случаях и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения.
Вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения. Поэтому законодатель не случайно ни в одной из норм ГК не предусмотрел в качестве условия ответственности за нарушение обязательства вину должника исключительно в форме умысла. Если законодатель считает необходимым сузить ответственность должника за нарушение тех или иных конкретных обязательств, он устанавливает в качестве необходимого условия ответственности вину в форме умысла или грубой неосторожности. Тем самым законодатель не исключает изначальное намерение должника нарушить обязательство либо создать невозможность его исполнения.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют. Причинитель в равной степени несет ответственность и тогда, когда его действия были умышленными, и тогда, когда, когда он действовал неосторожно.
Форма и степень вины для гражданско-правовой ответственности приобретает значение лишь в случаях, когда вина потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом во внимание принимается лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего.
Умысел потерпевшего, направленный на возникновение вреда, исключает обязанность причинителя по его возмещению. При грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении должно быть отказано.
Для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его «психические переживания» в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.
3.4 Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности Гражданское законодательство содержит перечень обстоятельств, при наличии которых должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства.
Представляется, что в российском гражданском праве должник может освобождаться от ответственности по условиям договора при отсутствии вины в форме умысла только в случае, если он не является юридическим лицом. Это соответствует общим положениям гражданского права о формах вины, субъективных и объективных критериях определения форм вины. Однако с целью однообразного понимания указанной проблемы данное положение, возможно, следовало бы закрепить на законодательном уровне в ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ запрещены под страхом недействительности соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение закона определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, соглашения об ограничении ответственности являются недействительными лишь при совокупности следующих признаков:
— кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя;
— размер ответственности за нарушение обязательства определен законом;
— соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность.
Для определения пределов возможностей сторон по установлению условий договора об ограничении и исключении ответственности необходимо ответить на вопрос о том, к какому из видов гражданско-правовой ответственности применим термин «ограниченная ответственность» .
Действительно, анализируя возможности сторон на ограничение своей ответственности, следует прежде всего учитывать положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, который предусматривает право стороны на закрепление в договоре условия о возмещении убытков в размере, меньшем по сравнению с причиненными. Однако возможность ограничения ответственности по обязательствам предусмотрена также ст. 395, 400 ГК РФ. Какие же доводы можно привести в защиту того, что термин «ограниченная ответственность» применим только к убыткам?
Во-первых, из смысла ст. 332 ГК следует, что стороны не вправе уменьшать размеры неустойки, установленной законом. Во-вторых, в п. 2 ст. 394 ГК РФ установлено: «В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением» .
Следовательно, на основании анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что термин «ограниченная ответственность» по отношению к неустойке неприменим. Стороны могут установить тот или иной размер неустойки, если, конечно, за такое нарушение не установлена законная неустойка, которую стороны не вправе уменьшать.
Сложнее дело обстоит с соглашением об установлении исключительной неустойки, понятие которой дается в ст. 394 ГК, т. е. когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. На практике такое соглашение может привести к ограничению ответственности должника. Ведь взыскивается какая-то заранее определенная сумма, размер которой может существенно отличаться от размера причиненного ущерба. Впрочем, необходимо отметить, что установление неустойки в договорном обязательстве еще не означает, что размер ответственности ограничен, поскольку еще не известно, каков размер причиненного вреда и возникнет ли он вообще. Следует вместе с тем учитывать, что, распоряжаясь своими правами, кредитор может вообще не заявить требование к должнику об уплате причитающейся неустойки. В любом случае нельзя однозначно утверждать, что термин «ограниченная ответственность» применяется исключительно к убыткам только потому, что законодатель в п. 1 ст. 400 ГК указал, что ограниченной ответственностью является ограничение права на полное возмещение убытков.
Таким образом, установление исключительной неустойки влияет на ограничение ответственности, поскольку оно препятствует возмещению убытков.
Существует еще одна форма ответственности за нарушение денежного обязательства — взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кодексом урегулирован вопрос о зачетном характере процентов по отношению к убыткам, однако в нем не решается вопрос о соотношении процентов и неустойки.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что можно взыскивать либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (кроме применения штрафной неустойки). Такого подхода придерживается в своей практике Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, обосновывая это тем, что за одно правонарушение не может быть применено две меры ответственности. Теоретический постулат о применении одной ответственности за одно правонарушение несколько трансформирован указанной инстанцией в части подмены понятий «одной ответственности» и «одной меры ответственности». Представляется, что, пока законодательно не определено иное, возможно при применении одной ответственности сочетать различные ее меры (виды). Однако сочетание мер ответственности не должно вести к применению «ответственности на ответственность», например начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29 сентября 1998 г. N 2959/98 квалифицировал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, так же как и одновременное взыскание процентов и неустойки, «применением фактически двух мер ответственности за одно и то же правонарушение» .
Следовательно, ограничением ответственности будет установление в договоре правила о том, что взыскивается только неустойка либо только проценты. Соответственно и в данном случае установление альтернативной и исключительной неустойки (название неустойки применяется по аналогии соотношения с убытками) будет ограничением ответственности. Гражданский кодекс и сформировавшаяся судебная практика свидетельствуют о том, что данное условие не будет противоречить закону.
Для определения возможности уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами как специфического вида ответственности за нарушение денежного обязательства опять-таки необходим анализ соответствующей нормы ГК РФ, в данном случае ст. 395. Закон устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или в месте его нахождения (для юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, эта же норма регламентирует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.
Гражданское законодательство не запрещает сторонам включить в договор условия о понижении учетной ставки банковского процента по сравнению с предусмотренной ст. 395 ГК, о сокращении срока выплаты процентов. Подобные соглашения будут являться примером ограничения ответственности стороны по договору, поскольку законом хоть и диспозитивно, но предусмотрены более строгие санкции.
На практике возможна ситуация, когда будет установлена вина должника в виде умысла в нарушении денежного обязательства. Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 401 ГК РФ все достигнутые должником соглашения об ограничении своей ответственности будут являться ничтожными, в том числе и о применении более низкого, чем указано в законе, размера процентов.
В данной ситуации несогласованными являются не нормы соответственно ст. 393 и п. 4 ст. 401 ГК РФ, а нормы п. 3 и п. 4 ст. 401 ГК РФ, которые, как указывалось ранее, в одном случае указывают на ответственность предпринимателя, наступающую при отсутствии непреодолимой силы и не требующую выяснения вины должника в нарушении обязательства, и в другом случае требующую выяснения не только вины, но и ее форм, для того чтобы определить действительность той или иной ограничительной оговорки.
Могут ли стороны своим соглашением полностью исключить свою ответственность за нарушение обязательства по основаниям, не предусмотренным законом?
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, законом предусмотрены такие основания освобождения от ответственности, как отсутствие какого-либо обязательного условия применения ответственности и непреодолимая сила.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная норма закона не предусматривает возможности заключения соглашения об отказе стороны от возмещения причиненных убытков. Исключение составляет случай, когда условиями договора предусмотрено взыскание исключительной неустойки, что делает невозможным взыскание убытков. Следовательно, можно прийти к выводу, что закон не предусматривает возможности стороны полностью освободиться от ответственности.
С другой стороны, п. 4 ст. 401 указывает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
При таких обстоятельствах возникает вопрос: как согласуется п. 4 ст. 401 ГК с другими положениями, в частности предусмотренными п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 400?
Для того чтобы определить, о каком устранении ответственности идет речь в п. 4 ст. 401, необходимо выяснить, допускает ли законодатель соглашение об освобождении от ответственности по каким-либо основаниям, не предусмотренным в законе.
Судебная практика знает примеры освобождения от ответственности не только в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы, но и при наступлении каких-либо других обстоятельств, точно оговоренных в договоре в качестве оснований для освобождения от ответственности.
Президиумом ВАС РФ было рассмотрено дело N 6839/97 по иску ТОО «Строительная компания «Глобус» к МП «Новоалтайскводоканал» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истца были удовлетворены. В Постановлении от 7 июля 1998 г. Президиум ВАС РФ отметил, в частности, следующее: «Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик освобождается от имущественной ответственности в случае прекращения финансирования объекта, строящегося за счет централизованных капитальных вложений и средств федерального, краевого, муниципального бюджетов. Как установлено судом, ответчик из-за невыделения ему денежных средств не смог вернуть долг за электроэнергию, погашенный за него истцом перед Северо-Восточными электрическими сетями. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором. При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене» .
Следовательно, можно сделать вывод, что не только обстоятельства непреодолимой силы могут быть признаны основаниями освобождения от ответственности. Этот вывод не противоречит закону, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ, называя непреодолимую силу единственным основанием для освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, вместе с тем указывает: «…если иное не предусмотрено законом или договором» .
Для того чтобы продолжить рассмотрение вопроса о возможности по соглашению сторон полностью исключить свою ответственность, необходимо проанализировать два принципа гражданского права, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ, — свободы договора и обеспечения восстановления нарушенных прав. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, раскрывающим также сущность свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны не могут при установлении условий договора нарушить совокупность норм Кодекса, которые направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав. Например, безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК).
Убытки кредитора должны хотя бы частично компенсироваться нарушителем. Это правило можно трансформировать, установив по желанию сторон символические размеры ответственности, не приносящие существенных потерь нарушителю. Однако суд при рассмотрении такого дела может руководствоваться принципом обеспечения восстановления нарушенных прав.
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.
В условиях рыночной экономики возникает необходимость в четко функционирующем механизме гражданско-правовой защиты и ответственности, в наличии реальных гарантий прав субъектов имущественного оборота.
Стремления участников гражданско-правовых отношений направлены на получение прибыли либо на удовлетворение иных имущественных потребностей. Это может сопровождаться нарушениями гражданского законодательства. Возникает потребность в применении к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности. Но юридическая ответственность не всегда способна восстановить нарушенное правовое положение. В этом случае защита гражданского права может осуществляться с помощью гражданско-правовых мер защиты.
Гражданско-правовая ответственность есть особое правовое состояние в результате совершенного правонарушения. Правонарушение составляет основание ответственности и ее возникновение не требует каких-либо условий, последние необходимы только для использования конкретных форм ответственности.
Меры гражданско-правовой ответственности не существуют в чистом виде, поскольку для большинства санкций характерна и многофункциональность, и многообразие форм существования. Как средства восстановления прежнего имущественного положения кредитора они одновременно являются и мерами защиты.
Гражданско-правовые санкции как категория гражданского права представляют собой определенного рода негативные последствия, которые должен претерпевать правонарушитель.
К сожалению, с точки зрения законодательства, в данном случае также выявлен пробел. Указанные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав не только не дают ответы на поставленные вопросы, но исходя из данной статьи возникает еще большее количество вопросов, что еще больше запутывает сложившуюся ситуацию.
Поэтому наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации было бы закрепление на законодательном уровне базового понятия санкции и разграничение мер гражданско-правовой защиты и мер гражданско-правовой ответственности.
В этой связи следует отметить, что гражданско-правовые меры защиты это предусмотренные законом санкции, которые применяются в принудительном порядке или осуществляются добровольно независимо от вины нарушителя в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения, либо пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения), либо признания субъективного права (или факта) и по содержанию не являются безэквивалентным имущественным лишением.
Мерами гражданско-правовой ответственности по гражданско-правовому обязательству являются, прежде всего, возмещение убытков и взыскание неустойки.
Таким образом, значимость настоящего исследования состоит в том, что совокупность сформулированных теоретических положений представляет собой новую и адекватную условиям рыночной экономики концепцию гражданско-правовой ответственности. Поэтому результаты настоящего исследования могут быть использованы для дальнейших разработок данной проблематики.
1. Нормативно-правовые материалы и другие официальные документы Конституция РФ от 12. 12. 1993//Российская газета от 25 декабря 1993 г.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. N 46 ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. N 30 ст. 3012.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.
11.2001 N 146-ФЗ Ч. 3//Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552.
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 2. от 26.
01.1996 № 14-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. от 30.
11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. N 32 ст. 3301.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации 1996 г. N 25 ст. 2954, СЗ РФ 2006 г. N 2 ст. 176.
ФЗ РФ от 10.
01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 13.
01.2003, № 2, ст. 170.
ФЗ от 25.
02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"// Собрание законодательств Российской Федерации. 1999. № 9.ст.1096
ФЗ РФ от 26.
12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах"//Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 1; СЗ РФ.
1996. № 25. ст. 2596; СЗ РФ. 1999. №
22. ст. 2672; СЗ РФ. 2001.
№ 33. ст. 3423; СЗ РФ 2002. № 12.
ст. 1093; СЗ РФ 2002. № 45.ст. 4436. СЗ РФ.
2003. .№ 9. ст. 808.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 «О защите прав потребителей"//Собрание законодательства РФ. 15.
01.1996, № 3, ст. 140; СЗ РФ. 29.
10.2007, № 44, ст. 5282.
2. Акты судебных органов Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9, 1996, № 5, 1997.
Постановление Президиума ВАС РФ № 2959/98 от 29.
09.1998//Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.
Постановление Президиума ВАС РФ № 6839/97 от 07.
07.1998//Правовая система Консультант Плюс.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8. С. 10 — 11.
Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, N 5, 1997.
Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 16.
11.2007 по делу № А21−2050/2006.
Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 28.
09.2007 по делу № А21−10 832/2005.
Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 02.
11.2000 № А56−9017/00.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 1999 г. по делу N 1330//Справочно-правовая система «Консультант
Плюс" .
Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 30 августа 2005 года. Дело N Ф03-А59/05−1/2433.
3. Литература
3.
1. Учебники, монографии, брошюры Автаева О. Ю. Гражданские правонарушения (сущность и состав): Дис. … к.ю.н. М., 2004.
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: 1967.
Алексеев С. С. Проблемы теории права. -Свердловск.: 1972.
Базылев Б. Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Киев, 1968.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. -М.: МГУ им. Ломоносова. 1987.
Богданов О. В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. -Саратов.: Сарат. Гос. Академия права. 2005. -92 с.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. -М.: Юридическая литература. 2001. -202 с.
М.И. Брагинский, В. В. Витрянский Договорное право. Общие положения. Книга 1. -М.: Статут. 2007. -848 с.
Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1985.
Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978. -305с.
Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. -390 с.
Гражданское право. Т. 1. 4-е изд. Перераб. и доп./
Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.
— М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников. 2008. -784 с.
Гражданское право. Ч. 1./Под ред. Мозолина В. П. -М.: Юрист. 2005. -570 с.
Гражданское право. Т. 1./Под ред. Суханова Е. А. -М.: Волтерс Клувер. 2007. -670 с.
Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. -М.: Юристъ. 2006. -690с.
Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. -М.: Юриздат. 1973. -210с.
Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. -М.: Статут, 2005. -260с.
Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. -М.: Волтерс Клувер. 2003.
Иоффе О. С. Обязательственное право. -М.: Юридическая литература. 1975.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955
Занковский С. С. Общие положения о предпринимательских договорах. -М.: МЗ Пресс. 2003. -63с.
Каменецкий Д. В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. -М.: Статут. 2005.
Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. — Уфа: РИО Баш
ГУ, 2004. -148с.
Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве//Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Юрид. Лит. 1958.
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М., 1981.
Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности//Труды по правоведению. Тарту, 1989.
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. -М.: Юрид. лит. 1984
Рязанов Е. Е. Теоретические аспекты ответственности в частном праве. -М.: Юрист. 2004. -116с.
Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве//Убытки и практика их возмещения. Сборник статей /Отв. ред. М. А. Рожкова. -М.: Статут, 2006.
Тархов В. А. Ответственность по советскому праву. -Саратов.: 1973.
Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Авторефер. канд. юр наук. -Саратов.: 1998. -42с.
3.
2. Периодические издания Асриян Б. А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств//Юрист. 2002. № 2.
Базылев Б. Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978.
Базылев, Б. Т. Сущность санкций в советском праве //Правоведение. -1976. — № 5.
Баринов А. С. Проблемы определения юридической ответственности//История государства и права. 2007, N 4.
Бербеков А. Некоторые вопросы судебно-арбитражной практики по ответственности сторон в договоре строительного подряда//Арбитражный и гражданский процесс. 2006, N 11.
Ведяхин В. М. Меры защиты как правовая категория//Право и политика. 2005. № 5.
Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами" (Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14)//Хозяйство и право. 1998, № 12.
Завидов Б. Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях//Право и экономика 1999. №№ 7, 9.
Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 1997.
Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы//Государство и право. 2003.
Иванов В. Взыскание упущенной выгоды//ЭЖ-Юрист. 2006, № 34.
Новоселова Л. А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства//Закон. 2001. № 12.
Осипян Б. А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров//Право и экономика. 2007, № 11.
Параскевова С. А. Об идеологическом аспекте учения о гражданском правонарушении//Адвокатская практика. 2006. № 4.
Подколзин В. Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях//Законодательство и экономика. 2006, № 3.
Рузанова Е. В. К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности//Юрист. 2006, № 8. С. 18
Садиков О. Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах//Советское государство и право. 1957. № 4.
Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности//Хозяйство и право. 2003. N 1.
Шкадов А. Доказывание упущенной выгоды//ЭЖ-Юрист. 2004. № 15.
Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Авторефер. канд. юр наук. -Саратов.: 1998. С. 6
Баринов А. С. Проблемы определения юридической ответственности//История государства и права. 2007, № 4. С. 24
Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. -М.: Юриздат. 1973. С. 38 — 39
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. -М.: Юрид. лит. 1984. С. 137
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 7 — 8
Гражданское право: Учебник. Часть 1 /Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. -М.:ТК Велби. Проспект. 2008. С. 641
Тархов В. А. Ответственность по советскому праву. -Саратов.: 1973. С. 8 — 11
Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. -М.: Юристъ. 2004. С. 269
Гражданское право. Том I./Под ред. Е. А. Суханова — М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 172
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9, 1996, № 5, 1997
Гражданский Кодекс РФ. Ч.
2. от 26.
01.1996 N 14-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное правою Книга первая. 2-е изд. — М.: Статут.
2007. С. 623
Осипян Б. А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров//Право и экономика. 2007, № 11. С. 45
Каменецкий Д. В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 13
Подколзин В. Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях//Законодательство и экономика. 2006, № 3. С. 33
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. -М.: МГУ им. Ломоносова. 1987 С. 27
Рузанова Е. В. К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности//Юрист. 2006, № 8. С. 18
Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9, 1996, № 5, 1997
Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. от 30.
11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. N 32 ст. 3301
ФЗ РФ от 26.
12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах"//Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 1; СЗ РФ. 1996. № 25. ст.
2596; СЗ РФ. 1999. № 22. ст.
2672; СЗ РФ. 2001. № 33.
ст. 3423; СЗ РФ 2002. № 12. ст.
1093; СЗ РФ 2002. № 45.ст. 4436. СЗ РФ. 2003. .№
9. ст. 808
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8. С. 10 — 11
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. N 32 ст. 3301
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 «О защите прав потребителей"//Собрание законодательства РФ. 15.
01.1996, № 3, ст. 140; СЗ РФ. 29.
10.2007, № 44, ст. 5282
Гражданский кодекс Российской Федерации Ч III//Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. N 32 ст. 3301
Иоффе О. С. Обязательственное право. -М.: Юридическая литература. 1975. С. 98−99
Садиков О. Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 51
Гражданское право: Учебник. Часть 1 /Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. С. 647
Пугинский Б. И. Указ. Соч. С. 137
Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 30 августа 2005 года. Дело N Ф03-А59/05−1/2433
Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. -М.: Волтерс Клувер. 2003. С. 54
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
Асриян Б. А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств//Юрист. 2002. № 2.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. N 30 ст. 3012; Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г.
N 138-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. N
46 ст. 4532
Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, N 5, 1997.
Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, N 5, 1997.
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
Иванов В. Взыскание упущенной выгоды//ЭЖ-Юрист. 2006, № 34. С. 37
Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, N 5, 1997
Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 16.
11.2007 по делу № А21−2050/2006
ФЗ от 25.
02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"// Собрание законодательств Российской Федерации. 1999. № 9.ст.1096
Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 02.
11.2000 № А56−9017/00
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 1999 г. по делу N 1330//Справочно-правовая система «Консультант
Плюс" .
Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. -М.: Статут. 2005. С. 115
Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. -М.: Статут. 2005. С. 155
Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 28.
09.2007 по делу N А21−10 832/2005
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Юрид. Лит. 1958. С. 221
Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. — Уфа: РИО Баш
ГУ, 2004. С. 23
Базылев Б. Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 271−272.
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: 1967. С. 141
Автаева О. Ю. Гражданские правонарушения (сущность и состав): Дис. … к.ю.н. М., 2004. С. 13
Матвеев Г. К. Основания гражданско — правовой ответственности. М., 1970. С. 5
Алексеев С. С. Проблемы теории права. -Свердловск.: 1972. С. 72
Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. -М.: 1973. С.48−49
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. Соч. С. 706
Параскевова С. А. Об идеологическом аспекте учения о гражданском правонарушении//Адвокатская практика. 2006. № 4. С. 11
Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 1997. С. 14
Гражданский кодекс РФ. Часть 2 от 26.
01.1996 № 14-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Бербеков А. Некоторые вопросы судебно-арбитражной практики по ответственности сторон в договоре строительного подряда//Арбитражный и гражданский процесс. 2006, N 11. С. 24
Осипян Б. А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров//Право и экономика. 2007, № 11. С. 33
Рязанов Е. Е. Теоретические аспекты ответственности в частном праве. -М.: Юрист. 2004. С. 19
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М.: 1970. С. 137
ФЗ РФ от 10.
01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 13.
01.2003, № 2, ст. 170
Там же. С. 722
Гражданское право России. Ч. 2. / Под ред. О. Н. Садикова.
— М.: БЕК. 2006. С.
642.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. Соч. С.
760.
Занковский С. С. Общие положения о предпринимательских договорах. -М: МЗ Пресс. 2003. С. 55
Постановление Президиума ВАС РФ № 2959/98 от 29.
09.1998//Вестник ВАС РФ. 1999. № 1
Там же
Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 104
Постановление Президиума ВАС РФ № 6839/97 от 07.
07.1998//Правовая система Консультант Плюс
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ соч. С. 757
