История социологии религии в трудах М. М. Ковалевского

Возьмем, с другой стороны, религиозные книги браминов, и не только Риг-Веду, но и почитаемую более старинной Атарва-Веду, или сборник магических заклинаний и обрядов, быть может, возникших ранее сложения индусской мифологии.

Какой свет проливают они на экономический, общественный, религиозный и юридический быт современных им арийцев? Циммерт, Шрадер и в новейшее время Виктор Анри, в предисловии к изданной им книге о магии в древней Индии, отвечают нам на этот вопрос картиной порядков, которым, во всяком случае, недостает первобытности. Народ, создавший эти памятники, уже умел считать до сотни и, быть может, до тысячи, тогда как многие из современных дикарей едва насчитывают до двадцати, а то и менее. Способность к такому счету одна уже допускает предположение о том, что древние арийцы владели обширными стадами, а из самих указаний памятников можно заключить, что им известна была практика впрягать быков в тяжелые, поставленные на колеса повозки. Они умели пользоваться руном овец, — их пищу составляло коровье молоко и мясо. Лошадь уже встречается в числе доместицированных ими животных, хотя и не служит еще для верховой езды.

Из текста тех же Вед можно прийти к заключению, что их современники знали употребление глины для горшечного дела, умели производить пряжу из растительных и животных волокон и сшивать кожи, служившие им одеждой. Они перешли уже от палатки и сделанной из листвы хижины к более прочным постройкам из деревянных досок и срубленных ими стволов; они знали также способ производить огонь с помощью трения и отводили ему почетное место в самом центре своих жилищ, на домашнем очаге.

На это указывает, между прочим, то обстоятельство, что в жертвоприношениях даже римских жрецов — фламинов орудием служил не железный, а медный нож, и железо вообще было изгнано из употребления при совершении индоевропейских литургий. Общественный строй арийцев также далеко отошел от дикости и варварства. Если некоторые исследователи, в том числе Всеволод Миллер, сумели открыть в гимнах Атарва-Веды темные указания на порядки, ничего не имеющие общего со счетом родства в мужской линии и с запретом брачных уз между братьями и сестрами, то несомненно также, что эти намеки касаются фактов переживания.

Возможность отметить существование в религиозных верованиях арийцев не только общего им со всеми первобытными народами культа предков, но и веры в мировых богов — покровителей и творцов Неба, Огня, небесных светил, очевидно, не позволяет искать у них одних зародышей религиозной мысли, а наоборот, вызывает с нашей стороны признание довольно высокого уровня этой мысли.

Это убеждение еще усиливается при изучении характера самого их культа: рядом с домашним мы встречаем у арийцев и такой, органами которого служит обособившийся класс лиц, обозначаемых на санскритском и латинском языках однокоренными терминами flamen-brhameu. Это обстоятельство заставляет Виктора Анри признать общим предком для римских и индусских жрецов кудесника, которого некоторые индоевропейские племена обозначили словом, смысл которого — «говорить уважительно».

То обстоятельство, что у римлян и у индусов при обозначении, у первых — верховных жрецов, а у вторых — великих мифических мудрецов, впервые открывших людям богов и изобретших жертвоприношения, — употребительны термины, выражающие ту же мысль — «проведения пути или моста» (pathi-krt и pontufeix), дает повод думать, что уже у древних арийцев обособились зародыши того класса, за которым признается посредничество между миром земным и миром небесным. Само жертвоприношение не имеет у арийцев того характера, какой оно носит у народов диких и варварских, придерживающихся начал тотемизма.

Если к этим последним может быть приложена теория Робертсона Смиса, объяснившего источник жертвоприношения у семитов желанием членов тотема войти в ближайшее общение с избранным ими зверем покровителем и приобщиться к его природе однажды в год повторяющимся пиршеством, на котором пищей служит этот запретный в остальное время зверь, то у древних арийцев, насколько можно судить по содержанию их священных книг, совершенно отсутствует всякое представление подобного рода. Они нимало не задаются мыслью о возможности войти в общение с божеством-покровителем путем пролития его крови.

В Ведах кровь вообще носит характер «нечистого отброса», который вместе с плевелами и экскрементами состоит в распоряжении дьявола. Итак, в арийском культе нет никаких следов тотемизма. «Наибольшая уступка, какая может быть сделана этой в настоящее время модной теории, — говорит Виктор Анри, — сводится к признанию, что индоевропейцы или арийцы произошли от дикарей, придерживавшихся начал тотемизма; но мы застаем арийцев в период времени, когда эта фаза настолько осталась позади, что сама память о ней исчезла».

Заключение

Принимая во внимание все сказанное, мы необходимо приходим к заключению, что ни в раннем законодательстве семитов, законах Гамураби — древнейшем из всех дошедших до нас сводов и даже отдельных законодательных норм, ни в первых по времени сборниках религиозных обрядов, магических заклинаний, гимнов и сказаний нельзя найти материалов для восстановления в уме картины первичных стадий общественности.

Древнейшие памятники не ставят нас лицом к лицу с генезисом семьи, рода, государства, религии, собственности и т. д., очевидно потому, что весь этот процесс эволюции должен был совершиться задолго до появления письменности и возникшей с нею возможности передачи потомству религиозной догмы или юридической системы. Но в древнейших памятниках письменности и права, как и в более поздних по времени, но столь же архаических по содержанию, религиозных кодексах и сборниках гимнов и заклинаний, какими являются, например, в Индии Веды и свод Ману, а в Древней Греции — народные эпопеи, связанные с именем Гомера, — можно найти ряд пережитков.

Они и раскрывают перед нами если не все, то по крайней мере некоторые стороны более старинных порядков. Средневековые источники права, такие, как жития святых, хроники, эпопеи, сказки и т. д., дают не менее обильный материал. Весь он подлежит изучению. Выводы, добытые этим путем, должны быть сопоставлены с теми, какие дает нам сравнительная этнография. И из такого сопоставления у нас получится уверенность и в архаичности известных норм и верований, и в их распространенности в отдаленные периоды жизни человечества. Явится также возможность установления известного логического, а потому и исторического, преемства различных систем верований и общественных порядков у отдельных народов.

Такие восстановления целых эпох по уцелевшим следам и по аналогии, какую эти следы представляют с порядками, доселе держащимися у тех или других отсталых народностей, требует от исследователя двух, редко когда встречающихся в одном человеке способностей: созидательной, немыслимой без научной фантазии, и аналитической, требующей самого строгого критического отношения к фактам и к делаемым из них выводам.

Немудрено поэтому, что генетической социологии, несмотря на ее юношеский возраст, приходится уже считаться со многими гипотезами или системами, отошедшими или отходящими в область прошедшего. Таковы, например, гипотеза о первобытной гинекратии, или господстве на первых порах женщин над мужчинами, гипотеза об универсальном распространении тотемизма, или обычая производить себя и своих родственников от того или другого зверя или растения.

Литература

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма, 1905; французский перевод, 1964. С. 24.

Голосенко И.А., Козловский В. В. История русской социологии XIX—XX вв. М., 1995. с. 13

Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии: Учебное пособие для вузов. М., 1995., с.44

Громов И.А., Воронцов А. В., Мацкевич А. Ю. Социология: XIX—XX вв.: Учебное пособие. М., 1997., с.45

Громов И.А., Мацкевич А. Ю, Семенов В. А. Западная теоретическая социология. М., 1996., с.91

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991., с.10

Дюркгейм Э. Социология, ее предмет, метод, предназначение. М., 1995., с.21

Дюркгейм Э., Вебер М., Шмидт В. Социология религиозного феномена., М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 47 с.

Дюркгейм Э. Элементарные формы… С. 611.

Концепция М. М. Ковалевского об эволюции семьи.

Ковалевский М.М. «Закон и обычай на Кавказе», т. II.

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология. Соч.: В 2-х тт. М., 1997., с. 25

Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993., с. 48

Очерки по истории теоретической социологии XX столетия / Отв. ред. Ю. Н. Давыдов. М., 1994., с.103

Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997., с. 134

Современная западная социология: Словарь. М., 1990., с. 139

Сорокин П. А. Система социологии: В 2-х тт. М., 1993., с.11

Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993., с.235

www.kspu.ru

Голосенко И.А., Козловский В. В. История русской социологии XIX—XX вв. М., 1995. с. 13

Дюркгейм Э., Вебер М., Шмидт В. Социология религиозного феномена., М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 47 с., с.2

Дюркгейм Э., Вебер М., Шмидт В. Социология религиозного феномена., М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 47 с., с.4

Дюркгейм Э., Вебер М., Шмидт В. Социология религиозного феномена., М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 47 с., с. 4

Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии: Учебное пособие для вузов. М., 1995., с.44

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991., с.10

Дюркгейм Э. Социология, ее предмет, метод, предназначение. М., 1995., с.21

Э. Дюркгейм, М. Вебер, В. Шмидт. Социология религиозного феномена., М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 47 с., с.23

Ковалевский М. М. Социология. Соч.: В 2-х тт. М., 1997., с. 25

Концепция М. М. Ковалевского об эволюции семьи.

Концепция М. М. Ковалевского об эволюции семьи.

Концепция М. М. Ковалевского об эволюции семьи

Концепция М. М. Ковалевского об эволюции семьи

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма, 1905; французский перевод, 1964. С. 24.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма, 1905; французский перевод, 1964. С. 24.

Дюркгейм Э. Элементарные формы… С. 611.

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993., с. 48

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Современная западная социология: Словарь. М., 1990., с. 139

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М.М. «Закон и обычай на Кавказе», т. II.

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Сорокин П. А. Система социологии: В 2-х тт. М., 1993., с.11

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997., с. 134

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Очерки по истории теоретической социологии XX столетия / Отв. ред. Ю. Н. Давыдов. М., 1994., с.103

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

www.kspu.ru

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993., с.235

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361

Громов И.А., Мацкевич А. Ю, Семенов В. А. Западная теоретическая социология. М., 1996., с.91

Громов И.А., Воронцов А. В., Мацкевич А. Ю. Социология: XIX—XX вв.: Учебное пособие. М., 1997., с.45

Ковалевский М. М. Социология: в 2 т. Т. 2. Генетическая социология СПб., 1910. 361