Этот отказ должен быть заявлен экспертом в письменном виде;
— иные права.
Эксперт обязан ознакомиться со всеми материалами дела, необходимыми для дачи заключения, провести работу в установленный судом срок и предоставить свое заключение по делу.
Эксперт не вправе:
— непосредственно искать факты для экспертизы;
— общаться с участниками процесса;
— разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с экспертизой.
Действующий УК РФ не предусматривает уголовной ответственности эксперта за отказ или уклонении от дачи заключения, как это предусматривалось ст. 182 УК РСФСР 1960 г. Сейчас эксперт может понести уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ только за дачу заведомо ложного заключения. Однако согласно примечанию к ст. 307 УК эксперт может быть освобождён от уголовной ответственности, если добровольно до вынесения судом решения по делу заявит о ложности данного им заключения.
К числу основных требований, предъявляемых к эксперту при проведении судебной экспертизы, относятся независимость и объективность (ст. 7,8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности). В связи с этим действующее законодательство предусматривает институт отвода эксперта от участия в судебной экспертизе.
В соответствии со ст. 18 и 16 ГПК, а также ч. 3 ст. 18 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении дела участвовал в ином процессуальном качестве (ч. 1 ст. 18 и п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК);2) является родственником или свойственником кого-либо из участвующих в деле лиц либо их представителей (ч. 1 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК);
3) лично, прямо или косвенно имеет интерес к исходу дела (ч. 1 ст. 18 и п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, ст. 8 Закона);
4) находился либо находится в служебной или иной зависимости от сторон, других участвующих в деле лиц или их представителей (абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК, ст. 7 Закона).
5) некомпетентен (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Закона); 6) в судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы участвует врач, который до её назначения судом оказывал врачебную помощь гражданину, в отношении которого назначена медицинская экспертиза (ч. 3 ст. 18 Закона).
Процесс экспертного исследования состоит из нескольких стадий. Первая стадия — подготовительная. В ходе нее эксперт знакомиться со всеми материалами дела. Уясняет задачи, проводит общий осмотр объектов, определяет методику предстоящего исследования, подбирает и готовит аппаратуру, изучает соответствующую литературу и др.
Вторая стадия экспертного исследования — аналитическая. Эксперт изучает и оценивает признаки объектов, которые имеют значение для решения вопросов, сформулированных в постановлении. По окончании аналитической стадии эксперт делает выводы о наличии или отсутствии какого-либо факта.
На заключительной стадии экспертного исследования формируются выводы и оформляются материалы экспертизы в виде заключения. В заключении выделяются три части — вводная, исследовательская и заключительная.
Вводной части эксперт указывает свои данные, основания для производства экспертизы, вид экспертизы, обстоятельства дела, относящиеся к исследованию. Затем перечисляются вопросы, поставленные перед экспертом.
В исследовательской части подробно описываются материалы, предоставленные на экспертизу, и весь процесс проведенного исследования с указанием применяющихся методик, аппаратуры и т. д. В заключительной части излагаются выводы в виде ответов на поставленные вопросы.
Выводы эксперта могут быть категоричными и вероятными.
Заключение
с категоричными выводами являются источником доказательства. Предположительные выводы также имеют определенное доказательное значение.
Необходимым требованием к заключению эксперта являются: логичность, последовательность, ясность изложения, подробное описание исследования и достаточно полное обоснование каждого вывода.
Таким образом, фактически важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.
Заключение
Судебная экспертиза в гражданском процессе может быть определена как самостоятельный правовой институт, т. е. как совокупность норм гражданского процессуального права, регламентирующих отношения по назначению, проведению экспертизы, получению и оценке заключения эксперта. Указанные нормы реализуются через определенную систему правоотношений, возникающих между судом и экспертом, судом и каждым из заинтересованных лиц, содержанием которых являются определенные процессуальные действия. Поэтому, конкретизируя правовое определение экспертизы, можно сказать, что она также представляет собой совокупность особых процессуальных действий, строго регламентированных законом и направленных на получение судебного доказательства — заключения эксперта.
Классы экспертиз — это наиболее динамичная, изменяющаяся система, так как новое время требует новых исследований. Появление совершенно новых видов экспертиз, которые находятся на стадиях формирования, не позволяет пока распределить их по каким-либо классам. Новый род или вид судебной экспертизы, имея свой предмет, объекты и задачи, должен органически сочетаться с уже существующими и подчиняться общим закономерностям.
Фактически важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода.
Необходимо законодательное регулирование несудебной экспертизы; современная практика использования заключений несудебных экспертов как письменных доказательств представляется юридически не корректной.
Вместе с тем, результаты несудебной экспертизы не могут быть приравнены к заключению судебного эксперта. Только применительно к несудебным экспертизам можно в полной мере использовать понятия «состязательность экспертиз», «состязание экспертов», что подтверждается сравнительным анализом зарубежного законодательства.
Итак, можно отметить, что в рамках данной курсовой работы исследованы общие понятия судебной экспертизы, названы ее основные виды, рассмотрены основные права и обязанности эксперта, как субъекта гражданского судопроизводства. Не заострено внимание подробно ни на одном виде экспертизы, поскольку, я считаю, что этой теме можно посвятить отдельную работу. Исходя из всего этого, можно утверждать, что цели и задачи, поставленные в начале нашей работы, достигнуты.
Список используемой литературы
Нормативные акты
1.Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года // Российская газета. 2002
3.Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Учебная и научная литература
4. Агафонов В. В., Филиппов А. Г. Криминалистика: Вопросы и ответы. — М.: ИД «Юриспруденция», 2004.
190с.
5. Арсеньев В. Д. Экспертиза в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юристъ, 1999. 574с
6.Жуков Ю. М. Судебная экспертиза и заключение эксперта // Юристъ, 2001. № 11
7.Курс Советского гражданского процессуального права. Т.1, — М.: Издательство «Наука», 1981.
463с.
8.Лилуашвили Т. А. Экспертиза в советском гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1991. 342 с.
9.Орлова В. Ф. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство. М.: Норма, 2004. 564 с. 10. Осокина Г. Л. Гражданский процесс.
Общая часть. — М.: Юристъ, 2004. 543с.
11.Россинская Е. Р. Проблемы развития института судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ. — Юстиция № 1, 2005.
12.Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005.
672с.
13.Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999. 435с.
14.Сусов А. Экспертиза в современном судопроизводстве // Правоведение. 2000. № 2.
15.Эйсман А. А. Заключение эксперта. М.: Юридическая литература, 1967. 231 с.
Россинская Е. Р. Проблемы развития института судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ. — Юстиция № 1, 2005.
Сусов А. Экспертиза в современном судопроизводстве // Правоведение. 1999. № 2. С.23
Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999, С. 56−154.
Курс Советского гражданского процессуального права. Т.1, — М.: Издательство «Наука», 1981, С.336−338.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. — М.: Юристъ, 2004.С. 367−400.
Агафонов В.В., Филиппов А. Г. Криминалистика: Вопросы и ответы. — М.: ИД «Юриспруденция», 2004. — С.120−123.
