Принципы российского уголовного права: содержание, природа и значение

Права и интересы потерпевшего и преступника, обеспечивающиеся в уголовном законодательстве в общей форме как права и свободы человека и гражданина, неразрывны и на конкретном, правоприменительном уровне при выборе меры гуманного отношения как к преступнику, так и к потерпевшему. Ведь наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, в то же время одновременно в существенной своей части выступает и мерой гуманного отношения к пострадавшему от этого преступления.

Наказание действительно причиняет и всегда будет причинять страдания и отнюдь не только из-за современного состояния пенитенциарной системы или по причинам различий в личных свойствах осужденных. Страдают, надо полагать, и те, для которых «тюрьма — дом родной». Может быть, правда, в силу их бытовой непритязательности (что скрывать, иногда условия быта на свободе бывают хуже, чем в местах лишения свободы) и нравственной черствости либо ограниченности и значительно меньше, нежели люди с утонченными натурами.

Однако страдания, особенно нравственные, всегда будут соединены с наказанием, поскольку именно они входят в содержание кары — неотъемлемого элемента наказания и средства достижения его целей. Само же наказание назначается совсем не ради причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, а в целях «восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений» (ч.2 ст. 43 УК).

Хотя гуманизм по отношению к преступнику и потерпевшему, исходя из содержания конкретного отношения ответственности, получает свое окончательное выражение в приговоре суда, обеспечение уже на законодательном уровне справедливого баланса между интересами указанных лиц является необходимой предпосылкой реализации принципа гуманизма на практике. Нарушение же такого баланса в пользу лица, совершившего преступление, или пострадавшего влечет за собой соответственно или ослабление правовой защищенности интересов потерпевшего либо применение неоправданно жестких мер уголовно-правового характера к преступнику.

К сожалению, исследование действующего уголовного законодательства показывает, что и в этом плане есть упущения и пробелы, допущенные законодателем, в частности при конструировании норм Особенной части УК. Личные неотчуждаемые права и свободы потерпевших в современном уголовном праве иногда остаются недостаточно защищенными именно по причине чрезмерной юридической защищенности лиц, совершивших преступления, или, точнее, из-за непонятного стремления законодателя не затронуть мнимых или даже несуществующих интересов последних.

По сравнению с УК РСФСР в нормах о преступлениях против личности действующего УК гораздо шире используется термин «заведомость». Так, убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (пп."в", «г» ч.2 ст. 105 УК), как и причинение вреда здоровью такому же лицу (п."б" ч.2 ст. 111, п."в" ч.2 ст. 112 УК), изнасилование заведомо несовершеннолетней, потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста (п."д", ч.2, п."в" ч.3 ст. 131 УК), либо насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего (несовершеннолетней) и в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцати лет (п."д" ч.2, п."в" ч.3 ст. 132 УК), выступают в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков соответствующих составов преступлений.

Конечно, общественная опасность убийства беременной женщины, изнасилования несовершеннолетней или малолетней при прочих равных условиях выше, нежели убийства женщины, не находящейся в состоянии беременности, либо изнасилования взрослой потерпевшей и т. д. Между тем можно ли ставить степень защищенности таких важнейших объектов уголовно-правовой охраны, как жизнь женщины, находящейся в состоянии беременности, половая свобода и половая неприкосновенность несовершеннолетней и малолетней потерпевших только в зависимость от умышленного либо неосторожного отношения виновного к упоминавшимся признакам составов убийства или изнасилования?

Нет. Это несправедливо в отношении потерпевших, пострадавших от действий убийц или насильников, которые хотя и не осознавали, но по обстоятельствам дела должны были и могли осознавать факт и беременности, и соответствующего возраста своих жертв. Вместе с тем усиление уголовной ответственности убийц, причинителей умышленного вреда здоровью, насильников в этих ситуациях стало бы только справедливым и полностью основывающимся на принципе вины. Сейчас же использование законодателем в анализируемых нормах термина «заведомость» предполагает лишь умышленную форму вины, что создает преступникам, по сути безразлично относящимся к названным уголовно-правовым объектам, привилегированное положение как по отношению к попранным правам потерпевших, так и по отношению к тем, кто совершил аналогичные преступления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исключение выражений «заведомо для виновного» и «заведомо» из диспозиций норм, предусмотренных пп."в", «г» ч.2 ст. 105 УК, п."б" ч.2 ст. 111 УК, п."в" ч.2 ст. 112 УК, п."д" ч.2, п."в", ч.3 ст. 131 УК, п."д" ч.2, п."в" ч.3 ст. 132 УК, повысило бы эффективность борьбы с подобного рода преступлениями и укрепило бы гуманистические гарантии прав и свобод потерпевших в уголовном праве.

Если, резюмируя сказанное, попытаться выделить основные положения, которым должно соответствовать определение гуманизма как принципа уголовного законодательства, необходимо, по меньшей мере, указать на следующее: 1) оно должно включать в себя и обеспечение гуманистических основ общества и социального государства, ибо без этого обеспечение безопасности человека попросту невозможно; 2) определение должно отражать весь комплекс прав и интересов личности, а не замыкаться на сфере безопасности человека; 3) оно должно предполагать не просто обеспечение прав и интересов личности (что в целом было присуще и УК РСФСР), а в силу ст. 2 Конституции РФ их приоритетную защиту; 4) поскольку реализация принципа гуманизма на практике осуществляется судом, его значение наряду с уголовным законодательством должно быть нормативно закреплено; 5) так как гуманное отношение к преступнику и к потерпевшему неразрывно связаны между собой, исходя из их соотношения, законодательная дефиниция должна отражать и тот, и другой аспекты гуманизма; 6) поскольку гуманность к упомянутым лицам имеет свои пределы и реализуется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного виновным, значимости тех отношений, нарушением которых причиняется ущерб потерпевшему, основания и критерии таких пределов тоже должны быть обозначены в указанной дефиниции; 7) при формулировании принципа гуманизма должно быть использовано только понятие «меры уголовно-правового характера», ибо употребляемое сейчас наряду с ним выражение «наказание» охватывает хотя и самую значительную, но лишь часть мер уголовно-правового воздействия, что вносит в определение признаки, свойственные принципам меньшего объема, сужает содержание гуманизма как принципа уголовного законодательства до объема принципа назначения наказания.

Заключение

Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях:

Согласно принципу законности аналогия преступлений и наказаний в российском уголовном праве не допускается. Аналогией закона называется восполнение пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо им не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом. Восполнение любых пробелов в уголовном праве относится к исключительной компетенции законодателя. Суд, прокурор, следователь, органы дознания не вправе признавать преступлением деяние, находящееся за рамками УК, в том числе путем применения наиболее близкой к совершенному деянию статьи УК.

Уголовно-правовой принцип равенства не означает равных (в смысле одинаковых) ответственности и наказания граждан, т. е. равных пределов и содержания уголовной ответственности и наказания. Более того, различие в этом может быть существенным. Оно может заключаться, например, в поле или возрасте лица, в его служебном положении. Так, например, к женщинам в отличие от мужчин не может быть применена смертная казнь (то же наказание не может применяться к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста, а также к лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет (ст. 59 УК)). Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения может влечь повышенное наказание (например, в соответствии с ч. 3 ст. 160 УК наказание усиливается, если присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному, совершается лицом с использованием своего служебного положения).

Принцип вины предполагает только личную ответственность. К уголовной ответственности может быть привлечено только то лицо, которое само совершило преступление в качестве исполнителя либо являлось его организатором, пособником или подстрекателем. На других лиц (например, родителей, опекунов) уголовная ответственность перелагаться не может.

Справедливость в уголовном праве в известном смысле подразумевает и другие важнейшие его принципы, и в первую очередь принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма. Каждый из указанных принципов имеет, как отмечалось, свое специфическое содержание. Вместе с тем каждый из них характеризует какую-то качественную сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, без которого нет и не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при отправлении правосудия по уголовному делу нарушается законность, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип или обобщающее начало уголовного права.

Основываясь на обозначенных положениях, для более адекватного отражения принципа гуманизма в уголовном законодательстве в итоге можно предложить примерно такую редакцию его определяющей нормы:

«Статья 7. Принцип гуманизма

1. Уголовное законодательство и суды Российской Федерации обеспечивают охрану гуманистических основ гражданского общества и социального государства в России, приоритетную защиту прав и свобод человека и гражданина.

2. Меры уголовно-правового характера, не имеющие своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, применяются в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления, тяжести ущерба, причиненного пострадавшему от преступления гражданину".

Литература

Правовые акты Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920;I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 52. Ст. 1865.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. № 22−23.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1831).

Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1831).

Научная литература Бабаев В. К. Теория государства и права: учеб. — М., 2002. — 630 с.

Галактионов С. А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект) / Дисс. … канд. юрид. наук. — Рязань, 2004. — 178 с.

Елеонский В. А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения эффективности их исправления в местах лишения свободы. — Рязань, 1976. — 155 с.

Келина С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М., 1988. — 153 с.

Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции.

Красноярск, 1989. — 135 с.

Курс советского уголовного права. Т. 3. — Л., 1973. — 739 с.

Лазуткин А. И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы: дисс… канд. юрид. наук. — Рязань, 2004. — 133 с.

Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. — 2002. — № 7. С. 12−16.

Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. — СПб., 2003. — 98 с.

Рарог А.И., Степанина В. П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2. С. 36−42.

Ребане И. А. Проблемы совершенствования уголовного законодательства ЭССР // Вопросы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР. — 1985. — С. 6−13.

Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. — М., 1992. — 114 с.

Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. — М., 2002. — 316 с.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 25. Ст. 2954.

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.

Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. № 22−23.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1831).

Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1831).

Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920;I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 52. Ст. 1865.

Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. — М., 2002. — С. 36.

Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. — М., 1992. С. 65−126.

Келина С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М., 1988. — С. 121−123.

Бабаев В. К. Теория государства и права: учеб. — М., 2002. — С. 222.

Лазуткин А. И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы: дисс… канд. юрид. наук. — Рязань, 2004. — С. 85.

Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. — СПб., 2003. — С. 130.

Келина С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М., 1988. — С. 118.

Рарог А.И., Степанина В. П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2. С. 36−42.

Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. — М., 2002. — С. 114.

Елеонский В. А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения эффективности их исправления в местах лишения свободы. — Рязань, 1976. — С. 111.

Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции.

Красноярск, 1989. — С. 13.

Галактионов С. А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект) / Дисс. … канд. юрид. наук. — Рязань, 2004. — С. 118.

Ребане И. А. Проблемы совершенствования уголовного законодательства ЭССР // Вопросы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР. — 1985. — С. 6.

Курс советского уголовного права. Т. 3. — Л., 1973. С. 646, 647.

Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. — 2002. — № 7. С. 12−16.

Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. — М., 2002. — С. 24.

Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. — 2002. — № 7. С. 12−16.

Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. — 2002. — № 7. С. 12−16.

Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. — 2002. — № 7. С. 12−16.