Николай Яковлевич Данилевский

Таким образом, в своем обширном исследовании Н. Я. Данилевский не только развил концепцию культурно-исторических типов как принцип исторического развития, но и выделил славянство как такой тип, определив его характерные черты, предназначенную ему миссию и отделив его от Европы как самобытное и чуждое европейскому мировоззрению образование. Краткий обзор, содержащийся в следующей главе посвящен рассмотрению того, насколько взгляд Данилевского был характерен для русской мысли в целом.

ГЛАВА III. ТВОРЧЕCТВО Н. Я. ДАНИЛЕВСКОГО В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ Данилевского нередко причисляют к сторонникам славянофильства. Действительно, его идеи оказываются вполне созвучными взглядам Хомякова, Киреевского, Аксакова и других представителей данного течения, задачей которого было обосновать самобытность исторического пути России и пагубность подражания западно-европейской цивилизации. Между тем, своеобразие методологии Данилевского (в разработке которой не последнюю роль играла его специализация в области естествознания), а также подробное историческое исследование вопроса исключает возможность каких-либо заимствований и подражаний.

При жизни Данилевского его книга не вызвала общественного резонанса (хотя о ней положительно отзывались Ф. М. Достоевский, А. Ф. Писемский, К. Н.

Леонтьев, Ф. И. Тютчев, А. А. Фет, А.

Н. Майков, а также историки К. Н. Бестужев-Рюмин и В. И. Ламанский), настоящая полемика началась лишь после опубликования В. Соловьевым в 1888 г.

статьи с одноименным названием. Восприятие всего комплекса идей Данилевского нередко шло через определение его как «реакционного» (это относилось и к опровержению Данилевским дарвинизма), что в некоторой степени исключало объективность оценки. В 1893 г. П. И. Милюков в публичной лекции охарактеризовал идеи Данилевского как признак «разложения славянофильства», так же характеризует концепции Данилевского и Леонтьева Н.

Лосский в своей «Истории философии» (см. 4). В защиту Данилевского выступили русские мыслители, в том числе, Н. Н. Страхов и К.

Н. Леонтьев. Последний основную причину неприятия Соловьевым идей Данилевского видит в стремлении Соловьева утвердить необходимость соединения церквей под главенством папы, а русское чувство представляется главным препятствием к этому (см. 3, с.

466). Между тем, Леонтьев не признает за Соловьевым права решать за Синод и Восточных патриархов: «Владимир Соловьев для меня не имеет ни личного мистического помазания, ни собирательной мощи духовного собора» (3, с. 468). Развенчание же Данилевского, по мнению Леонтьева, имеет своей целью уничтожение его идей с целью последовательной дискредитации русской самобытности и подчинения ее Римскому папе. Соглашаясь с некоторыми идеями Соловьева, Леонтьев подчеркивает, что предлагаемые пути решения (то есть отвержение веры в силу русского национального основания) страдают некоторой туманностью (в отличие от заключений Данилевского).

Между тем, Леонтьев считает, что взгляды Данилевского на духовное богатство славянства порой чересчур оптимистичны, а некоторое насилие неизбежно в осуществлении любой теории, в том числе, и теории самого Соловьева: «другое дело сильная любовь к идеалу веры, власти и неравенства; и другое дело твердая надежда на его осуществление в жизни, даже и неполное» (3, с. 511). Кроме того, если принять тождественность организмов общественных организмам физическим, то и здесь оказывает несравненно более легким изуродовать организм, нежели вылечить его и способствовать его наивысшему развитию. В различии этих методов Леонтьев видит корень полемики между западниками (чью позицию на этот раз занимает и Соловьев) и сторонниками самостоятельного пути развития России.

Революционные события в России и появление книги О. Шпенглера «Закат Европы» привели к появлению новых сторонников теории Данилевского, среди которых оказались И. А. Ильин, В. В. Зеньковский, П. А. Сорокин и другие. Кроме того, свою частичную преемственность от Данилевского подчеркивали евразийцы.

Итак, нельзя отрицать огромное значение идей Данилевского для русской философской мысли и благодаря их оригинальности, и в силу их включенности в полемику, всегда актуальную для русской философии, в значительной мере обязанной своим происхождением осмыслению исторического пути России, своеобразию русского менталитета, рефлексии на существующее и историческое соотношение религии и общественной жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе рассмотрено творчество русского мыслителя Н. Я. Данилевского, приведены его биографические данные, кратко описан его основной труд «Россия и Европа», а также некоторое внимание уделено полемике вокруг этого произведения и месту, занимаемому Данилевским в истории русской философии.

Идеи Н. Я. Данилевского оказываются весьма поучительными в рамках современной ситуации. Во-первых, необходимо отметить огромное личное обаяние этого мыслителя, его подчеркнуто не-кабинетный характер деятельности, широчайший кругозор, личное участие и осмысление различных (в том числе, и революционных) течений и концепций. Все указанные факторы особенно значимы для русского менталитета, в рамках которого всегда предъявлялись высокие требования не только к идеям, но и к личности мыслителя. Кроме того, развитие востоковедения, религиоведения, этнографии и смежных наук привело к установке на мультипарадигмальное устройство мира, так что «в настоящее время уже в значительной степени преодолено отношение к культурологическим и историческим теориям, подчеркивающим специфику и своеобразие отдельных культурных и этнических форм жизни, как обязательно противоречащим представлениям о единстве человеческой истории» (5, с. 118).

В наше время как раз утверждение некой единой линии развития на основе конкретной (например, европейской) цивилизации порой кажется анахронизмом, что способствует пробуждению интереса к концепции Данилевского, который один из первых в культурологии поставил вопрос о некорректности измерения различных культур по одному образцу. В наши дни проблемы, поднятые славянофилами и западниками нередко актуализируются: так, в концепциях современных славянофилах проповедуется необходимость возврата к досоциалистическим ценностям (в частности — к раннеславянофильской триаде «православие — самодержавие — народность»), к утверждению православия в качестве основания всей духовной жизни России, способного разрешить все противоречия современного человека и стать основой гармонического мировоззрения. Обращение же к трудам и идеям Данилевского, вероятно, может способствовать как пробуждению национального самосознания славян, так и трезвому осмыслению и устранению перегибов и противоречий, имеющих место в самых различных концепциях.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. Послесловие Н. Н. Страхова. М, 2003.

Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа / Сост. П. В. Алексеева; Подгот.

текста и примеч. Р. К. Медведевой; Вступ. ст. В. Н.

Жукова и М. А. Маслина. М., 1997.

Леонтьев К. Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 — 1891) / Общ. ред., сост. и коммент. Г.

Б. Кремнева; вступ. ст. и коммент. В. И.

Косика. М., 1996. С. 466 — 511.

Лосский Н. О. Н. Я. Данилевский // Лосский Н. О. История русской философии. Гл. VI.

http://www.vehi.net/nlossky/istoriya/06.html

Сербиненко В. В. Русская философия: Курс лекций. М., 2005.