Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

С учетом места и функциональной роли в механизме уголовно-правового регулирования объективно существующие связи между адресатами норм уголовного права, выраженные в одном лишь обладании ими установленными действующим уголовным законодательством взаимно корреспондирующими субъективными правами и юридическими обязанностями (уголовно-правовым статусом), определяются как уголовные правоотношения… Читать ещё >

Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
- 1. Понятие уголовно-правового отношения. Его связь с предметом, методом и механизмом уголовно-правового регулирования
- 2. Общие (общерегулятивные) уголовно-правовые отношения и их связь с уголовной ответственностью
- 3. Конкретные уголовно-правовые отношения и их соотношение с уголовной ответственностью
ГЛАВА 2. ФОРМЫ ВЗАИМОСВЯЗИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЯХ
- 1. Общая характеристика взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в механизме уголовно-правового регулирования
- 2. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на различных этапах применения уголовного закона
- 3. Некоторые проблемы реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе

Актуальность темы

исследования. В связи с изменением приоритетов и основных направлений уголовной политики, влекущим динамичный процесс криминализации и декриминализации деяний, вопрос о системе правовых отношений, урегулированных нормами уголовно-правового комплекса, является основополагающим для качественной реализации стоящих перед ним целей и задач. В настоящее время особенно остро стоит вопрос о последствиях реформы уголовно-процессуального законодательства в плане повышения эффективности реализации норм уголовного права.

Лишь в результате системного исследования взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений можно сделать выводы о приемлемости или неприемлемости технико-юридических средств и конструкций, использованных законодателем в процессе создания норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Системность исследования может быть реализована лишь в том случае, если раскрытие содержания и форм названной взаимосвязи будет производиться посредством определения соотношения составляющих ее уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений с предметом, методом, способами, типом и механизмом уголовно-правового регулирования, а также с уголовной ответственностью в ее позитивном и негативном аспекте.

Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты исследуемой темы нашли свое отражение в работах таких ученых — правоведов, как JI. В. Багрий-Шахматов, А. В. Барков, Я. М. Брайнин, Д. Ю. Гончаров, В. М. Горшенев, Ю. И. Гревцов, В. Г. Даев, И. Н. Даньшин, А. В. Денисова, В. К. Дуюнов, Н. И. Загородников, В. Б. Исаков, М. П. Карпушин, С. Г. Келина, С. Ф. Кечекьян, И. Я. Козаченко, В. И. Курляндский, В. А. Кучинский, Ю. И. Ляпунов, Н. И. Матузов, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов, И. С. Ной, В. А. Номоконов, Г. О. Петрова, В. С. Прохоров, А. Д. Прошляков, А. К. Романов, П. И. Са-мошин, А. Н. Тарбагаев, В. Я. Таций, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, А. А. Чистяков, А. А. Ширшов, JL С. Явич, Б. В. Яцеленко и других. Однако до настоящего времени отсутствуют монографические работы, посвященные системному анализу всех основных вопросов взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Концептуальной основой исследования являются труды таких ученых как С. С. Алексеев, В. П. Божьев, П. К. Кривошеин, Н. М. Кропачев, Н. И. Кулагин, JL В. Лобанова, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. А. Огурцов, Н. И. Пикуров, Т. Н. Радько, Б. Т. Разгильдиев, И. С. Ретюнских, В. Г. Смирнов, Ю. Г. Ткаченко.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации состоит в исследовании проблем взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, раскрытии ее форм и содержания на различных уровнях, а также разработке путей повышения эффективности уголовно-правового регулирования.

Указанная цель обусловливает постановку следующих задач:

— анализ существующих в юриспруденции подходов к определению правоотношения вообще и уголовно-правового отношения в частности;

— определение круга образующих предмет уголовно-правового регулирования общественных отношений и его связи с уголовно-правовыми отношениями;

— изучение взаимосвязи уголовно-правовых отношений с механизмом и методом уголовно-правового регулирования;

— выявление и раскрытие содержания различных видов уголовно-правовых отношений, а также их связи с уголовной ответственностью;

— исследование взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на уровне механизма уголовно-правового регулирования, а также на уровне результата такого регулирования;

— обнаружение существующих проблем реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе;

— разработка предложений по совершенствованию уголовно-правового комплекса и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объект исследования включает в себя урегулированные нормами уголовно-правового комплекса общественные отношения, механизм и методы их регулирования.

Предметом исследования выступает взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в разных формах и на различных уровнях.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляет комплексное применение общенаучных и частнонаучных методов познания: диалектического, формально — логического, сравнительно — правового, системного, историко — сравнительного, философского.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили анализ и обобщение научной литературы, систематизация и дополнение имеющегося материала по проблемам взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Нормативную базу исследования составляют Конституция и законы Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием актуальных проблем взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, проведенным с учетом последних научных достижений в сфере предмета, метода и механизма уголовно — правового регулирования.

Диссертантом предлагается различать входящие в механизм уголовно-правового регулирования уголовные правоотношения — средства регулирования и уголовные правоотношения — результат регулирования, которые не входят в данный механизм, а являются следствием его воздействия на предмет уголовно-правового регулирования — реально существующие общественные отношения.

Выделение названных видов уголовно-правовых отношений позволяет по-новому классифицировать лежащие в их основе правообразующие, правоизме-няющие и правопрекращающие юридические факты, рассматривать уголовную ответственность с позиций таких философских категорий как сущность и явление, а также выявить все возможные формы и уровни взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. В круг образующих предмет уголовно-правового регулирования общественных отношений входят: отношения, появляющиеся из введения в действие запрещающих норм уголовного праваотношения, возникающие из совершения преступленияотношения, обусловленные совершением общественно опасных деяний невменяемым, а также общественные отношения, связанные с правомерным причинением уголовно дееспособными лицами вреда объектам уголовно-правовой охраны (при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния).

2. С учетом места и функциональной роли в механизме уголовно-правового регулирования объективно существующие связи между адресатами норм уголовного права, выраженные в одном лишь обладании ими установленными действующим уголовным законодательством взаимно корреспондирующими субъективными правами и юридическими обязанностями (уголовно-правовым статусом), определяются как уголовные правоотношения — средства регулирования. Общественные отношения, подвергшиеся воздействию механизма уголовно-правового регулирования, именуются уголовными правоотношениямирезультатом регулирования. Последние являются строго индивидуализированными отношениями, отличающимися высоким уровнем упорядоченности, организованности деятельности их субъектов.

3. В механизме уголовно — правового регулирования необходимо выделять общерегулятивные (общие), охранительные и конкретные регулятивные уголовные правоотношения — средства регулирования. Правоотношения, не входящие в механизм уголовно-правового регулирования, а возникающие в результате его воздействия на предмет такого регулирования в свою очередь делятся на общерегулятивные (общие), охранительные и конкретные регулятивные уголовные правоотношения — результат регулирования. Классификационными критериями выступают степень конкретизации указанных правоотношений, их субъектный состав, характер образующих эти правоотношения юридических фактов, а также реализация ими основных собственно-юридических функций уголовного права: регулятивной и охранительной.

4. Сущность позитивной уголовной ответственности заключается во входящей в содержание общерегулятивного (общего) уголовного правоотношениясредства регулирования обязанности физических лиц, на которых распространяется действие уголовного закона, соблюдать уголовно-правовые запреты, то есть воздерживаться от совершения преступлений. Как явление позитивная уголовная ответственность представляет собой фактическое исполнение данной обязанности в рамках общерегулятивного (общего) уголовного правоотношения — результата регулирования.

Сущность негативной уголовной ответственности состоит во входящей в содержание охранительного уголовного правоотношения — средства регулирования обязанности лица, подлежащего уголовной ответственности, претерпеть установленные уголовным законом за совершенное преступление негативные для него уголовно-правовые последствия. Проявляется негативная уголовная ответственность в фактическом исполнении данной обязанности в пределах охранительного уголовного правоотношения — результата регулирования.

5. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения — средства регулирования входят в единый механизм уголовно-правового регулирования, занимая в нем промежуточное звено между нормами уголовного и уголовно-процессуального права и актами их реализации. Роль данных правоотношений заключается в том, что они при наличии предусмотренных названными нормами конкретных жизненных обстоятельств (юридических фактов) позволяют через императивный метод регулирования перевести абстрактные возможности и необходимость в плоскость конкретных, адресных субъективных прав и юридических обязанностей индивидуально определенных субъектов.

6. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

— средств регулирования заключается в том, что составляющие их содержание субъективные права и обязанности могут принадлежать одному и тому же индивидуально определенному субъекту. Лицо, совершившее преступление, и суд являются взаимно связанными носителями прав и обязанностей, предусмотренных нормами как уголовного, так и уголовно-процессуального права. Названная связь проявляется и в том, что юридические факты, образующие, изменяющие и прекращающие уголовно-процессуальные отношения, не могут существовать без своей материально-правовой основы.

7. Взаимосвязь входящих в механизм уголовно-правового регулирования правоотношений с уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными отношениями — результатом регулирования происходит через третье звено механизма уголовно-правового регулирования — акты реализации субъективных прав и обязанностей. Поскольку наличие или отсутствие уголовно-правовых отношений материального характера (как охранительных, так и регулятивных) может быть установлено лишь посредством уголовно-процессуальных отношений, то есть в рамках правоприменительной деятельности, данная взаимосвязь раскрыта в процессе характеристики этапов применения уголовного закона.

8. В результате проведенного исследования выявлены следующие проблемы реализации уголовно-правовых отношений:

— в некоторых случаях уголовно-процессуальное право расширяет содержание норм уголовного права в части определения юридических фактов соответствующей отраслевой принадлежности, изменяет установленные этими нормами способы регулирования составляющих предмет уголовного права общественных отношений, а заодно и содержание уголовно-правовых отношений средств регулирования;

— некоторые нормы уголовного права определяют наряду с уголовно-процессуальным правом порядок уголовного судопроизводства, и, наоборот, в ряде случаев исключительно уголовно-процессуальным законом предусмотрены признаки юридических фактов, прекращающих материальные по своему характеру охранительные уголовно-правовые отношения, а также установлен статус участников данных отношений;

— в том случае, когда уголовно-процессуальные отношения являются предметом уголовно-правовой охраны, существуют трудности в установлении содержания юридических фактов, образующих соответствующие охранительные уголовно-правовые отношения;

— действующее законодательство допускает возможность несоответствия процессуальной формы актов применения норм уголовного права содержанию последних;

— неурегулированным остается вопрос о процессуальной форме решения суда по результатам рассмотрения поступившего от прокурора вместе с уголовным делом постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия;

— запрет на ухудшение положения подсудимого или осужденного путем изменения обвинения в сторону увеличения его объема в случае такой необходимости обязывает суд принимать решение, не отражающее адекватно содержание возникшего в момент совершения преступления охранительного уголовного правоотношения — средства регулирования, что затрудняет, а в некоторых случаях делает невозможной реализацию уголовно-правового принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего развития уголовно — правовой науки, в том числе для последующих исследований различных аспектов взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Эти выводы могут быть полезны также для правоприменительных и правотворческих органов, поскольку позволяют уточнить структуру механизма и предмета уголовно — правового регулирования, а также каждого из составляющих их элементов, определить пределы и точки соприкосновения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в их соотношении с уголовной ответственностью и т. д. Тем самым они способствуют повышению качества и эффективности уголовно — правового регулирования в целом.

Кроме того, содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация основных положений диссертационного исследования заключается в том, что они нашли отражение в опубликованных научных работах соискателя, получили практическое использование в деятельности органов внутренних дел, а также в учебно-воспитательном процессе.

Результаты исследования докладывались соискателем на научно — практических конференциях (Ростов-на-Дону 2001, Суздаль 2001, Екатеринбург 2002, Москва 2002, Тамбов 2001 — 2004). Они используются при проведении занятий по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Уголовный процесс» и специальному курсу «Проблемы квалификации преступлений. Современное уголовное законодательство» в Тамбовском филиале Московского университета МВД России. Рекомендации, касающиеся преодоления существующих проблем реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе, используются в практической деятельности органов внутренних дел Тамбовской области.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Волгоградской академии МВД России, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, заключение, список использованной литературы.

Эти выводы могут быть полезны также для правоприменительных и правотворческих органов, поскольку позволяют уточнить структуру механизма и предмета уголовно — правового регулирования, а также каждого из составляющих их элементов, определить пределы и точки соприкосновения уголовных и уголовно-процессуальных отношений в их соотношении с уголовной ответственностью и т. д. Тем самым они способствуют повышению качества и эффективности уголовно — правового регулирования в целом.

Кроме того, содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в учебном процессе.

Заключение

По рассмотренным в работе проблемам представляется уместным сделать следующие выводы.

6. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

— средств регулирования;

— неурегулированным остается вопрос о процессуальной форме решения суда по результатам рассмотрения поступившего от прокурора вместе с уголовным делом постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перёд судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия;

Решение обозначенных в настоящем диссертационном исследовании проблем взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений диссертант видит в скорейшем усовершенствовании действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В диссертации предложено внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения:

1) часть шестую статьи 73 признать утратившей силу;

2) в части седьмой статьи 73 и части первой статьи 74 слова «по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,» исключить;

3) в частях второй и третьей статьи 74 УК РФ слова «по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи,» исключить;

4) статью 76 дополнить частью второй следующего содержания:

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 115, 116, частью первой статьи 129 или статьей 130 настоящего Кодекса, освобождается судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.";

5) часть шестую статьи 79 признать утратившей силу;

6) в пункте «а» части седьмой статьи 79 слова «по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи,» исключить;

7) в части второй статьи 82 слова «по представлению этого органа» исключить;

8) в части пятой статьи 86 слова «по его ходатайству» исключить;

9) часть четвертую статьи 90 изложить в следующей редакции:

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется судом, а несовершеннолетний подлежит уголовной ответственности.";

10) в части четвертой статьи 92 слова «по ходатайству несовершеннолетнего» исключить;

11) статью 102 изложить в следующей редакции:

1. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера суд обязан продлить ее применение. Первое такое продление может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала ее применения, в последующем оно производится ежегодно.

2. Суд должен прекратить или изменить применение принудительной меры медицинского характера в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

3. В случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.";

12) часть четвертую статьи 104 изложить в следующей редакции:

Суд обязан прекратить применение принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры.";

13) примечание 2 к статье 201 признать утратившим силу;

14) в части первой статьи 299 слова «к уголовной ответственности» заменить словами «в качестве обвиняемого».

Также по результатам исследования соискателем предложено внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения:

5) в статье 23 слова «руководителя данной организации или с его согласия» заменить словами «этой организации или с ее согласия»;

6) часть вторую статьи 27 изложить в следующей редакции:

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.";

7) часть четвертую статьи 28 признать утратившей силу;

8) дополнить статьей 2371 следующего содержания:

Статья 23 71. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования.

1. Судья вправе по ходатайству участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения направить дело для дополнительного расследования в случаях:

4) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;

5) существенного нарушения уголовно — процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;

6) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.

2. О направлении дела для дополнительного расследования судья выносит мотивированное решение, принимаемое по результатам проведения заседания с обязательным участием сторон.

3. При направлении дела для дополнительного расследования судья обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.";

9) часть вторую статьи 239 изложить в следующей редакции:

2. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон.";

10) статью 252 дополнить частью третьей следующего содержания:

Если во время судебного разбирательства будут выявлены обстоятельства, указанные в статье 23 71 настоящего Кодекса, суд вправе направить в установленном ею порядке уголовное дело для производства дополнительного расследования. При поступлении дела в суд после окончания дополнительного расследования вопрос о назначении судебного заседания разрешается в общем порядке.";

11) пункт третий статьи 254 признать утратившим силу;

12) статью 254 дополнить частью второй следующего содержания:

Суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.";

13) часть восьмую статьи 302 изложить в следующей редакции:

Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 и 2 части первой статьи 24 и пункте 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор.";

14) часть первую статьи 360 дополнить словами «в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса, и с учетом положений настоящей статьи»;

15) часть первую статьи 399 после слова «наказание,» дополнить словами «органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, учреждения или органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, либо органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено»;

16) в части первой статьи 400 слова «в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» исключить;

17) статью 405 изложить в следующей редакции:

Пределы пересмотра судебного решения в порядке надзора.

Пределы пересмотра судебного решения в порядке надзора определяются в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса";

18) часть вторую статьи 427 дополнить предложением следующего содержания:

По результатам рассмотрения судья выносит одно из следующих постановлений:

3) о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия;

4) об отказе в удовлетворении ходатайства и направлении материалов уголовного дела прокурору для возобновления уголовного преследования.";

19) в части первой статьи 431 заменить слово «прекращает» словами «может прекратить», а слово «применяет» словом «применить»;

20) часть первую статьи 443 изложить в следующей редакции: «Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о применении принудительной меры медицинского характера. Признав доказанным, что у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от наказания и о применении принудительной меры медицинского характера.»;

21) в части второй статьи 443 слова «либо им совершено деяние небольшой тяжести» исключить;

22) часть третью статьи 443 после слова «лица» дополнить словами «, не связанного с психическим расстройством»;

23) в части первой статьи 445 слова «на следующие 6 месяцев» исключить;

24) в статье 445 слова «медицинским заключением» заменить словами «заключением комиссии врачей-психиатров», слова «психиатрического стационара» заменить словами «учреждения, осуществляющего принудительное лечение, либо органа, исполняющего наказание» в соответствующих падежах;

25) часть шестую статьи 445 признать утратившей силу;

Показать весь текст

Список литературы

Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Международное право в документах. М.: Юрид. лит., 1982. — С. 302 — 308.
Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993. -№ 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. — № 32 — Ст. 3301.
Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. — № 2. — Ст. 198.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 26.04.1999. — № 17. — Ст. 2205.
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 232 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 24.03.2003. — № 12. -Ст. 1176.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 8. — С. 2 — 9.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. — № 11. — С. 10.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 4. — С. 8 — 9.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. — № 12. — С. 6.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. — № 12. — С. 13.
Монографии, учебники и учебные пособия
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. — Т. 2.
Алексеев С. С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. -М.: Статут, 1999.
Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1972. — Т. 1.
Алексеев С. С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1993.
Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.
Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород: Нижегородск. юрид. ин-т, 1997.
Багрий-Шахматов JI. В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: Вышэйшая школа, 1976.
Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.
Беляев В. Г. Применение уголовного закона. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998.
Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.
Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М: Юрид. лит., 1976.
Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия : В 2 ч. Иркутск: ИрГУ, 1970.-Ч. 1.
Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1975.
Гаухман JI. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М., 2001.
Герцензон А. А. Квалификация преступления. М., 1947.
Гойман В. И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.
Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972.
Гревцов Ю. И. Правовое отношение и осуществление права. Л., 1987.
Гревцов Ю. И. Проблемы теории правоотношения. Л., 1981.
Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.
Данынин И. Н. Правоотношения в уголовном праве. В кн. Вопросы государства и права. Вып. 2. — М., 1974.
Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000.
Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.
Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: Ряз. ВШ МВД СССР, 1979.
Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 2000.
Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993.
Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.
Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюр-издат, 1961.
Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.
Кадников Н. Г. Категории преступлений: Монография. Курск: Изд-во РОСИ, 2000.
Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учеб. пособие. М.: Норма, 2003.
Карнеева JI. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М., 1994.
Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974.
Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974.
Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск: СвЮИ, 1971. — Вып. 1. Введение в уголовное право.
Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: Мера и форма выражения: Текст лекции. Свердловск: СвЮИ, 1987.
Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций / Издание 2-е, испр. и доп. М., 1995.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Изд-во НОРМА (Издательская Группа НОРМА-ИНФРA M), 2002.
Коржанский Н. И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ МВД России, 1992.
Кривошеин П. К. Повторность в советском уголовном праве: (Теоретические и практические проблемы). Киев: Выща шк., 1990.
Кривошеин П. К., Кузьмичев В. С. Продолжаемое преступление и проблемы его квалификации. Киев: Киев. высш. шк. им. Ф. Э. Дзержинского, 1989.
Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб.: СпбГУ, 1999.
Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. Учебное пособие. СПб.: СпбГУ, 2000.
Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристь, 1999.
Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.
Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М: МГУ, 1960.
Кулагин Н. И., Миронов Ю. И. Организация и деятельность следственно-оперативных формирований: Учеб. пособие. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999.
Кулагин Н. И., Попова В. В. Культура и профессиональная этика следователя: Учеб. пособие / Под ред. Кулагина Н. И. Саратов: Самар. фил. Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2002.
Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
Курс советского уголовного права: В 5 т. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. — Т. 1. Часть Общая.
Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. — Т. 1. Часть Общая. Уголовный закон.
Курс уголовного права. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой: В 5 т. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — Том 1. Общая часть: Учение о преступлении.
Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: КГУ, 1972.
Левченко И. П. Механизм применения права (опыт системного исследования): Монография. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997.
Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1999.
Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие для слушателей вузов МВД СССР. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.
Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград: ВА МВД России, 2000.
Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.
Мальцев В. В. Принципы уголовного права. Волгоград: ВА МВД России, 2001.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.
Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1973.
Международное право в документах. М.: Юрид. лит., 1982.
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1983.
Наташев А. Е., Стручков Н. И. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.
Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.
Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М., 1996.
Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Урал, гос. юрид. акад., 1994.
Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Изд-во НОРМА, 2001.
Номоконов В. А. Преступное поведение. Детерминизм и ответственность. Владивосток, 1990.
Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. М., Зерцало, 1998.-Т. 2.
Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: Рязанск. ВШ МВД СССР, 1976.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001.
Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Д., 1976.
Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права. М., 1980.
Петрова Г. О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования: Монография. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1999.
Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование деятельности человека. Ставрополь: Госгорцентр, 1991.
Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998.
Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956.
Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск: Изд-во КГУ, 1990.
Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2004.
Проект Конституции Российской Федерации: Сб. материалов. М.: Республика, 1992. — С. 35.
Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Д., 1984.
Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989.
Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997.
Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2001.
Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.
Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994.
Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация: Учеб. пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997.
Романов А. К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений (методологические проблемы теории): Учебное пособие. М.: НИИ МВД РФ, 1992.
Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL: Изд-во ЛГУ, 1982.
Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). JL: Изд-во ЛГУ, 1965.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб., 1995.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
Сумачев А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский ЮИ МВД России, 1999.
Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2003.
Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. СПб.: Изд-во «Лань», 2001.
Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Вища школа, 1988.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001.
Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юрид. лит., 1980.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здра-вомыслов. М.: Юрист, 1996.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная. М.: Изд. «Проспект», 2003.
Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. — Т. 1. Общая часть.
Уголовное право. Общая часть. М.: Манускрипт, 1992.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И.
Ляпунова. М.: Новый юрист, Кно-Рус, 1997.
Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Ко-заченко, 3. А. Незнамовой. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М., 2002.
Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000.
Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права / Издание 2-е, доп. и испр. -М., 1997.
Чистяков А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.
Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997.
Шекшуева О. Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001.
Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крут-ских. 2-е изд. — М., 1998.146^ Явич J1. С. Общая теория права. Д., 1976.
Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Монография. М.: МЮИ МВД России, 1996.1. Статьи
Барков А. В. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права: Сб. статей. Минск, 1976.
Божьев В. П., Фролов Е. А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Сов. государство и право. — 1974. № 1.
Васильев А. М. Теория государства и права как фундаментальная наука правоведения // Правоведение. 1975. — № 1. — С. 12.
Васильченко А. А. Некоторые проблемы борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. — С. 419 — 426.
Васильченко А. А. Некоторые проблемы правового реагирования на преступность // Организованный терроризм и организованная преступность. Под ред. проф. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002.-С. 263−269.
Васильченко А. А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. — № 4. — С. 12 — 13.
Головко JI. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. — № 6. — С. 48.
Дагель П. С., Номоконов В. А. Уголовная политика и проблема позитивной ответственности // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985.
Доценко Т. А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Нижний Новгород, 2000. — С. 316 — 322.
Если преступник скрывает свое настоящее имя // Законность. — 1994. -№ 8. С. 20−23.
Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. — № 7. — С. 39 — 40.
Загородников Н. И. О содержании уголовно-правовых отношений // Сов. гос. и право. 1963. — № 11. — С. 87.
Звечаровский И. Э. Отзыв на докторскую диссертацию Н. М. Кропачева «Механизм уголовно-правового регулирования» // Уголовное право. 2000. — № 2. — С. 115−116.
Кленова Т. В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования как основные категории классификации уголовно-правовых норм // Актуальныевопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев: Куйбышевск. унт, 1988.
Кулагин Н. И. Использование следователем в предупредительно-профилактической работе помощи общественности // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: НИ и РИО, 1969. — С. 123 — 127.
Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Сов. гос. и право. 1963. — № 11. — С. 90.
Кырысь Б. А. Субъекты уголовного правоотношения // Правоведение. -1976.-№ 6.-С. 79.
Лобанова Л. В. К вопросу о соответствии наименования и содержания статьи 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. — С. 29 — 35.
Лобанова Л. В., Лянго Л. Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. Сер. 3, Экономика. Право. Волгоград, 1997. — Вып. 2. — С. 98 -100.
Ляпунов Ю. И. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны // Уголовное право. 2005. — № 1. — С. 48 — 52.
Новиков В. Д. Правоотношения как вид реальных общественных отношений и их место в правовом регулировании / Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1975.
Ной И. С. Уголовное правоотношение одна из важнейших юридических гарантий конституционных прав и свобод граждан // Личность преступника и уголовная ответственность: Межвуз. науч. сб. — Саратов, 1979. — Вып. 4.
Перевалов В. Д. Вопросы теории социалистической правосубъектности // Правоведение. 1980. — № 3. — С. 55 — 58.
Протченко Б. А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Сов. гос-во и право. 1989. -№ 11.
Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. — № 2. — С. 109.
Самошин П. И. Единство уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1971. — № 1. — С. 97.
Сырых Е. В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. Доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.
Тиунова Л. Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Советское государство и право. 1987. — № 4. — С. 67.
Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность // Уголовное право. -1999. -№ 3.- С. 39.
Толстой Ю. К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. — № 1.-С.32.
Усс А. В. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: КГУ, 1986.
Диссертации и авторефераты
Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 2004.
Батанов А. Н. Принудительные меры медицинского характера (история, теория, законодательное регулирование и практика применения): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2004.
Вершкова JI. В. Диалектика объективного и субъективного в человеческой деятельности: Автореф. дис. канд. филос. наук. Киев, 1988.
Гончаров Д. Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2004.
Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01. Свердловск, 1969.
Денисова А. В. Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Самара, 2004.
Досаева Г. С. Уголовно-правовое регулирование примирения с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 2004.
Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. д-ра. юрид. наук в форме науч. докл.: 12.00.08. СПб., 2000.
Петрова Г. О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект): Автореф. дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.08. — Н. Новгород, 1999.
Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 1997.
Швыркин А. А. Воспитательная функция права и роль органов внутренних дел в ее реализации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2002.
Ширшов А. А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Владивосток, 2004.
Шишко И. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2004. — С. 7 — 11.
Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.08. М., 1998.
М. А Желудков А. А. Швыркин
УТВЕРЖДАЮ Заместитель начальника УВД Тамбовской области начальник Следственного управления полковник юстиции

Заполнить форму текущей работой