Система римского частного права

Эта система права была вызвана к жизни развитием экономики, ростом рабовладения, сосредоточением торгового и ростовщического капитала и крупной земельной собственности. Рост групп рабовладельцев-ростовщиков и землевладельцев сопровождался обострением классовых противоречий. Все эти новые социально-экономические условия делали старые постановления цивильного права недостаточными и с количественной, и с качественной стороны. Эти постановления нужно было пополнять и даже исправлять. Эта работа легла на судебных магистратов, главным образом — преторов. Она получился ряд институтов, разработанных преторами преимущественно путем эдиктов и снабженных созданными ими новыми средствами защиты. Параллельно цивильному праву создалась система преторского права.

Право народов. Цивильное право противополагалось не только преторскому праву, но также еще одной системе — праву народов. С развитием производства возникла необходимость признать основные частные права (право собственности, право заключения договоров и т. д.) и за неримлянами. На этой почве и сложилась система права, получившая название ius gentium. В итоге исторического развития эта система включила в себя разные элементы.

Ius gentium становится синонимом универсального права, противопоставляемого, с одной стороны, ius civile, а с другой — национальным правам народов, участвующих в римском товарообороте. Поскольку нормы ius gentium применялись римским претором в Риме, оно остается римским правом. Претор перегринов фиксировал нормы ius gentium и работал в постоянном соприкосновении с городским претором. Последний в некоторых случаях применяет нормы ius gentium к спорам между гражданами, если они возникли данное притязание подлежащим защите, но это притязание не могло быть основано нормами цивильного права, преторы давали формулы исков, основанные на фактах (in factum conceptae), в которых основные моменты заимствовались из обычаев международной торговли и оборота. Так образовалось право, всецело приноровленное к жизни; оно разрабатывалось практикой судебных магистратов и нередко выражалось в торговых обычаях.

Дуализм противоположных укладов — цивильного права и права народов — не мог не привести к их взаимному слиянию. Этому процессу способствовал, прежде всего, собственный интерес господствующего класса в развитии гражданского и торгового оборота областях покоренного мира. Унификация права содействовала этому развитию. Предоставление перегринам прав римского гражданства на это развитие. Наконец, преторское право, судебный обычай, неиссякаемая активность юриспруденции привели к тому, что ius civile и ius gentium стали постепенно сливаться. Преторское право, поддерживая и развивая ius civile, реально проводило принципы ius gentium. В этом же направлении двигалось новое обычное право, слагавшееся в развитию ius gentium новое толкование права — nova interpretatioiuris. Строгость и формализм цивильного права особенно долго держались в области семейных и наследственных отношений.

Aequitas (справедливость). Изложенное противоположение права народовцивильному праву дополнялось в эпоху принципата противоположением ius aequum (справедливое право, или aequitas) строгому праву, ius strictum. Практикой юристов был введен в обиход принцип справедливости. В области частного права принцип справедливости долго понимался юристами чисто эмпирически и практически, как стремление идти навстречу нарождавшимся требованиям и право собственности возводили к естественной справедливости.

Подчеркивая распространенность права народов, римские юристы относили к его области такие исконные институты, как рабство (Гай. 1. 82; D. 1. 5. 4. 1) и даже связанное с завоевательной политикой Рима право военной добычи (D. 41. 1.

5. 7). Считалось несовместимым с принципом справедливости, чтобы кто-нибудь путем обмана (dolus) извлекал какую-либо выгоду. Противоположность обману составляла добрая совесть — bona fides. Комментаторы эдикта очень часто объясняли постановления преторского права принципом справедливости.

Естественное право (ius naturale). Указанное римлянами еще расширилось и сблизилось с возникшим о ius naturae, ius naturale.

Заключение

Римское частное право развивалось на почве осуществления судебной защиты права. Претор (и иные магистраты) определял в порядке осуществления своей высшей административной власти, какие притязания в каких случаях удовлетворялись. «A ctionem dabo» («я дамиск») — вот основной метод формулировки претором частноправовых норм.

Но преторский эдикт дает лишь краткие разработки — при каких именно условиях дается иск, какие обстоятельства обессиливают предъявленный иск, что именно можно требовать и чего требовать нельзя и т. п. И вместе с тем нужна была постоянная разработка вопроса о том, какие отдельные правила эдикта прежнего претора уже устарели или являются нецелесообразными и какие новые правила нужно внести в эдикт, издаваемый вновь избранным претором. Для анализа этих вопросов требовалась огромная работа, и эта работа была выполнена римскими юристами, которые на протяжении столетий являлись и советниками претора, и руководителями сторон в процессе. Римского юриста интересовало данное конкретное дело, но на основании анализа множества конкретных дел выявлялись принципы права. N on ex regula ius sumatur sed ex iure quod est regula fiat (D. 50. 17. 1. Павел).

(Не на основании (общего) правила должно устанавливаться конкретное правомочие, но на основании конкретных правомочий создается (общее) правило).

Римские юристы являлись необходимыми и желанными помощниками претора. Они обеспечивали безупречность формулировки соответствие его интересам господствующего класса. Отсюда — их авторитет, оставляющий далеко за собой авторитет частных юристов в других странах. Труд постепенных и осторожных пристроек к старому зданию приводил к тому, что римское право непрерывно развивалось. Оно непрерывно освобождалось от всего устаревшего, не выдержавшего проверки, но в каждый данный момент соответствовало потребностям современной жизни.

Библиография Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Феникс, 2003. — 293 с.

Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Век, 2003 — 428 с.

Новицкий И. Б Римское право. М.: Зерцало, 2007. — 256 с.

Орлянская А. В. Римское право в вопросах и ответах. М.: Проспект, 2004. — 224 с.

Омельченко О. А. Римское право: Учебник. М.: Эксмо, 2007. 224 с.

Пиляева В. В. Римское право в вопросах и ответах. М.: ТК Велби, Кнорус, 2006. 240 с.

Пиляева В. В. Римское право в схемах и определениях. М.: Кнорус, 2006. — 80 с.

Римское право. Шпаргалка. Коллектив авторов. М.: РИОР, 2007. — 29 с.

Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: Наука, 2002 — 389 с.

Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Век, 2003. С. 46.

Новицкий И. Б Римское право. М.: Зерцало, 2007. С. 38.

Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Феникс, 2003. С. 63.

Орлянская А. В. Римское право в вопросах и ответах. М.: Проспект, 2004. С. 57.

Омельченко О. А. Римское право: Учебник. М.: Эксмо, 2007. С. 48.

Пиляева В. В. Римское право в вопросах и ответах. М.: ТК Велби, Кнорус, 2006. С. 79.

Пиляева В. В. Римское право в схемах и определениях. М.: Кнорус, 2006. С. 22.

Римское право. Шпаргалка. Коллектив авторов. М.: РИОР, 2007. С. 15.

Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: Наука, 2002. С. 59.