Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Ответственность государства, его органов и служащих, правовые проблемы

Дипломная: Ответственность государства, его органов и служащих, правовые проблемы
ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При изучении изменений, происходивших в течение последних более чем десяти лет в государственно-правовой жизни российского общества, нужно учитывать не только реалии современного исторического периода, переживаемого отечественной государственностью, но и многовековую специфику и традиции подлинного народовластия и муниципальной практики, возрождение которых мы наблюдаем. Институты местного… Читать ещё >

Ответственность государства, его органов и служащих, правовые проблемы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Аннотация
  • Введение
  • 1. СТАНОВЛЕНИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА: ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ
    • 1. 1. Становление института ответственности государства и его органов России
    • 1. 2. Положения Конституции РФ об ответственности государства, особенности и проблемы данного вида ответственности
  • 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ: ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
    • 2. 1. Правовое регулирование ответственности государственных органов
    • 2. 2. Особенности и проблемы привлечения к ответственности государственных органов
  • 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ: ВИДЫ И ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
    • 3. 1. Правовое регулирование ответственности государственных служащих
    • 3. 2. Виды ответственности государственных служащих
  • Заключение
  • Библиография

В российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «ответственность», поэтому приходится обращаться к науке. Теория права выработала огромное количество определений ответственности, но, как и по многим юридическим вопросам, единой точки зрения нет, что опять-таки связано с отсутствием легального определения данного понятия.

Как правило, под юридической ответственностью понимают:

1) наказание за совершенное правонарушение;

2) реализацию санкции нормы права;

3) меру государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя;

4) обязанность претерпевать определенные лишения личного или имущественного характера;

5) порицание как совершенного правонарушения, так и правонарушителя;

6) особое правоотношение, возникающее в связи с совершенным правонарушением. Как правило, основным правоотношением являются отношения правонарушителя и государства в лице соответствующих органов.

Каждое из вышеперечисленных определений имеет право на существование. Таким образом, под ответственностью понимается предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия вследствие совершенного им правонарушения.

Виды юридической ответственности обычно классифицируют в зависимости от отрасли права: гражданская, налоговая, дисциплинарная, административная, уголовная и т. д.

Следует отметить, что юридическая ответственность является видом социальной ответственности, наряду с моральной и этической.

В настоящей работе речь идет об ответственности юридической, в частности гражданской, налоговой, административной или уголовной, за нарушения законодательства Российской Федерации.

В своих ежегодных посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации В. В. Путин не раз обращал внимание на социальную ответственность чиновников, на то, что она должна быть основой их деятельности и что они обязаны помнить, что источником благополучия и процветания России является народ.

К сожалению, не всегда мы наблюдаем ответственную деятельность и инициативу чиновников по реализации возложенных на них функций. Под предлогом отсутствия необходимых средств и материальных ресурсов насущные проблемы населения не решаются, а усилия части муниципальных служащих направлены на извлечение из своей должности личной выгоды. Это порождает неэффективность местного самоуправления, безответственность чиновников за порученное дело, способствует снижению авторитета местного самоуправления.

Как показывают результаты социологических исследований, большинство граждан России уже давно не устраивает деятельность государства в сфере обеспечения норм демократической жизни общества (Приложение). Для современной России это был, пожалуй, первый положительный опыт, когда общество, уставшее от безответственности власть предержащих, впервые заговорило о реальном существовании юридической ответственности руководителей регионов за «результаты их деятельности». Эффект консолидации общества и государства в данном случае служит еще одним подтверждением перспективности этого направления административной реформы.

Тем не менее, механизм юридической ответственности высших должностных лиц государственной власти субъектов Российской Федерации еще далек от совершенства. Все это указывает на актуальность рассматриваемой темы.

Объект данной работы — отношения, складывающиеся между различными субъектами права по поводу привлечения к различным видам юридической ответственности.

Предметом работы являются — нормативно-правовой материал, регулирующий вопросы привлечения к различным видам юридической ответственности.

Цель данного исследования — рассмотрение проблемы юридической ответственности различных субъектов правоотношений, привлечения к различным видам юридической ответственности.

В связи с поставленной целью задачами настоящего исследования являются:

— рассмотрение конституционных положений об ответственности государства;

— исследование особенностей и проблем привлечения к ответственности государства;

— анализ правового регулирования ответственности государственных органов;

— исследование особенностей и проблем привлечения к ответственности государственных органов;

— рассмотрение правового регулирования ответственности государственных служащих;

— исследование и анализ видов ответственности государственных служащих.

В работе применялись методы: изучение монографической и иной литературы по теме исследования, сравнительный анализ, анализ судебной практики.

Теоретическая основа данной работы была основана на научных трудах, комментариях законодательства об ответственности и монографиях таких авторов как Акопян А. В., Голуб И. М., Денисов Л. И., Кондрашов А. А., Кузько А. В., Мацкевич А. В., Тесницкая С. Е., Тимофеев К. Б., Усенко Ю. Н. и других.

Структуру настоящей работы составили три главы. В первой главе «Становление и правовое регулирование ответственности государства: особенности и проблемы» рассматриваются положения Конституции РФ, предусматривающие нормы об ответственности государства в различных правоотношениях. Во второй главе «Ответственность государственных органов: особенности и проблемы привлечения к ответственности», проводится анализ источников правового регулирования об ответственности различных государственных органов, а также особенности и проблемы указанного вида ответственности. В третьей главе «Ответственность государственных служащих: виды и проблемы привлечения к ответственности» анализируются положения о различных видах ответственности государственных служащих.

1. СТАНОВЛЕНИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА: ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ

1.1. Становление института ответственности государства и его органов в России

При изучении изменений, происходивших в течение последних более чем десяти лет в государственно-правовой жизни российского общества, нужно учитывать не только реалии современного исторического периода, переживаемого отечественной государственностью, но и многовековую специфику и традиции подлинного народовластия и муниципальной практики, возрождение которых мы наблюдаем. Институты местного самоуправления в России имеют многовековую историю, обусловленную и рядом особенностей Российского государства, выраженных в специфике географических и демографических факторов.

Становление качественно иных общественно-политических отношений, связанное с переходом от родоплеменных основ к территориально-общинным принципам управления и самоуправления, происходившим во второй половине IX — начале X вв., привело к созданию своего рода «двоевластия»: 1) существовало некое собрание представителей восточнославянских племен, населявших территорию Древней Руси, в последующем эволюционировавшее в общераспространенный коллегиальный самоуправленческий институт славяно-русской демократии и народовластия — вече; 2) повседневная власть осуществлялась вождем-князем, должность которого первоначально, вероятнее всего, была выборной. Дошедшие до нас сведения о количестве приглашенных князей или выборных лиц посадской администрации свидетельствуют, что из

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законодательные и иные официальные материалы:
  2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. //Российская газета. 1993. 25 дек.
  3. Бюджетный кодекс Российской Федерации //СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.2) от 26.01.1996. № 14-ФЗ //СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001. № 195-ФЗ //СЗ РФ. 2001. № 1 (часть 1). Ст.1
  6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.12.2004 г.) //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
  8. Налоговый кодекс РФ: Часть первая от 31.07.1998 г. //СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
  9. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» //СЗ РФ. 1999. № 42. Ст.5005
  10. Федеральный закон от 08.05.94 «О статусе депутатов Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФС РФ» // СЗ РФ от 12.07.1999. N 28. Ст. 3466. Ч. 2, 3 ст. 19.
  11. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132−1 (в ред. от 02.03.2007.) //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. ст. 1792.
  12. Указ Президента РФ от 2 июля 2005 г. N 773 «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» //СЗ РФ. 2005. № 27. Ст.2730
  13. Перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ: утвержден Указом Президента РФ от 28 июня 2007 г. N 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» //СЗ РФ. 2007. № 27. № 3256.
  14. Приказ Минфина России от 8 декабря 2006 г. N 168н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Ранее Приказом Минфина России от 21 декабря 2005 г. N 152н были предусмотрены аналогичные положения.
  15. Постановление Правительства Московской области от 19 января 2006 г. N 30/2 «О мерах по реализации Закона Московской области «О бюджете Московской области на 2006 год» //Информационно-правовая система «Консультант-плюс»
  16. Международные правовые акты
  17. Европейская хартия местного самоуправления. Ратифицирована Федеральным Собранием и вступила в силу для Российской Федерации с 1 сентября 1998 г. (Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. N 55-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 15. Ст. 1695) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 36. Ст. 4466.
  18. С.А. Конституционное право России. Учебный курс: В 2 т. Т. 1. М.: Юристъ, 2005. С. 92.
  19. И.Н. Мысли об административной реформе в год десятилетия Конституции РФ // Федерализм. 2003. N 3. С. 34.
  20. А.А., Солдатов С. А. Конституционное право России. В трех томах. М.: Профобразование, 2003. Т. 1. С. 90 — 92.
  21. А.М. Субъекты и обязательства по возмещению причиненного вреда // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. N 1. С. 37.
  22. Н.А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2004. С. 84.
  23. Л.В. Гражданин против государства? // Общественные науки и современность. 2004. N 4. С. 42.
  24. Н.В. Верность Конституции: Монография. М.: РАП, 2008. С. 193.
  25. Выдержки из стенографического отчета о заседании Государственного Совета РФ «О механизмах взаимодействия федеральных и региональных органов исполнительной власти при разработке программ комплексного социально-экономического развития регионов». Москва, Большой Кремлевский дворец. 21 июля 2006 г. // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 8. С. 10.
  26. И.М. К истории становления института ответственности выборных органов и должностных лиц местного самоуправления в России X- XVIIIвв. //История государства и права. 2006. № 8.
  27. «Городовое положение» 1785 г. // ПСЗ-1. Т. XXVI. N 19 900.
  28. В.В. Очерки муниципальной историографии. Древняя Русь (от общины рода к общине-государству): Монография. М.: Академия права и управления, 2003. С. 316.
  29. Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 2003. С. 25 — 26.
  30. «Жалованная грамота на права и выгоды городам Российской империи» 1785 г. // ПСЗ-1. Т. XXII. N 16 188.
  31. Д.А. К вопросу о новом этапе развития российского федерализма // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 6. С. 36.
  32. Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2005. С. 103.
  33. Е.И. Конституционное (государственное) право России. -М.: Спарк, 2006. С. 22.
  34. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Постатейный / Под ред. С. Е. Чаннова. М., 2004. С. 249.
  35. А.А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.
  36. И.И. Новый механизм приведения к власти глав субъектов РФ: проблемы и сомнения // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 3. С. 25.
  37. Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник научных трудов / Под ред. А. В. Иванченко. М.: ИД Юриспруденция, 2004. С. 304.
  38. Н.И. Исторические монографии и исследования. СПб., 2004. Т. 1. «Мысли о федеративном начале Древней Руси». С. 3 — 49.
  39. Н.В. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством //Конституционное и муниципальное право. 2004. № 6
  40. И.О. Экологическое право США: исследование теории и практики развития. Монография. М., 2006. С. 142, 145 — 146.
  41. М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М., 2005. С. 4 — 5.
  42. А.В. Повышение эффективности конституционно-правовой ответственности органов и должностных лиц органов местного самоуправления //Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 5.
  43. В. Первый отставной // Российская газета. 2004. 10 марта.
  44. О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2004. С. 400.
  45. Л.Е., Шутов А. Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М.: Издательство РАГС, 2003. С. 11 — 12.
  46. В.Н. Земские соборы Древней Руси, их история и организация. СПб., 2003. С. 167 — 168.
  47. В. Отношение россиян к реформам и власти // Государственная служба. 2005. № 1. С. 27.
  48. В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИНИ-ДАНА, 2004. С. 282.
  49. Г. В. Проблема распределения полномочий в системе исполнительной власти // Правовые вопросы российской государственности. Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Г. В. Мальцева, В. А. Зайцева. М., 2003. С. 24.
  50. С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 20.
  51. А.В. Особенности реализации юридической ответственности государственных органов в современной России //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 3.
  52. Муниципальное право / Под ред. Н. М. Конина. М., 2006. С. 343.
  53. П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 2003. N 3. С. 50.
  54. Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования. Монография, М., 2005. С. 79.
  55. ., Гусева Т. Административная ответственность должностных лиц за нарушения валютного законодательства // Законность. 2005. N 7.
  56. Е. Удивительные решения // Местное самоуправление. 2007. N 6 (165).
  57. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 2004. С. 210 — 211.
  58. О. Тольятти без мэра // Местное самоуправление. 2007. N 6 (165).
  59. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 — 1998 гг.). М., 1998. С. 152.
  60. А.К. Концептуальные основы российского федерализма // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 7. С. 9.
  61. В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2003. N 12. С. 64.
  62. А.А. Федеральное законодательство о местном самоуправлении нуждается в разумном реформировании // Местное право. 2004. N 10−11. С. 20
  63. В.И. Русские юридические древности. СПб., 2005. Т. 2. С. 120.
  64. С.Е. Территориальные органы Федеральных органов государственной власти — совместная ответственность Российской Федерации и субъектов РФ //Муниципальная служба: правовые вопросы. 2008. № 1.
  65. Управление земельными ресурсами, земельный кадастр, землеустройство и оценка земель (зарубежный опыт) / Под ред. С. Н. Волкова и В. С. Кислова. М.: Технология ЦД, 2003. С. 137 — 144.
  66. Ю.Н. Юридическая ответственность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы // Государство и право. 2006. № 5.
  67. Н.Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления. М.: Юриспруденция, 2007. С. 62.
  68. А. Глава органа местного самоуправления как субъект должностного преступления // Законность. 2005. N 8. С. 18 — 20.
  69. Е.С. Контроль, ответственность власти и иные гарантии прав на осуществление местного самоуправления: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 339, 340.
  70. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. № 42. Ст.4902
  71. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700; Российская газета. 2001. 13 февр.
  72. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 50. Ст. 4943.
  73. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 19-П; Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 64-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. Б. Скворцова на нарушение его конституционных прав положениями статьи 47 Уголовного кодекса РФ, пункта 2 части первой статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 3 статьи 20 и абзацем шестым пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации».
  74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» //Информационно-правовая система «Консультант-плюс»
  75. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 11.
  76. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 10.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!