Объективная сторона преступления

В приведенном примере одним из указанных обязательных признаков незаконной добычи водных животных и растений является место добычи морских млекопитающих.

Место совершения преступления — это определенная территория, на которой совершено преступление (сухопутная, водная или воздушная). С. И. Ожегов определяет «место» — «пространство… на котором что-либо происходит, находится». Проекция этого определения в область уголовного права означает, что место совершения преступления — это часть пространства, в котором оно совершено.

Место совершения преступления может влиять на квалификацию деяния, если оно включено законодателем в уголовно-правовую норму в качестве обязательного признака конкретного состава преступления. Например, диспозиция ст. 217 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или взрывоопасных цехах.

Зачастую особенности места совершения преступления признаются законодателем квалифицирующими признаками. Так, ч. 2 ст. 250 УК РФ предусматривает ответственность за загрязнение вод при наличии такого квалифицирующего признака, как совершение этого преступления на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. В остальных случаях место совершения преступления носит факультативный характер, влияет на степень опасности содеянного и учитывается судом при назначении наказания.

Понятие «место совершения преступления» является сложным и включает в себя два аспекта.

Во-первых, это часть пространства, на котором действует юрисдикция государства. Применение закона места совершения преступления является неотъемлемым правом государства, основанным на принципе государственного суверенитета — праве осуществлять уголовную юрисдикцию в пределах своей территории.

Во-вторых, это пространственная характеристика преступления, указанная или подразумевающаяся в диспозиции статьи. Например, в ст. 244 УК РФ говорится об осквернении мест захоронения, а в ст. 253 УК РФ — о незаконном возведении сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации.

Между тем необходимо отметить, что действующий УК РФ не дает ответа на вопрос, что же необходимо понимать под местом совершения преступления. Этот вопрос является спорным. Одни авторы считают, что местом совершения преступления является место совершения общественно опасного деяния, в результате которого наступили вредные последствия. По мнению других, местом совершения преступления следует считать место наступления преступного результата. Ход их рассуждений таков: место выполнения деяния нельзя считать местом совершения преступления, так как такое преступление не может считаться совершенным до тех пор, пока не наступил преступный результат. Очевидно, что данная точка зрения не согласуется при совершении преступления с формальным составом. Третьи считают, что преступление совершается везде, где была осуществлена хоть какая-либо его часть (эпизод).

Уголовно-правовое значение места совершения преступления заключается в его влиянии на общественную опасность и противоправность преступления, его квалификацию, а также индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.

Под временем совершения преступления чаще всего понимается не просто хронометрическая характеристика суток или времени (пора) года, но и конкретный период, характеризующийся конкретными общественно политическими событиями. Так, например, действия, связанные с фальсификацией избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ), имеют определенное уголовно-правовое значение, если они совершены в период избирательной кампании.

Необходимо отметить, что долгое время вопрос о том, что же необходимо понимать под временем совершения преступления, являлся дискуссионным. Особенно в преломлении через объективную сторону длящихся, продолжаемых преступлений, преступлений с двумя и более действиями, преступлениями с материальными составами, преступный результат которых был отдален во времени, и т. п. Проще этот вопрос решался в формальных составах преступлений — временем совершения преступления являлось время совершения общественно-опасного деяния. Точку в продолжительных спорах положил вступивший в силу Уголовный кодекс 1996 г., который в ч. 2 ст. 9 констатирует, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Однако универсальным подобное решение законодателя признать нельзя, поскольку это решение сделано без учета деления составов по конструкции объективной стороны на материальные и формальные. Попытка внести ясность в решение данной проблемы была предпринята А. В. Наумовым. Так, в теоретическую модель Уголовного кодекса Российской Федерации им была предложена редакция ст. 14, как раз и определяющей время совершения преступления в зависимости от конструкции состава преступления.

При описании времени совершения преступления в нормах Особенной части законодатель часто прибегает к различным терминам и словосочетаниям. В подавляющем большинстве это упоминание относится к воинским преступлениям (ст. ст. 334, 336, 337, 340 УК РФ и др.). Так, Н. Ф. Кузнецова справедливо отмечает, что 90% указаний на время совершения преступления приходится на составы воинских преступлений.

При конструкции уголовно-правовых норм время совершения преступления может включаться в перечень обязательных конструктивных признаков состава. Так, обязательным признаком ст. 106 УК РФ является убийство матерью новорожденного во время или сразу же после родов.

Очень часто время является квалифицирующим, отягчающим ответственность обстоятельством и образует квалифицированные составы преступлений. Подобная связь времени совершения преступления и общественной опасности основана на том, что опасность совершенного деяния в определенное время приводит к качественному изменению деяния и его последствий. В подобных случаях время указывает на повышенную по сравнению с обычным составом степень общественной опасности содеянного. Так, например, самовольное оставление части или места службы продолжительностью свыше одного месяца образует особо квалифицированный состав ч. 4 ст. 337 УК РФ. Однако иногда время совершения преступления может свидетельствовать о декриминализации деяния либо утрате им свойств общественно опасного деяния. Оно становится социально нейтральным.

Еще один пример. Как отмечают исследователи, всесторонний анализ обстоятельств совершения убийства в состоянии аффекта невозможен без учета факультативных признаков объективной стороны: времени, места, обстановки, способа, орудий и средств совершения преступления. Орудия совершения данного преступления специально виновным не приспосабливаются, используются в основном предметы бытового назначения, «случайно» попавшие под руку. Это обусловлено аффективным состоянием виновного, его стремлением к немедленной нейтрализации источника раздражения. При этом в ход идут кухонные ножи, топоры, отвертки, утюги, бутылки, ножницы, вилки, палки и т. д.

Не менее важным признаком объективной стороны выступает время совершения преступления. Исходя из положения о том, что «аффекты» возникают большей частью внезапно и продолжаются иногда всего несколько минут, следует иметь в виду, что и действия виновного в убийстве должны продолжаться во времени ровно столько, сколько сохраняется состояние аффекта. Аффекту свойственно изживать себя в действиях. Поэтому принципиально важным является установление начального момента возникновения и окончания аффекта.

В большинстве случаев действия виновного, совершенные в состоянии аффекта, являются немедленной реакцией на отрицательное действие потерпевшего, что исключает разрыв во времени между внезапно возникшим (аффектированным) умыслом на убийство и причинением смерти потерпевшему.

Однако из этого не следует делать выводы, что момент убийства как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение должен полностью совпадать с моментом возникновения аффекта.

Убийство может последовать и через некоторый промежуток времени после обнаружения виновным травмирующей ситуации, вызвавшей аффект, но при непременном условии сохранения состояния сильного душевного волнения. Например, И. А. Кудрявцев отмечает, что «психологическое понимание внезапности учитывает прежде всего субъективный момент — внезапность аффективного импульса к действию для самого субъекта. Такая субъективная внезапность может не совпадать с объективным поводом, что во многом зависит от особенностей процесса переживания психотравмы. В типичных случаях развития аффекта процесс переживания сопровождается стремительным ростом эмоциональной напряженности, заканчивающимся аффективным взрывом. Но процесс переживания может носить и волнообразный характер, спонтанно усиливаться в определенный период под влиянием непроизвольных представлений перенесенного насилия, осознания новых личностных смыслов оскорбления, при повторной встрече с травмирующими элементами той же конфликтной ситуации. В этих случаях возможен «отставленный аффективный взрыв»

Не определение или неправильное определение факультативных признаков объективной стороны преступления может повлечь вынесение приговора, не соответствующего требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Эти требования закона, в части осуждения Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ (незаконное приобретение оружия) по настоящему делу не выполнены.

Действия осужденного Г. правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 3 УК РФ как незаконное хранение и передача другим лицам огнестрельного оружия.

Вместе с тем, осуждая Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия суд (как и органы предварительного следствия) не установил время, место, способ совершения этого преступления, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что несмотря на то, что названные признаки объективной стороны преступления определяются как факультативные, их установление по каждому конкретному делу является обязательным для целей вынесения объективного и законного приговора по делу.

3.

2. Способ и средства совершения преступного деяния

Под способом совершения преступления понимается совокупность приемов, методов, телодвижений, которые использовал преступник для совершения преступления.

В качестве признака элемента состава (объективной стороны) способ совершения преступления может осуществлять следующие функции.

1. Служит конструктивным признаком состава, отграничивающим преступное поведение от непреступного. Так, ст. 131 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за половое сношение, сопряженное с насилием или угрозой применения насилия либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Совершение же полового акта без применения названных способов не подлежит уголовно-правовому регулированию (разумеется, с лицом, достигшим 14-летнего возраста).

2. Способ совершения преступления может выполнять роль признака, по которому одно преступление может отличаться от другого. Так, формы хищения между собой различаются по способу их совершения. К примеру, кража — тайное хищение чужого имущества, грабеж отличается от кражи тем, что это открытое хищение чужого имущества; мошенничество же определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

3. Способ совершения преступления может служить квалифицирующим признаком конкретного состава преступления. Одним из критериев отнесения способа совершения преступления к разряду квалифицирующих признаков является увеличение или уменьшение степени общественной опасности содеянного. Так, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом.

Так, например, Пермским областным судом Евсеев осужден за совершение умышленного убийства Стародубцевой с особой жестокостью и способом, опасным для жизни многих людей.

Как установлено материалами дела, 17 октября 1996 г. Евсеев в квартире распивал спиртные напитки со знакомыми и родственниками, среди которых была Стародубцева. Вспомнив, что его знакомая Дегтянникова ранее получила ожоги от воспламенения спирта по вине Стародубцевой и находилась на лечении в больнице, Евсеев из неприязни, имея умысел на совершение убийства, легковоспламеняющимся нитролаком облил Стародубцеву и поджег спичкой. От полученных ожогов в мучениях и страданиях потерпевшая скончалась.

В зависимости от описания способа совершения преступления диспозиции статей Особенной части УК по конструкции можно условно классифицировать на несколько групп:

а) диспозиции, в которых содержится указание на единственный способ совершения преступления (например, ч. 2 ст. 306 УК);

б) диспозиции, в которых содержится точный перечень возможных способов совершения преступления (например, ч. 2 ст. 141 УК);

в) диспозиции, которые содержат примерный перечень возможных способов совершения преступления. Например, ч. 2 ст. 167 УК РФ гласит об умышленном уничтожении или повреждении имущества, совершенном «путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом». В приведенном примере преступление может быть совершено и иными кроме перечисленных способами;

г) из текста диспозиции может вытекать, что совершить анализируемое деяние возможно любым способом (например, ст. 125 УК РФ, предусматривающая ответственность за оставление в опасности).

Средства и орудия совершения преступления — это те орудия и приспособления, при помощи которых было совершено преступление. Если вещь используется в качестве инструмента воздействия на объект преступления (то, чем совершается преступление) и причиняет ему вред или ставит его под угрозу причинения вреда, эта вещь должна признаваться орудием совершения преступления. Если же вещь используется в качестве вспомогательного элемента при совершении преступления и сама по себе непосредственно не причиняет или не ставит под угрозу причинения вреда — она признается средством совершения преступления (то, с помощью чего совершается преступление).

Необходимо отметить, что порой одни и те же предметы материального мира в зависимости от ситуации, в которой они используются, могут выступать в различных качествах — предметом, орудием или средством совершения преступления. Рассмотрим пример. При совершении хищения автомобиля объектом преступления будет отношение собственности, предметом преступления будет выступать сам автомобиль. Если в результате задержания этого угнанного автомобиля будет сбит (умышленно) сотрудник ГИБДД, автомобиль будет выступать орудием совершения преступления (то, чем совершили). Если же на автомобиле будут перевозить похищенное, автомобиль будет выступать уже средством совершения преступления (то, с помощью чего совершили).

Использование в процессе совершения преступления тех или иных средств может существенно влиять на степень общественной опасности деяния. В тех случаях, когда соответствующие средства и орудия повышают его общественную опасность, они включаются в число признаков объективной стороны состава преступления и выступают в качестве обязательных.

Нельзя не отметить внутреннюю взаимосвязь анализируемых признаков и их связь с другими условиями, которые оказывают влияние на степень общественной опасности. «Такими условиями могут быть: наличие людей, особенности их поведения, течение физических, химических, производственных процессов, другие обстоятельства реальной действительности, сопутствующие совершению преступления. Зачастую каждый из анализируемых признаков выступает необходимым компонентом, частью другого. Так, например, соотносятся «место» и «обстановка» совершения преступления. Место наряду со временем всегда выступает необходимым компонентом, частью обстановки, поскольку последняя не может быть территориально и временно не определена.

Следует обратить внимание на еще один аспект, связанный со способом преступления. Дело в том, что проблемы установления личности преступника по особенностям способа совершения преступления издавна привлекала к себе внимание криминалистов.

Практика расследования преступлений неизменно подтверждала, что, несмотря на индивидуальность каждого преступления, способ его совершения может быть сходен со способом совершения других аналогичных преступлений. Особенно это важно при расследовании серийных убийств.

Наблюдения показали, что преступник, совершающий серийные многоэпизодные преступления, вырабатывает практические навыки, нередко доведенные до автоматизма. В результате у такой категории лиц образуется своеобразный преступный «почерк», по которому их можно установить.

Следует отметить, что в МВД СССР предпринимались попытки создания учета преступлений по особенностям способа их совершения в конце 20-х, 40-х и 50-х гг. Основными недостатками названных учетов были кратковременность существования и невозможность из-за этого оптимизации их характеристик, несовершенство информационной карточки и методики индексирования, недостаточная проработка основных методологических вопросов, отсутствие необходимых технических средств.

В настоящее время, к сожалению, несмотря на значительный научно-технический прогресс целенаправленная работа по выявлению серийных преступлений проводится нерегулярно.

Практика свидетельствует о том, что своевременное обнаружение серийных преступлений — важное условие успешной борьбы с ними. Необнаруженные или несвоевременно выявленные серийные преступления, как правило, расследуются в отдельности. Это приводит к излишним затратам времени, материальных и людских ресурсов и потере информации, в результате чего такие преступные посягательства долгое время остаются нераскрытыми.

Эта своевременность крайне важна, когда речь идет об особо тяжких серийных преступлениях.

Более 2 лет совершал кражи Ладжун, их насчитывалось более 100. Несмотря на сходство почерка, их не только не объединили в одно производство, а 45 заявлений укрыли от регистрации. Примером несвоевременного раскрытие особо тяжких серийных преступлений, является дело Чикатило.

Сегодня внимание к раскрытию и расследованию серийных преступлений должно многократно возрасти.

В России из года в год растет число преступлений, совершаемых одними и теми же лицами. Особо тяжкие серийные преступления против личности вызывают такой сильный резонанс, что к проблеме приковывается внимание не только криминалистов, но и представителей других наук.

«Одной из главных проблем противостояния серийным убийствам, — пишет В. Исаенко, — остается проблема их выявления; своевременного распознавания в группах таких преступлений совпадающих признаков, которые давали бы основание с определенной степенью достоверности считать их совершенными одними и теми же лицами; своевременно принимать организационные и практические меры по их раскрытию». И далее он продолжает: «В настоящее время в числе первоочередных находится вопрос выявления серийных убийств для получения исчерпывающих данных об их распространенности, видах, причинах появления и др. Для этого требуется создание четко действующей системы информационно-аналитического обеспечения, позволяющей оперативно обрабатывать данные об убийствах с признаками серийности, и своевременно выявлять группы убийств, совершенных одними и теми же лицами».

Мнение В. Исаенко представляет, на наш взгляд, значительный интерес.

Все это настоятельно требует создавать системы, подобные АИС «Сейф», с учетом требований УПК РФ, превратив их не только в информационные, но и в информационно-поисковые.

Итак, подводя итог, можно отметить, что вне зависимости от своей факультативности или обязательности место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления входят в предмет обязательного установления по любому уголовному делу, служат целям индивидуализации наказания, а также имеют важное доказательственное значение.

Заключение

Подводя итог работе, можно отметить следующее.

Преступление относится к основным категориям уголовного права. Последнее, как и любая другая отрасль права, не является чисто юридическим образованием. Оно представляет собой также и социальное явление, а любой его институт имеет определенное социальное наполнение.

Законодатель определяет преступление как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Каждое преступление обладает множеством признаков. Одни из них представляют собой процессы, которые протекают в сознании человека и обусловливают совершение им преступления. Другие носят внешний характер. В них человеческое поведение проявляет себя в объективной действительности. Именно эти признаки и являются признаками объективной стороны преступления.

Такое деление признаков имеет условный характер. И те, и другие изолированно не существуют. В реальной жизни они образуют психофизиологическое единство. Лишь в целях более глубокого их изучения они вычленяются из этого единства и подвергаются исследованию каждый в отдельности, но во взаимосвязи и во взаимодействии с другими признаками.

Юридическое значение этих признаков определяется той ролью, которую они играют в формировании характера и степени общественной опасности преступления.

Одну из групп признаков составляют те объективные признаки деяния, которые играют определенную роль в формировании его общественной опасности. В их типичном выражении они закрепляются в законе в качестве признаков соответствующих составов преступлений.

Содержание объективной стороны преступления, как вытекает из сказанного, составляют все его объективные, т. е. внешние, признаки.

Однако в общем учении о составе преступления исследуются не все из них.

Предметом изучения этого раздела теории уголовного права являются те объективные признаки, которые уже стали или могут стать признаками состава того или иного преступления.

По этой причине авторы некоторых работ по уголовному праву говорят об объективной стороне состава преступления. Такое наименование следует признать неудачным. Состав преступления, изучаемый в Общей части уголовного права, — это правовое понятие, правовая абстракция, которая формируется как представление, отвлеченное от конкретного выражения реальных признаков общественно опасного деяния. Как любое другое понятие, как любая другая абстракция, он, естественно, не может иметь ни объективной, ни субъективной стороны. Поэтому применительно к данному разделу теории уголовного права следует говорить о признаках состава, характеризующих объективную сторону преступления.

В их число входят следующие:

общественно опасное деяние;

общественно опасное последствие;

причинная и иная детерминирующая связь между деянием и наступившими последствиями;

место, время, обстановка, способ и средства совершения общественно опасного деяния.

Первые три признака, по мнению большинства ученых, являются обязательными признаками состава преступления (что, безусловно, верно относительно так называемых материальных составов). Остальные включаются в состав лишь тогда, когда оказывают существенное влияние на характер и степень общественной опасности деяния. Поэтому в теории уголовного права они именуются факультативными, т. е. необязательными, признаками состава преступления.

Значение признаков состава, характеризующих объективную сторону преступления, определяется главным образом тем, что именно по этим признакам в первую очередь осуществляется его квалификация.

В процессе совершения преступления преступное намерение лица всегда объективируется во внешних признаках деяния. Именно по ним мы чаще всего отграничиваем преступное поведение от непреступного, одно преступление от другого. Большую помощь при этом, наряду с указанными в законе признаками деяния, оказывает предусмотренное в нем описание способа и средств, а также места, времени и обстановки совершения преступления.

Значение других объективных признаков преступления, т. е. признаков, не входящих в его состав, но влияющих на характер и степень общественной опасности деяния, заключается в том, что суд учитывает их в процессе индивидуализации уголовной ответственности и наказания при рассмотрении конкретных уголовных дел.

Признаки объективной стороны:.

1. Объективная сторона — это внешнее проявление преступления, то есть проявление преступления во вне, представляющее собой совокупность внешних, объективных признаков (обстоятельств) преступления, характеризующих посягательство на его объект и поддающихся восприятию, установлению и доказыванию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

2. Любой признак объективной стороны является социально значимым, выражающим общественную опасность того или иного вида преступления и ее степень. Общественную опасность самому деянию придают вредные последствия, а также нередко способ совершения данного деяния, использованные субъектом орудия и средства, значительно реже — место, время, обстановка совершения преступления.

3. В числе признаков объективной стороны конкретного состава преступления выступают существенные типичные признаки внешней стороны данного вида преступлений в их обобщенном выражении, выделяемые из бесчисленного множества возможных проявлений соответствующего вида преступлений, совершаемых в действительности.

4. Признаки объективной стороны состава преступления — это юридически значимые признаки, то есть признаки, предусмотренные, во-первых, в уголовном законе и, во-вторых, когда диспозиция статьи Особенной части УК РФ бланкетная — находится в другом (других) законе (законах) и (или) ином (иных) нормативном правовом акте (нормативных правовых актах).

5. В статьях Особенной части УК РФ формулируются признаки объективной стороны, характеризующие преступление как, с одной стороны, оконченное и, с другой, совершенное исполнителем (соисполнителями).

В исследовании мы рассмотрели вопрос о возможности применения юридической фикции в уголовном праве. По нашему мнению, применение юридической фикции в уголовном праве едва ли оправданно. Разрешению спорных ситуаций, когда трудно установить точные причинно-следственные связи между действиями субъектов и наступившими преступными последствиями может способствовать развитие криминалистических знаний.

Кроме того, мы выяснили, что способ совершения преступления, как факультативный признак объективной стороны преступления, во многом способствует раскрытию серийных преступлений.

Таким образом, в настоящей работы нами были проанализированы основные положения уголовного законодательства по вопросам объективной стороны преступления, исследованы различные точки зрения многих ученых на этот счет, высказаны некоторые предложения по совершенствованию уголовного законодательства, что позволяет заключить, что цель работы достигнута, а задачи выполнены.

Библиография

1. Законы

1.

1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

1.

2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ от 08.

12.2003 № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 15.

12.2003. № 50. Ст. 4848.

1.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I). Ст. 4921.

1.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.

01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

1.

5. Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.

10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (утратил силу).

2. Подзаконные и локальные акты

2.

1. О Перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности Постановление Правительства РФ от 11.

08.2003 № 485 // Собрание законодательства РФ. 18.

08.2003. № 33. Ст. 3275.

3. Книги

3.

1. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. — М.: 1967. — 301 с.

3.

2. Волков Б. С. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань, 1975. — 230 с.

3.

3. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд. М.: АО «Центр ЮрИнформ», 2003. — 318 с.

3.

4. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. — М.: 1967. — 123 с.

3.

5. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М., 1955. — 200 с.

3.

6. Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. — М.: 2003. — 580 с.

3.

7. Иногамова-Хегай Л.В., Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. — М: ИНФРА-М, 2006. С. 50.

3.

8. Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. — М.: 2000. — 678 с.

3.

9. Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. — М.: 1991. — 356 с.

3.

10. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М.: 1980. — 220 с.

3.

11. Кригер Г. А., Кузнецова Н. Ф., Ткачевский Ю. М. Советское уголовное право. Общая часть. — М.: 1981. — 400 с.

3.

12. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: 1960. — 200 с.

3.

13. Кудрявцев В. Н., Келина С. Г. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. — М.: 1987. — 256 с.

3.

14. Кудрявцев И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. — М.: 1988. — 300 с.

3.

15. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. — М.: 1958. — 120 с.

3.

16. Лебедев В. М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. — М.: Норма, 2005. — 780 с.

3.

17. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. — 312 с.

3.

18. Наумов А. В. Объективная сторона преступления: Учебное пособие. — М.: 1995. — 240 с.

3.

19. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК. 1996. — 430 с.

3.

20. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М.: 1987. — 700 с.

3.

21. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. — М.: 1961. — 230 с.

3.

22. Рарог А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. — М.: 2004. — 430 с.

3.

23. Резник Г. М. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный). — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 765 с.

3.

24. Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. Монография — М.: 1974. — 532 с.

3.

25. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: 1973. — 123 с.

3.

26. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону 1977. — 198 с.

3.

27. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. — 245 с.

3.

28. Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Учен. труды Свердловского юрид. ин-та. 1968

Вып. 8. — 345 с.

3.

29. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. — М.: 1963. — 300 с.

3.

30. Чекалина А. А., Томина В. Т., Сверчкова В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 789 с.

4. Периодическая печать

4.

1. Галиакбаров Р. Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2. С. 16.

4.

2. Гаухман Л. Нужен новый УК РФ // Законность. № 7. 1998. С. 25

4.

3. Епифанова Е. В. Криминализация и декриминализация деяний // «Российская юстиция» 2006. № 5. С. 20−23.

4.

4. Исаенко В. Серийные убийства // Законность. 2002. № 6. С.21−25

4.

5. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // «Российская юстиция». 2001. — № 3. С. 15.

4.

6. Осин В. Что мешает новому УПК России изменить сложившуюся в России практику судопроизводства? // Юридическая газета. 09.

04.2004.

4.

7. Похмелкин В. Новый уголовный кодекс — зеркало российской демократии // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 7−8

4.

8. Скобликов П. А. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2. С. 22−24.

4.

9. Статкус В. Раскрытие серийных преступлений по способу их совершения // «Российская юстиция» 2003. № 11. С. 12.

4.

10. Тасаков С. В. Нормы нравственности как социальный фундамент уголовного права // Уголовное право. 2005. № 12. С. 8−11

4.

11. Тухбатуллин Р. Р. «Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 И 113 УК РФ» // «Российский следователь» 2005. № 3. С. 10−13.

4.

12. Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // «Журнал российского права». 2001. № 12. С. 10−12.

5. Другие источники

5.

1. Борбат А. В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС Консультант Плюс. 2005.

6. Судебная практика

6.

1. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1977, часть 2. — М. — «Известия» 1978.

6.

2. Приговор по делу о бандитизме, разбое, незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия изменен: по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор отменен и дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как суд не установил время, место, способ совершения этого преступления; по совокупности преступлений наказание осужденному снижено Определение Верховного Суда РФ от 07.

04.2006 N 43-о06−4сп // СПС «Консультант Плюс».

6.

3. С учетом характера действий и способа, избранного для совершения преступления, суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве Определение СК Верховного Суда РФ от 20 августа 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998 г. № 5. С. 5

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Пионтковский А. А. Учение о преступлении. — М.: 1961. С. 116.

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 119 — 120.

Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. Монография — М.: 1974. С. 121.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: 1960. С. 9.

Иногамова-Хегай Л.В., Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. — М: ИНФРА-М, 2006. С. 50.

Борбат А.В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС Консультант Плюс. 2005.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд. М.: АО «Центр ЮрИнформ», 2003. С. 86 — 88.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.

01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Резник Г. М. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный). — М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 76.

Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. — М.: Норма, 2005. С. 88.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону 1977. С. 29.

Рарог А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. — М.: 2004. С. 78.

Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. — М.: 1991. С. 25 — 27.

Рарог А. И. Указ. соч. С. 78.

Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. — М.: 1963. С. 22 — 24.

Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. — М.: 1958. С. 58.

Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. — М.: Норма, 2005. С. 90.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Борбат А.В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС Консультант Плюс. 2005.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1977, часть 2. — М. — «Известия» 1978.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Борбат А.В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС Консультант Плюс. 2005.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Борбат А.В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС Консультант Плюс. 2005.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Волков Б. С. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань, 1975. С. 39, 40.

Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977. С. 29.

Чекалина А.А., Томина В. Т., Сверчкова В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) — М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 79.

Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.

10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (утратил силу).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ от 08.

12.2003 № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 15.

12.2003. № 50. Ст. 4848.

Епифанова Е. В. Криминализация и декриминализация деяний // «Российская юстиция» 2006. № 5. С. 20−23.

Осин В. Что мешает новому УПК России изменить сложившуюся в России практику судопроизводства? // Юридическая газета. 09.

04.2004.

Епифанова Е. В. Криминализация и декриминализация деяний // «Российская юстиция» 2006. № 5. С. 20−23.

Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК. 1996. С. 125−126

Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.

10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (утратил силу).

Похмелкин В. Новый уголовный кодекс — зеркало российской демократии // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 7−8

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Гаухман Л. Нужен новый УК РФ // Законность. № 7. 1998. С. 25

Галиакбаров Р.Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2. С. 16.

Скобликов П. А. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2. С. 22−24.

Тасаков С. В. Нормы нравственности как социальный фундамент уголовного права // Уголовное право. 2005. № 12. С. 8−11

О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ от 08.

12.2003 № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 15.

12.2003. № 50. Ст. 4848.

Епифанова Е. В. Криминализация и декриминализация деяний // «Российская юстиция» 2006. № 5. С. 20−23.

О Перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности Постановление Правительства РФ от 11.

08.2003 № 485 // Собрание законодательства РФ. 18.

08.2003. № 33. Ст. 3275.

Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаева А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. — М.: ИНФРА-М 2006. С. 134.

Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М.: 1980. С. 162.

Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Учен. труды Свердловского юрид. ин-та. 1968

Вып. 8. С. 111.

Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 27.

Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаева А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. — М.: ИНФРА-М 2006. С. 136.

Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // «Российская юстиция». 2001. — № 3. С. 15.

Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаева А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. — М.: ИНФРА-М 2006. С. 138.

Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М., 1955. С. 40.

Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаева А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. — М.: ИНФРА-М 2006. С. 139.

Борбат А.В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС Консультант Плюс. 2005.

Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. — М.: 2003. С. 153.

Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: 1973. С. 322.

Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // «Журнал российского права». 2001. № 12. С. 10−12.

Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. — М.: 2000. С. 482.

Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: 1973. С. 303.

Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. — М.: 2000. С.

489.

Борбат А.В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС Консультант Плюс. 2005.

Борбат А.В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС Консультант Плюс. 2005.

Борбат А.В., Завидов Б. Д. Там же.

Борбат А.В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС Консультант Плюс. 2005.

Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // «Журнал российского права». 2001. № 12. С. 10−12.

Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. — М.: 1999. С.137−138.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М.: 1987. С. 281.

Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. — М.: 1967. С. 37

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. — М.: 1967. С. 218.

Борбат А.В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС Консультант Плюс. 2005.

Кудрявцев В.Н., Келина С. Г. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. — М.: 1987. С. 37.

Кригер Г. А., Кузнецова Н. Ф., Ткачевский Ю. М. Советское уголовное право. Общая часть. — М.: 1981. С. 105.

Тухбатуллин Р.Р. «Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 И 113 УК РФ» // «Российский следователь» 2005. № 3. С. 10−13.

Кудрявцев И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. — М.: 1988. С. 97.

Приговор по делу о бандитизме, разбое, незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия изменен: по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор отменен и дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как суд не установил время, место, способ совершения этого преступления; по совокупности преступлений наказание осужденному снижено Определение Верховного Суда РФ от 07.

04.2006 N 43-о06−4сп // СПС «Консультант Плюс».

С учетом характера действий и способа, избранного для совершения преступления, суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве Определение СК Верховного Суда РФ от 20 августа 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998 г. № 5. С. 5

Борбат А.В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС Консультант Плюс. 2005.

Наумов А. В. Объективная сторона преступления: Учебное пособие. — М.: 1995. С. 7.

Статкус В. Раскрытие серийных преступлений по способу их совершения // «Российская юстиция» 2003. № 11. С. 12.

Исаенко В. Серийные убийства // Законность. 2002. № 6. С.21−25

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I). Ст. 4921.