Механизм реализации основных уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в Российской Федерации: уголовно-правовой анализ

Актуальность темы

исследования. Современный этап развития Российского государства характеризуется коренными преобразованиями во всех сферах жизнедеятельности общества. Отказ от социалистического пути развития и курс на построение правового государства на базе рыночной экономики потребовал реформирования правовой основы государственной и общественной жизни, обеспечения надежной охраны конституционных прав и законных интересов граждан, принципов социальной справедливости, строгого соблюдения законности.

Важная роль в решении практических задач реформирования общества принадлежит уголовному праву, регламентирующему ответственность за наиболее опасные посягательства на интересы личности, общества и государства.

Практика применения новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ вызвала новый подход к научным исследованиям, прежде всего перехода от комментирования и частных предложений к системному анализу и осмыслению правовых институтов, научной разработки предложений по введению содержащихся в них новаций. Прошедшие после принятия УК РФ и УИК РФ почти десять лет показали, что в эти законах имеются значительные изъяны, которые можно объяснить поспешностью их принятия. Разработчики не могли учесть, что применяться они будут в новых для России условиях, поэтому традиционные для нее виды уголовных наказаний могут и не пригодиться в борьбе с преступностью. Это ставит задачу научного обслуживания реформирования уголовного законодательства и обеспечения проведения в жизнь уголовной политики.

Определяющей закономерностью развития правовой системы России является превращение права из инструмента политической власти в самостоятельный регулятивно-охранительный фактор. Не являются исключением из общей тенденции развития российского законодательства и меры, направленные на постепенное сужение сферы уголовной репрессии и широкое применение наказаний, не связанных с элементом изоляции осужденных от общества, в том числе такого наказания, как ограничение свободы. Особое значение в современных условиях приобретает проблема обеспечения гарантированных государством прав и законных интересов осужденных, совершенствования мер их социально-правовой защиты в условиях отбывания наказания и последующей ресоциализации.

Другой тенденцией развития российской уголовной политики является отказ от доминирующего в обществе мнения о возможности снижения преступности путем ужесточения наказания и, соответственно, выбор курса на усиление и развитие правовых норм, способствующих большей индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания. В науке уголовного права активно разрабатывается концепция широкого применения мер наказаний, не связанных с элементами изоляции осужденных, а также сокращения преступлений, в санкциях которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы (А.С. Михлин, А. В. Наумов, В. Н. Петрашев, В. Н. Похмелкин, Ф.Р. Сундуров). Однако все предложения в этом направлении можно свести к тезису об отсутствии в действующей системе наказаний мер, способных достичь цели исправления осужденных без элементов изоляции, но под надзором компетентных правоохранительных органов. Современное состояние разработанности уголовных наказаний, образующих альтернативу лишению свободы, не позволяют признать проблему решенной.

Объективная необходимость всемерного расширения применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного, вызвала к жизни международную реформу системы наказаний. Она базируется на ряде международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, а также других международных документах по правам человека, из которых вытекает необходимость гуманизации системы уголовных наказаний. В США, Англии, Франции, Германии, Австрии и многих других странах переполненность тюрем привела к небезопасным условиям и освобождению заключенных после отбывания ими лишь небольшой части срока первоначально назначенного наказания. Это обусловило необходимость применения видов наказаний, альтернативных лишению свободы, с тем, чтобы снизить нагрузку тюрем и гарантировать отбывание наказаний опасным преступникам. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), ориентировали страны мирового содружества на расширение применения наказаний, альтернативных лишению свободы, и сокращение назначения наказания этого вида. Кроме того, они содержат рекомендации органам, выносящим приговоры, о назначении ряд санкций, в том числе постановление о выполнении общественных работ.

Состоявшаяся в 1998 году 7-я сессия Комиссии ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию подготовила проект резолюции «Международное сотрудничество, направленное на сокращение переполненности тюрем и содействие применению альтернативных мер наказания». В ней, в частности, отмечено, что общественно полезные работы являются новым, альтернативным тюремному заключению видом наказания, и что в этой области наметились многообещающие изменения, в связи с чем необходимо принятие законодательства, обеспечивающего применение наказания в виде направления на общественно полезные работы.

Это положение подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июля 1999 года № 40, где прямо говорится о том, что в случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора указывается на необходимость обсуждения вопроса о назначении именно таких видов наказания. Исходя из этого, актуальным в настоящее время является исследование проблем, связанных с назначением и исполнением наказаний без лишения свободы. Решение этих обозначенных вопросов может быть достигнуто путем проведения анализа новых социально-экономических условий и существенных нововведений, регламентированных действующим Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам наказания в науке уголовного права уделено значительное внимание. Они анализировались в работах JI.B. Багрий-Шахматова, Н. А. Беляева, А. И. Бойко, В. Я. Богданова, P.P. Галиакбарова, И. М. Гальперина, Л. Ф. Гришанина, С. И. Дементьева, Н. С. Лейкиной, И. И. Карпеца, М. И. Ковалева, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, А. И. Марцева, М. П. Мелентьева, А. С. Михлина, Ю. Б. Мельниковой, И. С. Ноя, А. Л. Ременсона, В. Н. Петрашева, А. А. Пионтковского, Н. Д. Сергиевского, В. Г. Смирнова, П. А. Сорокина, Н. А. Стручкова, К. А. Сыча, Н.С. Таган-цева, Ю. М. Ткачевского, М. Д. Шаргородского, И. В. Шмарова, Б. С. Утевского, А. В. Усса, И. Я. Фойницкого, Г. И. Чечеля, А. П. Чугаева и др.

Введение

в перечень наказаний нового вида наказания, не связанного с лишением свободы, вызывает необходимость комплексного научного исследования данного института, в том числе его соответствия социальным потребностям общества на современном этапе развития.

Поскольку обязательные работы являются одним из видов уголовного наказания, осмысление их понятия, сущности, целей и задач должно происходить на базе разработанных наукой и подтвержденных практикой общих положений об институте наказания.

Обязательные работы являются самостоятельным видом уголовного наказания и имеют существенные отличия от остальных его видов. Однако общие черты, объединяющие все виды наказаний и характеризующие уголовное наказание в целом, присущи и обязательным работам.

Наказание в виде обязательных работ имеет много общего с исправительными работами. Поэтому невозможно раскрыть сущность без сопоставления.

Исправительные работы, которые на протяжении многих лет применяются в судебной и пенитенциарной практике, зарекомендовали себя эффективным видом наказания. Это объясняется тем, что этот вид наказания весьма удачно сочетает и карательное, и воспитательное воздействие. При этом осужденный не изолируется от общества, а продолжает проживать в социуме, не разрывая социально-полезные связи с трудовым коллективом. Он также участвует в экономической, политической и культурной жизни общества, что способствует предотвращению в отношении него негативного влияния, характерного для мест лишения свободы.

Исследованию института исправительных работ в юридической литературе уделялось достаточно большое внимание. Существенный вклад в разработку концептуальных положений назначения и исполнения исправительных работ внесли исследования целого ряда авторов: Г. А. Алексеевой, И.А. Бушуе-ва, В .Я Богданова, А. П. Базунова, В. И. Гуськова, В. А. Гуськовой, И. А. Кирилловой, В. А. Казаковой, А. В. Корнеевой, Л. Г. Крахмальника, А. С. Михлина, В. Т. Михайлова, Ю. Б. Мельниковой, Н. А. Стручкова, Ю. М. Ткачевского, Х. А. Тимершина и некоторых других ученых.

Вместе с тем следует отметить, что многие проблемы в этой области решены еще в недостаточной степени. Исследования, проводившиеся по сути дела, в социалистический период развития нашего общества, отражают принципы и уголовную политику Советского государства. В настоящее время Россия встала на иной путь политического и социально-экономического развития, переняв при этом как позитивные, так и негативные стороны данного социалистического строя, воздействующие на уголовные и уголовно-исполнительные отношения. В контексте этих изменений назрела необходимость провести исследование проблем назначения и исполнения исправительных работ, разработать теоретические основы этого вида наказания, что, как представляется, будет способствовать повышению его эффективности, выявлению аспектов, требующих дальнейшего совершенствования как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.

Действующий УК РФ не содержит определения ограничения свободы, что, с одной стороны, затрудняет его формально-юридическую оценку, а с другой — позволяет обеспечить его концептуально-теоретическое обоснование. Последнее обстоятельство, несомненно, влечет формирование спектра авторских позиций по тем или иным вопросам ограничения свободы, дискуссионного научного поля. Отдельные вопросы теории и практики исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, исследовались А. Я. Гришко, С. И. Дементьевым, В. А. Елеонским, А. Е. Наташевым, В. Н. Петрашевым, В. А. Фефеловым, А. В. Шамисом, В. Е. Южаниным и другими правоведами. Однако ограничение свободы в его современной законодательной интерпретации не становилось обособленным предметом научного поиска в теории уголовного права.

Содержание ограничения свободы актуализирует вопрос о правовом обеспечении личной свободы лиц, осужденных к данному виду наказания. Из анализа содержания ст. 1 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что исправление осужденных осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, выполнения исправительными учреждениями стоящих перед ними задач (ст. 2), реализации установленных в этих целях прав и обязанностей учреждений (ст. 13, 14). И в этой связи одна из основных задач данных учреждений как раз и заключается в том, чтобы обеспечить правом на личную свободу осужденного в течение всего срока пребывания в исправительном учреждении в пределах тех ограничений, которые предполагаются назначенным наказанием. Причем общество и государство заинтересованы не только в обеспечении сохранности жизни и здоровья каждого осужденного. Общественный интерес предполагает также защиту личности осужденного от негативного влияния преступной среды, создание в исправительном учреждении условий, способствующих стремлению лица порвать с преступным прошлым, стимулирующих его правопослушное поведение и исправление. Ориентация уголовно-исполнительной системы на общечеловеческие ценности и интересы определяет актуальность дальнейшего исследования в теории и практике проблемы обеспечения личной свободы лиц, осужденных к ограничению свободы. Таким образом, проведение специального уголовно-правового исследования ограничения свободы приобретает особую значимость в связи с реформированием уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а поэтому научная разработка наказания в виде ограничения свободы будет способствовать решению проблем не только назначения, но и исполнения данного вида наказания.

Введение

в действие норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов, регламентирующих обязательные работы и ограничение свободы, ввиду сложности практической организации исполнения данного вида наказания, было отложено до принятия специального решения. В результате сложилась нестандартная правовая ситуация — при наличии формально-юридического закрепления самостоятельного вида наказания отсутствует практика его применения. Данное обстоятельство повышает актуальность темы диссертационного исследования, поскольку предполагает обоснование и формулирование приемов реализации ограничения свободы, разработку предложений, касающихся организации работы мест отбывания данного наказания.

Вместе с тем основные наказания, не связанные с изоляцией от общества, еще не были предметом глубокого комплексного научного исследования. Представляется необходимым всесторонне проанализировать законодательство по применению данного вида наказаний и обосновать рекомендации по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования порядка организации их применения на практике в современных условиях.

Указанные обстоятельства и обусловили необходимость изучения этих видов наказаний, что свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы как виды уголовного наказания, проблемы, связанные с их назначением и исполнением, а также деятельность учреждений и органов, исполняющих данные виды наказания.

Предметом исследования выступают нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, федеральные законы и иные нормативные акты, ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие содержание, основания и порядок применения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, история развития отечественного законодательства, регламентирующего возникновение и развитие наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Цель исследования состоит в разработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование законодательства и практики исполнения обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, на основе изучения исторического развития, комплексного уголовно-правового, уголовно-исполнительного анализа проблем назначения и исполнения данных видов наказания, в контексте коренных политических и экономических преобразований в России.

Для достижения этих целей автором поставлены следующие конкретные задачи:

— рассмотреть исторические корни и основные тенденции развития обязательных работ как вида наказания в российском уголовном законодательстве, охарактеризовать историю развития исправительных работ, выявить историко-правовые особенности правового регулирования ограничения свободы;

— изучить опыт законодательного регулирования и практического применения аналогичных видов наказания в зарубежных странах, главным образом в республиках бывшего СССР, сходство и различия с основными наказаниями, не связанными с изоляцией от общества, для использования накопленного другими странами опыта в России;

— сформулировать понятие обязательных работ;

— раскрыть правовую природу и сущность обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы как видов уголовного наказанияустановить их место в системе уголовных наказаний и содержательные признаки;

— проанализировать нормы международного, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и иных отраслей права, регулирующих вопросы, связанные с порядком назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы;

— проанализировать тенденции судебной практики назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества;

— исследование правового положения лиц, осужденных к данным видам уголовных наказаний;

— разработать рекомендации по организации эффективного применения обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы;

— подготовить рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства и практики назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества;

— выявить перспективы назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в достижении целей уголовного наказания, выполнении задачи исправления и ресоциализации осужденных.

Методология и методика диссертационного исследования основываются на диалектических методах научного познания. При проведении исследования учитывались законы и закономерности категорий материалистической диалектикиприменялись частнонаучные методы: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, системного анализа и др.

В качестве теоретических источников в диссертации использованы исторические и философские труды, юридическая литература современного и более ранних периодов. Юридической базой исследования явились законодательные акты различных уровней: международно-правовые акты по правам человека, в том числе регламентирующие обращение с осужденнымиКонституция Российской Федерациидействующее уголовное, уголовно-исполнительное, гражданское законодательство Российской Федерации, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок отбывания различных видов наказания.

Научная новизна определяется, прежде всего, кругом анализируемых вопросов, относящихся к объекту и предмету диссертационного исследования. Теоретически обоснована социально-правовая природа наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества как видов уголовных наказаний.

В процессе исследования выявлены основные тенденции развития наказаний, не связанных с изоляцией от общества. При этом особое место отведено разработке понятийного аппарата, применяемого в юридических конструкциях, касающихся обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, выявлению особенностей их толкования, формулированию содержательных признаков изучаемых видов наказаний.

Содержание рассматриваемых видов наказаний анализируется на комплексном уровне, с точки зрения уголовного и уголовно-исполнительного права, что позволяет оценить не только содержательные признаки данных видов наказания, но и установить специфику правового статуса осужденных.

Кроме того, новизна диссертации определяется содержанием ряда сформулированных научных положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, практики его применения. Данные положения касаются нормативного закрепления обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы в системе видов уголовного наказания, условий исполнения и интерпретации целей указанных видов наказаний и разработки механизма реализации.

При подготовке диссертации и обосновании выносимых на защиту положений автор опирался на имеющийся в данной области зарубежный опыт, определяя возможности его восприятия применительно к развитию российского уголовно-исполнительного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исторические и социально-политические предпосылки возникновения основных уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

2. Обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы представляют собой самостоятельные виды уголовных наказаний и направлены не только на обеспечение и защиту социальных ценностей, нарушенных в результате преступления, но и на обеспечение особого статуса лиц, подвергнутых данным видам наказания. Особые качества правового положения осужденного, устанавливаемые по приговору суда, являются средством кары и средством исправления осужденного.

3. Общим основанием назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, должна являться твердая убежденность суда, что подсудимый способен исправиться без изоляции от прежней социальной среды, но в условиях применения реального исправительного воздействия и необходимого надзора. Показателями способности виновного исправиться без изоляции от общества являются данные, характеризующие совершенное преступление, личность подсудимого, смягчающие и иные обстоятельства дела.

4. В рамках совершенствования уголовного законодательства предлагаются следующие меры:

— исключить из санкции ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ;

— предоставить возможность установления удержаний, взыскиваемых в доход государства в рамках ч. 3 ст. 50 УК РФ, в размере от половины до десяти минимальных размеров оплаты труда;

— предусмотреть возможность условно-досрочного освобождения осужденного, отбывающего наказание в виде обязательных работ (ст. 79 УК РФ);

5. В целях повышения эффективности исполнения наказания и обеспечения дифференциации уголовной ответственности и соблюдения прав осужденного следует внести изменения в УК и УИК РФ, а именно:

— предоставить осужденному возможность в свободные от учебы или работы время осуществлять обязательные работы более четырех часов в день (ст. 49 УК РФ, ст. 27 УЖ РФ);

— возложить обязанность проведения воспитательной работы с осужденными к исправительным работам на уголовно-исполнительные инспекции (ст. 39 УЖ РФ);

— обязать осужденного к исправительным работам сообщать о смене места жительства или места работы предварительно за 10 дней (ст. 40 УЖ РФ);

— проводить расчет пособий по временной нетрудоспособности осужденного из его заработной платы без учета удержаний в размере, установленном приговором суда (ст. 44 УЖ РФ);

— конкретизировать материально-бытовые условия содержания осужденных к ограничению свободы (ст. 51 УЖС РФ);

— обязать налоговые органы предоставлять по запросам уголовно-исполнительных инспекций необходимые сведения в течение 10 дней после получения запроса.

6. Вносятся предложения по совершенствованию способов стимулирования правопослушного поведения осужденных и рекомендации по совершенствованию средств их исправления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать теоретические положения, направленные на совершенствование правоприменительной деятельности судов и органов, исполняющих наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы. Материалы исследования могут быть использованы при систематизации и развитии научных взглядов о содержании наказаний, не связанных с изоляцией от общества, механизме назначения и исполнения данных видов наказания, а также о способах повышения эффективности применения исследуемых наказаний.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения и рекомендации могут применяться в судебной, пенитенциарной практике, а также использоваться органами прокуратуры, осуществляющими надзор за соблюдением законности при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений как системы МВД и ФСИН России, так и иных гражданских вузов юридического профиля по уголовному, уголовно-исполнительному праву, а также в системе переподготовки и повышения квалификации практических работников МВД и уголовно-исполнительной системы. Автором доказано значение научного исследования данной проблемы для практического применения.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных работах. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедр уголовно-исполнительного права Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань), уголовного права и уголовного процесса Самарского государственного университета, кафедры уголовного права и процесса Самарской государственной экономической академии, на научных конференциях и служебных совещаниях уголовно-исполнительных учреждений. Отдельные положения внедрены в учебный процесс кафедр уголовного права и уголовно-исполнительного права самарского юридического института ФСИН России, а также в практику исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, ГУФСИН по Самарский области.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, пять глав, содержащих девятнадцать параграфов, заключение и библиографический список.

Основные выводы и предложения по данному параграфу диссертационного исследования могут быть сформулированы следующим образом:

1. Родовой правовой статус лица, осужденного к ограничению свободы, связан с характером соответствующих ограничений, оснований и порядка их наложения, основанием и порядком замены ограничения свободы на более мягкое или более суровое наказание, процедурными моментами и т. п. Отраслевой статус подлежит описанию посредством таких категорий как права и законные интересы осужденного, обязанности осужденного.

1 См.: Шмаров И. В., Мелентьев М. П. Указ. раб. С. 87.

2 Беляев А. А. Правовое положение осужденных к лишению свободы. Горький, 1976. С. 97.

2. Осужденные к ограничению свободы пользуются всеми правами граждан Российской Федерации с ограничениями, вытекающими из закона.

3. Надзор при исполнении наказания в виде ограничения свободы — это комплекс мероприятий, проводимых исправительным центром, который направлен на обеспечение четкого соблюдения осужденными правил проживания, трудовой дисциплины и общественного порядка в местах их проживания на территории исправительного центра.

4. Вносится предложение дополнить часть 3 ст. 48 УИК РФ «Направление осужденных к ограничению свободы к месту отбывания наказания» после слов «.следуют в исправительный центр за счет государства самостоятельно» словами: «Администрация исправительного учреждения на основании определения суда вручает осужденному предписание о выезде к месту отбывания наказания».

5. Вносится предложение изложить ч. 4, 5 ст. 48 УИК РФ «Направление осужденных к ограничению свободы к месту отбывания наказания» в следующей редакции:

4. В случае уклонения осужденного от получения предписания, указанного в части первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок органом, выдавшим предписание на следование осужденного в исправительный центр, осуществляется его розыск.

5. После задержания осужденный направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для осужденных к лишению свободы, либо органом, выдавшим предписание на следование в исправительный центр, направляется представление о замене ограничения свободы лишением свободы".

6. Вносится предложение изложить пункт «б» части 3 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в следующей редакции:

Осужденные к ограничению свободы находятся под надзором администрации и обязаны: б) трудиться. Сфера трудовой деятельности и место ее осуществления определяются администрацией исправительного центра-.".

5.3.2. Проблемы исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы исполняется исправительными центрами, входящими в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации. Характерной особенностью исправительных центров является то, что они не содержат элементов свойственных исправительным учреждениям закрытого, полузакрытого и открытого типов.

Исправительный центр это самостоятельная структура уголовно-исполнительной системы.

Поскольку исполнение ограничения свободы может быть обеспечено лишь администрацией исправительного центра, то на нее законом возлагаются обязанности по соблюдению порядка и условий исполнения ограничения свободы. Здесь следует отметить, что вопросы исполнения изучаемого нами вида наказания должны найти отражение, прежде всего, в Правилах внутреннего распорядка. Однако Правила, разработанные Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации, существуют сегодня только в виде проекта. Официального решения об их утверждении не принято, вследствие чего, полагаем, данные Правила отражают концептуальное видение проблем организации исправительных центров органом государственной власти, но не имеют юридической силы. Следовательно, обязанности администрации по исполнению ограничения свободы на сегодня регулируются только уголовно-исполнительным законодательством, которое лишь в общих чертах определило их перечень. Так, в соответствии, со ст. 54 УИК РФ, администрация исправительного центра:

— ведет учет осужденных;

— разъясняет порядок и условия отбывания наказания;

— организует трудовое и бытовое устройство осужденных;

— обеспечивает соблюдение порядка и условий отбывания наказания;

— осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению нарушений;

— проводит с осужденными воспитательную работу;

— применяет установленные законом меры поощрения и взыскания;

— ведет работу по подготовке осужденных к освобождению. Заслуживает обсуждения проблема, связанная с территорией исправительного центра как одного из видов учреждений уголовно-исполнительной системы. Территория исправительного центра не требует оборудования по ее периметру инженерно-техническими средствами. Таким образом, исправительный центр можно обоснованно отнести к учреждениям открытого типа. По поводу рассматриваемых видов учреждения заметим, что они были рекомендованы первым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками (1955) для реализации наказания в отношении лиц, совершивших нетяжкие преступления1, поскольку эффективно способствуют исправлению осужденных. Данная рекомендация используется во многих странах. В Хорватии, например, по свидетельству профессора Загребского университета Д. Айдуковича, большинство заключенных содержатся в открытых лагерях, не имеющих заборов и стен2.

Часть 1 ст. 50 УЖ РФ определяет, что границы исправительного центра устанавливаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт «в» ч. 2 ст. 50 УИК РФ обязывает осужденных к ограничению свободы «постоянно находиться в пределах исправительного центра». Законодательные формулировки позволяют делать вывод о том, что существуют.

1 См.: Материалы первого Конгресса ООН по предупреждению правонарушений и обращению с преступниками. Вып. 1. М., 1958. С. 43.

2 См.: Тюремная реформа в странах бывшего тоталитаризма // Материалы международной конференции. М, 1993. С. 29. границы исправительного центра" и «пределы исправительного центра». Иными словами, территория исправительного центра локализована, обособлена. Однако совершенно неясно — по какому физическому показателю должно производиться такое обособление. Авторы, исследовавшие данный вопрос, в большинстве своем опираются именно на законодательные термины. Так, А. А. Игнатьев указывает, что осужденные должны «постоянно находиться в пределах исправительного центра"1. Термин «пределы исправительного центра» использует Б. М. Леонтьев. Несколько иную, более широкую точку зрения высказывает Т. Ю. Погосян: «.Осужденные к ограничению свободы обязаны постоянно находиться в пределах административного района жительства и покидать его лишь по специальному разрешению руководства"3. Однако ни один из авторов не рассматривает вопрос о физической «границе» территории исправительного центра. Разработчики же Правил внутреннего распорядка исправительных центров акцентировали внимание на устройстве общежитии, не рассматривая вопрос об ограничении общей территории центра. Вполне определенно по данному вопросу высказались лишь авторы одного из комментариев к Уголовно-исполнительному кодексу. Они полагают, что «исправительный центр как один из видов учреждений уголовно-исполнительной системы не имеет огороженной и охраняемой территории"4. Мы не можем согласиться с подобным подходом к рассматриваемой проблеме.

По нашему мнению, такая «граница», пусть и не снабженная специальными средствами охраны или контроля, все же должна существовать. Она призвана отделить пространство, на котором будут размещены общежитие, вспо.

1 Игнатьев А. А. Уголовно-исполнительное право. М., 1997. С. 77.

2 Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. Т. 2. Учение о наказании. С. 48.

3 Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М, 1998. С. 344.

4 Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и Минимальным стандартным могательные службы, спортивные площадки и иные здания, строения, сооружения, относящиеся к ведению исправительного центра, от иных территорий, относящихся к населенному пункту или иному объекту административно-территориальной единицы субъекта Федерации. Разумеется, общая площадь и география центра должны определяться теми органами власти и управления, которые реализуют положения ч. 1 ст. 50 УИК РФ. Однако, на наш взгляд, требуются хотя бы минимальные средства обособления территории центра. Это может быть забор, изгородь, естественные элементы ландшафта (лес, лесопосадка, река, овраг и т. п.). Данное положение должно найти отражение в законодательстве.

При установлении границ исправительного центра необходимо также учесть такие моменты как местонахождение центра, характер труда, который будет использоваться в исправительном центре, а также виды работ, — пишут авторы Комментария к Уголовно-исполнительному кодексу. При всех условиях границы не могут быть слишком удалены от дислокации администрации исправительного центра. Если применять аналогию с колониями-поселениямине далее, чем 5 км по радиусу"1. Данное суждение представляется нам вполне обоснованным и заслуживающим внимания. Следует отметить, что отсутствие охраны на территории исправительного центра не должно означать бесконтрольного поведения осужденных и ничем не ограниченную свободу их передвижения.

На наш взгляд, формулировка ч. 1 ст. 50 УИК РФ должна претерпеть редакционные изменения и должна быть дополнена следующими словами: «Администрация исправительного центра принимает меры по оборудованию границы данной территории». Сами же технические приемы оборудования границы территории исправительного центра должны найти отражение в специальной инструкции (приказе, распоряжении) ФСИН РФ. правилам обращения с заключенными / Под ред. П. Г. Мищенкова. М., 1997. С. 187.

1 Там же. С. 188.

Подзаконными ведомственными нормативными актами также должен быть урегулирован вопрос о размерах центров, их оборудовании с точки зрения материально-технического функционирования. Размеры центра определяются, прежде всего, предполагаемой численностью контингента. Именно этот показатель определит и все остальное — численность сотрудников исправительного центра, численность технического персонала, общую площадь общежитии, подсобных помещений, площадь административных служб и т. п. Пункт 1.4. проекта Правил внутреннего распорядка исправительных центров, разработанного ГУИН Минюста РФ, указывает, что «специальные общежития должны быть обеспечены жилыми, культурно-бытовыми и служебными помещениями. Оборудование и содержание общежитии производится в соответствии с Типовыми нормами и проектами, санитарными нормами и правилами».

В литературе высказано соображение о приемлемости расчетной цифры — не менее четырех квадратных метров на одного осужденного, с индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями1. Данная позиция полностью коррелируется с законодательным утверждением нормы жилой площади — не менее четырех квадратных метров (ч. 2 ст. 51 УИК РФ). Однако, трудно себе представить, что четыре квадратных метра, зафиксированные в УИК РФ, могут отвечать стандартам санитарных норм.

Позиция законодателя и поддерживающих его ученых по данному вопросу не может не вызвать полемики. Мы солидаризуемся с мнением А. Н. Грушина о том, что эффективность процесса исправления осужденных во многом зависит от надлежащей организации материально-бытового обеспече.

1 См. например: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под ред. А. И. Зубкова. М., 1997. С. 109- Уголовно-исполнительное право России. Теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика / Под ред. А. И. Зубкова. М., 1997. С. 435−436- Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под ред. П. Г. Мищенкова. М., 1997. С. 191. ния исправительных центров. «Необходимо учитывать, — пишет он, — что в отличие, например, от осужденных к лишению свободы лица, отбывающие ограничение свободы, фактически не лишены тех или иных материальных благ. Это является следствием того обстоятельства, что данный вид уголовного наказания, условия и порядок его отбывания максимально приближены к обычной жизни на свободе. Замысел законодателя как раз и заключается в том, чтобы в таких условиях лица, осужденные за нетяжкие преступления, могли более успешно пройти ресоциализацию и стать на путь исправления"1.

Если принять положение о том, что ограничение свободы не является изоляционным видом наказания, то следует не согласиться с законодательной формулировкой (ч. 2 ст. 51 УИК РФ) указывающей на норму жилой площади не менее четырех квадратных метров на одного осужденного. На наш взгляд, предложенные законодателем санитарные нормы жилой площади на одного осужденного к данному виду наказания приближены к санитарным нормам, осужденного к лишению свободы. Необходимо признать, что существование подобных помещений может в немалой степени дискредитировать в целом оптимальную, на наш взгляд, структуру исправительного центра.

Напомним, что в российских каторжных тюрьмах начала XX века число осужденных в одной камере практически не превышало двадцати человек, но и такое положение оценивалось как «казарменно-унизительное"2. Мы полагаем, что общежития-казармы берут начало от лагерей принудительных работ, где содержались «классово чуждые элементы», для которых в принципе не ставился вопрос о создании нормальных, достойных человека жилищных условий. С учетом экономических трудностей того периода (20-е — 30-е годы) практика шла простейшим путем — строительства бараков-казарм, что было сравнительно дешево и удобно в смысле надзора и контроля за осужденными. В бараках.

1 Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Зубкова. М., 1997. С. 108.

2 См.: Мелынин JI. В мире отверженных (записки бывшего каторжника). СПб., 1907. С. 120. оборудовались нары — по вагонно-купейной системе («вагонка») или сплошные нары. Последние были запрещены еще в 1919 г. «в целях предупреждения эпидемии» постановлением ВЦИК «О лагерях принудительных работ» (ст. 48), однако в подавляющем большинстве лагерей они оставались до середины 50-х годовв каждой секции барака располагалось до 120 человек1. Правопослуш-ный осужденный в таких бытовых условиях поставлен в чрезвычайно тяжелое психологическое положение, он постоянно находится в напряженииему некуда деться, он обязан и вынужден жить в помещении, размеры которого не соответствуют никаким разумным стандартам. Поэтому совершенно прав А. И. Васильев, когда пишет о необходимости создания нормальных условий проживания осужденных «хотя бы в ночное время». Нет никаких сомнений в том, что если бы в свое время удалось предотвратить внедрение казарменных жилищ для осужденных, «рассчитанных на полное подавление личности"3, то криминогенная и нравственная обстановка в уголовно-исполнительных учреждениях была бы намного лучше.

Вопрос о количестве проживающих в одном помещении, при котором обеспечивались бы психологический комфорт и условия, не ущемляющие достоинство личности осужденных, в литературе подробно не анализировался. В качестве предпочтительной называлась, в частности, цифра в 6−12 человек4. С психологической точки зрения, оптимальное количество составляет 4−7 человек5. По нашему мнению, эту цифру хотя бы рекомендательно целесообразно ввести в уголовно-исполнительный закон.

1 См.: Росси Ж. Справочник по ГУЛАГу. М, 1991. С. 24−25.

2 См.: Васильев А. И. Указ. раб. С. 71.

3 См.: Щелкунов С. А. Видеть в осужденном человека // Воспитание и правопорядок. 1991. № 9. С. 23.

4 См.: Тирский В. В. Карательно-воспитательный процесс в исправительно-трудовых колониях особого режима. Томск, 1993. С. 72.

5 См.: Антонян Ю. М. Указ. раб. С. 7−8.

Суммируя сказанное, можно сделать однозначный вывод: проживание осужденных в жилых помещениях, площадь которых залимитирована нормой «четыре квадратных метра в расчете на одного осужденного», в значительной мере принижает человека как личность, то есть ограничивает его достоинство. Следовательно, норма жилого места в исправительных центрах не должна быть приближенной к норме следственного изолятора или тюрьмы (эта норма сама по себе представляется нам антигуманной, бесчеловечной), а должна быть определена на основании независимого экспертного заключения. Авторами такой универсальной экспертизы должны стать психологи, педагоги, специалисты в области жилищно-бытовой санитарии и гигиены, сотрудники уголовно-исполнительной системы1.

На основании изложенного, нами вносится предложение изложить ч. 2 ст. 51 УИК РФ «Материально-бытовое обеспечение осужденных к ограничению свободы» в следующей редакции: «Осужденные проживают в общежитиях исправительных центров, разделенном, по возможности, на отдельные комнаты и с соблюдением установленных санитарных норм. При определении численности (до 10 человек в комнате) и состава проживающих учитывается желание осужденных. Им предоставляются отдельные спальные места и постельные принадлежности. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного определяется, исходя из требований санитарных норм».

Часть 7 ст. 50 УИК РФ определяет, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденныхдосмотру. Данная принудительная мера является фактором, существенно.

1 Внося данное предложение, мы разделяем мнение авторов, что в ближайшее время в силу экономической ситуации в стране вряд ли оно будет реализовано. См., напр.: Упоров И. В., Кашуба Ю. А., Меликян A.M. Развитие советского исправительно-трудового права в период с середины 50-х гг. до распада СССР. Армавир, 2000. С. 27- Вместе с тем, в литературе высказывается и негативное отношение к вносимому нами предложению. См., напр: Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. Указ. соч. С. 72. ущемляющим достоинство личности. В юридической литературе институту обысков осужденных уделяется явно недостаточно внимания. Обычно они рассматриваются как одно из средств профилактики правонарушений и укрепления режима. Против этого возражений нет, но сама процедура обыска и соответствующая правовая регламентация остаются, как правило, вне поля зрения. Но здесь имеется ряд вопросов, требующих своего разрешения.

Содержание понятий «обыск» и «досмотр» в уголовно-исполнительном законе не определяетсялишь допускается возможность проведения таких действий (ч.7 ст. 50 УИК РФ). Между тем обыск требует, на наш взгляд, подробного регламентирования.

О значительности присущего обыску свойства ущемлять личные блага свидетельствует то обстоятельство, что для его проведения в отношении свободных граждан в уголовно-процессуальном порядке требуется мотивированное постановление следователя, санкционированное прокурором (ст. 168, 172 УПК РСФСР), и присутствие понятых. Однако уголовно-процессуальные нормы также не регулируют процедуру проведения личного обыска, что не дает возможности опереться на них в конструировании соответствующих уголовно-исполнительных положений. Здесь же отметим, что мы не подвергаем сомнению необходимость обысков осужденных, обусловленную сосредоточением в исправительных центрах лиц, в прошлом совершивших преступление, требованием обеспечения безопасности как осужденных, так и других лиц, находящихся на территории исправительного центра.

Следует также указать на то, что при проведении личного обыска осужденных сотрудники обязаны быть корректными и не допускать унижения человеческого достоинства осужденных. Исходя из необходимости самих обысков как способа обеспечения режима, имеющего в том числе и предупредительную направленность, мы предлагаем дополнить раздел 7 «Меры предупреждения нарушений осужденными установленных правил» Правил внутреннего распорядка исправительных центров, а именно пункт 7.1 словами: «При проведении личных обысков осужденных сотрудники обязаны проявлять корректность и не допускать действий, причиняющих излишние, не предусмотренные порядком проведения обысков, нравственные переживания».

Необходимо, на наш взгляд, обратить внимание еще на одну обязанность администрации исправительного центра, которая заключается в обеспечении трудового и бытового устройства осужденных. Администрация помогает им устроиться на работу на государственные предприятия и предприятия с различными формами собственности. Самое главное здесь заключается в том, чтобы производственная деятельность осужденных не препятствовала выполнению основной задачи исправительных центров — исправлению осужденных, отбывающих ограничение свободы.

Однако дальнейшее регулирование данного вопроса, а именно — на каком конкретно участке трудоустроить осужденного и какие обстоятельства при этом учитывать, нуждается в более подробном рассмотрении. Определенный интерес в этом смысле представляет следующая законодательная формулировка: «Осужденные к ограничению свободы привлекаются к труду в организациях различных форм собственности» (ч. 1 ст. 53 УИК РФ).

Длительное время свобода труда осужденных ограничивалась таким общественно-экономическим фактором, как отсутствие в стране иных форм собственности, кроме государственной, в результате чего осужденные, как и большинство граждан, могли (обязаны были) трудиться только на госпредприятиях. В последние годы положение резко изменилось. У осужденных появились возможности трудиться в организациях различных форм собственности (ст. 53 УИК РФ). Предполагается, что осужденным к ограничению свободы будет разрешена индивидуальная предпринимательская деятельность (по аналогии с лишением свободы).

По этому поводу следует отметить, что допущение собственной предпринимательской деятельности осужденных является, на наш взгляд, явным «перехлестом», возникшем на рыночной волнесвобода труда осужденных расширена без достаточных на то оснований. Начнем с того, что предпринимательская деятельность, согласно ст. 2 ГК РФ, осуществляется на свой риск с целью получения прибыли. По своему характеру предпринимательство предполагает наличие организаторских способностей, экономических знаний, а осужденных с такими качествами в исправительных центрах будет немного. И если оценить небольшое количество трудоустроенных таким образом осужденных с тем объемом работы, то использование данной возможности получается явно неоправданным, нерациональным. Это не означает, однако, что осужденным запрещено вообще работать в предпринимательских структурах. Такое право у них остается, но с определенными ограничениями. Во-первых, осужденный может трудиться в указанной структуре, но лишь в качестве наемного работника. Во-вторых, такое трудовое участие должно быть обусловлено потребностями конкретного региона (района). В-третьих, трудоустройство осужденного к ограничению свободы должно быть согласованным с органами местного самоуправления и территориальным центром по трудоустройству. Аргументом в пользу последнего ограничения служит достаточно высокий в отдельных регионах уровень безработицы. Обеспечение в таком случае работой осужденного в ущерб интересам других законопослушных граждан, ищущих работу, представляется необоснованным. Разумеется, если осужденный обладает специальными знаниями и особой квалификацией по той или иной специальности, необходимой в деятельности предпринимательской структуры, то сам по себе факт осуждения и отбывания наказания не должен служить обстоятельством, препятствующим конкурентоспособности такого лица на рынке труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УЖ РФ перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией организации, где работает осужденный, по согласованию с администрацией исправительного центра и по возможности с учетом мнения самого осужденного. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 55 УИК РФ администрации предприятий, где работают осужденные к ограничению свободы, предоставлено право их увольнения с работы в следующих случаях:

1. если осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

2. в случае перевода осужденного на работу в другую организацию или другой исправительный центр (например, при угрозе личной безопасности осужденного). В этом случае перевод может быть осуществлен только по согласованию с администрацией исправительного центра;

3. в случае замены ограничения свободы лишением свободы;

4. в случае вступления в законную силу приговора суда, которым лицо, отбывающее ограничение свободы, осуждено к лишению свободы;

5. при невозможности выполнения осужденным работы по состоянию здоровья, а также в случаях сокращения объема работ.

Представляется, что администрации предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории исправительных центров и использующих на работе лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, следует использовать осужденных по возможности с учетом имеющейся у них специальности. Администрация же исправительных центров должна направлять осужденных в те организации, которые нуждаются в приложении труда этих осужденных1.

Таким образом, правильное трудоиспользование осужденных по имеющейся у них специальности способно будет принести удовлетворение осужденному, даст больший заработок, положительно скажется на его исправлении. Осужденные, работающие не по специальности, после отбытия наказания дисквалифицируются, в ряде случаев могут потерять возможность вернуться к прошлой своей деятельности, что серьезно может травмировать личность, не говоря уже о совершенно очевидном экономическом ущербе, и, разумеется, это в свою очередь может способствовать рецидивной преступности. Между тем,.

1 Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под ред. П. Г. Мищенкова. М., 1997. С. 195. сегодняшняя практика деятельности исправительных учреждений показывает, что значительная часть осужденных не обеспечена работой. Такие же трудности могут возникнуть и при исполнении ограничения свободы1.

В целях стимулирования законопослушного поведения осужденных к ограничению свободы, ч. 8 ст. 50 УИК РФ, как мы уже отмечали, представляет возможность тем из них, кто добросовестно трудится, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка исправительного центра и имеет семью, по постановлению начальника исправительного центра проживать с семьей на арендованной или приобретенной на территории исправительного центра жилой площади. Следовательно, такие осужденные в свою очередь будут обязаны являться в администрацию для регистрации как минимум до 4 раз в месяц. Для этого необходимо разработать порядок регистрации. На наш взгляд, регистрация должна осуществляется путем оформления соответствующих отметок в регистрационных листах о явке осужденных на место регистрации. Такая мера призвана серьезно дисциплинировать осужденного.

Самостоятельная проблема существует в сфере организации свободного времени осужденных. По своему смыслу и содержанию личная свобода реализуется в свободное, личное время, то есть в то время дня, которым осужденный может располагать по своему усмотрению (в рамках общих режимных ограничений). Однако, на практике именно на это время, предусмотренное распорядком дня, приходится проведение разного рода организационных, культурных и иных массовых мероприятий (лекции, осмотры внешнего вида и т. д.), участие в которых для осужденных, как правило, является обязательным. Так, законодательная формулировка ст. 56 УИК РФ предполагает участие осужденных в мероприятиях воспитательного характера, что, в свою очередь, положительно характеризует степень их исправления и впоследствии влияет на решение вопроса о представлении к условно-досрочному освобождению. В результате не.

1 Наши опасения поддерживаются и другими исследователями. См., напр.: Дзигарь А. П. Указ. соч. С. 101. обоснованно ограничивается их личная свобода. На наш взгляд, участие в указанных мероприятиях, проведение которых совпадает с личным временем осужденных, закрепленным распорядком дня, должно быть для осужденных добровольным делом. Осужденные не должны быть связаны никакими обязательными массовыми мероприятиями. Такое уточнение целесообразно сделать в уголовно-исполнительных нормах, регулирующих режим содержания осужденных.

Соблюдение права осужденных на достоинство личности во многом будет зависеть от характера их взаимоотношений с сотрудниками исправительных центров, общение с которыми будет происходит ежедневно и во многих случаях достаточно интенсивно. Здесь очень важно найти индивидуальный подход к каждому осужденному, поскольку, как справедливо пишет Г. В. Рожнов, нередко сгоряча сказанное слово, безразличный тон или даже искоса брошенный взгляд болезненно ранят человеческую душу, накладывая на сердце долго не заживающие рубцы. Статья этого автора была одной из немногих, где прямо указывалось, что на необходимо уважительно относиться к осужденному и не акцентировать внимание на совершенных преступлениях1. Е. Демидов указывает на то, что унижающее осужденного обращение может привести «к Л сложнейшим конфликтным ситуациям». Большое значение проблеме взаимоотношений осужденных с персоналом придавали Ю. М. Антонян и А.С. Михлин3.

Начиная с 1992 г. законодатель достаточно четко определял требования к персоналу. Так, в ст. 116 ИТК РСФСР регламентировалось: «Персонал обязан неукоснительно выполнять законы Российской Федерации, соблюдать нормы.

1 См.: Рожнов Г. В. Уважать человека // К новой жизни. 1973.

См.: Демидов Е. Иметь доброе и чуткое к страданиям других сердце // Воспитание и правопорядок. 1988. № 9. С. 42.

3 См.: Антонян Ю. М., Михлин А. С. Гуманизация и дифференциация условий содержания осужденных // Гос-во и право. 1995. № 8. С. 58. профессиональной этики, проявлять гуманность по отношению к осужденным. Несовместимы с работой в органах, исполняющих наказание, жестокие, бесчеловечные или унижающие человеческое достоинство действия, а также непринятие надлежащих мер по отношению к таким действиям". В настоящее время Уголовно-исполнительный кодекс обязывает и представителей администрации соответствующих учреждений, и лиц, осужденных к различным видам наказания, проявлять вежливость друг с другом и между собой (ст. 11 УИК РФ). Таким образом, законодатель отрегулировал обязательную взаимовежливость двух основных субъектов уголовно-исполнительных отношений.

Вопрос отношений между персоналом и осужденными нашел развитие в разделе 2 проекта Правил внутреннего распорядка исправительных центров, в соответствии с которым, взаимоотношения сотрудников центров и осужденных определяются целями исправления осужденных и основываются на строгом и неуклонном соблюдении законности. Трудно не согласиться с таким принципиально важным положением. Пункт 2.2 указанного раздела проекта регламентирует и форму обращения: «Осужденные обязаны здороваться при встрече с сотрудниками и обращаться к ним на „Вы“, называя „гражданин“, „гражданка“, и далее по званию или занимаемой должности. Работники обращаются к осужденным на „Вы“ и называют их „осужденный“, „осужденная“, „гражданин“, „гражданка“ и далее по фамилии. Работникам категорически запрещается вступать в какие-либо отношения с осужденными и их родственниками, не вызываемые интересами службы, а также пользоваться их услугами».

Сотрудник по отношению к осужденному является, прежде всего, носителем государственной власти, реализующим государственную волю в виде приговора суда. Осужденный не находится в функциональном подчинении у сотрудника, он отбывает наказание, терпит определенные ограничения, которые должны кем-то обеспечиваться и контролироваться. И в этом смысле для осужденного не имеет значения, какой конкретно человек воплощается в понятии «сотрудник», то есть изначально между осужденными и сотрудниками отсутствует личностный аспект, а имеет место формальный.

По нашему мнению, пора отказаться и от обращения с использованием слова «гражданин». Это понятие наполнено высоким общественным и правовым смыслом и звучанием, оно и должно быть таким. Мы полагаем также, что обращение и взаимные приветствия должны нормативно регулироваться в минимальной степени. Достаточно указать, что, например, официальными обращениями являются: персонала к осужденным — «осужденный Иванов», осужденных к персоналу — «гражданин начальник центра (отдела, отряда и т. д.)».

Если вновь затронуть педагогический аспект, то следует поддержать мнение о том, что «нормы права обязаны не только не противоречить требованиям психолого-педагогического порядка, но и по возможности выражать их в своем содержании"1. Необходимость такого принципа в уголовно-исполнительном законодательстве отмечал М. П. Мелентьев. В этом смысле с исторической точки зрения заслуживает внимания норма, заложенная в Инструкцию смотрителю губернского тюремного замка (1831 г.), где в п. 205 предписывалось: «смотритель обходится с находящимися под надзором его арестантам кротко и человеколюбивоон старается приобресть их к себе доверенность расспрашиванием о нуждах их, доставлением иногда некоторых пособий, ласковыми при трудах разговорамино в исполнении своих обязанностей поступает со всей точностию и твердостию"3.

Уместно рассмотреть содержание принципа гуманизма, определяющего в том числе и деятельность администрации исправительных центров. В сфере.

1 Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984. С. 133.

См.: Мелентьев М. П. Проблемы разработки проекта Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации //Человек: преступление и наказание. 1995. № 2. С. 17.

3 См.: Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части. Пермь, 1903. Приложение № 10. С. 23. исполнения наказания (в отличие от сферы назначения такового) в виде ограничения свободы гуманизм следует понимать не в широком смысле как целостную систему идей и взглядов, пронизывающих все сферы духовной жизни общества, а в более узком, означающем человечность, великодушие, милосердие, уважение к достоинству осужденного, уважение его прав и свобод. В их числе и право на корректное отношение со стороны персонала, на который накладывается соответствующая обязанность. Таким образом, в данном случае необходимо говорить о принципе уважения прав и свобод (пусть частично и ограниченных) в отношении осужденных к ограничению свободы.

Сформулируем основные выводы и предложения:

1. Исправительный центр является самостоятельным учреждением уголовно-исполнительной системы.

2. Формулировка части 1 ст. 50 УИК РФ должна претерпеть редакционные изменения и должна быть дополнена следующими словами: «Администрация исправительного центра принимает меры по оборудованию границы данной территории». Сами же технические приемы оборудования границы территории исправительного центра должны найти отражение в специальной инструкции (приказе, распоряжении) ФСИН РФ.

3. Норма жилой площади для одного лица, осужденного к ограничению свободы, должна быть рассчитана на основании независимого экспертного заключения. Авторами такой универсальной экспертизы должны стать психологи, педагоги, специалисты в области жилищно-бытовой санитарии и гигиены, сотрудники правоохранительных органов.

4. Вносится предложение изложить ч. 2 ст. 51 УИК РФ «Материально-бытовое обеспечение осужденных к ограничению свободы» в следующей редакции: «Осужденные проживают в общежитиях исправительных центров, разделенном, по возможности, на отдельные комнаты и с соблюдением установленных санитарных норм. При определении численности (до 10 человек в комнате) и состава проживающих учитывается желание осужденных. Им предоставляются отдельные спальные места и постельные принадлежности. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного определяется, исходя из требований санитарных норм».

5. Трудовая деятельность осужденных в предпринимательских структурах должна быть сопряжена с определенными ограничениями. Во-первых, осужденный может трудиться в такой структуре, но лишь в качестве наемного работника. Во-вторых, такое трудовое участие должно быть обусловлено потребностями конкретного региона (района). В-третьих, трудоустройство осужденного к ограничению свободы должно быть согласованно с органами местного самоуправления и территориальным центром по трудоустройству.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотренный круг вопросов, связанных с назначением и исполнением исправительных работ, позволяет сделать ряд выводов и предложений, которые могут, на наш взгляд, иметь определенное теоретическое и практическое значение для совершенствования законодательной регламентации этого вида уголовного наказания и практики его применения.

1. Историко-юридический экскурс показал, что нет и не может быть научного представления или научной гипотезы, верных для всех времен. Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, следует анализировать в связи с конкретной исторической обстановкой и непременно сопоставлять с реальными фактами, выявляя при этом связь теории и практики, интересов общества и государства относительно целей уголовного наказания. Современная тенденция развития отечественного уголовного права, заключающаяся в гуманизации правоотношений в области наказания, опирается на определенный исторический опыт.

2. Полученные результаты исторического изучения вопросов развития ограничения свободы личности как социально-правового явления в Российском государстве и праве, начиная с принятия первых законодательных актов, составляют исходную базу для дальнейшего, более глубокого исследования понятия, правовой природы и социального предназначения институтов обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы. Они позволяют также определенным образом синтезировать положительные начинания в законодательстве, правоприменительной деятельности, пенитенциарной и социальной практике с целью закрепления соответствующих разработок в современном законодательстве.

3. Наказание, его законодательное закрепление и разработанный механизм назначения выступают способом обеспечения динамической охранительной функции уголовного права. Данное положение полностью проецируется на обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы, поскольку наказания, не связанные с изоляцией от общества являются видами уголовного наказания и в полной мере обладают всеми его социально-правовыми свойствами.

4. Содержанием наказаний, не связанных с изоляцией от общества является совокупность всех карательных и исправительных элементов данных наказаний, с помощью которых осуществляется воздействие на осужденного в обеспечение достижения целей наказания. Содержание наказаний — это конкретный объем правоограничений, установленный законом и относящийся, в основном, к естественным правам человека, а также к условиям содержания осужденных. Особые качества установленных законом ограничений выступает и средством кары, и средством исправления лиц, осужденных к обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы.

5. Обязательные работы — это основной вид наказания, который назначается трудоспособным лицам и заключается в бесплатном выполнении в свободное от оплачиваемой работы или учебы время общественно-полезных, необходимых в районе жительства осужденного, физических работ, предоставляемых органами местного самоуправления, и исполняется уголовно-исполнительными инспекциями в течение определенного судом времени.

6. Содержание исправительных работ заключается в выраженной отрицательной оценке поведения лица со стороны государствав продолжительности наказания, установленного приговором суда, в пределах от двух месяцев до двух летв удержании части заработной платы в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентовв запрете увольнения осужденного с работы по собственному желанию, без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекциив обязанности осужденного трудоустроиться самостоятельно либо встать на учет в органах службы занятостив удержании части пособия по безработице осужденных, состоящих на учете в органах службы занятостив удержании части ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеванийв исчислении пособия по временной нетрудоспособности из заработной платы осужденного за вычетом удержаний в размере, установленном приговором судав предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска осужденному продолжительностью 18 рабочих днейв установлении обязанностей и запретов, предусмотренных ст. 41 Уголовно-исполнительного кодекса РФв запрете осужденному призываться на военную службув наличии состояния судимости в течение 1 года после отбытия наказания.

7. Основным элементом ограничения свободы является исправительный надзор, который выражается в ограничении права передвижения и выбора места жительства. Содержание кары в ограничении свободы обусловлено следующими факторами:

— ограничением связей осужденного с внешним миром (частичная изоляция осужденного от прежней социальной среды), достигаемым направлением его в исправительный центр;

— применением к осужденному правил, в своей совокупности образующих режим;

— ограничением свободы передвижения и выбора места жительства осужденного;

— наличием такого правового последствия как судимость, которое само по себе пролонгирует ограничение прав и свобод лица и после отбытия наказания.

8. Потенциал наказаний, не связанных с изоляцией от общества, используется не полностью. Это вызвано рядом обстоятельств правового и организационного характера, слабым внедрением в практику работы уголовно-исполнительных инспекций современных достижений науки и техники, ориентацией работников суда, уголовно-исполнительных инспекций и других правоохранительных органов преимущественно на карательные (запретительные, ограничительные) меры воздействия на правонарушителей, недооценка ими возможностей альтернатив лишению свободы и другими причинами.

Кроме того, проведенное нами исследование позволяет внести ряд предложений, направленных на совершенствование российского законодательства в области регламентирования и исполнения наказания в виде ограничения свободы:

1. Предлагаем дополнить часть 1 ст. 50 УК РФ словами: «Исправительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»;

Часть 3 ст. 50 УК РФ изложить в следующей редакции:

Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 10 до 50 процентов";

Дополнить перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ (ч. 5 ст. 50 УК РФ) за счет внесения в указанную в зависимости от характера заболевания или травмы, инвалидов третьей группы. Кроме того, установить, что исправительные работы не могут назначаться женщинам, имеющим детей в возрасте до пяти лет.

2. В целях восполнения уголовно-правового регулирования назначения наказания в виде ограничения свободы, обеспечения дифференциации уголовной ответственности и наказания нами вносится предложение о дополнении статьи 53 УК РФ «Ограничение свободы» частью шестой, изложенной в следующей редакции:

Отбывание ограничения свободы назначается: а) лицам, осужденным к ограничению свободы, — в исправительных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации по месту постоянного жительства осужденного. Как правило, в этом же порядке могут направляться для отбывания наказания лица, которые были осуждены на территории другого субъекта Российской Федерацииб) лицам, которым ограничение свободы назначено в порядке замены наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, — в исправительных центрах, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации. В этом же порядке направляются для отбывания наказания лица, которым лишение свободы заменено ограничением свободы в порядке замены наказание более мягким видом наказанияв) осужденным, по месту жительства которых отсутствует исправительный центр, суд вправе заменить ограничение свободы другим альтернативным видом наказания".

3. Часть 4 ст. 88 УК РФ после слов «Исправительные работы назначаются несовершеннолетним, осужденным на срок до одного года» дополнить словами «с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 10 до 25 процентов».

4. Исключить из санкции ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

5. Часть 4 ст. 16 УИК РФ изложить в следующей редакции: «наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией и администрацией организации, в которой работает осужденный к исправительным работам».

6. В ч. 3 ст. 39 УИК РФ следовало бы отразить, что уголовно-исполнительные инспекции организуют воспитательную работу. Мероприятия по осуществлению контроля за поведением осужденного к исправительным работам осуществлять не позднее 23 и не ранее 6 часов.

7. Дополнить ч. 6 ст. 40 УИК указанием на то, что осужденным несовершеннолетним, отбывающим исправительные работы, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 25 рабочих дней.

Часть 5 ст. 40 УЖ РФ изложить в следующей редакции: «При изменении места работы, в целях проверки обоснованности увольнения, или места жительства осужденный обязан об этом сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию предварительно за 10 дней»;

Дополнить ст. 40 частью 7 следующего содержания: «В зависимости от поведения и отношения к труду осужденному могут быть предоставлены недостающие дни к отпуску, а также снижены размеры удержаний. Уголовно-исполнительная инспекция, учитывая поведение и отношение к труду осужденного, может направить в суд представление о снижении правоограничений, а суд вынести мотивированное постановление».

8. Предлагается в ч. 1 ст. 43 УИК РФ возложить на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагается обязанность предварительно, за 12 дней, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о переводе осужденного на другую должность или его увольнении, направлять в уголовно-исполнительную инспекцию осужденного, подавшего заявление об увольнении, для получения разрешения.

9. Дополнить ст. 44 УИК частью 8 следующего содержания: «Налоговые органы обязаны предоставлять по запросам уголовно-исполнительных инспекций необходимые сведения не позднее 10 дней с момента получения запроса».

10. Вносится предложение дополнить часть 3 ст. 48 УИК РФ «Направление осужденных к ограничению свободы к месту отбывания наказания» после слов «.следуют в исправительный центр за счет государства самостоятельно» словами: «Администрация исправительного учреждения на основании определения суда вручает осужденному предписание о выезде к месту отбывания наказания». Изложить ч. 4, 5 ст. 48 УИК РФ «Направление осужденных к ограничению свободы к месту отбывания наказания» в следующей редакции:

4. В случае уклонения осужденного от получения предписания, указанного в части первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок органом, выдавшим предписание на следование осужденного в исправительный центр, осуществляется его розыск.

5. После задержания осужденный направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для осужденных к лишению свободы, либо органом, выдавшим предписание на следование в исправительный центр, направляется представление о замене ограничения свободы лишением свободы".

11. Формулировка части 1 ст. 50 УИК РФ должна претерпеть редакционные изменения и должна быть дополнена следующими словами: «Администрация исправительного центра принимает меры по оборудованию границы данной территории». Сами же технические приемы оборудования границы территории исправительного центра должны найти отражение в специальной инструкции (приказе, распоряжении) ФСИН РФ.

Изложить пункт «б» части 3 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в следующей редакции:

Осужденные к ограничению свободы находятся под надзором администрации и обязаны: б) трудиться. Сфера трудовой деятельности и место ее осуществления определяются администрацией исправительного центра-.";

12. Вносится предложение изложить ч. 2 ст. 51 УИК РФ «Материально-бытовое обеспечение осужденных к ограничению свободы» в следующей редакции: «Осужденные проживают в общежитиях исправительных центров, разделенном, по возможности, на отдельные комнаты и с соблюдением установленных санитарных норм. При определении численности (до 10 человек в комнате) и состава проживающих учитывается желание осужденных. Им предоставляются отдельные спальные места и постельные принадлежности. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного определяется, исходя из требований санитарных норм».

13. Вносится предложение изменить формулировку ч. 3 ст. 58 УИК РФ и представить ее в следующей редакции: «Злостным уклонением от отбывания ограничения свободы являются самовольное без уважительных причин оставление осужденным территории исправительного центра, невозвращение или несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания, оставление места работы или жительства на срок свыше 24 часов, если они совершены после вынесения администрацией исправительного центра официального предостережения за любое из указанных нарушений режима содержания, если они совершены после вынесения администрацией исправительного центра официального предостережения за любое из указанных нарушений режима содержания».

14. Дополнить Уголовно-исполнительный кодекс РФ статьей, регламентирующей воспитательную работу с осужденными, отбывающими исправительные работы, следующего содержания:

1. Воспитательная работа с осужденными организуется в индивидуальных и групповых формах на основе психолого-педагогических методов.

2. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания".