Уголовно-правовая характеристика кражи

Параметр отводного шлейфа, продолжительность отбора, характеристики нефтепродуктопровода.

Расчетом ущерба от криминальной врезки на ***** км МНПП «*****» и ликвидации ее последствий, актом определения ущерба от криминальной врезки (т. 2 л.д. 21 — 23, 24 — 29).

В приговоре приведен подробный анализ доказательств, связанных с объемом и стоимостью похищенного топлива, изложены аргументированные доводы в обоснование размеров взысканий в пользу ОАО «***** «.

Как следует из материалов дела и приговора суда размер ущерба подтвержден не только данными с манометра обнаруженного на месте происшествия, но и имеющимися в деле расчетами о количестве (объем и вес) потерь при заборе нефтепродуктов с обнаруженной врезки, стоимости похищенного дизтоплива.

Оснований для сомнения эти данные у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. На недопустимые доказательства суд в приговоре не ссылался.

Ходатайства по делу рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется.

Довод жалобы о признании протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62 — 71) не допустимым доказательством по тем основаниям, что в нем не указано о том, что демонтаж врезки, связан с опасностью для жизни и здоровья, а также не указаны лица, которые непосредственно принимали участие в демонтаже отвода, является не обоснованным. Поскольку сами по себе действия связанные с демонтажем не относятся к осмотру места происшествия.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия указано на ***** км ***** «*****», а в обвинительном заключении на ***** км ***** «*****» исследовался судом и им обоснованно признано данное обстоятельство опечаткой.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 20 апреля 2010 г. (л.д. 7, 8 т. 4), ввиду того, что понятым не были разъяснены их права и ответственность, является не обоснованным, судом дана надлежащая оценка данному доводу, в приговоре приведены обоснованные мотивы его несостоятельности.

Другой довод стороны защиты о том, что показания свидетелей К.Д.Ю. и М.М.Н. были оглашены в нарушении закона, также является не обоснованным. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания было установлено, что К.Д.Ю. находится в длительном служебной командировке в Чечне, а М.М.Н. является лицом без определенного места жительства, привод в отношении него не был исполнен в связи с не установлением его местонахождения. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил их показания.

Отражение в оборотно-сальдовой ведомости потерь от хищения нефтепродуктов первоначально на счете 94, а после реального обнаружения врезки в нефтепровод и задержания виновных лиц перевода этих потерь на счет 7 (т. 3. 3, не является обстоятельством, которое ставит под сомнение объем и стоимость похищенного. Поскольку в соответствие с приказом от 31 октября 2000 г. N 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», утвержденного министерством финансов РФ (в ред. Приказов Минфина РФ от 07.

05.2003 N 38н, от 18.

09.2006 N 115н, от 08.

11.2010 N 142н) организация может уточнять содержание приведенных в Плане счетов бухгалтерского учета субсчетов, исключать и объединять их, а также вводить дополнительные субсчета.

Довод о том, что оперуполномоченный Ш. А.Д. нарушил установленный законом порядок сбора доказательств по изъятию с места происшествия предметов, поэтому выемка этих предметов у него является незаконной, не обоснован. В соответствии с ч. 5 ст. 6 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный работник вправе до возбуждения уголовного дела изымать предметы. В связи, с чем производство выемки данных предметов у Ш. А.Д. следователем после возбуждения уголовного дела, является законным.

Другой довод о том, что в суд не были представлены документы о проверке ФГУП «Челябинский ЦСМ» датчика давления Пьезотран ТИП ***** 2003 года, заводской номер N *****, а также датчика давления ГЖИУ *****/2003 год, заводской N ***** не обоснован. Как видно из материалов дела (т. 6 л.д. 48 — 51) такие документы были представлены, согласно им, датчики проверялись 10.

03.08 г. и 12.

03.10 г. и были признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации. В судебном заседании данные документы исследовались.

С учетом изложенного действия П. и М судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст.

30 и п. & quot;а", «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выводы в этой части мотивированы должным образом.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, в приговоре приведены убедительные доводы о том, что П. и М. преступные действия совершали в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что хищение нефтепродуктов осуществляла объединившаяся для этого организованная преступная группа, в состав которой входили, в том числе и осужденные. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была устойчива, сплочена, отличалась высокой степенью организованности и конспирацией, имела руководителя, были технически оснащены. Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы, направленную на получение прибыли от преступных действий. В целях подготовки к совершению хищений членами группы были приобретены конструктивные материалы, изготовлено приспособление для врезки в тело трубы, шланги высокого давления, шаровые краны, емкости для хранения нефтепродуктов, использовались два автомобиля.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства о преступной деятельности указанной организованной группы, установлена и доказана роль П. и М., приведены надлежащие доводы о том, что хищения совершались в составе организованной группы, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного хищением.

Выводы суда в этой части являются должным образом мотивированными, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб необоснованными.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и слепень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетних детей у обеих осужденных, явку с повинной М., частичное признание им вины в совершенном преступлении, данные о личности осужденных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64, ст. 73 УК РФ является правильным.

Довод кассационного представления о том, что в нарушении ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд повторно учел квалифицирующие признаки совершение преступления организованной группой и в особо крупном размере, не обоснован. Данные обстоятельства учитывались судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления при определении вида наказания.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом. Из материалов дела видно, что реальный материальный ущерб действиями осужденных был причинен ОАО «***** «, которое несет полную материальную ответственность за перекачиваемое по магистральному трубопроводу дизельное топливо. Объем похищенного дизельного топлива установлен приведенными в приговоре доказательствами. Его стоимость подтверждена представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года в отношении М. и П. оставить без изменения, а доводы кассационного представления прокурора Сосновского района Челябинской области Подкорытова М. В., кассационные жалобы адвокатов Юдина Е. В. и Салимова Р. Г. — без удовлетворения.