Особенно отчетливо это проступает при сравнении внешнеполитических устремлений Александра Невского и Даниила Галицкого. Поиски Даниилом опоры на западе привели к фактическому краху Галицко-Волынской Руси, а в XIV—XV вв. и к захвату ее вместе с киевско-черниговскими землями Польшей и Литвой. В результате между двумя частями Древнерусского государства — юго-западной и северо-восточной возник жесткий рубеж, ставший одной из причин, способствовавших возникновению Украины.
История возложила на плечи Александра Ярославича ответственейшую задачу выбора будущего политического развития возникающей России в союзе с Западом или с Востоком. И именно Александра можно и должно считать первым русским политиком, заложившим основу совершенно особого пути, который в полной мере начал осмысляться лишь в XX веке и получил наименование евразийства. Далеко неоднозначные внешнеполитические проблемы Александр Невский решал в полном соответствии с той чрезвычайной ситуацией, которая сложилась вокруг Русского государства в 40—60-е годы XIII в. На откровенные территориальные притязания Запада великий князь ответил на поле брани, сохранив и утвердив целостность русских владений.
Притязания Золотой Орды были вызваны установлением вассалитета одного государства над другим и сводились в конечном итоге к требованию победителей выплаты длительной по срокам и значительной по сумме дани. Этот вопрос затрагивал болезненные внутриполитические проблемы государства (в первую очередь распределение даннических повинностей) и Александр предпочитал решать его за столом переговоров с монголами. Эта вынужденная и в достаточной степени унизительная позиция для князя-воителя подчеркивает и выявляет не его конформизм, а трезвый расчет, детальное знание сложившейся ситуации и гибкий дипломатический ум.
Несомненно одно, — внешняя политика Александра строилась на жестких жизненных реалиях, возникших после монгольского завоевания 1237—40 гг., с одной стороны, и шведсконемецких ударов 1240—42 гг., — с другой. Попытки захвата новгородских и псковских владений в значительной степени спровоцировал трехлетний погром армий Бату, резко ослабивший военный потенциал русских княжеств.
Но длительное монгольское нашествие позволило Александру понять и цели, преследуемые Чингизидами в этой войне. Их интересы сводились к откровенному грабежу, захвату пленных и последующему взиманию дани. Что же касается населенных русскими земель, то к ним монголы остались совершенно равнодушны, предпочитая привычные степи, идеально отвечавшие кочевому укладу их хозяйства. В противоположность этому западные феодалы стремились именно к территориальным приобретениям за счет русских владений. Была и еще одна существенная причина, оказывавшая влияние на политику русских князей и лежавшая для современников событий на поверхности. Монголы не просто спокойно относились к русскому православию, но даже поддерживали его, освободив духовенство от уплаты дани. Мусульманский хан Берке никак не противодействовал созданию на территории Орды православной Сараиской епархии. Шведская и немецкая оккупация однозначно несли с собой католическую экспансию, вызывавшую массовое неприятие православным населением.
Внешнеполитическая стратегия Александра Невского носила общерусский характер, учитывая противоположные направления (Запад и Восток) и объединяя в единое целое интересы Северо-Восточной и Северо-Западной Руси. Столь всеобъемлющие внешнеполитические задачи после Александра Невского смог поставить и во многом выполнить только Дмитрий Донской, также действовавший на два фронта — против Литвы и против Золотой Орды.
Заключение
Александр Невский и Даниил Галицкий олицетворяют собою два исконных культурных типа истории русской, и даже шире того, мировой: тип «западника» и тип «восточника».
Даниил имел в своем распоряжении исключительно благоприятные историко-географические силы: несравненный плацдарм в сердце средней Европы; используй Даниил с тыла поддержку монгольской силы, он достиг бы результатов совершенно непредвиденных и необыкновенных. Он мог бы прочно утвердить Русь и Православие в восточной и средней Европе.
Александр наоборот имел данные историко-географические из рук вон плохие. Северо-западный угол европейской России не открывал перед ним широких международных перспектив. Историческая задача, стоявшая перед Александром была двояка: защитить границы Руси от нападений латинского Запада и укрепить национальное самосознание внутри границ.
Для решения той и другой задачи нужно было отчетливо сознавать и глубоко чувствовать — инстинктом, нутром, так сказать — исторический смысл своеобразия русской культуры — Православие. Спасение Православной веры и было основным камнем политической системы Александра. Православие для него не на словах, а на деле было — «столп и утверждение истины».
Глубоким наследственным историческим чутьем Александр понял, что в его историческую эпоху основная опасность для Православия и своеобразия русской культуры грозит с Запада, а не с Востока, от латинства, а не от монгольства.
В XIX веке в русском обществе получило большую известность разделение на «западников» и «славянофилов». Это видоизменение тех же основных типов. Рознь между западниками и славянофилами в середине XIX века проявлялась преимущественно в рамках литературных мнений.
Список использованных источников
и литературы
Борисов Н. С. Русские полководцы XIII — XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов. — М.: Просвещение, 1993.
Горский А. А. Между Римом и Каракорумом // Страницы отечественной истории. М., 1993.
Дворниченко А.Ю., Кащенко С. Г., Флоринский М. Ф. Отечественная история (до 1917 г.). Москва, 2002.
Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.
Русь в XIII веке: Древности тёмного времени, М. Научное издание, 2003.
Феннел Д. Кризис средневековой Руси, 1200 — 1304: Пер. с англ./ Вступ. ст. и общ. ред.
А. Л. Хорошкевича и А. И. Плигузова. — М.: Прогресс, 1999.
Хрестоматия по древнерусской литературе: Житие Александра Невского/ Сост. М. Е. Федорова, Т. А. Сумникова.
— 3-е изд., испр. и доп. — М.: Высш.
шк., 1985.
Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV — XVI вв./ Отв. ред. А. С. Орлов и Б.
Д. греков. — М., Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1938.
Периодические издания:
Бегунов Ю. КЛетопись жизни и деятельности Александра Невского. // Князь Александр Невский и его эпоха. Спб., 1995.
Кучки В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.). // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX в. М., 1990, вып. 1.
Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? Тезисы докладов международной научной конференции. М., 2000; Русь в XIII веке: древности темного времени. М., 2003.
У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.)// «Исторический вестник», № 3−4 (7−8), 2000.
Интернет — публикации:
Кучкий В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси//
http://bibliotekar.ru/rusNevskiy/1.htm…
02.12. 2007
Монгольская империя в 1248—1388 гг.//
http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=mong…
02.12. 2007
Шлепов А. Александр Невский: легенда и действительность//
http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article02.htm…
02.12. 2007
Дворниченко А.Ю., Кащенко С. Г., Флоринский М. Ф. Отечественная история (до 1917 г.). Москва, 2002
Стр. 57.
Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? Тезисы докладов международной научной конференции. М., 2000; Русь в XIII веке: древности темного времени. М., 2003.
Русь в XIII веке: Древности тёмного времени, М. Научное издание, 2003. С. 29.
Феннел Д. Кризис средневековой Руси, 1200 — 1304: Пер. с англ./ Вступ. ст. и общ. ред. А.
Л. Хорошкевича и А. И. Плигузова. — М.: Прогресс, 1999. С.
55.
Феннел Д. Кризис средневековой Руси, 1200 — 1304: Пер. с англ./ Вступ. ст. и общ. ред.
А. Л. Хорошкевича и А. И. Плигузова.
— М.: Прогресс, 1999. С. 58.
Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 261.
Русь в XIII веке: Древности тёмного времени, М. Научное издание, 2003. С. 49.
Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? Тезисы докладов международной научной конференции. М., 2000; Русь в XIII веке: древности темного времени. М., 2003.
Там же.
Горский А. А. Между Римом и Каракорумом // Страницы отечественной истории. М., 1993.
Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? Тезисы докладов международной научной конференции. М., 2000; Русь в XIII веке: древности темного времени. М., 2003.
У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.)// «Исторический вестник», № 3−4 (7−8), 2000.
Горский А. А. Между Римом и Каракорумом // Страницы отечественной истории. М., 1993.
У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.)// «Исторический вестник», № 3−4 (7−8), 2000.
Кучкий В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси//
http://bibliotekar.ru/rusNevskiy/1.htm…
02.12. 2007
Там же.
Кучкий В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси//
http://bibliotekar.ru/rusNevskiy/1.htm…
02.12. 2007
Бегунов Ю. КЛетопись жизни и деятельности Александра Невского. // Князь Александр Невский и его эпоха,. Спб., 1995.
Шлепов А. Александр Невский: легенда и действительность//
http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article02.htm…
02.12. 2007
Феннел Д. Кризис средневековой Руси, 1200 — 1304: Пер. с англ./ Вступ.
ст. и общ. ред. А. Л. Хорошкевича и А. И. Плигузова. — М.: Прогресс, 1999.
С. 91.
Там же. С. 92.
У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.)// «Исторический вестник», № 3−4 (7−8), 2000.
Кучки В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.). // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX в. М., 1990, вып. 1.
Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? Тезисы докладов международной научной конференции. М., 2000; Русь в XIII веке: древности темного времени. М., 2003.
У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.)// «Исторический вестник», № 3−4 (7−8), 2000.
Бегунов Ю. КЛетопись жизни и деятельности Александра Невского. // Князь Александр Невский и его эпоха,. Спб., 1995.
У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.)// «Исторический вестник», № 3−4 (7−8), 2000.
Там же.
