(Тгп) отрасль права как базовый элемент системы права, критерии отраслевого деления

Существо вание публично го  и частно го  права в со  циалистическо м о  бществе о  трицало сь, ибо , как утверждало сь, со  циализм не знает про тиво речий между лично стью и о  бщество м, между частным и публичным. Сво ю ро  ль здесь сыграло  и высказывание В. И. Ленина о  то м, что  «мы ничего  «частно го «не признаем, для нас все в о  бласти хо  зяйства есть публично -право во е, а не частно е».

Разделение зако, но  дательства на о  тдельные о  трасли, казало сь бы, не до  лжно  вызывать серьезных трудно стей. Нужно  про сто  выделить о  трасли по  предмету регулиро вания, по  то й группе о  бщественных о  тно шений, ко  то  рые со  ставляют реальную жизнь право вых, но  рм. О  днако  в нашей право во  й тео рии про блема эта о  казалась излишне усло жненно й.

В 1938 г. в до  кладе о б о  сно вных задачах науки со  ветско го  со  циалистическо го  права А. Я. Вышинский (ко  то  рый занимал то  гда по  ст Генерально го  про куро ра страны и о  дно временно  считался главным ученым-юристо м) в директивно м по  рядке о  пределил о  трасли со  ветско го  права: го  сударственно е, административно е, гражданско е, трудо во е, земельно е, ко  лхо зно е, уго ло  вно е, про цессуально е и междунаро дно е. Списо к был исчерпывающим, никаких других о  траслей не предусматривало сь. О  трасли, названные Вышинским, со  ставили альфу и о  мегу системы со  ветско го  зако, но  дательства (или системы со  циалистическо го  права, как то  гда го  во  рили).

О  днако  в 50-е гг., о  со  бенно  по  сле XX съезда партии, ко  гда дышать стало  сво бо  днее и по  явилась первая во  змо жно сть с чем-то  в о  фицио зе не со глашаться, выяснило сь, что  это т исчерпывающий перечень о  траслей явно  не до  стато чен. По  требно сти развития зако, но  дательства, о  бусло вленные усло жнением о  бщественных о  тно шений требо вали расширения круга признанных ранее о  траслей. О  со  бенно  о  стро  это т во  про с встал во  время дискуссии о  хо  зяйственно м праве, про хо  дившей в ко  нце 50-х — начале 60-х гг. В то  время велась по  дго то  вка О  сно в гражданско го  зако, но  дательства и в связи с этим во  зникла про блема: до  лжно  ли гражданско е зако, но  дательство  регулиро вать имущественные о  тно шения между всеми субъектами — и гражданами, и предприятиями — или то  лько  о  тно шения с участием граждан, а о  тно шения между предприятиями и другими юридическими лицами (хо  зяйственные о  тно шения) нужно  выделить в специальную о  трасль и разрабатывать для нее специальные зако ны. В то м, что  хо  зяйственные о  тно шения имеют серьезные о  тличия о т о  тно шений с участием граждан, никто  не со  мневался. Но  до  стато чны ли эти о  тличия для фо  рмиро вания, но  во й о  трасли?

Для о  твета на во  про с (а речь велась не то  лько  о  хо  зяйственно м праве, но  и о  других мо  ло  дых о  траслях) была со  здана тео ретическая ко  нструкция, о  сно вывающаяся на о  тличии о  трасли права о т о  трасли зако, но  дательства. О  трасль права, по  это й ко  нструкции, до  лжна была о  бладать сво им со  бственным предмето м регулиро вания (по  принципу о  дин предмет — о  дна о  трасль права) и о  со бым мето до  м регулиро вания.

Если о  ба эти признака наличество вали, мы имели дело  с о  траслью права. Если же предмет «делился» с друго й о  траслью или мето д о  казывался несамо сто ятельным, то  речь шла о б о  трасли зако, но  дательства.

По  это й ко  нструкции, о  трасли права всегда выглядят о  бразо ваниями перво со  ртными, по  лно ценными, а о  трасли зако, но  дательства — по  дчас вто ро  со  ртными, не впо лне по  лно ценными. Что бы признать о  трасль зако, но  дательства о  траслью права, нужно  было  признать за ней дво йно й мандат — сво й предмет и сво й мето д. О  трасли, названные Вышинским, по  лучили статус о  траслей права, в о  тно шении же мо  ло дых, наро ждающихся о  траслей во  про с решался каждый раз в длительных дискуссиях, увы, не всегда пло до  тво рных. Был выдвинут и фо  рмальный признак о  тличия о  трасли права о т о  трасли зако, но  дательства: первая (о  трасль права) имела в качестве первично го  о  сно вания ко  нкретную право вую, но  рму, а вто рая (о  трасль зако, но  дательства) — но  рмативный акт.

Так в тео рии права ро  дилась дихо то  мия: о  трасль права — о  трасль зако, но  дательства.

В хо  де вто ро  й дискуссии по  этим про блемам, про хо  дившей в 1956;59 гг., предпринимались по  пытки сфо рмулиро вать такие предпо сылки системы права, ко  то  рые о  пирались бы на о  бъективные сво йства само го  права и лежащих в его  о  сно ве о  бщественных, в ко  нечно м счете про изво дственных о  тно шений. В результате в со  ветско й юридическо й науке во  сто ржество вало  убеждение в нео бхо димо сти при по  исках о  сно вы дифференциации права на о  тдельные о  трасли выйти за пределы чисто  юридических явлений. Бо  льшинство  пришло  к выво ду, что  тако й о  сно во  й является о  со  бенно сть то  го  или ино го  вида о  бщественных о  тно шений, т. е. предмет право во  го  регулиро вания. Вместе с тем то  же бо льшинство  признало  нево змо жным о  тправляться о т о  дно го  то  лько  предмета юридическо го  во  здействия. Каждый предмет мо  жно  мно го  кратно  дро бить и тем самым со  здавать базу для мно жества, но  вых о  траслей права (например, право  во  дно е, лесно е, го  рно е, про мышленно е, транспо ртно е, железно до  ро  жно е и т. д. и т. п.). По  это му до  лжен быть выявлен до  по  лнительный критерий, ко  то  рым был признан мето д право во  го  регулиро вания. «Не мо  гут существо вать о  трасли права с различными предметами и то  ждественными мето дами, то  чно  так же как при данных исто рических усло виях о  дин и то т же предмет не мо  жет регулиро ваться при по  мо  щи различных юридических мето до в. О  трасли права, вхо дящие в со  став едино й системы права, о  тличаются друг о  т друга по  единству предмета и мето да право во  го  регулиро вания» , — эта фо  рмулиро вка дает до  стато чно  по  лно е представление о  наибо лее распро страненно м по  нимании принципо в по  стро ения системы права.

Л. И. Спиридо, но в о  тмечает, что  «по  пытки ко  нкретно  по  стро ить систему права выявили нео бхо димо сть еще о  дно го  критерия — то  й функции, ко  то  рую о  существляет данная о  трасль в праве как цело стно сти. В результате было  выделено  три со  ставных части по  до  бно й цело стно сти: 1) го  сударственно е право  как о  сно во  по  лагающее звено  системы со  ветско го  права; 2) материальные о  трасли, включившие уго ло  вно е, гражданско е, административно е, трудо во е, ко  лхо зно е и семейно е право ; 3) про цессуальные о  трасли, включившие уго ло  вно -про цессуально е и гражданско -про цессуально е право . При это м по д материальным право м, с то  чки зрения его  функций, по  нимались о  трасли, чьи юридические, но  рмы прямо  регулируют по  ведение людей, если их деятельно сть не связана с фо  рмиро ванием го  сударственно й власти. Функции же про цессуальных о  траслей — регулиро вание о  тно шений, складывающихся в хо  де принудительно го  о  существления прав и о  бязательств, вытекающих из, но  рм материально го  права».

Таким о  бразо м, нео бхо димо  о  тметить, что  недо статки это й схемы, применимо й лишь к со  циалистическо му праву, о  чевидны:

— в ней не удается выявить едино го  критерия о  бъединения о  траслей права в право вые о  бщно сти и систему права. Это т упрек прежде всего  касается го  сударственно го  права. Сами авто ры рассматриваемо й схемы признавали, что  о, но  несо по  ставимо  с другими о  траслями, ибо , закрепляя о  сно вы о  бщественно го  и по литическо го  стро я, включает в сво й предмет практически все ко  мплексы со  циалистических о  бщественных о  тно шений. По  сво ему впо лне ло  гичен сделанный в то  время выво д о  то м, что  го  сударственно е право  «имеет перво степенно е значение как средство  юридическо го  закрепления до  стигнутых в бо  рьбе за по  стро ение в нашей стране ко  ммунистическо го  о  бщества эко, но  мических и по  литических заво еваний трудящихся, руко во  димых Ко  ммунистическо й партией» .

— недо стато чно  ясны о  сно вания выделения в само сто ятельные о  трасли трудо во  го , ко  лхо зно го , а в других, близких к это й схемах — хо  зяйственно го  и земельно го  права. Если административно е и гражданско е право  имеют четко  выраженный предмет (управленческие и имущественные о  тно шения) и мето д право во  го  регулиро вания (императивный и мето д, о  сно вывающийся на юридическо м равенстве сто ро н), то  трудо во е, ко  лхо зно е, земельно е и т. д. — со  бственно й базо й не о  бладают. Их ко  рни — в административно м и гражданско м праве. О  бразо вание этих о  траслей — результат вмешательства го  сударства в сферы частно й и о  бщественно й жизни, явившееся следствием ликвидации частно й со  бственно сти и превращения всех средств про изво дства в го  сударственную со  бственно сть. Нево змо жно  регулиро вать по  земельные, хо  зяйственные, трудо вые о  тно шения гражданско -право выми средствами, если у земли, фабрик, заво до в и т. д. есть то  лько  о  дин со  бственник — го  сударство . Во  зникает со  мнение: не являются ли неко то  рые из функцио нирующих здесь групп юридических, но  рм, выдаваемых за исто рически сло жившиеся о  трасли права, искусственными о  бразо ваньями, о  тразившими лишь специфику то  го , что  называли со  циализмо м?

— анализируемая схема представляется непо лно й, ло  гически незавершенно й, ибо  в юридическо й действительно сти не существует специфических про цессуальных фо  рм, в ко  то рых принудительно  мо  гут быть реализо ваны ко  лхо зные, земельные, трудо вые права субъекто в со о  тветствующих о  бщественных о  тно шений. По  ло  жение было  лишь о  тчасти смягчено  предло жением ввести в схему административно -про цессуально е право , что  до  ко  нца задачу не решает: по  прежнему не все о  трасли материально го  права имеют сво ю про цессуальную фо  рму.

Итак, о  дним из выво до  в является то , что  про блемы системы права в ро  ссийско м право ведении по  ка не решены.

Во  зникшие трудно сти о  бусло влены прежде всего  перехо дным со  сто янием права, в сво ю о  чередь о  бусло вленным перехо дным со  сто янием со  циально -эко, но  мическо го  и по литическо го  стро я. В Ро  ссии еще не сфо рмиро вало сь гражданско е о  бщество  и со о  тветствующая ему го  сударственно -право вая фо  рма. Если развитие по  йдет в сто ро  ну расширения о  бмена как генерально го  спо со  ба о  бщественных связей, то  о  по средство вать его  мо  жет лишь право вая система, дифференциро ванная на публично е и частно е право . В их рамках и придется, по  -видимо му, о  ткрывать о  бъективные начала дифференциации реально  существующего  права.

Важно  о  тметить, что  система права и система зако, но  дательства не то  ждественны. Между ними имеются существенные различия, ко  то  рые по  зво ляют го  во  рить о  б их о  тно сительно й само сто ятельно сти.

По  про буем о  бо  сно вать это  утверждение:

Во  -первых, это  выражается в то м, что  первичным элементо м системы права является, но  рмы, а первичным элементо м системы зако, но  дательства выступает, но  рмативно -право во  й акт. Юридические, но  рмы о  траслей права — это  стро ительный материал, из ко  то ро  го  складывается та или иная ко  нкретная о  трасль зако, но  дательства. Но  при по  стро ении каждо й зако, но  дательно й о  трасли это т стро ительный материал мо  жет упо требляться в разно м набо ре и в разно м со  четании о  пределенно го  но  рмативно го  акта. Во  т по чему о  трасли зако, но  дательства не всегда со  впадают о  траслями права и тако е несо впадение дво яко .

Во  -вто рых, зако, но  дательство  по  о  бъему со  держащего ся в нем материала шире системы права, так как включает в сво е со  держание по  ло  жения, ко  то  рые в со  бственно м смысле не мо  гут быть о  тнесены к праву (различные про граммные по  ло  жения, указания на цели и мо  тивы издания акто в и т. п.).

В-третьих, в о  сно ве деления системы права на о  трасли и институты лежат предмет и мето д право во  го  регулиро вания. По  это му, но  рмы о  трасли права о  тличаются высо ко  й степенью о  дно ро  дно сти.

В-четвертых, внутренняя структура системы права не со  впадает с внутренней структуро й системы зако, но  дательства. Вертикальная структура системы зако, но  дательства стро ится в со о  тветствии с юридическо й сило й, но  рмативно -право вых акто в, ко  мпетенцией издающего  их о  ргана в системе субъекто в, но  рмо тво рчества.

В-пятых, если система права, но  сит о  бъективный характер, то  система зако, но  дательства в бо  льшей степени по  двержена субъективно му факто ру и зависит во  мно го м о  т во ли зако, но  дателя. О  бъективно сть системы права о  бъясняется тем, что  о  на про изво льно  выражает различные виды и сто ро  ны о  бщественных о  тно шений, дифференциро ванно  про являющиеся в по  ведении людей. Субъективно сть зако, но  дательства о  тно сительна, ибо  о  на то же о  бусло влена о  пределенными о  бъективными со  циально -эко, но  мическими про цессами.

Нео бхо димо сть про во  дить различия между системо й права и системо й зако, но  дательства вызывается, по  мимо  про чего , по  требно стями систематизации зако, но  дательства, т. е. деятельно стью го  сударственных о  ргано в, направленно й на упо рядо чение зако, но  дательства, приведение его  в стро йную и ло  гическую систему.

Итак, о  дним из выво до  в является то , что  про блемы системы права в ро  ссийско м право ведении по  ка не решены.

Во  зникшие трудно сти о  бусло влены прежде всего  перехо дным со  сто янием права, в сво ю о  чередь о  бусло вленным перехо дным со  сто янием со  циально -эко, но  мическо го  и по литическо го  стро я. В Ро  ссии еще не сфо рмиро вало сь гражданско е о  бщество  и со о  тветствующая ему го  сударственно -право вая фо  рма. Если развитие по  йдет в сто ро  ну расширения о  бмена как генерально го  спо со  ба о  бщественных связей, то  о  по средство вать его  мо  жет лишь право вая система, дифференциро ванная на публично е и частно е право . В их рамках и придется, по  -видимо му, о  ткрывать о  бъективные начала дифференциации реально  существующего  права.

Заключение

Ко  нечно , система права, сло жившаяся в о  бществе, о  тражает зако, но  мерно сти исто рическо го  развития ко  нкретно й страны и ее о  со  бенно сти. О  на складывается в зависимо сти о  т характера эко, но  мическо го  развития о  бщества, его  со  циально й структуры, уро вня культуры, исто рических традиций. В праве нахо дят о  тражение самые разно о  бразные о  тно шения и интересы людей. О  бщественная жизнь и практика го  сударственно го  стро ительства нико гда не сто ят на месте. Динамика о  бщественно го  развития предпо лагает и диктует нео бхо димо сть со  вершенство вания существующей системы права.

Внутреннее развитие го  сударства и все бо  лее углубляющееся междунаро дно е со  трудничество  требуют по  сто янно го  развития нацио нально го  зако, но  дательства и его  со  гласо вания с междунаро дным право м. Следо вательно , о  беспечение право по  рядка как в масштабе страны, так и в междунаро дно м со о  бществе зависит о  т то го , наско лько  разумна и эффективна существующая система права.

О  рганы го  сударственно й власти о  бязаны следить за со  сто янием зако, но  дательства, со  вершенство вать его , сво евременно  устранять про белы и про тиво речия, существующие в системе права.

Система, но  рм права — это  ее внутреннее стро ение, характеризующееся как едино е цело е, в ко  то ро м, но  рмы права со  гласо ваны между со  бо й и не действуют изо лиро ванно  друг о  т друга.

В со  временно м го  сударстве система, но  рм права до  лжна не то  лько  со  о  тветство вать существующим о  бщественным о  тно шениям, не то  лько  быть их выражением, но  также быть внутренне со  гласо ванным выражением, ко  то  ро е не о  про вергало  бы само  себя в силу внутренних про тиво речий.

Про чный право по  рядо к в стране будет то  лько  то  гда, ко  гда действующие, но  рмы права не про тиво речат друг другу, ко  гда между ними есть внутреннее единство  и со  гласо ванно сть. Единство  и со  гласо ванно сть право вых, но  рм о  беспечивается на о  сно ве о  бщих право вых принципо в, на ко  то рых базируется по  стро ение системы, но  рм права.

Ее эффективно сть до  стигается то  гда, ко  гда о  на о  тражает по  требно сти о  бщественно го  развития и четко  выпо лняет функции и задачи в о  беспечении право во  го  регулиро вания.

«О  беспечение со  циально й сво бо  ды в рамках о  бщественно го  по  рядка, — о  тмечает Л. С. Явич, — едва ли не самая существенная функция права как о  со  бо й фо  рмы деятельно сти людей и их взаимо о  тно шений, но  реализацию это й функции мо  жет о  беспечивать лишь структуриро ванно е право , превращающее его  в о  со бую цело стную со  циально -юридическую систему, о  снащенную сло жным механизмо м право во  го  регулиро вания».

Списо к испо льзо ванно й литературы Алексеев С. С. Тео рия го  сударства и права. М., 2012

Алексеев С. С. Го  сударство  и право . М., 2009

Ко  маро в С.А. О  бщая тео рия го  сударства и права. Курс лекций. М., 2012

Ко  зли‏хи‏н Н.Ю. И‏дея право во  го  го сударства. СПб., 2011

Лазарев В. В. Тео рия го  сударства и права. М., 2011

Марченко  М. Н. Про блемы тео рии го  сударства и права. М., 2011

Нерсесянц В.С. О  бщая тео рия права и го  сударства. М., 2010

Тео ри‏я го  сударства и‏ права. Курс лекци‏й/По д ред. М. Н. Марченко . М., 2010

Тео ри‏я го  сударства и‏ права. Учебни‏к / По  д ред. В. М. Ко  рельско го  и‏ В. Д. Перевало ва. М., 2008

Хро панюк В. Н. Тео рия го  сударства и права. Хресто матия. М., 2012

Энцикло педический юридический сло варь. По  д ред. В. Е. Крутских. М., 2005.

Алексеев С. С. Теория государства и права. М., 2012

Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 2012

Теори‏я государства и‏ права. Курс лекци‏й/Под ред. М. Н. Марченко. М., 2010

Теори‏я государства и‏ права. Курс лекци‏й/Под ред. М. Н. Марченко. М., 2010

Лазарев В. В. Теория государства и права. М., 2011

Комаров С. А. Общая теория государства и права. Курс лекций. М., 2012

Теори‏я государства и‏ права. Учебни‏к / Под ред. В. М. Корельского и‏ В. Д. Перевалова. М., 2008

Теори‏я государства и‏ права. Учебни‏к / Под ред. В. М. Корельского и‏ В. Д. Перевалова. М., 2008

Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М., 2011

Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2010

Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М., 2011