Проблема нормативности некоторых актов международных конференций и совещаний

Поскольку, как уже говорилось, МП не содержит исчерпывающего перечня источников, субъекты МП самостоятельно решают вопрос не только о содержании согласуемых ими правил поведения (международно-правовых норм), но и о том, в какую форму согласованные ими нормы будет воплощены, в каком источнике МП зафиксированы.

Помимо традиционных договора и обычая в настоящее время в международных отношениях активно используются заключительные акты международных конференций и совещаний.

Пожалуй, первым источником МП такого рода можно считать Заключительную декларацию Женевского совещания по вопросу восстановления мира в Индокитае (1954 г.), где содержались не только политические, но и юридические обязательства государств.

Пример

Так, проведение во Вьетнаме всеобщих выборов в июле 1956 г. предусматривалось под контролем международной комиссии. Жителям Вьетнама предоставлялось право свободно выбрать зону, в которой они хотят жить. Правительство Франции взяло на себя обязательство соблюдать независимость, суверенитет и территориальную целостность Камбоджи, Лаоса и Вьетнама. Обязательства участников, содержащиеся в Декларации, подтверждались и односторонними заявлениями государств.

Важное место в международной нормативной системе занимают документы СБСЕ: Заключительный акт СБСЕ, Стокгольмский Итоговый документ 1986 г., Венский Итоговый документ 1989 г., Документ Копенгагенского совещания 1990 г., Парижская хартия для новой Европы (21 ноября 1990 г.), Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Москва, 3 октября 1991 г.) и др. Нужно сказать, что относительно юридической природы такого рода документов в практике государств и доктрине имеется два основных подхода. Часть ученых придерживается мнения о том, что они являются «политическими нормативными договоренностями», «политическими нормами» (Г. И. Тункин, Л. Н. Шестаков и др.). Политические нормы основываются «на моральном принципе добросовестности» или «верности данному слову и политической мудрости». Другие авторы (Г. В. Игнатенко, С. А. Малинин и др.) считают некоторые из этих документов источниками МП.

Что можно сказать по этому поводу? Думается, следует исходить из концепции согласования воль. Если при анализе документа можно выявить две стадии создания нормы МП, то он, безусловно, может являться источником МП. Рассмотрим на примерах.

Документ Копенгагенского совещания 1990 г. перечисляет элементы справедливости, «которые существенно необходимы для полного выражения достоинства, присущего человеческой личности, и равных и неотъемлемых прав всех людей». Государства-участники обязались, в частности:

• — проводить свободные выборы через разумные промежутки времени путем тайного голосования или равно-цепной процедуры свободного голосования в условиях, которые обеспечивают на практике свободное выражение мнения избирателями при выборе своих представителей;
• — законы, принятые по завершении соответствующей гласной процедуры, и административные положения публикуются, что является условием их применения. Эти тексты будут доступны для всех;
• — все люди равны перед законом и имеют право без какой бы то ни было дискриминации на равную защиту со стороны закона. В этой связи закон запрещает любую дискриминацию и гарантирует всем лицам равную и эффективную защиту от дискриминации по какому бы то ни было признаку;
• — независимость адвокатов признается и защищается, в частности, в том, что касается условий их приема на работу и практики;
• — каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо имеет право, с тем чтобы можно было вынести решение относительно законности его ареста или задержания, быть в срочном порядке доставленным к судье или другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять такую функцию;
• — никто не будет обвинен, судим или осужден за какое-либо уголовное преступление, если только оно не предусмотрено законом, который ясно и четко определяет элементы этого преступления;
• — каждый считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону; и др.

Конституционный Суд РФ относит эти и другие положения Документа Копенгагенского совещания к «общепризнанным принципам и нормам международного права» (см. Постановление от 20.12.1995 № 17-П).

Документ Московского совещания 1991 г. развивает механизм человеческого измерения, созданный Венским итоговым документом 1989 г. Предусматривается, что в институте СБСЕ составляется список кандидатов, включающий до трех экспертов от каждого государства-участника. Эксперты назначаются на срок от трех до шести лет по усмотрению назначающего государства, при этом ни один эксперт не может выполнять свои функции более двух сроков подряд.

Однако далеко не все заключительные акты конференций и совещаний содержат международно-правовые нормы и, соответственно, являются источниками МП. Иногда в международный документ включается окончательный вариант текста договора, разработанного на этой конференции. Так, Сингапурский договор о законах по товарным знакам был принят 27 марта 2006 г. на Дипломатической конференции.

В этом случае источником МП будет считаться не сам акт конференции, а включенный в него договор, после того как государствами будет дано согласие на его юридическую обязательность. Включение же текста договора в заключительный акт совещания в данном случае представляет собой один из способов установления аутентичности договора.

Таким образом, в качестве источников МП следует рассматривать лишь те акты конференций и совещаний, в которых зафиксированы международно-правовые нормы. Что можно сказать о юридической природе такого рода актов?

Во-первых, все эти документы содержат правила поведения субъектов МП, имеющие общий характер. Так, Заключительный акт СБСЕ развил положения основных принципов МП, определил меры по укреплению доверия в Европе; Стокгольмский Итоговый акт расширил перечень мер доверия; Парижской хартией организационно оформлена система СБСЕ и т. д. В Итоговом акте переговоров о численности личного состава обычных вооруженных сил в Европе (Хельсинки, 10 июля 1992 г.) предусматривается, например, обязательное предоставление государствами информации об общей суммарной численности отдельных категорий вооруженных сил и численности каждого формирования вплоть до уровня бригады (полка) с указанием организации командования, наименования, подчиненности и места расположения мирного времени, включая географическое название и координаты каждого такого формирования, части и организации.

Во-вторых, указанные акты носят юридически обязательный характер. Согласно положениям этих документов государства обязались «соблюдать», «обеспечивать исполнение» актов, «приводить свое законодательство в соответствие с положениями документов», «отменять законодательные акты и административные правила». «Государства-участники будут рассматривать выполнение настоящего Акта в соответствии с процедурами, изложенными в настоящем разделе, используя соответствующие органы и каналы в рамках процесса СБСЕ» (Итоговый акт переговоров по Договору об обычных вооруженных силах в Европе — ОВСЕ). Это подтверждает юридический характер обязательств государств по указанным документам.

В-третьих, в документах вместе с правилами поведения одновременно предусматриваются меры проверки и контроля за их соблюдением. Например, по Итоговому акту переговоров ОВСЕ «во время инспекции, проводимой согласно разд. VII или VIII Протокола об инспекциях Договора об ОВСЕ, инспекторы могут иметь доступ, при соблюдении положений этого Протокола, ко всем объектам, подлежащим инспекции в месте инспекции, включая объекты, используемые всеми формированиями, частями и другими организациями, расположенными в этом месте инспекции. Во время такой инспекции сопровождающая группа будет сообщать, в случае просьбы инспекционной группы, является ли конкретное здание в месте инспекции казармой для личного состава или столовой» .

Таким образом, поскольку некоторые акты конференций и совещаний содержат международно-правовые нормы, а не только политические и (или) моральные обязательства государств, их следует считать источниками МП.