Соединение и выделение уголовных дел

Также законодатель предоставил право на выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении нового преступления, не связанного с расследуемым преступлением (ст. 155 УПК РФ).Рассмотрим подробнее каждое из предусмотренных законом оснований для выделения уголовных дел. В следственной практике нередко возникают обстоятельства, объективно исключающие возможность окончания расследования, проведения судебного разбирательства, когда производство по уголовному делу приходится приостанавливать. Уголовно-процессуальное законодательство РФ (ч. 1 ст. 208 УПК РФ) допускает приостановление предварительного следствия в случаях, если: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1); подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2); место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3); подозреваемый или обвиняемый страдает временным тяжелым заболеванием, удостоверенным медицинским заключением и препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4).Иногда по делам, подлежащим приостановлению, к уголовной ответственности привлечены несколько лиц, а основания для приостановления будут относиться не ко всем из них.

В этом случае, уголовно-процессуальный закон, в целях обеспечения быстроты уголовного судопроизводства, предусмотрел возможность выделения уголовного дела (ст.ст. 154, 208 УПК РФ).В практике деятельности органов предварительного расследования нередки случаи, когда в ходе следствия либо дознания устанавливаются не все соучастники преступления. При этом п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает право лица, производящего предварительное расследование, приостановить производство в отношении неустановленных лиц, а п. 1 ч. 1 ст.

154 УПК РФ допускает выделение из группового уголовного дела отдельное производство лишь в отношении отдельных подозреваемых и обвиняемых. В свою очередь, ч. 3 ст. 208 УПК РФ говорит о выделении уголовного дела только тогда, когда лицо стало обвиняемым. Такая позиция законодателя вызывает возражение. Во-первых, неизвестное следствию лицо, совершившее общественно-опасное деяние, запрещенное уголовное законом, не может быть обвиняемым или подозреваемым. Во-вторых, редакция п. 1 ч.

1 ст. 208 УПК РФ, на наш взгляд является не совсем корректной. Буквальное толкование содержания этой нормы позволяет утверждать, что после установления искомого лица, оно обязательно будет привлечено в качестве обвиняемого. Фактически такой результат не всегда может, да и не должен быть, достигнут, исходя из общепризнанных конституционных и отраслевых принципов уголовного судопроизводства.Н. И. Кулагин и С. А. Тумашов предлагают свою редакцию закона, предусматривающую приостановление предварительного следствия, «в связи с неустановлением лица, совершившего преступление». Предлагаемая авторами конструкция правовой нормы является еще менее точной. Конституция РФ, а именно ч.

1 ст. 49, говоря о принципе презумпции невиновности, указывает на то, что: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Часть 1 ст. 14 УПК РФ отражает это положение Конституции России. Законодатель, исходя из конституционных и уголовно-процессуальных принципов уголовного судопроизводства в редакциях норм УПК РФ, справедливо указывает на гипотетический характер фигур подозреваемого и обвиняемого, как лиц совершивших преступление.

Поэтому при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность лица в совершении преступления нельзя говорить о нем как о преступнике. Думается, что в данном случае правильно говорить не о преступлении, а о деянии, запрещенном уголовным законом, ибо не исключена вероятность того, что оно было совершено несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо лицом в состоянии невменяемости. В случае, если лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, скрылось от органов предварительного расследования либо его место нахождение не известно по иным причинам, следователь вправе приостановить уголовное производство в отношении данного участника уголовной процедуры, а при наличии других соучастников и выделить уголовное дело (п. 1 ч. 1 ст. 154, п. 2 ч.

1 и ч. 3 ст. 208 УПК РФ). Справедливым представляется мнение авторов, указывающих, что данное основание приостановления уголовного судопроизводства включает в себя два самостоятельных основания для временного перерыва в производстве по уголовному делу. Во-первых, подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования, то есть преднамеренно совершил действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности.

Вовторых, лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, может и не знать о раскрытии совершенного им преступления, и как следствие, не предпринимать никаких действий, направленных на сокрытие своего места нахождения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует». Под известностью места нахождения следует понимать такую определенность места пребывания лица, которая допускает направлять в его адрес почтово-телеграфную корреспонденцию, то есть известны только страна или населенный пункт, в котором он находится, но и улица, номер дома и квартиры, а при нахождении вне населенных пунктов точные географические координаты (например, при нахождении в экспедиции на полярной станции). А при отсутствии же точных данных о месте нахождения обвиняемого (подозреваемого) приостанавливать производство по делу следует по п.

2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т. е. на основании неизвестности местонахождения лица. Приостановление предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ допустимо, если при известности места нахождения подозреваемого или обвиняемого отсутствует реальная возможность участия его в уголовном деле.

Под невозможностью участия обвиняемого (подозреваемого) в деле следует понимать исключение вероятности доставления или явки его к следователю в течение достаточно длительного времени, значительно превышающего сроки предварительного расследования."Временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением", препятствующее участию указанных лиц в следственных и иных процессуальных действиях выступает в качестве самостоятельного основания для приостановления уголовного производства (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). В редакции данного основания законодатель выдвинул три критерия, при наличии которых уголовное дело может быть приостановлено.

Это временный характер болезни, тяжесть недуга и препятствие заболевания участию обвиняемого в следственных и процессуальных действиях. Последний из представленных критериев является, по нашему мнению, наиболее значимым. Наличие у обвиняемого (подозреваемого) заболевания, препятствующего его участию в следственных и процессуальных действиях, может лишь тогда служить основанием для приостановления предварительного расследования, когда это установлено «медицинским заключением». Уголовно-процессуальный закон не дает трактовки того, что следует понимать под «заключением», что в свою очередь, порождает неоднозначность в понимании, как на практике, так и в теории уголовнопроцессуального права. Некоторыми авторами указывается на то, что удостоверение факта наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его участию в следственных действиях, должно производится по средствам назначения соответствующей экспертизы. Основанием для проведения судебной экспертизы в большинстве подобных случаев служит справка врача о нетрудоспособности.

Однако в формулировке данного основания, указано на необходимость получения «медицинского заключения», а не экспертного заключения. При этом рассматриваемые понятия можно рассматривать как общее и частное, т.к. в правовом понимании, не всякое медицинское заключение может быть экспертным. Среди обстоятельств, для установления которых обязательно требуется проведение судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ) не указаны случаи, предусмотренные п.

4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. На протяжении значительного времени под пристальным вниманием ученых процессуалистов и законодателя находятся вопросы борьбы с преступностью несовершеннолетних. По нашему мнению, следует согласиться с авторами, указывающих на психические и психофизиологические особенности формирующейся личности подростка, которой свойственна повышенная восприимчивость к влиянию со стороны старших по возрасту. С учетом этого, уголовнопроцессуальным законом расширен перечень обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, отмечена необходимость доказывания влияния старших по возрасту (ст. 421 УПК РФ). Тем самым, законодатель подчеркивает особую значимость защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, не достигших восемнадцатилетнего возраста. Обусловлено это тем, что выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого способствует созданию благоприятных условий для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по уголовному делу, и ограждению подростка от вредного влияния взрослых соучастников, и как следствие, проведение расследования в более короткие сроки. Каневский JI.H. рекомендует выделять уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в случаях, если:

подросток участвовал лишь в отдельных эпизодах преступной деятельности взрослых или выступал в качестве пособника, укрывателя;

взрослый преступник оказывал пагубное воздействие на несовершеннолетнего в период, предшествующий совершению преступления, или в процессе расследования;

не создаются существенные препятствия для всестороннего, полного и объективного расследования общественно опасного деяния. С подобным мнением следует согласиться, так как оно отражает наиболее значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого. Действующееуголовно-процессуальноезаконодательство, регламентируя процессуальный порядок выделения уголовных дел и материалов по общему правилу, предусматривает диспозитивный характер правовых предписаний о разделении производств (ст.ст. 154, 155 УПК РФ). Однако редакция статьи 422 УПК РФ, указывающая на выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с взрослыми, носит императивный характер. Закономерно возникает вопрос, является ли выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, участвовавшего в совершении преступления вместе с взрослыми, правом или обязанностью для прокурора, следователя, дознавателя? Нам представляется, что принятие данного процессуального решения является правом, а не обязанностью для лица, производящего расследование. Поэтому при выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего необходимо руководствоваться рациональностью в принятии данного решения и исходить из требования закона, допускающего разъединение уголовного производства, лишь в случаях, если это не отразится на полноте и всесторонности предварительного расследования и разрешении уголовного дела. Наличие в уголовно-процессуальном законе двух правовых норм (п. 2 ч.

1 ст. 154, ст. 422 УПК РФ), различно регламентирующих полномочия по принятию решения о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного в уголовной ответственности вместе с взрослыми, представляется не допустимым. Поэтому, с учетом изложенного выше, считаем целесообразным признать утратившей силу ст. 422 УПК РФ, обязывающую разделение производств о несовершеннолетних и взрослых соучастниках. Новшеством для Уголовно-процессуального закона является возможность разделения уголовного дела в случае, если при расследовании будет установлено, «что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости… или психическое расстройство наступило после совершения преступления» (ст. 436 УПК РФ). Применяя эту норму, следователь разграничивает производство по применению принудительных мер медицинского характера и дело, оканчивающееся направлением дела с обвинительным заключением прокурору.

Выделение уголовного дела осуществляется в общем порядке, регламентированном ст. 154 УПК РФ. Разделение уголовных производств по данному основанию преследует цель создать наиболее благоприятные условия для выявления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также «использовать механизмы усиленной защиты прав и законных интересов процессуально недееспособных лиц». Возникновение основания для выделения уголовного дела следует связывать с датой получения лицом, осуществляющим предварительное расследование экспертного заключения, подтверждающего с медицинских воззрений факт совершения уголовно-наказуемого деяния в состоянии невменяемости либо то, что психическое расстройство наступило после его совершения. Разделение уголовных производств до получения заключения судебно-психиатрической экспертизы лишь на основании убеждения следователя о невменяемости обвиняемого (подозреваемого) нельзя признать оправданным, так как не исключена возможность установления вменяемости лица. В юридической литературе можно встреть мнение о нецелесообразности разделения уголовных производств по данному основанию. Так, с точки зрения А. И. Галагана, невменяемость лица, совершившего общественно опасное деяние совместно с вменяемыми лицами, не является достаточным основанием для выделения дела в отношении такого лица в отдельное производство, если нет иных оснований для разделения уголовных производств. При этом автор предлагает направлять уголовное дело в суд с составлением двух процессуальных документов: обвинительного заключения и постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. По нашему мнению, позиция А. И. Галагана заслуживает поддержки.

Совместное производство дела, направляемого в суд с составлением обвинительного заключения и судопроизводства, оканчивающегося применением принудительных мер медицинского характера, не в коей степени не затрагивает и не ограничивает права и свободы недееспособных лиц. Применение этой нормы на практике, как показывает анализ уголовных дел, связано с необходимостью уменьшения объема сложных, многоэпизодных уголовных дел. Законодатель предусмотрел и случаи, когда по факту преступления, не связанного с расследуемым производством, не имеется достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и требуется проведение дополнительной проверки (ст. 155 УПК РФ). При наличии указанных обстоятельств, дознавателю и следователю следует выделить материалы уголовного дела и направить их прокурору для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Если материалы выделяются в отношении деяния, совершенного установленным лицом, то оно на момент принятия решения о разделении производства не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по выявленному факту совершенного «нового преступления». В практике деятельности органов предварительного расследования в последнее время все чаще можно встретить уголовные дела, характеризующиеся большим объемом. Возникновение подобных уголовных производств связано, прежде всего, с совершением преступлений большим количеством соучастников либо множественностью расследуемых в рамках одного уголовного дела эпизодов преступной деятельности лица или группы лиц. Достаточно вспомнить такие известные уголовные дела, возбужденные по факту создания финансовых пирамид как ОАО «МММ», «Тандем-Тибет», «Хопер-инвест», «Гермес-финанс» и другие, по которым объем производства достигал несколько сотен томом. Так например, уголовное дело о деятельности ОАО «ЧАРА» включало себя 1185 томов, а в отношении руководителей ОАО «Русский Дом Селенга» — 413 томов. При расследовании подобных дел не только увеличивается нагрузка на лиц, осуществляющих предварительное расследование и судей, но и зачастую нарушаются сроки следствия и содержания под стражей. Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст.

154 УПК РФ) допускает разделение большого по объему уголовного дела на несколько уголовных производств. Принятие подобного решения возможно лишь при соблюдении нескольких условий. Во-первых, уголовное дело должно быть большим по объему или же в его материалах должны содержаться сведения о большом количестве эпизодов преступной деятельности. В юридической литературе можно встретить попытки некоторых авторов, стремящихся характеризовать понятие «большой объем уголовного судопроизводства». Так с точки зрения

Б.А. Викторова и Т. В. Альшевкого большое по объему уголовное дело должно отвечать следующим критериям: необходимость проведения ряда трудоемких следственных действий, производства множества следственных действий в различных географических точках, совершение преступления группой лиц. По мнению В. Г. Дроздова, под объемным уголовным судопроизводством следует понимать уголовное дело о преступных деяниях, совершенных в условиях неочевидности, при раскрытии и расследовании которых органами предварительного расследования затрачиваются значительные силы и средства. Обобщая высказанные суждения авторов к трактовке понятия большого по объему уголовного дела, можно прийти к выводу, что, во-первых, такое дело должно содержать в своих многочисленных материалах сведения о большом количестве эпизодов преступной деятельности, совершенных одним или несколькими лицами. Во-вторых, целью разделения уголовного производства по данному основанию является — завершение производства в отношении отдельных лиц или отдельных эпизодов преступной деятельности. Вследствие чего, представляется, что по одному из разделяемых производств, предназначенного для окончания расследования собраны достаточные доказательства для составления обвинительного заключения. Закон допускает, что принятие подобного решения возможно лишь в случае, «если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела» (ч. 2 ст. 154 УПК РФ).В юридической литературе можно встретить рекомендации по разделению больших по объему или многоэпизодных дел. В. М. Быков предлагает выделять уголовные дела: по группе соучастников, совершивших преступные посягательства в одном районе, на одном объекте; по отдельным эпизодам преступной деятельности; в отношении группы обвиняемых, исполнявших одинаковую роль при совершении преступления.

Думается, что точка зрения высказанная В. М. Быковым является справедливой, однако при принятии решения о разделении производства по данному основанию необходимо учитывать все его особенности, устойчивости преступных связей между соучастниками преступного деяния. УПК РФ, лишив суды общей юрисдикции полномочий на разделения уголовных производств, в тоже время предоставил право на принятие решения о выделении уголовных дел, в некоторых случаях военному суду. К компетенции военного суда относятся дела о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы (ч.ч. 5, 6 ст. 31 УПК РФ).Однако часто военнослужащие и лица, проходящие военные сборы, совершают преступные действия совместно с другими гражданами, преступления которых подсудны суду общей юрисдикции. В этом случае, при наличии возражений последних, в соответствии с ч. 7 ст. 31 УПК РФ суд обязан выделить уголовное дело и направить его для рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции. Закон предусматривает исключение из данного правила в случае, если выделение уголовного дела невозможно, при этом уголовное дело в отношении всех лиц рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. Однако редакция этой правовой нормы не лишена недостатков. Так, говоря о необходимости разделении уголовного производства в отношении военнослужащих и в отношении гражданских лиц, при их нежелании рассмотрения дела военным судом, законодатель не указывает на какой судебной стадии суд должен принять подобное решение.

Уголовнопроцессуальные нормы, регламентирующие полномочия суда как при подготовке к судебному заседанию, так и в стадии судебного разбирательства, не называет возможности выделения уголовных дел. В перечне бланков процессуальных документов также не содержится соответствующегообразцапроцессуальногодокумента, предусматривающего разделение уголовных дел судом. При поступлении уголовного дела в суд судья анализирует обстоятельства, которые в процессе судебного разбирательства могут объективно препятствовать дальнейшему судебному разбирательству. По результатам рассмотрения судья принимает одно из трех решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания. Несмотря на то, что решение о выделении уголовного дела в отношении гражданских лиц из производства по обвинению военнослужащих принимается всвязи с конкуренцией подсудности уголовных производств, закон категорично говорит лишь о возможности направления дела по подсудности не упоминает при этом возможности разделения уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 227 УПК РФ).

Основная цель стадии подготовки к судебному разбирательству — это выявление и разрешение препятствий к рассмотрению дела по существу и разрешение заявленных ходатайств. Поэтому представляется логичным, что решение о подсудности группового дела данной категории, как и решение о выделении уголовного судопроизводства, следует принимать именно на этой стадии.В. П. Божьев указывает на то, что «предпосылкой реализации прав любым человеком и гражданином, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, является знание им своих процессуальных прав, обязанностей и ответственности». Уголовно-процессуальное законодательство, устанавливая в качестве одного из принципов охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять участникам уголовной процедуры их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Но вопреки этому правилу законодатель не обязал ни одного из вышеперечисленных властных субъектов разъяснение «гражданскому» лицу, привлеченному к уголовной ответственности вместе с военнослужащими, его права на ходатайство о рассмотрении дела соответствующим судом общей юрисдикции.

В связи с этим, представляется справедливой точка зрения Л. М. Володиной, указывающей на декларативность норм о защите прав личности при условии, если «принципы уголовного процесса не будут обеспечены соответствующим механизмом реализации» посредством детальной регламентации обязанностей лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Поэтому, не обязав определенных властных субъектов, а в данном случае суд, разъяснять «гражданским» лицам, в отношении коих проводится уголовное преследование, право на ходатайство о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, применение положений ч. 7 ст. 31 УПК РФ представляется весьма сомнительным. В отличие от процессуальных правил о соединении уголовных производств, полномочиями на разделение уголовных дел и материалов на предварительном расследовании обладает не только прокурор, но и следователь, дознаватель (ст. ст.

154, 155, 208, 217, 422, 436 УПК РФ). Такое положение уголовно-процессуального законодательства представляется верным. Процедура разделения уголовных дел и материалов на предварительном расследовании, как правило, состоит из трех этапов:

1) установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренных законом оснований для выделения уголовных производств или материалов;

2) вынесение постановления о выделении уголовных дел или материалов;

3) деятельность по исполнению решения о разделении уголовных дел или материалов. Предпосылкой для разделения уголовных судопроизводств выступает наличие у дознавателя, следователя и прокурора информации об отсутствии связи между расследуемыми преступлениями либо лицами, привлеченными к уголовной ответственности, а также наличие препятствий для проведения дальнейшего производства в отношении отдельных лиц, либо данные, указывающие на целесообразность или необходимость раздельного производства. Изучив обстоятельства уголовного дела и установив, что существует необходимость и законные основания для разделения уголовного производства, следователю необходимо соблюсти условия, предусмотренные нормами как института соединения и выделения уголовных дел и материалов, так и других уголовно-процессуальных институтов. Нарушение данного процессуального правила приводит к тому, что решение о выделении уголовных дел признается незаконным. При наличии достаточных оснований, а также в случае необходимости раздельного производства, прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление о выделении уголовных дел или материалов, а в некоторых случаях одновременно с принятием этого решения выносит постановление о возбуждении уголовного дела. Постановление о выделении уголовных дел и постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела имеет, как и большинство других постановлений, принимаемых в сфере уголовного судопроизводства, трехчленную структуру и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части. В вводной части постановления о выделении уголовного дела или материалов должны содержатся следующие сведения: место составления, дата и данные о должностном лице, принявшего данное решение (классный чин, специальное звание, фамилия и инициалы, наименование органа, в котором он состоит на службе). При этом непременно указывается номер уголовного дела, рассмотрев материалы которого, прокурор, следователь, дознаватель пришел к выводу о необходимости разделения уголовных производств. В описательно-мотивировочной части постановления лицом, его вынесшим, указываются сведения о фактах, установленных по делу, в котором содержатся в имеющихся доказательствах по уголовному делу.

В постановлении о выделении уголовных дел или материалов в данной части излагаются фактические данные и, устанавливаемые с их помощью, обстоятельства, влекущие за собой необходимость и целесообразность раздельного расследования или рассмотрения нескольких дел или материалов. Резолютивная часть постановления о выделении уголовных производств отражает принятое решение. При выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следователь (дознаватель) также принимает два решения. Первым из них является решение о выделении из уголовного дела материалов с указанием их характеристик и количества, а также конкретных признаков, указывающих на совершение нового преступления. Второе решение — направление выделенных материалов соответствующему прокурору. При разделении производств в постановлении может содержаться решение о возбуждении уголовного дела о новом преступлении или в отношении нового лица. После оформления постановления о выделении уголовного дела или постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следователь приступает к деятельности по исполнению принятого решения, которую можно разделить на несколько этапов:

принятие выделенного уголовного дела к своему производству;

определение объема выделяемых материалов уголовного дела и установление целесообразности нахождения отдельных документов в подлинниках в том или ином производстве;

действия по снятию копий и их заверению;

установление срока по разделенным производствам. При разделении уголовного дела возникает новое производство. Обязательным условием для осуществления расследования по тому или иному делу является принятие его следователем (дознавателем) к своему производству. Несоблюдение этого процессуального правила приводит к нарушениям законности, что иногда является основанием для вынесения судом оправдательного приговора. Уголовно-процессуальный закон допускает разделение уголовных производств лишь в случаях, «если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении уголовного дела» ч. 2 ст. 154 УПК РФ). Исходя из принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, следователь решает вопрос об объеме выделяемых материалов.

Соблюдение этого принципа служит существенной гарантией установления истины в уголовном судопроизводстве. Поэтому при выделении материалов уголовного дела следователь должен стремится достичь оптимального определения объема следственного производства. Вследствие чего в материалах разделенных производств должны быть документы, в которых будут содержаться доказательства, позволяющие осуществить доказывание по каждому из самостоятельных производств. Прогрессивным явилось положение, законодательно закрепляющее доказательственное значение выделяемых материалов уголовного дела (ч.ч. 4−5 ст. 154 УПК РФ). Закон указывает на равноценное значение подлинников и копий, заверенных прокурором, следователем или дознавателем.

Однако в случаях, когда документ, имеющий значение для выделяемого производства носит характер вещественного доказательства или должен быть подвергнут экспертному исследованию, имеет важное значение выделение именно подлинника того или иного документа. Как справедливо отмечает Д. В. Дробин, сохранение подлинника документа, являющегося вещественным доказательством по своей природе, несет информацию, заключенную в свойствах и признаках самого предмета. Но иногда тот или иной документ или вещественное доказательство может иметь равноценное значение для разделенных производств. Так при разделении уголовного производства, в случае, когда одно из производств направляется в судебные органы ранее другого, то целесообразно оставить вещественное доказательства при деле, по которому приговор будет вынесен раньше. В последствии, следователь может запросить из суда уже архивное уголовное дело вместе с вещественным доказательством и приобщить его к материалам расследуемого производства.Вывод.

Таким образом, основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел оказывает существенное влияние на правовые предписания о выделении уголовных дел. Законодатель ставит в прямую зависимость возникновение основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, от наличия правовой базы для приостановления уголовного производства в отношении отдельных соучастников. Однако нормы действующего законодательства, регулирующие основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел, в некоторых случаях вступают в коллизию с нормами, регулирующими выделение уголовных дел, для преодоление которой необходимо внести изменения в УПК РФ. Редакцию основания, указанного в п.

1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, необходимо изложить следующим образом, предусматривающим приостановление предварительного следствия в случае, если: «лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено». Предлагаемая конструкция правовой нормы позволит охватить случаи совершения лицом общественно опасного деяния при отсутствии вины и при не достижении возраста уголовной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итог проведенного исследования. В результате проведенного исследования заявленная тема «Соединение и выделение уголовных дел» была раскрыта полностью, а поставленные задачи — достигнуты. Основные нормы института соединения и выделения уголовных дел, как известно, содержатся в главе 21 УПК РФ — «Общие условия предварительного расследования». Тем самым законодатель строго подчеркивает, что по нормам УПК РФ решение о соединении уголовных дел, во-первых, может быть принято лишь на стадии предварительного расследования; во-вторых, правомочием к принятию такого решения отныне наделены руководитель следственного органа по уголовным делам находящихся в производстве следователя и прокурора — по уголовным делам, находящимся в производстве у дознавателя. Суд соответственно таким правомочием более не обладает, поскольку, являясь конституционным органом правосудия, не должен осуществлять несвойственные ему функции, особенно те из них, которые так или иначе связаны с дополнением юридической или фактической стороны обвинения; с функцией уголовного преследования обвиняемых. Институт соединения и выделения уголовных дел позволяет исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по разным делам в отношении одного и того же преступления или лица (группы лиц), что способствует процессуальной и материальной экономии, оперативному и качественному расследованию и рассмотрению дел. Соединение и выделение уголовных дел также предотвращает возможность возникновения противоречивых выводов следствия и суда в отношении соучастников, осужденных по разным делам. В настоящие время соединение и выделение уголовных дел и материалов — это уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении и разделении уголовных производств и материалов в целях определения оптимального объема уголовного дела. Действующий УПК РФ, в сравнении с уголовно-процессуальным законодательством прошлого стал более детально регламентировать не только основания, но и порядок соединения уголовных дел, но, вместе с тем, в практической правоприменительной деятельности встречаются проблемные ситуации, требующие своего разрешения в законодательном порядке. Данные обстоятельства предопределяют необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования оснований и процессуального порядка соединения уголовных дел. Является целесообразнымисключить закрытый перечень составов преступлений, по которым возможно объединенное производство (ч. 6 ст.

151 УПК РФ), а п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ изложить в следующей редакции, допускающей соединение уголовных дел прокурором в отношении «лиц, обвинения которых связанны между собой в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 части первой настоящей статьи». По мнению автора данные изменения уголовно-процессуального законодательства могут положительно сказаться не только на правоприменительной практике, но и позволят упростить процесс доказывания по уголовным делам.

4. Основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел оказывает существенное влияние на правовые предписания о выделении уголовных дел. Законодатель ставит в прямую зависимость возникновение основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, от наличия правовой базы для приостановления уголовного производства в отношении отдельных соучастников.

Однако нормы действующего законодательства, регулирующие основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел, в некоторых случаях вступают в коллизию с нормами, регулирующими выделение уголовных дел, для преодоление которой необходимо внести изменения в УПК РФ. Редакцию основания, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, необходимо изложить следующим образом, предусматривающим приостановление предварительного следствия в случае, если: «лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено».

Прежде всего, это обусловлено тем, что в практической деятельности органов предварительного расследования нередки случаи когда в ходе следствия или дознания установить всех соучастников преступления не представляется возможным. При этом п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает право лица, производящего предварительное расследование, приостановить производство в отношении неустановленных лиц, а п.

1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ допускает выделение из группового уголовного дела отдельное производство лишь в отношении отдельных подозреваемых и обвиняемых. Подобная позиция законодателя вызывает у автора некоторое возражение. Так, лицо, неизвестное следствию, совершившее общественно-опасное деяние, запрещенное уголовное законом, не может быть обвиняемым или подозреваемым. Кроме того, действующая редакция п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на взглядавтора данного исследования является не совсем корректной.

Прибуквальном толковании содержания данной нормы позволяет утверждать, что после установления искомого лица, оно обязательно должнобыть привлечено в качестве обвиняемого. Фактически такой результат не всегда может, да и не должен быть, достигнут, исходя из общепризнанных конституционных и отраслевых принципов уголовного судопроизводства. Предлагаемая конструкция правовой нормы позволит охватить случаи совершения лицом общественно опасного деяния при отсутствии вины и при не достижении возраста уголовной ответственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.

02.2013) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). ст. 4921

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954

Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 33. Ст. 3345

Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (Часть 1). Ст. 4924

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» № 188 — ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1998. — №

51. — Ст. 6270

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 — ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. —

1997. — № 1. — Ст.

1.Материалы судебной практики

Архив Федерального Суда Тюменской области. — 2001

Дело № 2−42.Постановление Конституционного суда РФ № 5-П от 23.

03.1999 г. «О проверке конституционности положений статьи 113, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью „Моноком“» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1749

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 06.

02.2007) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. С. 1. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 03.

07.02 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 1. — 2003

Научная и учебная литература

Аверьянова Т.В., Белкин Р. С, Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р. С. Белкина. М.: Норма-Инфра, 2009. С. 990. Баранов A.M., Марфицин П. Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов [Электрон. ресурс] / A.M. Баранов, П. Г. Марфицин; Правовые технологии. Омск, 2001. С.

83.Гранкин К. Б., Черкасова Е. К. Изменение правового регулирования приостановления и возобновления предварительного следствия // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сборник научных трудов. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2011

Гранкин К.Б., Черкасова Е. К. Приостановление производства по уголовному делу: Учебное пособие. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2011

Денисов Д. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. — М.: Юрлитинформ, 2004. С.17−19.Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: Дис… канд. юрид. наук. — М., 2002. С.

240.Дробин Д. В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Дис… канд. юрид. наук. Самара, 2008. С.

221.Королев М. В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Москва, 2010. С.

161.Кулагин Н. И, Тумашов С. Л. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии. — Волгоград, 2009

Марфицин П. Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. — Омск: Юридический институт МВД России, 1996

Марченко С.Л., Черкасов Д. А. К вопросу о выделении уголовного производства в отношении несовершеннолетнего // Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних: Материалы международной научно-практической конференции. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2009

Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие. — 2-е изд., испр., доп. — М.: Дело, 2011

Меретуков В. Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002

Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. В. Лазарева. М.: «Юрист», 2004

Радаев В. В. Расследование преступлений, совершенных лицами с психическими недостатками: Учеб. пособие. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987

Ромашов Р. А. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2008

Российское Законодательство Х-ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа / Под общ. ред. О. И. Чистякова. — М.: Юридическая литература, 2007

Руководство для следователей / Под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. М., 2008

Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А. В. Гриненко. — М.: НОРМА, 2008

Рыжаков А. П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001 г.): Учебное пособие. Тула, 2002

Тумашов С.А. в кн.: Уголовный процесс: Учебник. Издание 2-е перераб. и доп. / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2010

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. 3-изд., испр. и доп. М.: СПАРК, 2010

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М., 2009

Уголовный процесс: учебник для вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2012

Фойнщкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Спб.: «Альфа», 1996. Т. 2. Чельцов-Бабутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995

Черкасов Д. А. Особенности производства предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних // Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних: Материалы международной научно-практической конференции (2002; Тюмень). — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2008

Черкасов Д. Л, О соединении и выделении уголовных дел и материалов в суде // Актуальные проблемы юриспруденции. Выпуск 2: Сборник статей адъюнктов и соискателей. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2009

Якимович Ю.К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). СПб.: Юридический центр Пресс, 2003

Якушев B.C. Понятие правового института // Правоведение. 2007. № 6