Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей провозгласил вердикт, а судья, как того требуют нормы ч.2 ст. 346 УПК РФ, поблагодарил заседателей за работу, объявил об окончании их участия в судебном разбирательстве. Впоследствии в суде были совершены действия, указанные в ч. ч. 3,4,5 ст. 347 УПК РФ, после чего судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, вернувшись из которой, огласил постановление о роспуске коллегии. При таких обстоятельствах непонятно, какую коллегию присяжных председательствующий распустил, поскольку она уже закончила свою работу.
В том случае, когда в ходе судебного разбирательства появляются реабилитирующие основания деяния, непричастность подсудимого к совершению преступного деяния, отсутствия состава преступления в деяниях подсудимого, однако государственный обвинитель не отказывается от обвинения, судебное разбирательство должно быть продолжено до момента вынесения вердикта и вынесения приговора. Подсудимый, который оказался невиновным в совершении вменяемого ему преступления, подлежит реабилитации путем принятия именно оправдательного приговора, который провозглашается именем РФ.
Судья может принимать приговор как оправдательный, так и обвинительный. Большое значение при принятии приговора имеет вердикт присяжных заседателей.
Как уже было указано, при вынесении оправдательного вердикта судья должен принять оправдательный приговор.
Вынося оправдательный приговор на основе оправдательного вердикта присяжных, судья учитывает требования ст. 348 УПК РФ.
Например, в том случае, когда присяжные заседатели ответят отрицательно на вопрос, доказано ли, что деяние имело место, то оправдательный приговор выносится ввиду «неустановления события преступления». Рязанский областной суд с участием коллегии присяжных заседателей вынес А. В. Корневу, ранее судимому по ст.
175.
1, ст.ст. 158 ч.2 п «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ приговор 30 января 2009 года, признав его виновным по ст. 105 ч. 2 п. «а»
УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Верховный Суд РФ своим определением отменила приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Корнева А. В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 223 ч. 1 УК РФ, дело было прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления согласно примечаниям к ст. 223 УК РФ и ст. 222 УК РФ.
Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления. Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении преступления, оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Если же в опросном листе был поставлен один основной вопрос о виновности подсудимого, являющийся соединением указанных выше трех вопросов, председательствующему не остается ничего другого, кроме как постановить оправдательный приговор со ссылкой только на то, что «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт».
В том случае, когда присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт, то это не означает, что судья должен вынести обвинительный приговор.
Обвинительный приговор выносится на основании обвинительного вердикта при условии, что председательствующий судья не считает подсудимого невиновным.
Рассматривая вопрос о вынесении приговора, следует обратить внимание на проблему эффективности деятельности института присяжных заседателей.
По словам председателя Верховного Суда РФ В Лебедева, в 2013 году присяжные рассмотрели дела в отношении 991 лица, из них оправданы 195 человек. Такие приговоры чаще отменяются в высших инстанциях. В прошлом году в отношении 49 человек были отменены обвинительные вердикты и в отношении 25 лиц — оправдательные. Основной причиной отмены приговоров, по словам В. Лебедева, стали нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей и при оформлении вопроса, подлежащего к рассмотрению коллегией.
Таким образом, практически каждый пятый, по мнению присяжных, не виновен в совершении преступления. Такая ситуация возникает в результате в связи с незнанием присяжными законодателями тонкостей уголовного права. Присяжные оценивают доказательства, имеющиеся в уголовном деле, по своему собственному убеждению, руководствуются при этом законом и совестью. Иными словами, вердикт присяжных чаще всего выносится исходя больше из совести, чем основанный на законе.
По мнению некоторых ученых, практиков, вердикт присяжных не всегда является обоснованным и законным. С. Ефименко досточно категорично заявляет, что незнание законов и непонимание их смысла делает невозможным надлежащее отправление правосудия коллегией присяжных заседателей.
Кроме того, следует отметить еще такую проблемы как сложность в исследовании доказательств в суде присяжных заседателей. Доказательства, которые суд признал недопустимыми, не предъявляются присяжным заседателям для исследования. Таким образом, присяжные «ограничены» в доказательствах виновности/невиновности лица.
Между тем закон существенно ограничивает возможности суда с участием присяжных заседателей восполнять пробелы в материалах предварительного расследования. И поэтому расследование по уголовным делам, которые в дальнейшем будут рассматриваться в суде с участием присяжных заседателей, необходимо всегда проводить с особой тщательностью и профессионализмом, соблюдая все нормы уголовно-процессуального закона.
Таким образом, при вынесении приговора большое значение имеет, какой вердикт был вынесен присяжными заседателями.
Список использованной литературы Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014, с изм. от 18.
03.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Александров А. И. Участие граждан производстве по уголовным делам в свете демократизации современной уголовно-процессуальной политики России // Российский судья. — 2012. — № 11. С. 10 — 11.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: Проспект, 2012 // СПС «Консультант
Плюс".
Владыкина Т. Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей // Уголовное право. — 2012. — № 4. С. 78 — 84.
Владыкина Т. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. — 2013. — № 2. С. 84 — 92.
Владыкина Т. А. Обсуждение последствий обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. — 2013. — № 9. С. 26 — 28.
Владыкина Т. А. Обсуждение последствий оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей: законодательная модель и судебная интерпретация // Адвокатская практика. — 2013. — № 5. С. 38 — 41.
Воронина Н. Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. — 2005. — № 8. С. 46.
Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. — 2007. — № 4. С. 42−45.
Кошкина А. Достаточное оправдание [Электронный ресурс] //
http://www.gazeta.ru/social/2014/02/11/5 901 105.shtml (дата доступа 08.
04.2014).
Кротов А. Судебные доказательства: взгляд с позиции судьи. М., 2012. С. 78 — 79.
Крюков В. Ф. Государственный обвинитель в судебном следствии суда присяжных // Российский судья. — 2011. — № 10. С. 10 — 11.
Моисеева Т. В. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого — условие постановления справедливого приговора // Российская юстиция. — 2011. — № 5. С. 21 — 25.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.
11.2009 № 4-О09−139сп // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.
09. 2010 № 35-О10−25СП // СПС «Консультант
Плюс"
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.
04.2004 № 5-О04−28сп // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.
11.2010 № 88-О10−41СП // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 27.
03.2009 № 6-О09−7СП // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 29.
03.2010 № 43-О10−3сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение от 12 марта 2009 г. N 44-О09−7СП // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.
09.2010 № 32-О10−29сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.
05.2012 № 41-О12−24сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.
04.2010 № 5-о10−78сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.
10.2006 № 41-О06−61сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.
07.2011 № 85- О11−12сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.
09.2007 № 4-О07−82СП // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.
10.2007 № 4-О07−89сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.
01.2005 № 5-о04−239сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.
02.2004 по делу № 55-о03−16сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 14.
02.2010 № 19−011−45сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.
10.2011 № 5-О11−231СП // СПС «Консультант
Плюс".
Приговор Московского городского суда от 30.
05.2011 № 2−54/11 // СПС «Консультант
Плюс".
Приговор Московского областного суда от 05.
10.2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Официальный сайт Новомосковского суда Тульской области [Электронный ресурс] //
http://novomoskovsky.tula.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=979 (дата обращения 08.
04.2014.
Крюков В. Ф. Государственный обвинитель в судебном следствии суда присяжных // Российский судья. — 2011. — № 10. С. 10 — 11.
Определение Верховного Суда РФ от 29.
03.2010 № 43-О10−3сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.
09.2010 № 32-О10−29сп // СПС «Консультант
Плюс".
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014, с изм. от 18.
03.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.
05.2012 № 41-О12−24сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.
10.2011 № 5-О11−231СП // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.
04.2010 № 5-о10−78сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.
10.2006 № 41-О06−61сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.
07.2011 № 85- О11−12сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.
09.2007 № 4-О07−82СП // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.
10.2007 № 4-О07−89сп // СПС «Консультант
Плюс".
Кротов А. Судебные доказательства: взгляд с позиции судьи. М., 2012. С. 78 — 79.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.
01.2005 № 5-о04−239сп // СПС «Консультант
Плюс".
Владыкина Т. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. — 2013. — № 2. С. 84 — 92.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.
02.2004 по делу № 55-о03−16сп // СПС «Консультант
Плюс".
Приговор Московского областного суда от 05.
10.2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.
11.2009 № 4-О09−139сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 14.
02.2010 № 19−011−45сп // СПС «Консультант
Плюс".
Определение от 12 марта 2009 г. N 44-О09−7СП // СПС «Консультант
Плюс".
Александров А. И. Участие граждан производстве по уголовным делам в свете демократизации современной уголовно-процессуальной политики России // Российский судья. — 2012. — № 11. С. 10 — 11.
Владыкина Т. А. Обсуждение последствий оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей: законодательная модель и судебная интерпретация // Адвокатская практика. — 2013. — № 5. С. 38 — 41.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.
09. 2010 № 35-О10−25СП // СПС «Консультант
Плюс"
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.
04.2004 № 5-О04−28сп // СПС «Консультант
Плюс".
Владыкина Т. А. Обсуждение последствий обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. — 2013. — № 9. С. 26 — 28.
Приговор Московского городского суда от 30.
05.2011 № 2−54/11 // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.
11.2010 № 88-О10−41СП // СПС «Консультант
Плюс".
Моисеева Т. В. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого — условие постановления справедливого приговора // Российская юстиция. — 2011. — № 5. С. 21 — 25.
Владыкина Т. Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей // Уголовное право. — 2012. — № 4. С. 78 — 84.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: Проспект, 2012 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 27.
03.2009 № 6-О09−7СП // СПС «Консультант
Плюс".
Кошкина А. Достаточное оправдание [Электронный ресурс] //
http://www.gazeta.ru/social/2014/02/11/5 901 105.shtml (дата доступа 08.
04.2014).
Воронина Н. Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. 2005. N 8. С. 46.
Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. — 2007. — № 4. С. 43.
