На наш взгляд, такой подход к пониманию независимости следователя является спорным. Анализ уголовно-процессуального законодательства не позволяет делать подобного рода выводов. Деятельность следователя поднадзорна прокурору и подконтрольна начальнику следственного отдела. Закон предоставляет следователю право отстаивать свою процессуальную самостоятельность перед этими субъектами, однако это не означает, что он полностью от них независим, так как по общему правилу их указания носят для следователя обязательный характер. В данном случае имеет место именно процессуальная самостоятельность следователя как стороны в процессе относительно прокурора (начальника следственного отдела). Следователь самостоятелен только в рамках формулируемого им обвинения и доказанности обстоятельств, имеющих значение по делу. По всем другим вопросам он находится в процессуальном подчинении от этих участников уголовного процесса. Закон предоставляет широкие полномочия надзирающему прокурору (начальнику следственного отдела) по осуществлению надзора (контроля) за деятельностью следователя.
Однако прокурорский надзор и контроль начальника следственного отдела не должны быть направлены против процессуальной самостоятельности следователя. Они должны помнить, что по закону следователь выступает как самостоятельный исследователь, а в дальнейшем и как самостоятельный участник в процессе со стороны обвинения. В связи с этим нельзя не согласиться с высказыванием В. В. Гаврилова. По его мнению, прокурор (начальник следственного отдела) обязан решительно отстаивать процессуальную самостоятельность следователя, развивать в нем чувство ответственности за законное и своевременное проведение следственных действий, поддерживать и поощрять творческую инициативу, настойчивость и принципиальность, уважать внутреннее убеждение следователя, избегать мелочной опеки, администрирования, ущемления законных полномочий следователя". Поэтому вмешательство в деятельность следователя со стороны этих участников уголовного процесса законно лишь в тех случаях, когда допускается нарушение закона при расследовании дел, когда следствие без оснований затягивается и в иных подобных случаях, то есть вмешательство во всех случаях должно быть обоснованным.
К сожалению, изучение практики расследования уголовных дел приводит к противоположным выводам. При анкетировании и интервьюировании Д. В. Ваниным работников правоохранительных органов было установлено, что следователи практически никогда не обжалуют указания прокурора (начальника следственного отдела), даже если они противоречат их внутреннему убеждению. Да и сами указания зачастую даются в устной форме. Сама мысль о направлении дела вышестоящему прокурору со своими письменными возражениями для большинства следователей является крамольной, расценивается чуть-ли не как нарушение служебной дисциплины. Данная проблема нашла широкое отражение на страницах юридической литературы.
Большинство ученых и практиков справедливо призывают поощрять процессуальную самостоятельность следователя. На очередном заседании научно-студенческого кружка СГАП, прокурор одного из районов г. Саратова признался студентам, что если следователь вздумает обжаловать его указание вышестоящему прокурору, то потом им вместе не работать. Аналогичной позиции придерживаются и начальники следственных отделов. Однажды было даже так: «По сложному уголовному делу следователь представил прокурору на выбор два документа: обвинительное заключение и постановление о прекращении уголовного дела.
На вопрос, почему появились эти два взаимоисключающих решения, последовало объяснение: можно так, а можно и этак. «Вы прокурор, решайте, что правильнее, я соглашусь с любым вариантом». А ведь кроме следователя никто иной не может знать лучше обстоятельств дела. Именно на основании такого знания строится его убеждение о событии преступления, вине, юридической квалификации действий виновного и др. С этим убеждением он должен идти к прокурору по завершении следствия. Однако эти прописные истины для многих не так очевидны. Более того, несогласие следователя с письменным указанием прокурора (начальника следственного отдела), по существу, ставит его в положение, когда он не только вправе, но и обязан представить дело вышестоящему прокурору (прокурору) с письменным изложением своих возражений.
Права следователя — в то же время являются его обязанности перед государством. По этой причине в подобных случаях следователь несет полную ответственность за незаконное и необоснованное решение, даже если по данному вопросу имеется соответствующее указание прокурора или начальника следственного отдела. Закон обязывает следователя принимать решения по своему внутреннему убеждению и наделяет его для этого соответствующими полномочиями. Согласно смыслу ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Следовательно, в конечном счете, именно он отвечает за ход и результаты предварительного следствия. Однако, представляется, что без кардинальных изменений уголовно-процессуального законодательства этого будет сделать практически невозможно. По этой причине мы разделяем предложение В. Г. Даева, согласно которому «роль прокурора на предварительном следствии не должна выходить за пределы действий собственно надзорного характера и должна быть ограничена полномочиями по возбуждению уголовных дел, наблюдению за законностью решений и действий органов предварительного расследования с правом их опротестования и, возможно, приостановления».
Другой формой ограничения процессуальной самостоятельности следователя выступает так называемое «визирование», то есть утверждение начальником следственного отдела процессуальных документов, составленных следователем (постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, о продлении срока предварительного следствия и т. п.).
Таким образом осуществление контроля со стороны начальника следственного отдела может выйти за рамки уголовно-процессуального закона, что нашло отражение и на страницах правовой литературы. Среди процессуалистов по этому вопросу были высказаны различные точки зрения. Одни авторы считают, что виза начальника следственного отдела на постановлении или ином процессуальном документе, составленном следователем, — одна из дополнительных гарантий обоснованности принятого им решения. По мнению других — «визирование» документов следователя является одним из методов организации процессуального контроля. Наряду с этим они признаются, что не утвержденное начальником следственного отдела постановление следователя, вынесенное в соответствии с законом, имеет такую же юридическую силу, как и утвержденное.
По этому вопросу необходимо отметить, что ни ранее действовавшее законодательство, ни вновь принятое не предусматривали такую форму контроля. Согласно ч. 6 ст. 220 УПК, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору. Дополнительных подписей в обвинительном заключении, как и в других постановлениях следователя, не требуется. Это позволяет сделать вывод о том, что подобного рода практика не согласуется с законом и со статусом процессуальной самостоятельности следователя, а потому должна быть прекращена.
Третья группа полномочий гарантирует независимость следователя. Независимость следователя имеет смысл рассматривать не в отношении к надзирающему прокурору и начальнику следственного отдела, а по отношению к другим участникам уголовного процесса, должностным лицам и отдельным граждан. Взаимоотношения между следователем, с одной стороны, и прокурором (начальником следственного отдела) — с другой, должны строиться на признании процессуальной самостоятельности следователя как исследователя и как стороны в процессе. Независимость следователя необходимо рассматривать по аналогии с независимостью суды. Действительно, ч. 2 ст. 294 УК РФ 1996 г. предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию. В качестве логического продолжения выступает предложение М. М. Михеенко о придании независимости следователя статуса конституционного принципа.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что независимость следователя от прокурора (начальника следственного отдела) имеет относительный характер, поэтому ее целесообразнее именовать как процессуальную самостоятельность следователя. В свою очередь, категорию самостоятельность следователя" можно рассматривать в двух аспектах: процессуальная самостоятельность следователя как исследователя (первоначальный этап расследования), и самостоятельность следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (последующий этап расследования). Независимость же следователя проявляется в отношении иных участников процесса, отдельных граждан и должностных лиц носит абсолютный характер, то есть с их стороны закон не допускает вообще никакого вмешательства в деятельность следователя. В свою очередь, вмешательство в деятельность следователя правомерно, если оно осуществляется предусмотренными законом субъектами, в пределах их компетенции, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном законом. Однако необходимо иметь в виду, что если такое вмешательство направлено на воспрепятствование осуществлению расследования, принятию законных и обоснованных решений и получение в связи с этим неправомерной в самых различных формах: не привлечение лица в качестве обвиняемого, применения иной статьи УК РФ, отказ в даче согласия на производство обыска и т. п., то следователю необходимо о всяком вмешательстве сообщить прокурору, осуществляющему надзор за производством предварительного следствия (если вмешательство имеет место с его стороны или со стороны суды, то соответственно вышестоящему прокурору или Генеральному прокурору РФ), для принятия соответствующих мер. Формы вмешательства могут быть самыми разнообразными: просьба, совет, указание, приказ, неправомерный отказ суда в даче согласия на производство процессуального действия, допустимого только по судебному решению и др.
Хотелось бы также отметить, что процессуальная самостоятельность и независимость необходимы для оценки следователем собранных по делу доказательств по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств по указанию каких-либо органов или лиц может повлечь за собой принятие незаконных решений. А ведь большинство решений следователя как раз связаны именно с оценкой имеющихся в деле доказательств. Самостоятельность и независимость следователя предполагают недопустимость воздействия на него при осуществлении им оценки доказательств, с чьей бы то ни было стороны, обеспечивают принятие им решений на основе сложившихся у него веры, уверенности или убеждения.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что полномочия следователя, определяющие его как самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства, являются одним из важнейших и необходимых условий успешного осуществления следователем своего функционального назначения. Ущемление процессуальной самостоятельности и независимости следователя в любой форме противоречит закону, ибо сковывает инициативу следователя, снижает полноту его личной ответственности за законное и своевременное проведение всех действий по делу, создает условия, препятствующие осуществлению следователем функций исследования обстоятельств дела и обвинения лица (лиц) в совершении преступления (установлению события преступления и изобличению виновных ч. 2 ст. 21 УПК).
Укрепление правового положения следователя, обеспечение его процессуальной самостоятельности и независимости является важным и необходимым условием успешного расследования преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной части работы автор обобщит сделанные в работе выводы и предложенные рекомендации:
1. Содержание уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства входят уголовно-процессуальные права и обязанности.
2. Полномочия следователя по рассмотрению сообщения о преступлении являются одними из наиболее важных направлений его деятельности. И их отсутствие в ст. 38 УПК РФ «Следователь», на наш взгляд, противоречит ст.ст. 144−146 УПК РФ. Считаем необходимым, часть вторую статьи 38 дополнить новым пунктом 1 следующего содержания:
«1) принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;», соответственно пункты 1 — 5 считать пунктами 2 -6.
3. Ограничение оснований для возвращения дел на дополнительное расследование отразилось на качестве расследования, способствует более ответственному подходу следователей к исполнению своих полномочий. Но такие кардинальные изменения, на наш взгляд, пока не приемлемы. Поэтому считаем, что необходимо предусмотреть в законе и иные основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.
4. Анализ уголовно-процессуальной и криминалистической литературы, а также следственной практики, привел автора к выводу о том, что процессуальной функцией следователя является раскрытие преступлений.
5. По нашему мнению, законодатель недостаточно четко отразил основную процессуальную функцию следователя. Как следует из ст. 5 п. 41 следователь это лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу. Отсутствие в данном случае указания на целевую направленность следственной деятельности вольно или невольно способствует формализации следственной деятельности. С учетом изложенного, по мнению автора данной работы, следовало бы изложить п. 41 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в целях раскрытия преступлений».
6. Все полномочия следователя в сфере доказывания можно разделить на две группы: полномочия, направленные на а) собирание и б) оценку доказательств.
7. В стадии возбуждения уголовного дела деятельность следователя носит четко выраженный познавательный характер. Следователь собирает как доказательства, так и иные сведения главным образом с помощью процессуальных действий, хотя законодатель предусматривает возможность производства в данный момент и следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы).
8. В стадии предварительного расследования законодатель ограничил количество процессуальных действий следователя, направленных на собирание доказательств, и, по сути, свел их только к представлению предметов и документов сторонами. Других каких-либо процессуальных действий, направленных на собирание доказательств следователем, Кодекс прямо не закрепляет. По нашему мнению, законодатель совершенно неправомерно лишил следователя права требования производства ревизий и документальных проверок.
9. По новому уголовно-процессуальному законодательству полномочия следователя, определяющие его как самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства, главным образом закреплены в ст. 38 УПК РФ.
10. Ч. 2 ст. 29 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «Только с согласия суда в ходе досудебного производства органы предварительного расследования вправе:
1) избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста;
2) продлить срок содержания под стражей;
3) поместить подозреваемого (обвиняемого) не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;
4) произвести осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
5) произвести обыск и (или) выемку в жилище;
6) произвести личный обыск за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК;
7) произвести выемку предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
8) наложить арест на корреспонденцию и произвести выемку ее в учреждениях связи;
9) наложить арест на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
10) временно отстранить обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 УПК;
11) произвести контроль и запись телефонных и иных переговоров".
11. Независимость следователя от прокурора (начальника следственного отдела) имеет относительный характер, поэтому ее целесообразнее именовать как процессуальную самостоятельность следователя.
Независимость же следователя проявляется в отношении иных участников процесса, отдельных граждан и должностных лиц носит абсолютный характер, то есть с их стороны закон не допускает вообще никакого вмешательства в деятельность следователя.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 05.
04.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6.
01.1997 г. — N 1. — Ст. 1.
Уголовно-процессуальный кодекс от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 30.
12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — N 52 (I часть). — 24.
12.2001. — Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.
12.2006 г.) // Российская газета. — № 113−115. — 18−20.
06.96 г.
Федеральный закон от 12.
08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 02.
12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — N 33. — Ст. 3349.
Указ Президента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» от 11 марта 2003 года. № 306 // СЗ РФ. 24 марта 2003 г. № 12. Ст. 1099.
Книги:
Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М.: Юридическая литература, 1967. — 179 с.
Баев М.О., Баев О. Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. — Воронеж, 1995. — 220 с.
Баев О. Я. Тактика следственных действий. — Воронеж: НПО «МОДЕК», 1995. — 310 с.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. — М.: Юрид. лит., 1989. — 640 с.
Винберг А. И. Доказательственное значение фотоснимков и видов копий в советском уголовном процессе. — М., 1955. — 76 с.
Вышинский А. Я. Внутреннее судебное убеждение и оценка доказательств в уголовном процессе. — М.: НКЮ СССР, 1937. — 80 с.
Гаврилов В.В., Николаева Т. П., Чугунов А. П. Прокурорский надзор в России. — Саратов, 1995. — 272 с.
Григорьев В.Н., Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. — М.: Юнити-Дана, 2001. — 184 с.
Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. — Харьков: Вища школа, 1975. — 144 с.
Гуляев А. П. Правовые основы управления следственным аппаратом органов внутренних дел. — М., 1977.
Гуляев А. П. Процессуальные функции следователя. — М.: Юрид. лит., 1981. — 61 с.
Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.
Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. — 112 с.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. — М.: Юридическая литература, 1965. — 367 с.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюризда, 1961. — 206 с.
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993.
Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1968. — 68 с.
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. — Воронеж, 1995. — 265 с.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Сост. С. А. Пашин. — М.: Республика, 1992. — 111 с.
Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. — Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1987. — 190 с.
Криминалистика / Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. — М.: Высшая школа, 1994. — 672 с.
Криминалистика / Под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. — СПб.: Лань, 2001. — 928 с.
Кудин Ф.М., Костенко Р. В. достаточность доказательств в уголовном процессе. — Краснодар, 2000. — 160 с.
Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. — М.: Юридическая литература, 1986. — 224 с.
Ларин А.М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции — очерки. — М.: БЕК, 1997. — 324 с.
Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. — 150 с.
Найденов В. В. Советский следователь. — М.: Юридическая литература, 1980. — 112 с.
Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М.: Госюриздат, 1961. — 277 с.
Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. — М.: Наука, 1975. — 383 с.
Советский уголовный процесс / Под ред.Карева. — М.: Госюриздат, 1968. — 451 с.
Советский уголовный процесс / Под ред. В. М. Корнукова. — Саратов, 1988.
Статкус В.Ф., Жидких А. А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы. — М.: Спарк, 2000. — 103 с.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968. Т. 1. — 470 с.
Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: Изд-во АН СССР, 1955. — 384 с.
Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. — М.: Наука, 1984. — 143 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. — М.: Юристъ, 2005. — 435 с.
Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. — М.: Юридическая литература, 1969. — 463 с.
Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1973. — 206 с.
Чельцов М. А. Уголовный процесс. — М.: Изд-во Минюста СССР, 1951. — 624 с.
Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: Юрлитинформ, 2001. — 208 с.
Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. — 171 с.
Статьи:
Баев О. Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина // Материалы международной научной конференции. — Воронеж, 2002.
Гаврилов Б. И. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. — М., 2002.
Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право, 2002, № 5.
Жуковский В. М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Сб. науч. трудов. — Волгоград, 1991.
Жуковский В. М. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя и некоторые ее гарантии // Сб, науч. трудов. — Волгоград, 1991.
Иоффе О. В. Что такое ответственность? // Правоведение, 1974, № 5.
Коврига З. Ф. Ответственность, безответственность или правовой долг // Служенье истине. Научное наследие. — Воронеж, 1997.
Михайловская И. Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция, 2002, № 7.
Михеенко М.М. О развитии конституционных принципов уголовного судопроизводства. // Материалы научно-практической конференции. — Ижевск, 1983.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право, 2002, № 7.
Павлухин Л. В. Задача и функция раскрытия преступления // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. — Томск, 1999.
Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право, 2002, № 5.
Петрухин И. Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Сов. государство и право, 1981, № 5.
Поннонас П.К. документальная ревизия и ее назначение в советском уголовном процессе//Сб. науч. трудов НИИ судебной экспертизы. — Вильнюс, 1968.
Попова В. В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь, 2002, № 5.
Статкус В. Ф. Некоторые проблемы подготовки специалистов по раскрытию и расследованию преступлений //Вестник криминалистики, Вып.1, М., 2000.
Статкус В.Ф., Чувилев А. А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии //Сов. государство и право, 1975, № 3.
Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность, 2000, № 4.
Федоров В. И. Некоторые вопросы предоставления доказательств в советском уголовном процессе // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. — Куйбышев, 1986.
Федоров В.И. Уголовно-процессуальные правоотношения при представлении доказательств // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. — Куйбышев. 1987.
Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение, 1965, № 2.
Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция, 2002, № 12.
Зашляпин Л. А. Основы методики расследования должностной преступной деятельности следователей и дознавателей: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Екатеринбург. 1999. — С. 3.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Сост. С. А. Пашин. — М.: Республика, 1992. — С. 63−67.
См.: Указ Президента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» от 11 марта 2003 года. № 306 // СЗ РФ. 24 марта 2003 г. № 12. Ст. 1099.
Уголовно-процессуальный кодекс от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 30.
12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — N 52 (I часть). — 24.
12.2001. — ст.
4921. далее по тексту УПК.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 05.
04.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6.
01.1997 г. — N 1. — Ст. 1.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. — М.: Юрид. лит., 1989. — С.
444.
Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. — Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1987. — С.179.
Коврига З. Ф. Ответственность, безответственность или правовой долг // Служенье истине. Научное наследие. — Воронеж, 1997. — С.
157.
Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право, 2002, № 5, С. 22.
Михайловская И. Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция, 2002, № 7, С. 2−3.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право, 2002, № 7, С. 118.
Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция, 2002, № 12, С. 66.
Гаврилов Б. И. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. — М., 2002. — С. 135.
Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М.: Госюриздат, 1961. — С. 127; Шимановский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение, 1965, № 2, С. 177 — 178;
Павлухин Л. В. Задача и функция раскрытия преступления // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. — Томск, 1999. — С. 102−108.
Григорьев В.Н., Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. — М.: Юнити-Дана, 2001. — С.64−65.
Баев О. Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина // Материалы международной научной конференции. — Воронеж, 2002. — С.
22.
Баев О. Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина // Материалы международной научной конференции. — Воронеж, 2002. — С.
22.
Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. — М.: Наука, 1984. — С.36, 38; Петрухин И. Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Сов. государство и право, 1981, № 5, С.78−88.
Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. — М.: Наука, 1975. — С.33−46.
Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. С. 62−63.
См.: Ларин А. М. Указ. соч. — С.19−23.
Гуляев А. П. Процессуальные функции следователя. — М.: Юрид. лит., 1981. — С. 72.
См.: Григорьев В. Н., Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. — М.: Юнити-Дана, 2001. — С.
64.
Тишковец Е. В. Следователь как субъект уголовного преследования: Автреф. Дисс. к.ю.н. — Воронеж, 2003. — С. 15.
Баев О. Я. Тактика следственных действий. — Воронеж: НПО «МОДЕК», 1995. — С.
16.
Баев О. Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина // Материалы международной научной конференции. — Воронеж, 2002. — С.
22.
Статкус В. Ф. Некоторые проблемы подготовки специалистов по раскрытию и расследованию преступлений //Вестник криминалистики, Вып.1, М., 2000. — С.
36.
Федеральный закон от 12.
08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 02.
12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — N 33. — Ст.
3349.
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. — Воронеж, 1995. — С.
158.
См.: Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981. — С.27−28.
См.: например, Ларин А. М. Указ. соч. — С.
36.
Баев М.О., Баев О. Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. — Воронеж, 1995. — С.
11.
Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право, 2002, № 5, С.
55.
Статкус В.Ф., Жидких А. А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы. — М.: Спарк, 2000. -С.
5.
Исключение составляют случаи, когда прокурор в соответствии со ст. 37 УПК РФ участвует в производстве предварительного расследования и лично производит отдельные следственные действия.
См.: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. — М.: Юридическая литература, 1986. — С. 19.
См. напр.: Советский уголовный процесс / Под ред.Карева. — М.: Госюриздат, 1968. — С.
114; Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. — М.: Юридическая литература, 1969. — С. 121 и др.
См. напр.: Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции — очерки. ;
М.: БЕК, 1997. — С. 98; Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.
— Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. — С. 36 и др.
См. напр.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1973. — С. 11.
Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1968. — С.
63.
См., напр.: Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. -.
С. 124 — 127; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюризда, 1961.
— С. 175, 176 и др.
Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. — С. 58.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. — М.: Юридическая литература, 1965. — С. 20.
См Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 20.
См., напр.: Кудин Ф. М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. — Краснодар, 2000. — С. 70 и др.
См.: Кудин Ф. М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. — Краснодар, 2000. — С.72 — 73.
Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. — С. 11.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.
12.2006 г.) // Российская газета. — № 113−115. — 18−20.
06.96 г.
См., напр.: Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993. — С. 148−149.
Шейфер С. А. Указ. соч. С. 64.
См.: Статкус В. Ф., Жидких А. А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы. — М.: Спарк, 2000. -С. 30.
См.: Попова В. В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь, 2002, № 5, С. 21.
См. подр.: Федоров В. И. Уголовно-процессуальные правоотношения при представлении доказательств // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальпые проблемы. Куйбышев. 1987. — С. 124−131; Он же.
Некоторые вопросы предоставления доказательств в советском уголовном процессе // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев. 1986. -.
С. 119−126.
См., напр.: Поннонас П. К. документальная ревизия и ее назначение в советском уголовном процессе//Сб. науч. трудов НИИ судебной экспертизы. — Вильнюс, 1968. — С. 86.
Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: Юрлитинформ, 2001. — С. 111.
См., напр.: Криминалистика / Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. — М.: Высшая школа, 1994.
— С. 87; Криминалистика / Под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. — СПб.: Лань, 2001. -.
С. 84 и др.
См.: Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции — очерки. — М.: БЕК, 1997. — С.98 и др.
Шейфер С. А. Указ.
соч. — С. 112.
См.: Чельцов М. А. Уголовный процесс. — М.: Изд-во Минюста СССР, 1951. — С. 186.
См.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М.: Юридическая литература, 1967. — С. 117.
См.: Винберг А. И. Доказательственное значение фотоснимков и видов копий в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С. 48.
См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. — М.: Юристъ, 2005. — С. 222 и др.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. — М.: Юридическая литература, 1965. — С. 47.
См. напр.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968. Т.
1. — С. 108.
Об этом подр. см.: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: Изд-во АН СССР, 1955.
См.: Вышинский А. Я. Внутреннее судебное убеждение и оценка доказательств в уголовном процессе. — М.: НКЮ СССР, 1937.
См., напр.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М.: Юридическая литература, 1967. -.
С.137; Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1968. — С. 13, Кудин Ф. М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. — Краснодар, 2000. -.
С. 52 и др.
См.: Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. — Харьков: Вища школа, 1975. — С. 31.
См.: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М.: Госюриздат, 1961. — С. 124−125.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. — С. 172.
См., напр.: Советский уголовный процесс / Под ред. В. М. Корнукова. — Саратов, 1988. — С.
31.
См., напр.: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М.: Госюриздат, 1961. — С. 137 и др.
См.: Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981. — С. 31.
См.: Попова В. В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь, 2002, № 5. С. 21.
См., напр.: Жуковский В. М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Сб. науч. трудов. — Волгоград, 1991. — С. 38.
Иоффе О. В. Что такое ответственность? // Правоведение, 1974, № 5, С. 108.
Гуляев А. П. Правовые основы управления следственным аппаратом органов внутренних дел. — М., 1977. — С. 21.
Необходимо иметь в виду, что все полномочия следователя тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Поэтому любое деление их на группы носит условный характер.
Гаврилов В.В., Николаева Т. П., Чугунов А. П. Прокурорский надзор в России. — Саратов, 1995. — С. 72.
Ванин Д. В. Функциональное назначение следователя и его полномочия в состязательном процессе: Дисс к.ю.н. — Саратов, 2003. — С.
166.
См., напр.: Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. — С. 27; и др.
По кн: Найденов В. В. Советский следователь. — М.: Юридическая литература, 1980. -С. 55.
См.: Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность, 2000, № 4, С. 28.
Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. — С. 27.
См., напр.: Статкус В. Ф., Чувилев А. А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии //Сов. государство и право, 1975, № 3, С. 77. На практике большинство районных прокуроров и начальников следственных отделов придерживаются этой точки зрения. В обоснование своей позиции они дополнительно отмечают, что следователи из-за своего низкого уровня знаний часто принимают необоснованные решения. Поэтому такой контроль начальника следственного отдела выступает в качестве своего рода фильтра, и позволяет разгрузить прокурора от проверки таких решений следователей.
См.: Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981. — С. 99.
См.: Михеенко М. М. О развитии конституционных принципов уголовного судопроизводства. // Материалы научно-практической конференции. — Ижевск, 1983. — С.
35.
См.: Жуковский В. М. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя и некоторые ее гарантии // Сб, науч. трудов. — Волгоград, 1991. — С.
43.
