Он стал просить В. успокоиться и не делать этого больше, а затем увидел в правой руке кухонный нож, который до этого лежал на столе. На его вопрос, что случилось, В. продолжал твердить, что так не поступают, и что он не выйдет с кухни, а когда он все-таки попытался это сделать, В. нанес ему удар ножом в локтевой сустав, а затем, отступив назад, попытался нанести второй.
В ответ на это, он левой рукой ударил В. в локтевой сустав правой руки, и они оба облокотились на холодильник, который стоял в коридоре. Нож выпал из руки В. и он попытался оттолкнуть его левой ногой в сторону. Однако В. снова поднял нож и кинулся на него.
Он отбросил В. от себя, и они оба упали на пол, при этом нож оставался в руке у В., который упал пол, а когда они оба поднялись, он увидел на груди у В. кровь. Нож лежал рядом с В. на полу. Он отошел от В. в сторону кухни, считая, что кровь на
В. принадлежит ему, т.к. у него была ранена рука и шла кровь. Затем он поднял нож. В. снова пошел на него, он кричал ему; «Не подходи», а когда В. кинулся на него, он нанес ему удар ножом в предплечье, чуть выше кисти и стал отступать назад. Однако В.
снова бросился на него и он нанес ему удар ножом в левый бок в область сердца, специально он не целился. Как нанес остальные удары, не помнит. После этого нож у него выпал из рук. В. поднял нож, и, держа его в руке, облокотился о стену. Он попытался выкрутить у него из руки нож, но в это время из комнаты выбежал Л.
и Б. Затем он увидел нож в руках у Л. испугался и выбежал на балкон разбил стекло и выпрыгнул на улицу со второго этажа.
Указанные показания осужденного И. являлись неизменными на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей с места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом изъятия ножа, который был обнаружен в другой комнате; судебно-медицинской экспертизой, из которой следует, что В. после полученных ранений не мог совершать самостоятельных действий. Показаниями свидетелей Л. и Б., которые подтвердили, что очевидцами начала конфликта не были и не видели обстоятельств нанесения ножевых ранений В.
При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянному И. по ч.1 ст. 105 УК РФ не соответствует совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и выводам суда, изложенным в приговоре, о том, что со стороны В. в отношении И. имело место опасное посягательство, пресечение которого не требовало такого способа защиты, который был избран И.
На основании изложенного президиум переквалифицирует содеянное И. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и квалифицирует действия И. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Весьма полезным для практики представляется сформулированное в п. 5 Постановления разъяснение об обороне от длящихся посягательств. Несмотря на разрыв во времени между моментами юридического и фактического окончания посягательства, который может быть и очень продолжительным (например, при похищении человека, использовании рабского труда и др.), потерпевший претерпевает негативное общественно опасное воздействие весь период времени, поэтому и обладает правом на необходимую оборону до фактического окончания посягательства.
В теории уголовного права на протяжении многих десятилетий велась дискуссия по поводу возможности (или невозможности) необходимой обороны от неосторожных посягательств. Пленум обоснованно поддержал точку зрения о том, что неосторожное посягательство дает право на необходимую оборону. Действительно, неосторожное посягательство, особенно сопряженное с использованием источников повышенной опасности, оружия, иных опасных предметов способно причинить существенный вред общественным отношениям, если не предотвратить его последствия. К тому же обороняющийся вряд ли способен понять содержание вины лица, совершающего посягательство.
На практике случаи превышения пределов необходимой обороны и совершение преступления в состоянии аффекта имеют несколько общих признаков.
Разграничивать приведенные составы преступлений следует с точки зрения мотива. В случае превышения пределов необходимой обороны в качестве мотива выступает защита правоохраняемых интересов, а в случае аффекта — месть.
В юридической литературе в качестве основания для разграничения этих двух составов рассматривают характер насилия, который применялся потерпевшим, другие ученые — цель, т. е. достижение того результата, к которому стремится лицо: защита от посягательства в момент его совершения; прекращение действий, совершаемых потерпевшим лицом. Постановление в п. 15 в качестве разграничительных критериев указывает на наличие либо отсутствие состояния сильного душевного волнения и наличие либо отсутствие цели защиты.
Однако все вышеперечисленные критерии небезупречны, не позволяют четко отграничить рассматриваемые деяния. Так, совершение преступления в состоянии аффекта далеко не всегда сопряжено с мотивом мести, ревности и т. п. Зачастую такое деяние может быть обусловлено именно побуждениями защиты от систематических побоев, издевательств со стороны потерпевшего. Равно как действия при превышении пределов необходимой обороны могут характеризоваться мотивами мести за совершенное посягательство.
Факт оконченности посягательства со стороны потерпевшего — тоже весьма спорный критерий разграничения рассматриваемых деяний. Так, указанные преступления могут быть совершены и в момент посягательства, и после его окончания. Закон не устанавливает каких-либо ограничений в этом вопросе.
Характер насилия, примененного потерпевшим, тоже нельзя признать определяющим критерием. Данный признак оправдан только в случае совершения потерпевшим насильственных действий, и не применяется относительно случаев, когда выявлен факт длительной психотравмирующей ситуации.
Таким образом, каждый из рассмотренных критериев содержит рациональное зерно и может быть использован в правоприменительной практике, однако ни один из них не является безусловным и достаточным, позволяющим провести четкую грань между анализируемыми деяниями.
Заключение
Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что Постановление является актуальным и современным по духу.
К наиболее серьезным достижениям постановления следует отнести следующие положения и выводы:
посягательством может быть признано неосторожное деяние;
возможна необходимая оборона от длящихся деяний, которые уже юридически окончены, а фактически еще не завершены;
правомерно (при соблюдении определенных условий) причинение вреда посягающему путем применения средств и устройств, срабатывающих автономно.
Однако не были решены до конца такой момент, как разграничение совершение преступления в состоянии аффекта от превышения пределов необходимой обороны.
Необходимая оборона является обстоятельством вынужденного правомерного причинения вреда, закрепленным в гл. 8 УК РФ. Отсутствие состава преступления означает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному составу. Но ведь правомерная необходимая оборона не является общественно опасной, а наоборот, допустимой и даже общественно полезной в плане противодействия преступности. Таким образом, по нашему мнению, целесообразно говорить не об отсутствии в таком деянии состава преступления, а об отсутствии события преступления как такового. На основании изложенного предлагается внести соответствующее изменение в п. 30 Постановления.
Кроме того, следует помнить, что реализация рассматриваемых норм столкнется на практике в особенности процессуального порядка, т.к. в России существует обвинительная система судопроизводства. Именно поэтому никто не даст абсолютную гарантию в том, что в случае допустимой самообороны обороняющегося оправдают. Целесообразно более широко практиковать применение ст. 37 УК РФ и не боятся судьям выносить оправдательные приговоры, основываясь на нормах данной статьи.
Список использованной литературы Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 11.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 25.
06.2013 по делу № 33−2130 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Ленинградского областного суда от 29.
06.2011 № 22−1261/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Пермского краевого суда от 17.
02.2011 по делу № 22−855 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.
04. 2011 № 22−3970/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1993. — № 5.
Бюллетень судебной практики Омского областного суда. — 2006. — № 4.
Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона (теория, законодательство, практика применения): Дис. … канд. юрид. наук. — Барнаул, 2004. С. 139 — 140.
Баранова Е. А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 77.
Баранова Е. А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 77.
Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. — М., 1977. С. 182.
Винокуров В.Н. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища: Учеб. пособие. — Красноярск, 2003.
Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда // Уголовное право. — 2013. — № 1. С.12−16.
Дмитренко А. П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России (основы теории, законодательной регламентации и правоприменения): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2011.
Дмитренко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998.
Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. — 2013. — № 1. С. 17−23.
Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. — 2013. — № 1. С. 21.
Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // Российский следователь. — 2010. — № 8. С. 18−19.
Звечаровский Э. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. — 2013. — № 1. С.28−30.
Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. — Саратов, 1972. С. 81 — 82.
Королева И. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007.
Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. — 2013.
— № 2. С. 23 — 28.
Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву (курс советского уголовного права. Общая часть). — М., 1961.
Питецкий В.В. Уголовно-правовое значение автоматически срабатывающих средств при осуществлении права на необходимую оборону // Российская юстиция. — 2011. — № 7. С. 24−26.
Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. — Л., 1956.
Степалин В. П. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. — 2012. — № 11. С. 52 — 59.
Тимошенко Ю. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. — 2013. — № 1. С. 42 — 46.
Тимошенко Ю. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. — 2013. — № 1. С. 44.
Тишкевич И. С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.
Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. — М., 1969.
Учитель С. Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004.
Чудиновских А.О., Игнатов С. Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. — 2011. — № 23. С. 12−14.
Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. — Тбилиси, 1966.
Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. — М., 1961.
Степалин В. П. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. — 2012. — № 11. С. 53.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 11.
Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда // Уголовное право. — 2013. — № 1.
С.12−16; Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. — 2013. — № 1. С. 17−23; Звечаровский Э.
Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. — 2013. — № 1.
С.28−30; Степалин В. П. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. — 2012. — № 11.
С. 52 — 59.
Определение Ленинградского областного суда от 29.
06.2011 № 22−1261/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Тимошенко Ю. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. — 2013. — № 1. С. 42 — 46.
Определение Пермского краевого суда от 17.
02.2011 по делу № 22−855 // СПС «Консультант
Плюс".
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 25.
06.2013 по делу № 33−2130 // СПС «Консультант
Плюс".
Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // Российский следователь. — 2010. — № 8. С. 18−19.
Тимошенко Ю. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. — 2013. — № 1. С. 44.
Бюллетень судебной практики Омского областного суда. — 2006. — № 4.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.
04. 2011 № 22−3970/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. — 2013. — № 2.
С. 23 — 28.
Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. — Л., 1956. С. 56 — 57; Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. — Тбилиси, 1966.
С. 99 — 110; Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. — М., 1961.
С. 105 — 106.
Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву (курс советского уголовного права. Общая часть). — М., 1961. С. 430.
Тишкевич И. С. Защита от преступных посягательств. М., 1961. С. 25 — 26; Он же. Условия и пределы необходимой обороны. — М., 1969. С. 53 — 57.
Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. — Саратов, 1972. С. 81 — 82.
Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. — М., 1977. С. 182.
Баранова Е. А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 77.
Баранова Е. А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 77.
Королева И. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007. С. 72 — 73.
Учитель С. Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004. С. 71.
Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона (теория, законодательство, практика применения): Дис. … канд. юрид. наук. — Барнаул, 2004. С. 139 — 140.
Дмитренко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998. С. 102 — 103.
Дмитренко А. П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России (основы теории, законодательной регламентации и правоприменения): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2011. С. 37.
Винокуров В.Н. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища: Учеб. пособие. — Красноярск, 2003. С. 41, 44.
Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. — 2013. — № 1. С. 21.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1993. — № 5.
Чудиновских А.О., Игнатов С. Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. — 2011. — № 23. С. 12; Питецкий В. В. Уголовно-правовое значение автоматически срабатывающих средств при осуществлении права на необходимую оборону // Российская юстиция. ;
2011. — № 7. С. 24.
