Общие правила против избежания налогообложения и доктрина деловойцели характерна только для стран с англосаксонской правой системойпоэтому остановимся только на остальных формах развития экономическойтеории. Запрет злоупотребления правом. С точки зрения российского правазлоупотребление правом — социально вредное поведение, осуществляемое в рамках правовых норм. Как известно, российская правовая системаотносится к романо-германской группе. Исторически источником праваправовых систем романо-германской группы выступают нормы писанногоправа, в то время как юридическая теория не признается самостоятельнымисточником права. В этой связи изучение использования концепциизлоупотребления права в России непосредственно связано с анализом норм, закрепленных в российском законодательстве. В общем виде недопустимость злоупотребления правом закреплена в ст. 10 ГК РФ. Согласно п.
1 ст. 10 ГК, не допускаются действия граждан июридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинитьвред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Призлоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащегоему права (п. 2 ст. 10 ГК).Гражданское законодательство регулирует имущественные и связанныес ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (п. 1 ст.2 ГК). Кроме того, к имущественным отношениям, основанным наадминистративном или ином властном подчинении одной стороны другой, втом числе к налоговым и другим финансовым и административнымотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное непредусмотрено законодательством (п. 2 ст.
2 ГК). Учитывая, чтозаконодательство о налогах и сборах РФ не содержит норм общих правил озлоупотреблении правом, применение норм гражданского законодательства кналоговым отношениям представляется неправильным. Тем не менее. Конституционный суд в одном из постановлений высказалмнение о том, что правила п. 2 ст. 855 ГК РФ в новой редакции не исключаютвозможность прямого злоупотребления правом, включая поддержаниезадолженности по выплате заработной платы в целях уклонения отперечисления платежей в бюджет (п. 3 Постановление Конституционного суда от 23 декабря 1997 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст.
855 ГК РФ и части 6 ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы вРФ» в связи с запросом Президиума Верховного суда РФ). В данном случаеимеется в виду злоупотребление правом не в гражданском праве, а вналоговом, так как отрицательные последствия причиняются государству, которое не получает или получает несвоевременно суммы налогов. Такимобразом, хотя Конституционный суд не высказал прямо мнение о том, чтопринцип злоупотребления правом применяется для налоговых отношений, тем не менее де-факто он был применен к налоговым отношениям дляпризнания нормы ГК РФ неконституционной. Это не единственный случай применения российскими судамиконцепции злоупотребления права к налоговым правоотношениям. Высшийарбитражный суд и Верховный суд РФ не принимали решений, связанных сприменением концепции злоупотребления права. Однако имеетсядостаточно обширная судебная практика на уровне федеральныхарбитражных судов РФ. Приведем несколько примеров:
Федеральный арбитражный суд Московского округа квалифицировалдействия налогоплательщика, который использовал «вексельную» схемууплаты налогов через проблемные банки, как злоупотребление правом наосновании ст. 10 ГК и не признал уплату налогов (Постановление от 20марта 2001 г. по делу № КА-А41/1105−01);
— Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил, чтоналогоплательщик, который осуществил налоговые платежи в бюджетчерез «проблемный» банк при отсутствии налоговой обязанности, совершил злоупотребление правом (Постановление от 15 марта 2001 г. поделу № А48−2993/00−17К);
— Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал, исходя изусловий договоров банковского счета и материалов дела, что банкпроизводил одномоментные операции по приобретению физическимилицами иностранной валюты с целью уклонения от уплаты налога на покупку валюты и в силу ст. 10 ГК злоупотребил правом (Постановлениеот 24 мая 1999 г. по делу № Ф09−330/99-АК).По мнению автора, в настоящее время отсутствуют правовые основаниядля применения судами ст. 10 ГК к налоговым отношениям. Арбитражнаяпрактика опережает развитие законодательства о налогах и сборах. Необходимо в НК, например, в ст.
3 «Основные начала законодательства оналогах и сборах» включить правило, согласно которому действияналогоплательщиков, направленные на злоупотребление гражданскимиправами с целью избежания налоговых обязанностей, недействительны дляцелей налогообложения. Можно предложить следующую формулировку:"Запрещается обход законодательства о налогах и сборах посредствомзлоупотребления в использовании гражданско-правовых конструкций. Вслучае такого злоупотребления, у лица возникают такие же налоговыеобязательства, как по гражданско-правовому отношению, которое наиболеесоответствует экономической операции". Юридическая конструкция не должна рассматриваться какзлоупотребление в смысле закона только потому, что она приводит кменьшей сумме налоговых обязательств, чем альтернативная ей. Такаяконструкция должна рассматриваться как злоупотребление, если онанеобычная, искусственная и не имеет разумной коммерческой причины. По предлагаемому положению деятельность иностранных базовыхкомпаний и трастов, которые были созданы без существеннойэкономической или коммерческой цели, кроме избежания налогов, и которыене могут рассматриваться как независимые от российскихвыгодоприобретателей, должна рассматриваться как деятельность этихроссийских лиц. Это положение должно быть направлено против фиктивных компаний -«почтовых ящиков», но подлинные иностранные компании, расположенные встранах с низкими налогами, не должны быть затронуты, даже если одной изглавных причин для их образования было снижение налогов. В том случае, если злоупотребление установлено, доход или капитал, который по конструкции избегал российские налоги, будет отнесен к избегающемуналогоплательщику и обложен российским налогом. Принцип приоритета сущности над формой. В Российской Федерациипринцип приоритета сущности над формой законодательно не закреплен. Однако можно обнаружить тенденции его применения и развития в России. При рассмотрении отдельных дел российские суды исследуют фактическиеотношения сторон, т. е. де-факто применяют принцип приоритета сущностинад формой. Примером может послужить Постановление ВАС РФ от 30 мая2000 г.
№ 9057/99. В 1995;1997 годах ГП «238-е управление инженерныхработ» заключило договора о совместной деятельности с ООО «Камнефть» иПБОЮЛ Чепенко А. Т., которые, по сути, представляли собой договорааренды. Государственное предприятие не уплатило НДС и спецналог сполученных средств под предлогом, что полученные суммы — взносы подоговору о совместной деятельности. Высший арбитражный суд постановил, что нижестоящий суд долженбыл исходить из фактических отношений сторон по договору, а не из егоназвания, и поручил нижестоящему суду более полно исследовать и оценитьхарактер договоров, заключенных государственным предприятием собществом с ограниченной ответственностью и предпринимателем. Таким образом, необходимо закрепить в российском законодательстве оналогах и сборах принцип приоритета экономической сущности операциинад ее гражданско-правовой формой при определении налоговыхпоследствий. Что касается концепции «мнимой сделки», то она предусмотренагражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п.1ст.
170 ГК, мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Ничтожность означает, что сделка не влечет юридических последствий смомента ее совершения независимо от признания таковой судом (п. 1 ст. 166и п. 1 ст. 167ГК).Институт мнимой сделки, как правило, редко применяется в России кналоговым спорам в силу того, что доказать отсутствие намерения создатьправовые последствия достаточно сложно. Поэтому налоговые органыуспешно оспаривают только такие сделки, которые очевидно являютсямнимыми. Кроме этого, в законодательстве о налогах и сборах необходимозакрепить правило, согласно которому факты, которые приводят квозникновению налоговых обязательств, будут оцениваться с позицииэкономической сущности операций, а не только юридической формыопераций. Перенос бремени доказывания на налогоплательщика. Налоговыйкодекс возложил бремя доказывания совершения налоговогоправонарушения на налоговый орган в п.
6 ст. 108 1Ж. Налогоплательщик необязан доказывать невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются впользу налогоплательщика. Это положение созвучно правилу Арбитражно-процессуального кодекса (п. 1 ст. 53), по которому на государственный орган возлагается бремядоказывания законности принятого решения в случае рассмотрения этогорешения в суде. Возложение бремени доказывания на налоговые органы достаточнораспространенная практика, при этом необходимо предусмотреть случаи, когда бремя доказывания переходит от налогового органа кналогоплательщику. Так, по мнению автора, по сделкам российских компаний с оффшорными компаниями следует возложить бремя доказывания в отношении сущностиопераций и обоснованности размера цены на налогоплательщика. Предоставление информации по отдельным сделкамналогоплательщиками. Необходимо уточнить правила законодательства оналогах и сборах РФ, которые требуют предоставлениеналогоплательщиками информации по исчисленным налогам. При возложении обязательства на налогоплательщиков по предоставлениюинформации нужно исходить из двух критериев:
информация должна относиться к тем сделкам, по которым наиболеевероятны налоговые злоупотребления;
— формат информации и частота предоставления отчетности не должныбыть излишне обременительными для налогоплательщиков. Этим критериям будет соответствовать обязанность по предоставлениюежегодного отчета по всем сделкам российского налогоплательщика с"налоговыми гаванями" и зависимыми лицами, находящимися за пределами
РФ. Такая мера будет менее радикальной, чем мера п. 11 ст. 274 НК проектаглавы «Налога на прибыль», которая предусматривала, что еслиналогоплательщик произвел расходы в пользу иностранной компании вофшоре, то такие расходы принимаются после разрешения налоговыхорганов. П.
11 ст. 274 НК был исключен депутатами из окончательноговарианта главы. Требование ежегодно отчитываться по сделкам менеерадикальное, чем требование п. И ст.
274 НК проекта, но не менееэффективное. Борьба с фиктивными лицами. Острейшей проблемой российскойэкономики является использование фиктивных лиц для уклонения от уплатыналогов и нелегального вывоза капитала из России. Использованиефиктивных лиц особенно характерно для уклонения от уплаты налогов всфере ВЭД. Мы не рассматривали эту меру в Главе 2 «Мировой опыт…», поскольку в таком масштабе это явление не характерно для индустриальныхстран.К. В. Сомик, сотрудник ФСНП России, разделяет налоговыеправонарушения на две группы:
способы, связанные с сокрытием финансово-хозяйственнойдеятельности и — «бухгалтерские» способы, связанные с неправильным учетомфинансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов. К способам, связанным с сокрытием финансово-хозяйственнойдеятельности, относится деятельность индивидуальных предпринимателей иорганизаций, не отчитывающихся о своей финансово-хозяйственнойдеятельности, и использование подставных фирм, оформленных нанесуществующих лиц, либо фиктивных лиц и организаций для уклонения отуплаты налогов. По мнению директора ФСНП РФ М. Фрадкова, рост числа фирм, зарегистрированных на подставных лиц или с использованием подложныхдокументов, становится настоящим бедствием для экономики страны. Поданным налоговых органов, сегодня из 3,5 млн. юридических лиц более 1,5млн.
не сдают отчетность о своей финансовой деятельности. В основном этоподставные и брошенные фирмы, на которые списываются недоимкипредприятий. Фирмы-однодневки играют ключевую роль в незаконномпереводе средств за границу. Только 20 московских банков, проверенныхсотрудниками ФСНП, перевели через них за рубеж около 5 млрд долл. Необходим комплекс мер:
1) законодательного характера, связанных с установлениемадминистративной ответственности юридических лиц и должностных лиц занесвоевременную перерегистрацию юридических лиц при изменении местанахождения исполнительного органа;
2) организационного характера: налоговым органам при проведениипроцедуры регистрации юридического лица следует проверять сведения, предоставленные заявителями, в частности, проверка лиц указанных взаявлении (например, акционеры, представители) по базам МВД и ЗАГС для того, чтобы избежать регистрации на умерших лиц, регистрации попотерянному паспорту и т. д.;3) оперативного характера, осуществляемых правоохранительнымиорганами МНС и ЦБ по выявлению фиктивных организаций; лиц, которыеосуществляют «торговлю» фиктивными фирмами; банков, которыепособничают таким организациям. Не секрет, что «производство»,"эксплуатация" и «продажа» фиктивных фирм давно уже стало отлажены"бизнесом", в котором участвуют не отдельные люди, а организованныегруппы лиц, в которые обязательно входит и «дружественный банк». Толькосистемные меры с участием всех правоохранительных структур смогутискоренить масштабное использование фиктивных компаний в России. Первым шагом в это направлении стала общероссийская комплекснаяоперация «Подснежник», проводимая ФСНП в 2002 совместно с МНС. Вчастности, она включает создание реестра банковских учреждений, значительное количество клиентов которых не сдают бухгалтерскуюотчетность. Перейдем к специальным мерам противодействия занижениюналогообложения. Меры против злоупотребления правилами резидентства физическимилицами. Как рассматривалось ранее, физические лица могут занижатьналоговые платежи посредством избежания статуса резидента РФ, например, посредством перемещения резидентства в «налоговые гавани» по налоговымсоображениям. В российском налоговом законодательстве до сих пор используется тестфактического нахождения в РФ 183 дней в календарном году. Такое правилобыло первоначально установлено Законом РСФСР от 20.
12.91 г. № 2069;1,которое потом перешло в п. 2 ст. И НК. Каких либо специальных мер, противодействующих миграции граждан РФ для избежания налогов, действующим законодательством РФ не предусмотрено. Данное правило легко обойти иностранному гражданину, если он водном календарном году приезжает в страну за 182 дня до конца одногокалендарного года и покидает ее через 182 дня после начала следующегогода. Это позволяет прожить в России целый год (364 дня), не приобретаястатуса ее налогового резидента ни в первый, ни во второй год. С 1 января 2001 года режим нерезидентов невыгодно отличается отрезидентов: в то время как резиденты платят налог на доходы, в основном, поставке 13%, с доходов нерезидентов налог удерживается по ставке 30%.Законность такой дифференциации ставок может быть оспорена в светепринципа недискриминационности налогов, установленным п. 2 ст.
3 НК. Так, не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов взависимости от формы собственности, гражданства физических лиц илиместа происхождения капитала. Такая дифференциация может быть признанаскрытой формой дискриминации. В том случае, если доход за работу в России выплачивается нерезидентуза границей, то такое удержание будет тяжело проконтролировать налоговыморганам, а иностранной организации можно будет без последствий егоизбежать, С другой стороны, граждане России легко могут манипулироватьправилами резидентства для избежания обложения налогом доходов открупной сделки, например, по продаже иностранному юридическому лицуакций российской компании. В том случае если у иностранной организациинет постоянного представительства в РФ, то обязанности по удержаниюналога у нее не возникнет. Учитывая либерализацию шкалы налога на доход, представляетсяразумным изменение правил резидентства физических лиц. Во-первых, нужно изменить правила расчета 183 дней. В том случаеесли в течение двух календарных лет подряд гражданин находится в РФ более 183 дней, то следует его признать резидентом начиная с 1 января второго календарного года. Во-вторых, можно рассмотреть целесообразность отнесения кналоговым резидентам всех граждан России, и установить высокий, налоговый вычет в уменьшение налоговой базы для граждан, проживающихдлительно за границей — например, эквивалент 70 тыс. долл. США закалендарный год. В этом случае большинство российских граждан, 1 работаюш;
их за границей, будет фактически освобождены от уплаты налога. В поле действия закона останутся граждане, которые избегают уплатыкрупных сумм налога посредством проживания в офшорных зонах. В случае закрепления в законе резидентства на основе гражданства, следует рассмотреть возможность введения специального статуса длябывших граждан РФ, которые утратили гражданство по налоговыхсоображениям. Налогообложение таких граждан в течение определенногосрока, например, пяти лет, должно быть такое же, как и резидентов. При этомдля упрощения сбора налога следует установить высокий уровень годовогодохода физического лица до утраты гражданства, при котором такое лицобудет подпадать под действие этих правил, с тем, чтобы ограничить круглиц, которые подпадают под его действие. Что касается возможности установления «налога на отъезд», которыйвзимается с физических лиц, которые прекращают быть резидентами страны, то данный налог технически сложен. Этоследует из необходимости проводить рыночную оценку стоимостиимущества на момент прекращения резидентства физического лица. По этойпричине автор не рекомендует его введение в России. Меры против изменения резидентства компаниями. С моментасоздания российской налоговой системы правила определения резидентстване претерпели изменений. Несмотря на то, что термин резидент неприменяется напрямую в тексте законов, из ст.
1 и ст. 2 Закона «О налоге наприбыль предприятий и организаций» можно сделать вывод, чторезидентами являются «предпр
Р1ятия и организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации". А с 1января 2002 г. ст. 246, ст.
247 гл. 25 НК закрепляют использовавшиеся ранееправила определения резидентства. Таким образом, в отношении правилопределения резидентства новое законодательство по налогу на прибыльничего не изменяет. Избежанию резидентства юридического лица путем перевода дохода отроссийской организации в базовую компанию, расположенную в офшоре, можно бороться изменением критериев резидентства. Например, посредством добавления к тесту регистрации, теста эффективногоуправления, по которому компания, зарегистрированная в офшоре, ноуправляемая из РФ, будет признаваться резидентом РФ. Другой метод — это игнорирование базовой компании на основепринципа запрета злоупотребления правом и признание всех доходов ирасходов базовой компании доходами и расходами российской компании. Это обосновывается тем, что экономически они относятся к российскойкомпании, а базовая компания, как правило, только «почтовый ящик», юридическая оболочка, которая не ведет самостоятельной деятельности. Второй метод привлекательнее, чем первый из-за сложностиустановления при современных средствах коммуникации, откудауправляется компания. Поэтому правила определения резидентства черезI тест инкорпорации следует сохранить в российском законодательстве. Миграция и перемещение активов компаний резидентов за границу. Пороссийскому налоговому законодательству компания, образованная позаконодательству РФ, будет российским резидентом независимо от местагосударственной регистрации. Очевидно, что это место государственнойрегистрации также будет находиться только в пределах РФ. I Что касается реорганизации филиалов российских компаний за границейi в дочерние фирмы с целью уменьшения налогов, то этот вопрос пока неимеет большого экономического значения, поскольку наличие филиалов заграницей для российского бизнеса большая редкость. Итак, вопросы вывода активов российских юридических лиц посредствомпродажи активов за границу по цене ниже рыночной должны решатьсяпосредством применения к таким сделкам рыночных цен налоговымиорганами. Заключение
На основе проведенного анализа можно сформулировать следующие выводы. Анализ организации борьбы с неуплатой налогов в мире показал, что одной из серьезнейших проблем налоговой политики является уклонение от уплаты налогов. Для российской экономики это стало действительно большим вызовом. Согласно рейтингу, который составляется такой известной организацией как TJN, РФ занимает четвертое место в мире по потерям по налоговым поступлениям (она отстает от таких стран как США, Бразилия, Италия). Контроль за налогоплательщиками уже давно стоит на особом контроле в нашей стране, однако это не позволяет существенно снизить показатели потерь. Анализ показателей уклонения от выплаты налогов в мире демонстрирует следующее.
Лидером по уклонению от налогов является США (347 млрд долл.), затем идет Бразилия (275 млрд долл.). Третье место по показателю уклонения от уплаты налогов занимает Италия (239 млрд.
долл.). Мировое сообщество пробует совместными усилиями решать проблему уклонения от выплаты налогов. Много в этом направлении делается в 2013 году. В частности прошло специальное мероприятие G-20 и ОЭСР, где был разработан план борьбы с транснациональными корпорациями, которые стремятся уйти от выплаты налогов («легальный уход от налогов»). В ближайшем будущем государства договорились разработать специальную конвенцию, в которой смогут присоединиться не только государства-члены этих международных структур. Говоря о России и перспективах решения проблем уклонения от налогообложения, следует отметить, что важно продолжить реформирование законодательства и ужесточить наказания за невыплату налогов.
Список литературы
Нормативно-правовые акты"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 02.
11.2013)"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.
08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.
11.2013).Федеральный закон от 09.
07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"Федеральный закон от 29.
05.2002 N 57-ФЗ (ред. от 19.
07.2011) «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федеральный закон от 18.
07.2011 N 218-ФЗ (ред. от 30.
12.2012) «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
03.2013)Постановление Госстандарта России от 06.
11.2001 N 454-ст (ред. от 14.
12.2011) «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (вместе с «ОК 029−2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности») (Введен в действие 01.
01.2003, в период с 01.
01.2008 по 01.
01.2013 также применяется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029−2007 (КДЕС Ред. 1.1)).Приказ МНС РФ от 28.
03.2003 N БГ-3−23/150 (с изм. от 27.
04.2012) «Об утверждении Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций»; Научная и учебная литература
Банк Кипра: Экономика страны на грани. [Электронный ресурс]. Информационно-аналитический портал. Режим доступа:
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2013/03/130 321_cyprus_scraps_bank_tax.shtml.Бизнес Приморья не пострадает от экспроприации банковских вкладов на Кипре — эксперт [Электронный ресурс]. Информационно-аналитический портал. Режим доступа:
http://primamedia.ru/news/politics/19.
03.2013/264 264/biznes-primorya-ne-postradaet-ot-ekspropriatsii-bankovskih-vkladov-na-kipre—-eks.htmlБуров В. Ю. Уклонение от уплаты налогов субъектами малого предпринимательства как форма проявления теневых экономических отношений // Налоги и финансовое право. 2012
Сентябрь. // URL:
http://www.cnfp.ru/publish/journal/2012/2012−09.phpБыстрова Ю. В. Оффшоры — налоговый рай // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарныеисоциальныенауки. 2011. № 1.
С. 227−230. Вэриан Х. Микроэкономика.
Промежуточный уровень. Современный подход. М., 1997
Гл. 31, 34. Гальперин В. и др. Микроэкономика. Т. П. Спб. 1997
Гл. 15−17. — С. 406. Гребенников П. и др. Микроэкономика. Спб. 1996
Гл. 6.
7.Ермакова Е. А. Российская практика противодействия уклонению от уплаты налогов: борьба с однодневками // URL:
http://www.cnfp.ru/publish/journal/2012/2012−09.phpЖарова Е. Н. Уклонение от уплаты налогов: причины, масштабы проявления и методы противодействия // Молодой ученый. 2013. № 6. С. 336−339.Заплати налоги и не спи спокойно [Электронный ресурс].
A rt.Thelib.Ru. Электронное издание. — Режим доступа:
http://art.thelib.ru/business/insurance/zaplati_nalogi_i_ne_spi_spokoyno.html.Кипр отказался от введения налогов на депозиты. [Электронный ресурс]. Информационно-аналитический портал. Режим доступа:
http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2013/03/130 321_rn_cyprus_banks.shtmlКипр предлагает России свои энергетические активы [Электронный ресурс]. Информационно-аналитический портал. Режим доступа:
http://www.bbc.co.uk/russian/business/2013/03/130 320_cyprus_crisis_medvedev.shtml.Майбуров И. А. Массовый оппортунизм налогоплательщиков как следствие отсутствия в нашем обществе налоговой морали // URL:
http://www.cnfp.ru/publish/journal/2012/2012−09.phpНалоги в рассрочку, или Как спать спокойно, не заплатив налоги [Электронный ресурс]. Art.Thelib.Ru. Электронное издание. — Режим доступа:
http://art.thelib.ru/business/audit/nalogi_v_rassrochku_ili_kak_spat_spokoyno_ne_zaplativ_nalogi.html.Погорлецкий А. И. Экономика и экономическая политика Германии в ХХ веке. СПб.: Тздательство Михайлова В. А., 2001. 685с. Противодействие уклонению от налогов набирает темп // URL:
http://www.webeconomy.ru/index.php?page=cat&cat=mcat&mcat=137&type=news&newsid=1875
Селищев А. С. Макроэкономика. СПб.: Питер, 2004. С. 189. Федотова М. Г., Кузнецова О. Д. Рассвет и закат «кельтского тигра» // Вестник Академии. 2010. № 1. С.
7.Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение. М., 1992
Гл. 16−18.Чеканский А., Фролова Н. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Учебник. М., ИНФРА-М., 2005
Гл. 27,28.Экономическая школа. Выпуск 5. СПб., 1999
Лекции 41, 42, 45, 46. Campbell D. H aven that have become a tax on the world’s poor. //G uardian. — 2004.
S eptember, 21. 2004. Office of technology Assessment, Information Technologies for the Control of Money-laundering. — Washington: Government printing office, September 1995.
