Для того чтобы заново не изобретать колесо, на первом этапе поиска баланса интересов работодателей и работников целесообразно проанализировать сложившийся на сегодняшний день порядок правового регулирования этого вопроса как в России, так и за ее пределами.
За рубежом (главным образом, в США и ЕС) проблема защиты частной жизни работников исследуется уже не первое десятилетие, многие страны продвинулись в вопросе правового регулирования достаточно далеко, сложилась определенная судебная практика, а в некоторых странах даже приняты специальные законодательные акты, посвященные специфическим правоотношениям, которые в юридической литературе часто называют информационными трудовыми отношениями. Надо отметить, что отношения между работодателем и работниками по поводу защиты персональных данных регулируются отнюдь не везде одинаковым образом. Например, в США, в отличие от европейских стран, многие контролирующие действия можно осуществлять без получения согласия работника и его оповещения о ведущемся наблюдении. Так, Electronic Communications Privacy Act of 1986 (Закон о защите информации, передаваемой при помощи электронных систем связи) по большей части не защищает права работников на тайну переписки при использовании средств связи, принадлежащих работодателю. Также американская правовая система не запрещает осуществлять негласное видеонаблюдение на рабочих местах (исключением, пожалуй, будет явно незаконное вторжение в частную жизнь, когда видеокамеры размещаются в туалете, душе и в других местах, очевидно не соответствующих целям ведущегося наблюдения). Прослеживается тенденция, согласно которой американские суды в большинстве споров о нарушении частной жизни работников встают на сторону работодателей. Объяснить это можно тем фактом, что право на частную жизнь (right to privacy, не имеющее легального закрепления в Конституции США, но исторически сформулированное и защищаемое судами) практически не распространяется на трудовые отношения. Логика судей строится на позиции, что «работодатель, будучи владельцем находящегося на рабочем месте имущества, всегда имеет право контролировать своих работников для пресечения случаев неправомерного использования или порчи данного имущества».
Если обратиться к европейскому опыту, то здесь главным документом, призванным защитить персональные данные работника, можно назвать Директиву Европейского союза от 24 декабря 1995 г. № 95/46/EC «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных». Страны — члены ЕС, руководствуясь данной Директивой, принимают национальные законы о защите персональных данных. Важно отметить, что особое внимание разработчики указанной Директивы уделяли как раз выработке принципов обработки персональных данных. Некоторые статьи и разделы имеют соответствующее название: «Принципы, относящиеся к характеристикам обрабатываемых данных» (ст.6), «Критерии законности обработки данных» (раздел II). Ученые условно обозначили закрепленные в Директиве принципы следующим образом: «…законность, использование только в заранее определенных целях, прозрачность, соответствие объема собираемых данных целям использования, конфиденциальность и безопасность, контроль».
Именно эти принципы лежат в основе анализа допустимости методов контроля за работниками в странах ЕС. Развивая данные принципы, некоторые европейские государства приняли специальные законодательные акты, посвященные легальным пределам вмешательства работодателя в частную жизнь работников. Например, в Финляндии в 2004 г. был принят Закон о защите частной жизни работников, который достаточно подробно регулирует вопросы, касающиеся проведения тестирования работников, применения технических средств наблюдения за работниками (в том числе видеокамер), просмотра работодателем электронных писем работников и использования других ранее упомянутых средств и методов контроля за работниками.
Российское законодательство практически полностью заимствовало европейскую нормативную основу регулирования отношений по защите персональных данных, вобрав в себя все вышеперечисленные принципы, закрепленные в Директиве ЕС. Более того, обратившись непосредственно к отечественному законодательству о защите персональных данных работника, можно заметить, что российский законодатель не только распространил на трудовые отношения все гарантии, предусмотренные ФЗ «О защите персональных данных», но и расширил круг этих гарантий, конкретизировал их специально для данного вида правоотношений. В частности, ст. 86 Трудового кодекса РФ закрепляет требования к обработке персональных данных работника и гарантии их защиты (требования к целям, содержанию и форме), наиболее важными из которых являются следующие:
— обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;
— при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами;
— работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;
— работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его политических, религиозных и иных убеждениях и частной жизни (в случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия);
— работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области;
— работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны.
Таким образом, российское законодательство не лишено тех принципов-критериев, руководствуясь которыми можно анализировать методы и средства контроля за работниками на предмет их законности. Основная проблема состоит в толковании этих принципов применительно к конкретным обстоятельствам. Обостряет проблему тот факт, что в России пока не сложилась стабильная судебная практика по разрешению споров о защите частной жизни работников. Все эти факторы предопределяют необходимость осуществления детального анализа конкретных методов и способов наблюдения за работниками с целью наиболее оптимального и юридически обоснованного их применения.
Заключение
Спецификой современных информационно-технологических отношений является низкая эффективность правовых норм в обеспечении правопорядка в данной области. Нормы права в современном информационном обществе обеспечивают такую же защиту, какую обеспечивали бы нормы охраны права собственности на жилые помещения в доме, в котором нет дверей и замков. С целью физической защиты и предотвращения нарушений и посягательств на информационные системы в технологическом обществе нередко применяются сами технические средства, использование которых также требует правового регулирования.
Судя по стремительным темпам развития новых технологий, можно предположить, что потенциальные возможности информационно-коммуникационных технологий имеют значительные перспективы. Их влияние на развитие общества будет только возрастать. В связи с этим перед человечеством стоит важнейшая задача сделать так, чтобы новые информационные технологии служили достижению экономического роста, укреплению демократии, развитию культурного обмена и укреплению мира и стабильности.
Особое место в сфере развития информационных коммуникационных технологий занимает информационно-правовой статус личности. Не совсем верно рассматривать информационно-правовой статус личности только в рамках прав граждан на получение информации, необходимой ему. Кроме этого, следует учитывать транспарентность и открытость государственного управления, право на равный доступ к информационным ресурсам, право на информационную безопасность, право на защиту личности от воздействия информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию, обязанность по его обеспечению, обязанность субъекта информационного правоотношения соблюдать права и законные интересы иных лиц. Перечисленные элементы составляют наряду с правами на получение информации информационно-правовой статус личности.
Для эффективного развития и правового закрепления информационно-правового статуса личности необходимо принять федеральный закон, другие нормативные правовые акты, регламентирующие в деталях электронный документооборот, содержащие законодательные гарантии, которые обеспечивали бы законность и действительность разнообразных юридических действий, совершаемых в сети Интернет, а также регламентирующих порядок получения, передачи, хранения электронных документов.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета, № 67, 05.
04.1995.
Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. № 12.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. от 13.
05.2004) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. Ст. 163.
Окинавская хартия глобального информационного общества (подписана 22.
07.2000 странами «большой восьмерки) // Дипломатической вестник. — 2000. — № 8.
Модельный информационный кодекс для государств-участников СНГ. Часть первая (Санкт-Петербург, 3 апреля 2008 г.) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2008. № 42. С. 223 — 251.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. -№ 9. Ст. 851.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2006. -№ 52 (1 ч.). Ст. 5496.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Федеральный закон от 27.
07.2010 № 210-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // Собрание законодательства РФ. — 2010. -№ 31. Ст. 4179.
Федеральный закон от 27.
07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) «О персональных данных» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). Ст. 3451.
Федеральный закон от 27.
07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
Федеральный закон от 12.
08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 21.
12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1995. -№ 33. Ст. 3349.
Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 07.
02.2008 № Пр-212) // Российская газета. № 34. 16.
02.2009.
Распоряжение Правительства РФ от 20.
10.2010 № 1815-р (ред. от 26.
12.2013) «О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011 — 2020 годы)» // Собрание законодательства РФ.- 2010. -№ 46. Ст. 6026.
Распоряжение Правительства РФ от 10.
06.2011 № 1021-р (ред. от 28.
08.2012) «Об утверждении Концепции снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011 — 2013 годы и Плана мероприятий по реализации указанной Концепции» // Собрание законодательства РФ. -2011. № 26. Ст. 3826.
Атаманов Г. А. Информационная безопасность: сущность и содержание // Бизнес и безопасность в России. — 2007. — № 47.
Бачило И.Л. О связи гражданского общества и информационным у условиях глобализации // Проблемы информатизации и информационного права: труды ИГП РАН. — М., 2011.
Гунин Д. И. Транспарентность и тайна информации: Теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. … к.ю.н. Екатеринбург, 2008.
Журавлев М. С. Персональные данные в трудовых отношениях: допустимые пределы вмешательства в частную жизнь работника. — М.: Информационное право. — 2013. -№ 4. С. 35−38.
Ковалева Н. Н. Информационное право России: Учебное пособие. — М.: Дашков и К, 2007 // Консультант
Плюс.
Куликова С. А. Практика реализации права граждан на доступ к информации о деятельности государственных органов: на примере Саратовской области // Информационное общество и социальное государство: Сборник научных работ. — М.: ИГП РАН; ИПО «У Никитских ворот», 2011.
Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / под ред. Р. М. Валеева. — М.: Статут, 2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / под ред. Р. М. Валеева. — М.: Статут, 2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Монахов В.Н. СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования. — М., 2003.
Никитин Е.Л., Тимошенко А. А. К вопросу о правовой природе персональных данных работника // Журнал российского права. — 2006. — № 7.
Петров А.Я. О персональных данных работника: современное состояние правового регулирования // Трудовое право. — 2008. — № 4.
Право на доступ к информации. Доступ к открытой информации / Отв. ред. И. Ю. Богдановская. — М.: Юстицинформ, 2009.
Филатова Л. В. Актуальные вопросы правового регулирования предоставления государственных услуг в электронной форме // Условия реализации прав граждан и организаций на основе информационных технологий. — М.: Институт государства и права РАН; ИПО «У Никитских ворот», 2010.
Чеботарева А. А. Эволюция института прав человека в условиях развития информационного общества // Государственная власть и местное самоуправление. — 2012. — № 6.
Устинович Е. С. Информационная деятельность как функция федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации // Российская юстиция. — 2010. — № 4. С. 9.
Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. — 2008. — № 42. С. 223 — 251.
Бачило И.Л. О связи гражданского общества и информационным у условиях глобализации // Проблемы информатизации и информационного права: труды ИГП РАН. — М., 2011. С. 29.
Российская газета, № 67, 05.
04.1995.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. № 12.
Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. Ст. 163.
Гунин Д. И. Транспарентность и тайна информации: Теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. … к.ю.н. Екатеринбург, 2008.
Филатова Л. В. Актуальные вопросы правового регулирования предоставления государственных услуг в электронной форме // Условия реализации прав граждан и организаций на основе информационных технологий. — М.: Институт государства и права РАН; ИПО «У Никитских ворот», 2010. С. 197.
Собрание законодательства РФ.- 2010. -№ 46. Ст. 6026.
Российская газета. № 5247. 30.
07.2010.
Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (ч. 1). Ст. 3451.
Российская газета. № 187. 28.
09.2000.
Атаманов Г. А. Информационная безопасность: сущность и содержание // Бизнес и безопасность в России. — 2007. — № 47. С. 108.
Куликова С. А. Практика реализации права граждан на доступ к информации о деятельности государственных органов: на примере Саратовской области // Информационное общество и социальное государство: Сборник научных работ. — М.: ИГП РАН; ИПО «У Никитских ворот», 2011. С. 169.
Дипломатической вестник. — 2000. — № 8.
Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / под ред. Р. М. Валеева. — М.: Статут, 2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Собрание законодательства РФ. — 2006. -№ 52 (1 ч.). Ст. 5496.
Монахов В.Н. СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования. — М., 2003. С. 10.
Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / под ред. Р. М. Валеева. — М.: Статут, 2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). Ст. 3451.
Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Никитин Е.Л., Тимошенко А. А. К вопросу о правовой природе персональных данных работника // Журнал российского права. — 2006. — № 7; Петров А. Я. О персональных данных работника: современное состояние правового регулирования // Трудовое право. — 2008. — № 4.
Журавлев М. С. Персональные данные в трудовых отношениях: допустимые пределы вмешательства в частную жизнь работника. — М.: Информационное право. — 2013. -№ 4. С. 35−38.
Там же.
Филатова Л. В. Актуальные вопросы правового регулирования предоставления государственных услуг в электронной форме // Условия реализации прав граждан и организаций на основе информационных технологий. — М.: Институт государства и права РАН; ИПО «У Никитских ворот», 2010. С. 197.
