Уровень жизни населения стремительно падает, соответственно, семьи испытывают значительные трудности. Что касается нестабильности семьи как социального института, то она выражается в росте числа разводов. При этом, динамика заключения браков не увеличивается. Сокращение числа детей на каждую семейную пару — это еще одна актуальная проблема современной семьи. В настоящее время большинство развитых стран переживает (или уже осуществило) «второй демографический переход» от малодетной к преимущественно однодетной семье. Этот переход вызван не экономическими, а в первую очередь социальными причинами, так как все прежде имевшиеся внешние побуждения к многодетности отошли в прошлое. Сегодня семьи и индивиды имеют потребность преимущественно в одном ребенке, а не в нескольких детях, но средства и силы, которые они сознают необходимыми вложить в этого ребенка, резко возрастают.
Требуются дорогостоящие усилия, чтобы обеспечить ему соответствующий уровень здоровья, еще до рождения. Минимально необходимый уровень образования сегодня достаточно высок, а для успешного социального старта желательно образование максимально престижное, высококачественное. Предоставление необходимого запаса впечатлений и предметов для адекватного функционирования в социальной среде требует расходов на путешествия, культуру и отдых, приобретение вещей, социально необходимых. Концепция, высказанная Э. Тоффлером в «Шоке будущего», связана с тем, что темпы изменений оказываются слишком быстрыми для восприятия их обществом. Э. Тоффлер доказывал, что те институты и ценности, которые связаны с индустриальной цивилизацией, начинают играть роль объектов воздействия непреодолимых, обусловленных увеличением объема знаний сил изменений. Внешняя среда создается за счет информационного взрыва, а новых условиях достаточно трудно предугадать будущее.
Как отмечает философ, быстротечность как одна из главных пример современной жизни повлекла за собой коренное изменение всех ее сфер — от экономической до сугубо личной. По мнению Э. Тоффлера, правительства и представители бизнеса должны были быть готовыми ко всему и не ожидать в будущем ничего похожего на то, что было в прошлом. В самом начале Тоффлер сразу же дает определение понятия «шок будущего»: «…шок будущего — не отдаленная потенциальная опасность, а реальная болезнь, от которой уже страдает все возрастающее число людей. Это психобиологическое состояние можно описать в медицинских и психиатрических терминах. Это — болезнь перемен». Под шоком будущего также можно подразумевать психологическую реакцию человека или общества на стремительные и радикальные изменения, причиной которых является ускорение темпов технологического и социального прогресса. Тоффлер также рассматривает развитие человечества с 800-м отрезком. Тоффлер отмечает следующее: «…было замечено, что если последние 50 000 лет существования человека разделить на отрезки жизни приблизительно в 62 года каждый, то окажется около 800 таких отрезков жизни.
Из этих 800 полных 650 прошли в пещерах. Только за последние 70 таких отрезков жизни стало возможным эффективно передавать информацию от одного поколения к другому благодаря письменности. Только в последние шесть отрезков жизни массы людей увидели печатное слово. Только за последние четыре стало возможным измерить время с любой степенью точности. Только в последние два кто-то где-то использовал электрический двигатель. И подавляющее большинство всех материальных благ, которыми мы пользуемся в повседневной жизни в настоящее время, были придуманы в течение настоящего, 800-го отрезка жизни".
2.2. Государство Третьей волны и проблема либерализации.
Государство Третьей волны — это та система, в которой господствуют либеральные ценности. Современный либерализм в развитых странах отличается от классического либерализма наличием большей активности в плане основания новых сфер жизни общества. Современный либерализм признает, что без власти обходиться невозможно. По этой причине современный либерализм, хотя и нацелен на изменения, стремится к осуществлению реформ для того, чтобы в целом улучшить отношения между властью и отдельным человеком (индивидом). В рамках классического либерализма провозглашалось, что государство должно стоять на защите частной жизни индивида и свободы его действий в рамках закона. Однако объем и сферы его деятельности должны быть ограничены, в частности, речь идет об установлении пределов распространения государственной власти для минимизации вмешательства ее в частную жизнь индивида. Это есть реализация базового кредо либерализма — «laissezfaire» (невмешательство).
Установление таких границ предусматривает наличие договорного характера отношений («контрактуализма») между государственной властью и индивидом, что исключает наличие всевозможных форм патернализма. Верховенство закона (в контексте понимания либерального кредо) в классическом либерализме рассматривалось в качестве инструмента социального контроля, а конституционные механизмы — как гарантия индивидуальной свободы. Что же касается современного либерализма, то идея государственного регулирования социальной сферы носит доминирующий характер, по этой причине современный либерализм иногда характеризуется как «этатистская» форма либерализма. Соответственно, в дискурсе современного либерализма существенно переосмысливается либеральное кредо «laissezfaire» применительно к социальной сфере, поскольку стало считаться, что государству следует обязательно ее регулировать (Т. Грин, Л. Т. Хобхауз и др.). Это требует того, чтобы изменилось само отношение к государству. Государство должно воспринимать как инструмент, который расширяет свободу, а не ограничивает ее. Иными словами, речь идет о выстраивании партнерских отношений между государством и индивидом.
Таким образом, в рамках современного либерализма мы можем наблюдать как сужение использования либерального кредо, так и распространение либерального кредо на разные сферы социальной жизни, что связано с последовательным основанием новых аспектов свободы общества. Либеральное мировосприятие предполагает, что признаются и воспринимаются спонтанные образования. &# 171;В классическом либеральном дискурсе в восприятии общественно-политического развития приоритетными считаются эволюционный принцип развития и спонтанные инициативы. Доминирование этих идей предполагает, с одной стороны, воплощение реформистских стратегий в общественном пространстве, а с другой — рыночных механизмов в экономическом пространстве. Современный либерализм в эти представления об обществе или экономике как саморегулирующихся сферах, вносит идею относительно необходимости периодической коррекции их деятельности". Особое внимание следует обратить на концепцию плюрализма, которая представляет собой своего рода мост, соединяющий классический и современный либерализм. Согласно концепции плюрализма в обществе существует много источников власти (в том числе, речь идет о правительстве), которые готовы контролировать граждан.
По этой причине, в рамках современного либерализма происходит смещение акцентов из плоскости ограничения государственной власти (на чем основано кредо «laissezfaire») на аспект обеспечения равновесия в динамике между разными властными центрами (Р. Даль), что, в свою очередь, способствует актуализации идеи консенсуса. Также можно говорить об особой популярности концепции открытого общества (К. Поппер), в основе которой лежит принцип плюрализма. Обратимся к России. Возможно, в связи с тем, что в нашей стране Третья волна наступила несколько позже относительно развитых стран мира, либерализация политической жизни выражена слабее.
Особенно это актуально для настоящего момента. Государственная власть в России в отличие от развитых стран — это очень неустойчивый и неуверенный институт. Поиск стабильности через построение вертикали власти оказывается большим системным просчетом. Россия нуждается в концепции и философии власти, которая будет соответствовать глубинным национальным характеристикам народа и ее страны, ее истории, культуре и географическим особенностям. От этого во многом зависит то, как Россия будет переживать сбои в государственном управлении в настоящем и будущем.
Владимир Путин начал закладывать основы новой политической культуры в области перехода власти. Тем не менее, давать оценку эффективности данных нововведений пока преждевременно. В первую очередь, Владимиру Путину удалось пробить все архетипы русского народа. Он свой — из реальной жизни, не партийный бонза, не олигарх. Можно уверенно сказать, что Владимир Путин кардинально отличается от Бориса Ельцина.
Путин, после своего прихода к власти, не стал продолжать многие вещи, которые в свое время начал Ельцин. Путин приступил к перестройке страны, ему пришлось заняться исправлением многих принципиальных ошибок, совершенных в революционном порыве Ельциным. Конечно же, Владимиру Путину понадобилось некоторое время для того, чтобы обрести и разработать относительно самостоятельный политический курс развития страны, но все же, нельзя не признать, что курс этот также носит авторитарный характер.
Заключение
.
Таким образом, проблема типологии государства и власти является очень древней, к ней обращались мыслители разных эпох. Уже античными мыслителями рассматривались предпосылки, причины образования государства, попытки классифицировать типы государственных систем. Причем, проблема типологии государства ими рассматривалась в сочетании с поисками модели справедливого государства и политической власти. В 20 веке человечество вступает в новый этап своего развития — эпоху информационного общества. В связи с этим рождается совершенно новый подход к типологии государства. Информационное общество — это общество коренных трансформаций, речь идет о совершенно другой эпохе, отличнойот индустриальной. Меняющаяся производительность труда влияет и на его содержание, увеличивается мощь человеческого интеллекта за счёт микроэлектронной революции, социальная структура общества сталкивается с сильнейшим влиянием технологических новшеств, в общем, техника стремительно возвышается в качестве фактора социальных общественных преобразований. Элвин.
Тоффлер предложил типологию государства, основанную на концепции трех волн, а именно, речь идет о выделении доиндустриального, индустриального и информационного типа цивилизаций. Каждый тип рождает собственную модель государства. Нельзя сказать, что основными теоретиками информационного общества — Э. Тоффлером, а также и Ф. Фукуямой, делались оптимистичные прогнозы относительно происходящих изменений. В частности, Тоффлер неоднократно предупреждал о том, какую опасность несут глобальные проблемы и конфликты, которые приносит технологическая революция Третьей волны. Вместе с тем, автор понимал, что формирование сверхиндустриальной цивилизации также невозможно без катаклизмов.
Преобразования в техносфереи информационном пространстве взяты Тоффлеромкак доминанта дальнейшего развития человеческой цивилизации, то есть человеку будущего придётся научиться жить и работать в государстве, которое является фрагментированным, технизированным и информатизированным. Россия встала на курс Третьей волны несколько позже других развитых стран мира. Соответственно, здесь пока не столь выражены тенденции либерализации политического режима, независимости СМИ от государства. И все же, как и в странах Европы, в России уже очевиден кризис института семьи, кроме того, в современном российском обществе информация также представляет собой значимый глобальный ресурс.
Список литературы
Андреев Д. А. Технократический миф в современной России./Д.А. Андреев//Горбачевские чтения. «Власть факта и власть мифа: как создается образ современной истории России». 15.
12.2004.
Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986.
Власть и знание: эволюция технократических концепций./Электронный ресурс: Технократический альянс Украины//.
http://tech-al.at.ua/Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 2006.//.
http://uristinfo.net/politologija/234-politicheskaja-nauka-ks-gadzhiev/6006-liberalizm.htmlГэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М., 2002. [ Ресурс локального доступа]Дзялошuнскuй И. М. Информационное пространство России: структура, особенности функционирования, перспективы эволюции.
М., 2000.. Дзялошинский И. М. Медиа как пространство угроз: некоторые результаты эмпирического исследования // В кн.: Международная научно-практическая конференция «Экология медиасреды: проблемы безопасности и рационального использования коммуникативных ресурсов». Сборник тезисов. 10 декабря 2015. М.: Факультет журналистики МГУ, 2015. С.
33−38.Егоров И. А. Проблемы становления государственной власти в обществе // Молодой ученый. —.
2016. — № 3. — С. 688−690.История политических и правовых учений. Учебник для вузов./Под общ.
ред. проф. В. С. Нерсесянца. — М., 1998./Электронный ресурс//.
http://politics.ellib.org.ua/ Лебедева В. А. Информационное общество: социокультурные проблемы./В.А. Лебедева//Вестник МГУ. — М., 2009.
Новая технократическая волна на Западе./Под ред. П. С. Гуревича. — М., 1986.
Поляк Г. Б., Маркова А. Н. Всемирная история.//.
http://uchebnikfree.com/vsemirnaya-istoriya/variantyi-periodizatsii-istorii.htmlСокольский С. Консерватизм, либерализм, социализм // МЭ и МО. 1992. — № 8.Спиркин А. Г. Философия. Режим доступа:
http://www.gumfak.ru/filos_html/spirkin/content.shtmlТоффлер Э. Третья волна. — М., 1999.
Тоффлер Э. Шок будущего. — М., 2002.//.
http://lib100.com/book/other/shok_budushego/Фукуяма Ф. Великий разрыв. — М., 2003/Электронный ресурс//.
http://www.gumer.info/ Щелоков Д. В. Обзор основных теорий о происхождении государства.//Вестник университета. 2015. С. 26−261 Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Washington.: WorldFutureSoc., 1983.
