Уголовная ответственность за получение взятки

Лица, входящие в организованную группу, могут давать указания о последовательности совершения иными лицами действий в интересах подкупающего, о распределении полученных ценностей и т. п. Для участников организованной группы обязательным признаком является то, что каждый из них должен отвечать признакам субъекта получения взятки. Участники организованной группы, не являющиеся должностными лицами, не могут быть ни исполнителями, ни соисполнителями не могут нести ответственность по пункту «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Содеянное ими требует обязательной ссылки на ст. 33 УК РФ.

2.

3. Вымогательство взятки

Определенный интерес представляет вопрос о вменении соучастникам такого особо квалифицирующего признака как вымогательство взятки. Пленум Верховного Суда РФ от в постановлении от 10 февраля 2000 года указал, что квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Исходя из этого, такой квалифицирующий признак как вымогательство взятки должен вменяться всем участникам преступной группы, которые знали о подобном способе получения взятки. На том же основании вменяется всем соучастникам преступления такой квалифицирующий признак как получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления. Вымогательство взятки (пункт. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) является не только квалифицирующим признаком получения взятки, но и основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя. Судебная практика показывает, что наибольшее число ошибок при квалификации получения взятки связаны с ошибочным вменением рассматриваемого квалифицирующего признака.

Если особо квалифицирующий признак вымогательства взятки будет ошибочно вменен должностному лицу, получившему взятку, произойдет не только не основанное на законе усиление ответственности этого лица, но и незаконное освобождение от уголовной ответственности взяткодателя. Напротив, ошибочное вменение вымогательства взятки повлечет смягчение ответственности получателя взятки и незаконное привлечение к уголовной ответственности лица, давшего взятку.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года указывается: «Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».

Таким образом, Пленум называет две формы взяточничества. При первой — открытой — должностное лицо предъявляет прямое требование дать взятку, угрожая при этом совершить какие-либо правомерные действия, в которых лицо заинтересовано. При второй форме — скрытой — нет прямого требования взятки, и нет прямой угрозы ущемления охраняемых законом интересов лица. Однако должностное лицо с целью побудить лицо к даче взятки не выполняет те или иные действия, в которых заинтересовано лицо, ставит его в такие условия, при которых взяткодатель вынужден дать взятку.

Необходимо отметить, что должностное лицо имело реальную возможность совершить действия, в которых заинтересовано лицо, дающее взятку.

По поводу разъяснения Пленума некоторыми авторами были высказаны критические замечания. Одни полагают, что Пленум без достаточных оснований дал ограничительное толкование понятия вымогательства взятки, указав, что оно имеется лишь в случаях, когда ее требование либо сами действия взяткополучателя угрожают правоохраняемым интересам потерпевшего. Вымогательство может быть сопряжено с угрозой совершения в отношении взяткодателя также и правомерных действий. С их точки зрения, анализ судебной практики также свидетельствует о более широком понимании судами признака вымогательства взятки.

Такой же точки зрения придерживается А. М. Медведев, считающий, что «под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприятных для взяткодателя действий в случае его отказа дать взятку, сопровождаемое обещанием выполнения в интересах или в пользу дающего взятку или его близких определенных правомерных или противоправных действий, независимо от того, являются ли интересы, польза взяткодателя правоохраняемыми или неправомерными».

Д.А. Семенов, придерживаясь изложенной позиции, считает, что «повышенная опасность взяточничества и получения предмета коммерческого подкупа, сопряженных с вымогательством, состоит именно в самом факте требования, подкрепляемого угрозой, что свидетельствует об особой стойкости антиобщественных установок виновного. Когда сторонники узкого понимания вымогательства указывают, что его опасность не в факте требования, а в возможном ли реальном ущемлении интересов того, от кого требуется передать вознаграждение, они не учитывают два обстоятельства: совершение действий с использованием служебного положения находится за рамками составов соответствующих преступлений, а их основными объектами являются интересы управления (в широком смысле), а не интересы потерпевших. В этой связи факторы повышения степени общественной опасности надо искать внутри состава, а не вне его».

Однако в науке уголовного права и судебной практике доминирующей является позиция, согласно которой разъяснения Пленума признаются верными. Действительно, требование взятки только тогда существенно повышает опасность получения взятки и дает разумное основание для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, когда последний вынужден это сделать, чтобы защитить свои законные интересы, добиться реализации своих прав.

Такая ситуация не возникает, когда взяткодателю угрожают совершением законных действия, тем, что должностное лицо обязано делать (или не делать) в соответствующих случаях. Опасность вымогательства взятки состоит не столько в требовании взятки, сколько в незаконных, неправомерных действиях должностного лица, в которых заинтересован взяткодатель. Если взяткодатель стремится обойти закон, установленный порядок, то говорить о вымогательстве взятки было бы неверно. Угроза выполнить свой служебный долг не может составить вымогательство взятки.

2.

4. Получение взятки в крупном размере

К особо квалифицированным признакам получения взятки закон относит крупный размер взятки (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ). В соответствии с Примечанием к ст. 290 УК РФ «крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей». Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 10 февраля 2000 года пояснил, что «любой переданный предмет или оказание услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии — на основании заключения экспертов».

В теории уголовного права и судебной практике часто возникал вопрос: можно ли, определяя крупный размер взятки, производить сложение сумм, полученных виновным в разное время.

Если должностное лицо получило взятки в разное время и от различных лиц за самостоятельные, не связанные между собой действия по службе, либо оно получило взятку от одного лица за самостоятельные, совершенные в разное время действия по службе, то суммировать их в одну крупную взятку неправильно.

Также решается вопрос при одновременном получении взяток должностным лицом от нескольких лиц за совершении в отношении каждого из них отдельного действия и при других вариантах неоднократного получения взяток.

Если фактически получена сумма денег менее 150 тысяч рублей, но установлено, что умыслом взяткополучателя охватывалось получение взятки в крупном размере, содеянное следует квалифицировать не по ч.1 ст. 290 УК РФ, а по «г» ч.4 ст. 290 УК РФ. В данном случае содеянное образует оконченное получение взятки в крупном размере, имея в виду, что рассматриваемое преступление всегда признается оконченным в момент получения хотя бы части взятки.

Заключение

Получение взятки как явление, глубоко проникшее в российскую действительность, требует системного подхода и самых решительных мер противодействия. Уровень развития взяточничества, изощренные формы ее существования требуют адекватных мер реагирования, облеченных в правовую форму. В борьбе со взяточничеством можно различать репрессивную и превентивную составляющие.

Репрессивная состоит в создании специального законодательства и привлечении виновных лиц к юридической ответственности (уголовной, административной, материальной, дисциплинарной).

Превентивная — это конструирование законодательства антикоррупционной направленности, причем независимо от его отраслевой принадлежности, а также исключение из законодательства коррупциогенных норм. Все это — специальное, предметное направление противодействия взяточничеству.

Главным средством противодействия взяточничеству должны стать жесткие меры из арсенала уголовной юстиции. Речь идет не об ужесточении санкций, а об эффективности их применения, т. е. неотвратимости наказания в виде штрафов, лишения свободы.

Никакие этические соображения не могут сравниться по силе предупредительного воздействия с опасением чиновника быть разоблаченным и наказанным. Честность должностных лиц должна постоянно «подкрепляться» хорошей работой прокуратуры. Особенно это важно для России, где нищие служащие испытывают огромные искушения и не стеснены ни общественной, ни религиозной моралью.

Все антикоррупционные мероприятия должны быть не просто взаимосвязаны с реализацией данного предложения, но и основываться на нем, поскольку, если за всеми, пусть даже достаточно жесткими требованиями антикоррупционного законодательства не будет «проглядываться» грозная фигура независимого от «кормления», хорошо обеспеченного, боящегося потерять свою работу прокурора, требования эти не будут подкреплены реальной угрозой наказания за их неисполнение.

Поэтому антикоррупционная политика должна быть «вписана» в те государственные реформы, которые проводятся сейчас в России. Это — общий фронт противодействия коррупции.

С 19 мая 2008 года Дмитрий Медведев возглавил Совет при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, что свидетельствует о важности решения проблемы взяточничества в РФ.

Борьба с коррупцией даст результат только в условиях активной гражданской позиции населения. Преобразования следует начинать в головах тех, кто привык давать взятки и решать свои проблемы окольным путем. А это уже — задача формирования в обществе антикоррупционного правосознания.

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета.- 25 декабря 1993.

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63 // Собрание законодательства РФ.-1996. N 25. Ст. 2954.

Федеральный закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // СЗ РФ. — 2006. — № 12. Ст. 1231.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 8 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

Бабанин В.А., Сбоев Б. К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. — 2004.-№ 3.

Бавсун М. В. Судебное усмотрение и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. — 2007. — № 9.

Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. — 1996.-№ 6.

Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. — 2001.№ 10.

Квашис В. Уголовно-правовые и криминологические перспективы борьбы с преступностью // Уголовное право. — 2008. — № 4.

Комментарии к Уголовному Кодексу Российской Федерации / В. И. Радченко.

М.: Юристъ, 1996. -437 с.

Комментарии к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. — 357с.

Коржанский Н. И. Квалификация следователем должностных преступлений. — Волгоград. 1986. -144с.

Лунеев В. В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. — 2007. — № 5. -

С. 46−47; Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. — 2007.

— № 9.

Медведев А. М. Вымогательство взятки// Государство и право. 1996. № 8. С. 100−104.

Семенов Д. А. Уголовная оценка подкупа. Дисс. к.ю.н. — М. 1999.-209с.

Толкачев В. В. Коррупционное проявление через взятку // Гражданин и право.-2006.-№ 2.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Б. В. Здравомыслова. -М.: Юристъ, 2000 г. -.326 с.

См.: Федеральный закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // СЗ РФ. — 2006. — № 12. Ст. 1231.

См.: Голик Ю. В. Социалистическая идея и необходимость ее отражения в уголовном законе и уголовном праве. — СПб., 2007. — С. 42−45; Лунеев В. В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. — 2007.

— № 5. — С. 46−47; Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. — 2007. — № 9.

Изучение уголовных дел проводилось в районных судах Омской, Томской, Курганской областей, а также Краснодарского края в период с 2003 по 2005 гг.

См. об этом более подробно: Бавсун М. В. Судебное усмотрение и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. — 2007. — № 9.

Приведенные данные взяты из статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2006 год. — Форма № 10.

3.

См. об этом более подробно: Квашис В. Уголовно-правовые и криминологические перспективы борьбы с преступностью // Уголовное право. — 2008. — № 4.

Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000.-№ 4.

Собрание законодательства РФ.- .

2003. N 40. Ст. 3822.

Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1990. № 3. С. 12.

Семенов Д. А. Уголовная оценка подкупа. Дисс. к.ю.н. — М. 1999. С. 209.

Коржанский Н. И. Квалификация следователем должностных преступлений. — Волгоград. 1986. С. 44.

Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. Дисс. к.ю.н. — Москва, 1999. С.

145−146; Волженкин Б. В. Служебные преступления. — М., 2000. С. 223−224; Погребняк И. Г. Квалификация хищений, совершенных по предварительному сговору группой лиц. ;

М., 1971. С.

54.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Б. В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 2000 г. С.

416.

Комментарий к Уголовному кодеку Российской Федерации / В. И. Радченко.

М.: Юристъ, 1996. С. 59.

Медведев А. М. Вымогательство взятки// Государство и право. — 1996. № 8. С. 100.

Семенов Д. А. Уголовная оценка подкупа. Дисс. к.ю.н. М. 1999. С. 155.

Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2001.-№ 8.С.

18.