Что же касается признания преподавателей субъектами должностных преступлений, то здесь нужно учитывать, что они, так же как и врачи, могут выполнять различные функции. Во-первых, это выполнение должностных функций: заведовать кафедрой, являться деканом, членом государственной комиссии. Во-вторых, это осуществление только профессиональных обязанностей (например, чтение лекций, проведение семинарских занятий). В последнем случае преподаватели не выполняют функций, указанных в примечании первом к ст. 285 УК РФ, и, следовательно, они не наделены функциями должностного лица, указанными в законе, и не являются специальными субъектами.
Кроме того, по мнению 57,8% опрошенных, преподаватели являются должностными лицами, если на них кроме преподавательской деятельности возложены функции организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, например прием экзаменов, 37% практических работников считают, что неверно относить их к числу должностных лиц, и лишь 5,2% опрошенных признают преподавателей должностными лицами во всех случаях.
Что же касается квалификации взяточничества, то, по мнению 42% опрошенных сотрудников правоохранительных органов, наиболее сложной является проблема субъекта.
Должностными лицами (согласно примечанию первому к ст. 285 УК РФ) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» раскрывается содержание полномочий названных в уголовном законе категорий должностных лиц.
Однако, как показывают результаты опросов практических работников, существующее в УК РФ определение должностного лица несовершенно и требует доработки. Такого мнения придерживаются 56,5% опрошенных. 35% заявили, что было бы нелишним более подробно разъяснить признаки должностного лица в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а 8,5% считают правильным сохранить существующее понятие должностного лица.
Понятие «должностное лицо» законодателем сформулировано таким образом, что «представитель власти» является его составной частью. Во-первых, не совсем понятно, представитель какой власти? Если опираться на примечание к ст. 318 УК РФ, то «представителем власти» признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Однако данное определение представляется нам достаточно неудачным, так как понятия «правоохранительный орган» и «контролирующий орган» в российском законодательстве отсутствуют.
На уровне правоприменителей также нет единого понимания указанных понятий. Такую погрешность законодателя необходимо, на наш взгляд, исключить. Во-вторых, понятие «представитель власти» распространено на все статьи УК РФ, в то время как понятие «должностное лицо» только на нормы главы 30. Получается, что одна из нескольких частей общего понятия имеет большее распространение, чем общее понятие.
Это, как нам думается, ошибочно.
Подытоживая сказанное, нам представляется, что понятие «должностное лицо», изложенное в первом примечании к ст. 285 УК РФ, законодатель неоправданно распространил только на нормы главы 30 УК РФ. Указанное понятие в полной мере характерно и для других статей, так как преступления, субъектами которых являются должностные лица, предусмотрены в разных главах уголовного закона. Например, в статьях 140, ч. 3 ст. 141, 149, 169, 170, 2151 УК РФ имеется четкое указание на должностное лицо как специальный субъект преступления. Следовательно, было бы целесообразно, на наш взгляд, понятие должностного лица распространить не только на нормы главы 30 УК РФ, но и на все главы УК РФ, то есть дать определение в качестве примечания, например, к статье 140 УК РФ (где впервые упоминается понятие должностного лица).
Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель, вводя в уголовный закон определенные признаки специального субъекта, устанавливает ответственность только конкретных, специальных, определенных, а некаких либо других субъектов преступления. Признаки специального субъекта преступления, надо отметить отграничивают одно преступное деяние от другого. Например объективная сторона таких преступлений как государственная измена (ст. 275 УК РФ) и шпионаж (ст 276 УК РФ), похожи. Различие этих преступлений можно проследить лишь по субъекту преступного деяния: в первом случае специальным субъектом будет гражданин Российской Федерации, а во втором — иностранный гражданин или лицо без гражданства.
Справедливо замечают некоторые ученые, что признаки специального субъекта оказывают прямое влияние на наличие, а чаще всего на степень опасности преступлений. Например, за присвоение и растрату ответственность может нести лицо, совершившее хищение чужого имущества, вверенного виновному. Однако ч. 3 ст. 160 УК РФ устанавливает повышенную ответственность именно лица, совершившего аналогичное деяние с использованием своего служебного положения. Учет таких признаков необходим для правильной квалификации преступного деяния.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что специальные признаки субъекта преступления, закрепленные законодателем в определенных нормах уголовного закона, необходимы и обязательны лишь для данного конкретного состава, и в этом смысле их значение является решающим для правильной квалификации преступлений, а правильное понимание их роли — весьма важным для укрепления законности. И прежде всего для объективности и правильности в принятии решения при вынесении приговора. Кроме того, правовое значение специальных признаков субъекта преступления велико. Отсутствие их в одних случаях полностью исключает уголовную ответственность, а в других — меняется лишь квалификация преступления.
Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:
1. Проблема специального субъекта преступления и в настоящее время требует со стороны ученых и практических работников более внимательного отношения к ней, а изучение и глубокое исследование понятия, признаков, видов специального субъекта тесно связано с вопросами правильной квалификации преступлений и уголовной ответственностью. Успешное решение этой проблемы будет способствовать также неукоснительному исполнению уголовного закона в борьбе с преступностью и осуществлению правосудия, где главенствующую роль должен играть принцип законности.
2. Специальные признаки субъекта преступления, закрепленные законодателем в определенных нормах уголовного закона, необходимы и обязательны лишь для данного конкретного состава, и в этом смысле их значение является решающим для правильной квалификации преступлений, а правильное понимание их роли — весьма важным для укрепления законности. И прежде всего, для объективности и правильности в принятии решения при вынесении приговора. Кроме того, правовое значение специальных признаков субъекта преступления велико. Отсутствие их в одних случаях полностью исключает уголовную ответственность, а в других — меняется лишь квалификация преступления.
3. Уголовно-правовой анализ специального субъекта преступления с признаками должностного лица позволяет сделать вывод о непременном проведении дальнейших теоретических исследований в этом направлении, в частности по изучению признаков и особенностей должностного лица. Данное обстоятельство имеет важное значение для правильной квалификации должностных преступлений и преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения, а также в том случае, когда имеет место конкуренция норм либо при постановке вопроса об ответственности лица, а в дальнейшем и его наказании.
Список литературы
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации. М., 2000. // Собрание законодательства РФ. 2006. № 9.
Уголовный кодекс Российской Федерации // Сборник законодательства. 2007. № 5. Ст. 1209.
Федеральный закон от 21 ноября 1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 21 декабря 1993 г. (с изменениями от 20 января 2003 г. № 2) // Сборник действующих постановлений СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2004. С. 260.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985. № 1 (с изменениями от 29 сентября 1988 г. № 12) // Сборник действующих постановлений пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2004.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 9.
Монографии, учебники, учебные пособия:
Борзенков Г. Н. Специальный субъект преступления //Курс уголовного права. М., 2004.
Владимиров В. А., Левицкий Г. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.
Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М.: Госюриздат. 1995.
Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 2001.
Ермакова Л. Д. Специальный субъект преступления // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов /Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.
Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература", 1975.
Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 2002.
Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Т.1 Общая часть. «Зерцало-М», 2002.
Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность М., 1969.
Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
Лазарев А. М, Субъект преступления. М, 1981.
Лейкина Н.С., Грабовская Н. П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л., 1968.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М.: Юридическая литература, 2004.
Новое уголовное право России. Часть Особенная. М., 1996.
Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 2003. С. 138.
Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.
Павлов В. Г. Субъект преступления (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.
Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 1970.
Рашковская Ш. С. Советское уголовное право. Часть Общая. М, 1972.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 48. Ст. 5369.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов /Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2003.
Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Дис. … докт. юрид. наук. М., 1996.
Научные статьи и издания периодической печати:
Голубев В. Специальный субъект преступления // Советская юстиция. 1984. № 12.
Павлов В. Г. Субъект преступления в сфере совершения компьютерных общественно опасных деяний //Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики: Матер, междунар. научно-практич. конф. Санкт-Петербург, 12−13 1999 г. СПб, 1999.
Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Т.1 Общая часть. «Зерцало-М», 2002. С. 123.
См.: Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 65.
Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Т.1 Общая часть. «Зерцало-М», 2002. С. 126.
См.: Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 45.
См.: Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 7−8.
См.: Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977; Устименко В. В. Указ. соч.
См.: Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 2002. 150.
См.: Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 2003. С.
138; Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 1970.
С. 208; Лазарев А. М, Субъект преступления. М, 1981.
С. 9; Ермакова Л. Д. Специальный субъект преступления // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов / Под ред.
Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С.
214; Борзенков Г. Н. Специальный субъект преступления //Курс уголовного права. М., 2004. С. 284 и др.
См.: Лейкина Н. С., Грабовская Н. П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л., 1968, С. 389−390; Владимиров В, А., Левицкий Г. А.
Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. С. 8 и др.
См.: Рашковская Ш. С. Советское уголовное право. Часть Общая. М, 1972. С. 202; Орымбаев Р. Указ.
соч. С. 46.
См.: Устименко В. В., Специальный субъект преступления. С. 7.
См.: Устименко В. В. Указ. соч. С. 23.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов / Под ред. Б.
В. Здравомыслова. М., 2003. С. 241. Как отмечает В.
В. Устименко, в УК РСФСР 1960 г., по данным П. Ф. Тельнова, из 232 статей насчитывалось 80 (34,5%) преступлений со специальным субъектом, а, по данным С. П.
Бузыновой, признаки специальных субъектов содержались в 46% основных составов. В свою очередь, П. С. Дагель выделял 88, а Н.
Ф. Кузнецова — 55 основных составов преступлений со специальным субъектом. Н. С. Лейкина и Н. П. Гра-бовская, наряду с должностными и воинскими преступлениями, указывали еще на 55 составов, в которых имел место специальный субъект преступления (См.: Устименко В. В. Специальный субъект преступления. С.7).
См.: Павлов В. Г. Субъект преступления в сфере совершения компьютерных общественно опасных деяний //Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики: Матер, междунар. научно-практич. конф. Санкт-Петербург, 12−13 1999 г. СПб, 1999. С. 194−195.
Павлов В. Г. Субъект преступления в сфере совершения компьютерных общественно опасных деяний. С. 195−196.
Статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации говорит об установлении отцовства в судебном порядке // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1.
Ст. 16; постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 21 декабря 1993 г. (с изменениями от 20 января 2003 г.
№ 2) // Сборник действующих постановлений СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2004. С.
260.
См.: Федеральный закон от 21 ноября 1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552.
Указанный Устав утвержден Указом Президент Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. № 2140.
См.: Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Дис. … докт. юрид. наук. М., 1996. С. 304.
См.: Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984 С. 103; Голубев В. Специальный субъект преступления // Советская юстиция. 1984. № 12. С. 7.
См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985. № 1 (с изменениями от 29 сентября 1988 г. № 12) // Сборник действующих постановлений пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2004. С. 369.
Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 104.
См.: Новое уголовное право России. Часть Особенная. М., 1996. С. 168.
См.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность М., 1969 С. 64−65.
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 48. Ст. 5369.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 9.
См.: Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления Дис. … докт. юрид. наук. М., 1996. С. 298.
См.: Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература", 1975. С.
35; Павлов В. Г. Субъект преступления (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. С. 224−225; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Особенная часть.
М.: Юридическая литература, 2004. С. 629, др.
См.: Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература, 1975. С. 35.
См.: Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература, 1975. С. 36; Павлов В. Г. Субъект преступления (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. С. 223; Наумов А. В. Российское уголовное право.
Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М.: Юридическая литература, 2004. С.
630.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
См.: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 2001. С. 164; Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М.: Госюриздат. 1995. С. 52.
