Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Диссертация: Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Органами предварительного следствия при горрайорганах Нижегородской области в 2008 г. было прекращено в 2008 г. 17,4% возбужденных уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях, за 6 месяцев 2009 г. — 18,6%, в том числе по пунктам 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК было прекращено в 2008 г. — 64%, а в 2009 г. — 38,7% уголовных дел от числа прекращенных /ИЦ ГУВД Нижегородской области. собирания… Читать ещё >

Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Особенности собирания доказательств по уголовным делам о преступном нарушении правил дорожного движения и ^ эксплуатации транспортных средств
    • 1. Собирание доказательств как элемент доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
    • 2. Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта
    • 3. Общая характеристика способов собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
  • Глава 2. Характеристика отдельных способов собирания доказательств по уголовным делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта
    • 1. Следственный осмотр как способ собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта
    • 2. Проведение экспертизы как способ получения доказательства 145- 179 по делам об автотранспортных преступлениях
    • 3. Допрос и очная ставка как способы собирания доказательств по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и ^ эксплуатации
    • 4. Особенности проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте при получении доказательств по ^ делам об автотранспортных преступлениях
    • 5. Анализ иных способов собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта

Актуальность диссертационного исследования. Безопасность дорожного движения в России всегда оставляла желать лучшего, но в последнее время ситуация с аварийностью на дорогах приобрела чрезвычайную остроту. Серия недавних автотранспортных происшествий с тяжелыми последствиями заставило руководство нашей страны по-новому взглянуть на проблему. На традиционной встрече с постоянными членами Совета безопасности, прошедшей 24 июля 2009 г., президент РФ Д. А. Медведев констатировал, что эти аварии не частный случаи, а система1.

Среди многочисленных причин, обусловивших неудовлетворительное состояние безопасности дорожного движения, свою роль играет и правовой фактор. Ситуация с раскрытием и расследованием автотранспортных преступлений не совсем благополучная. Из 25 623 зарегистрированных в 2007 году преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 5522 оказалось нераскрытьГ. По-прежнему большой процент уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24 УГПС3. Значительное число этих уголовных дел приостанавливается (40,7% - в 2008 и 30,9% — в 2009 г.) — в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, было приостановлено в 2008 г. — 87,5% и в 2009 г. — 80,6% от общего числа приостановленных дел4.

Необходимо исследование существующих проблем в расследовании преступлений данной категории. Поскольку ядром процессуальной деятельности является доказывание, постольку исследование специфики доказывания,.

1 См.: РГ. — 2009. — 7 августа.

2 www.mvd.ru.

3 Органами предварительного следствия при горрайорганах Нижегородской области в 2008 г. было прекращено в 2008 г. 17,4% возбужденных уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях, за 6 месяцев 2009 г. — 18,6%, в том числе по пунктам 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК было прекращено в 2008 г. — 64%, а в 2009 г. — 38,7% уголовных дел от числа прекращенных /ИЦ ГУВД Нижегородской области. собирания доказательств должно в наиболее ярком свете высветить причины, по которым не удается в полной мере обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершающих дорожно-транспортные преступления. Анализ применяемых способов собирания доказательств по делам данной категории позволит не только сделать выводы о мерах по повышению раскрытия и расследования дорожно-транспортных преступлений, но и выйти на более высокий уровень обобщений о том, насколько эффективным является современное доказательственное право, в каком направлении должна развиваться судебная реформа в уголовном процессе.

Степень разработанности проблемы. В числе работ, в которых затрагивалась проблематика собирания доказательств, необходимо назвать труды А. В. Агутина, А. С. Александрова, Т. Т. Алиева, В. Д. Арсеньева, М. О. Баева, B.C. Балакшина, В. А. Банина, Р. С. Белкина, А .Я. Вышинского, Н. А. Громова, А. А. Давлетова, B.C. Джатиева, Е. А. Доли, В. И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Е. А. Карякина, JI.M. Карнозовой, Н. М. Кипниса, М. К. Каминского, Н. Н. Ковтуна, Л. Д. Кокорева, Р. В. Костенко, Ф. М. Кудина, В. А. Лазаревой, О. В. Левченко, А. Ф. Лубина, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, И. И. Мухина, Ю. К. Орлова, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, Г. А. Печникова, М. П. Полякова, Н. Н. Полянского, А. А. Тарасова, А. В. Смирнова, А. Б. Соловьёва, М. С. Строговича, А. И. Трусова, Л. Т. Ульянова, А. А. Хмырова, Ф. Н. Фаткуллина, А. А. Хмырова, B.C. Шадрина, С. А. Шейфера и многих.

Однако единства мнений по ключевым вопросам теории доказательств нет, среди ученых ведутся дискуссии по поводу совершенствования законодательного регулирования собирания доказательств.

Отдельные аспекты темы собирания доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях подвергались исследованию в диссертациях Крикунова Ю. И. (2006г.), Лаврентьевой И. С. (2003 г.), Кольчурина А. Г. (2004 г.), Коссович А. А. (2003 г.), Лысенко В. В. (2002 г.), Перлова С. Н. (1997 г.), Сидорова Э. Т. (1999 г.), Соснина К. В. (2002 г.), Финогенова В. Ф. (2007г.), Чиха Н. В. (1999 г.), Яковенко В. Е. (1992 г.). Между тем, требуется комплексное исследование.

4 ИЦ ГУВД Нижегородской области. проблем собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях всеми правовыми способами для того, чтобы придти к обоснованным выводам в плоскости доказательственного права и теории доказательств.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между органами предварительного расследования, прокурорами, судами, другими участниками процесса, в связи с собиранием доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные и иные правовые нормы, регулирующие деятельность субъектов доказывания при расследовании автотранспортных преступленийпрактика реализации норм правасоциальные, теоретические предпосылки для совершенствования отечественного доказательственного права.

Целью диссертационного исследования является формулирование на основе анализа уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях выводов, касающихся изменения законодательного урегулирования порядка собирания доказательств. Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач: провести анализ современной судебно-следственной практики по делам об автотранспортных преступленияхвыявить существующие проблемы реализации способов получения доказательств по делам данной категорииобъяснить причины эффективности одних способов и малую эффективность других способов собирания доказательств по делам об автотранспортных преступленияхрассмотреть наиболее острые вопросы теории доказательств в свете существующей практики доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел;

— обосновать целесообразность внесения изменений в правовое урегулирование порядка собирания доказательств по уголовным делам.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные системный и диалектический методы познания, а также частные методы: логический, исторический, социологический, сравнительно-правовой и другие.

Теоретической базой исследования явились разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, уголовного права, других юридических наук. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, в том числе Internet-pecypcbi, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы 320 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями органов внутренних дел и рассмотренных судами по существу в Нижегородской области, Пермском крае (2004;2009 г. г.). В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 80 следователей и 120 инспекторов ГИБДД.

Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем, что тема о способах собирания доказательств по делам о преступлениях, нарушающих правила дорожного движения и эксплуатации транспорта, не подвергалась комплексному исследованию в современных условиях. В работе впервые на основе богатого эмпирического материала анализируется какими способами собираются доказательства по делам об дорожно-транспортных преступлениях, какие совершаются ошибки субъектами доказывания и их причиныпоказывается эффективность норм доказательственного правапроверяются существующие в науке уголовного процесса гипотезы и предложения относительно собирания доказательств различными субъектами.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

Существующая система правовых способов собирания доказательств не во всем адекватна потребностям доказывания по делам об автотранспортных преступлениях. Прежде всего это касается установления факта опьянения водителя транспортного средства, который является квалифицирующим признаком для составов, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК. Этот факт на практике доказывается административно-правовыми способами, результаты которых используются в качестве доказательств по уголовному делу.

При доказывании по делам об автотранспортных преступлениях широкое применение находят результаты административно-правового расследования (схемы ДТП, протоколы осмотра ДТП, протоколы об административных нарушениях и пр.) Следует признать на законодательном уровне доказательственное значение сведений, которые получены в порядке, урегулированном КоАП РФ, для установления обстоятельств по уголовному делу без дополнительной уголовно-процессуальной проверки.

В качестве самостоятельного источника доказательств в уголовном процессе должны быть признаны показания технических средств, в том числе средств, используемых для контроля за скоростью движения, средств для определения состояния опьянения лица. Предлагается дополнить часть 2 ст. 74 УПК пунктом 7 «показания технических средств».

Факты, подтверждаемые в ходе допроса должностными лицами правоохранительных органов, проводивших расследование ДТП, могут считаться доказанными, если не будут получены другие доказательства, порождающие разумные сомнения в их достоверности. Однако их показания нельзя * использовать для воспроизведения данных, полученных от обвиняемых не в ходе их официального допроса.

Действия адвоката по получению и представлению предметов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах дела, могут считаться собиранием доказательств, если органы следствия или суда приобщают их к материалам дела, не оспаривая, т. е. не проводя их уголовно-процессуальную проверку и не подвергая их сомнению.

В виду того, что на практике в стадии возбуждения уголовного дела распространено использование суррогатов некоторых следственных действий (экспертизы, выемки, предъявления для опознания и пр.) под видом «проверочных действий», гласных оперативно-розыскных мероприятий и пр., следует законодательно разрешить проведение неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела, а также закрепить в статьях 38 и 86 УПК норму, предоставляющую следователю полномочие на истребование у любых органов, организаций и частных лиц предметов и документов, могущих установить необходимые по делу обстоятельства.

И сторона обвинения, и сторона защиты вправе поставить перед судом вопрос путем заявления соответствующего ходатайства о собирании того или иного доказательства. Кроме того, они вправе ходатайствовать о том, чтобы суд позволил им представить новые доказательства, которые были собраны ими. Причем если для стороны обвинения такого рода действия носят исключительный характер, т.к. после окончания предварительного следствия и направления дела в суд дополнительные доказательства по общему правилу не должны собираться, то стороне защиты не запрещается собирать и настаивать на представлении любых сведений в качестве доказательств.

8. Суд может позволить стороне обвинения совершать действия по получению новых доказательств в тех случаях, когда, во-первых, эти доказательства позволяют восполнить пробелы в доказывании обстоятельств, связанных с обеспечением прав и законных интересов участников процессаво-вторых, когда эти доказательства не будут использоваться для выполнения функции обвиненияв-третьих, когда процессуальные действия по выявлению этих доказательств были предприняты во время досудебного производства, но результаты их по объективным причинам были получены уже после направления дела в суд. В последнем случае суд вправе приобщить к материалам дела доказательства (например, документ пришедший ' в адрес органа предварительного следствия в ответ на его требование) только с согласия противной стороны, других участников процесса, заинтересованных в исходе дела. И наконец, стороне обвинения может быть разрешено получить и представить новое доказательство, которое опровергает оправдательное доказательство, представленное по ходатайству стороны защиты в судебном заседании. В подобной ситуации суд обязан руководствоваться правилом: если одной стороне было позволено представить доказательство, о котором не было известно противнику, то можно для проверки этого доказательства получить дополнительные данные, если сторона настаивает, что имеющихся в ее распоряжении доказательств недостаточно для всестороннего, полного и объективного исследования новых спорных обстоятельств.

Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью использования разработок автора для решения ряда дискуссионных проблем, касающихся способов собирания доказательств по уголовным делам.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД России в 2008;2009 годах.

Материалы исследования внедрены в практическую деятельность Нижегородского ГУВД и Приволжской транспортной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии (институте).

Результаты исследования нашли отражение в восьми опубликованных работах общим объемом 2,44 п.л.

Структура диссертации: введение, две главы, включающих восемь параграфов, заключение и библиографический список.

Заключение

.

Собирание доказательств, всегда является исходным моментом доказывания. Применительно к установлению отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК) нельзя говорить о жесткой последовательности этапов доказывания. По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК, собирание доказательств, безусловно, является исходным процессом, в рамках которого чувственное восприятие следов дорожно-транспортного происшествия сочетается с использованием понятий, закономерностей, известных субъекту доказывания. Есть не только криминалистические закономерности расследования той или иной категории уголовных дел, есть и закономерности использования правовых средств для доказывания обстоятельств, существенных для разрешения уголовных дел определенной категории.

Вся работа с доказательствами: поиск, обнаружение, собирание, фиксация в материалах дела информации, передача доказательств из стадии в стадию, их обработка (так называемое «формирование доказательства»), использование доказательств в качестве оснований для принятия процессуальных решений сопровождается введением в процесс все новой и новой информации. Собирание доказательств имеют внутреннюю организацию и может включать в себя такие элементы, как выдвижение версии, обнаружение, фиксацию доказательств в установленной законом форме.

Доказательственный материал начинает формироваться в стадии возбуждения уголовного дела путем проведения следователем проверочных, процессуальных (в том числе и следственных) действий (к ним относятся объяснения, протоколы осмотра места происшествия, различные справки и т. д.) — в процессе реализации административных полномочий сотрудниками органов внутренних дел (протоколы об административных правонарушениях, схемы ДТП). Фактически в данной стадии происходит процесс собирания доказательств, а продолжается в следующих стадиях. В качестве особенности собирания доказательств по анализируемой категории уголовных дел отмечается активное использование материалов административно-процессуальной деятельности сотрудников органов внутренних дел, гораздо в меньшей степени применяются результаты оперативно-разыскной деятельности. Нехарактерны для рассматриваемой нами категории уголовных дел использование в качестве источников доказательств заявления потерпевшего, явки с повинной, сообщения общественных организаций, материалы общенадзорных проверок прокуратуры. Процесс формирования доказательства продолжается и в судебных стадиях, где может происходить обогащение смысла сведений, содержащихся в источнике доказательств, за счет вкладов, которые вносят в него стороны в ходе состязательного судопроизводства.

Специфичность предмета доказывания автотранспортного преступления обуславливают уголовно-правовые нормы. Содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, конкретизируется диспозицией соответствующей части статьи 264 УК, по которой квалифицируется деяние привлекаемого по делу лица. В параграфе анализируются элементы составов преступлений, предусмотренных статьей 264 УК, а также типичный набор фактических обстоятельств, обычно становящихся предметом спора сторон.

Производство следственных действий — это основной способ получения доказательств по уголовным делам о преступлениях против правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Использование иных способов носит разовый характер и не определяют количественный и качественный состав доказательственной информации, собираемой по уголовным делам. Анализ практики позволяет говорить о наличии системности в наборе типичных следственных действий, используемых для получения доказательств об обстоятельствах совершения автотранспортных преступлений.

Можно говорить о сложившейся по делам об автотранспортных преступлениях системе следственных действий, адекватной предмету доказывания и особенностям типичной следственной ситуации для данной категории уголовных дел.

Собирание доказательств по изученным делам осуществлялось главным образом в ходе досудебного производства. В суде такие следственные действия как осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания вообще не проводятся.

Существует порочная практика, когда органы обвинения изобличали обвиняемого его же показаниями, полученными от него в качестве свидетеля, его объяснениями, данными в ходе следственных действий, жалобами, ходатайствами. Эта практика противоречит статье 75 УПК и конституционному праву человека не давать показания против самого себя. Однако по-прежнему весьма часто сотрудники органов внутренних дел в своих показаниях пересказывают то, что им сообщил обвиняемый при его первоначальном опросе после ДТП, в ходе составления схемы ДТП и других проверочных действиях. Должностным лицам правоохранительных органов не должна предоставляться возможность своими свидетельскими показаниями восполнять протоколы допросов обвиняемого или других документов, которые составлялись со слов обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Освидетельствование во многих ситуациях могло бы быть эффективным средством для получения информации о признаках преступления именно в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 179 УПК), однако, в практике органов предварительного следствия освидетельствование не встречается ни разу. Для установления в ходе освидетельствования факта опьянения простого наблюдения признаков, обычно указывающие на нетрезвое состояние человека, недостаточно, необходимо, как минимум, использование экспресс-анализа посредством алкотестера, а для достоверности требуется истолкование врачей-специалистов. Между тем в уголовном процессе сделать это в рамках рассматриваемого следственного действия невозможно. Административное законодательство предусматривает более эффективный механизм освидетельствования. Определение допустимости полученных в рамках процедуры, урегулированной КоАП РФ, документов, подтверждающих наличие опьянения у освидетельствованного лица, должно осуществляться с учетом правил этого Кодекса и Административного регламента. Акты освидетельствования или протокол направления на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования используются в качестве доказательств факта опьянения лица, совершившего ДТП, по уголовным делам. Необходима унификация процедур получения доказательств по всем юридическим делам и взаимное признание юридической силы результатов применения законных способов собирания доказательств, урегулированных отраслевым законодательством.

В вопросах получения предметов и документов наблюдается такое явление, как совместное урегулирование нормами административно-процессуального и уголовно-процессуального деятельности органов дознания и следствия по собиранию доказательств. Активно используются материалы, полученные в результате совершения работниками ГИБДД действий, урегулированных нормами КоАП РФ: изъятия, обследования. В связи с этим обосновывается предложение использовать данные, полученные в соответствии с административным законодательством, в качестве доказательств по уголовному делу.

Для собирания доказательств по делам данной категории не характерно использование принуждения, отсюда редкое использование выемок, обысков. Получение предметов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах дела, как правило, происходит посредством следственных осмотров или административно-процессуальных действий.

Доля иных, предусмотренных законом способов собирания доказательств в сравнении со следственными действиями не велика. Тем не менее, они иногда играют важную роль в установлении подлинной картины ДТП и служат способом установления истины. Основная сфера их применения — это стадия возбуждения уголовного дела. Проведение оперативно-разыскных мероприятий с целью получения источников доказательственной информации по рассматриваемой нами категории уголовных дел не характерно. Исключение составляют случаи, когда виновник аварии скрывается с места ДТП. Следует обратить внимание на низкий (в целом) уровень взаимодействия между органами следствия и органами дознания, уполномоченными осуществлять ОРД. Об этом свидетельствует целый ряд нераскрытых преступлений, по которым производство было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовному преследованию.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законодательные акты:
  2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. — 1993. — 25 декабря (с последними изменениями от 21.07.2007 г. № 5-ФКЗ) — www.garant.ru.
  3. УПК РФ (18.12.2001 г.) www.garant.ru
  4. Уголовный кодекс РФ www.garant.ru.
  5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ) www.garant.ru.
  6. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 169-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (с изменениями и дополнениями) — www.garant.ru.
  7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 от 12.08.95 г. (с изменениями от 26.12.2008 г.) www.garant.ru.7.3акон Российской Федерации «О милиции» №. 1026−1 от 18 апреля 1991 г. (с изменениями от 26.12.2008 г.). —www.garant.ru.
  8. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» — www.garant.ru.
  9. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 <Юб адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" — www.garant.ru.
  10. Закон РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" — www.garant.ru.
  11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями). — www.garant.ru.
  12. Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. (с изменениями и дополнениями на 1 июля 2000 г.) www.garant.ru.
  13. Федеральный закон РФ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 г. — www.garant.ru.
  14. Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2007 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // РГ. — 2007. — 2 июня.
  15. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44−0 по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Российская газета. 2004. — 7 апреля.
  16. I. Постановления Пленума Верховного Суда РФ:
  17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. № 1.
  18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 7. — С. 2−8.
  19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 5. — С. 2−7.
  20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. — № 5. -С. 13−25.
  21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по общим вопросам судебной деятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. — № 5. — С. 1−3.
  22. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». — www.garant.ru.
  23. Приказ Генерального прокурора РФ от 10 сентября 2007 г. № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия». — www.garant.ru.
  24. Ъ.Приказ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/780/353/399 // РГ. 2006. — 25 января. — № 13 (3979).
  25. Приказ МВД РФ от 18 июня 1996 г. № 328 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647" — www.garant.ru.
  26. Приказ МВД РФ от 16 февраля 2009 г. N137 «О внесении изменений в приказ МВД России от 18 июня 1996 г. N328"-www.garant.ru
  27. Приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». — www.garant.ru.
  28. Приказ МВД РФ от 18 июня 1996 г. № 328 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647»
  29. Ю.Приказ ГУВД Нижегородской области от 27 мая 2005 г. № 420 «Об учете дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел Нижегородской области»
  30. У.Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
  31. А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научной редакцией В. Т. Томина. — Москва, 2004.- 545 с.
  32. А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А. Н. Стуликов. — Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 2002. — 188 с.
  33. А.С. Судебное разбирательство по уголовным делам: учебное пособие / С. П. Гришин. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. — 46 с.
  34. С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.
  35. Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Н. А. Громов Л.В. Макаров. М.: «Экзамен», 2002. — 128 с.
  36. Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: «Юрид. лит-ра». — 1964 — 224 с.
  37. В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1964. — 229 с.
  38. М.О. УПК РФ 2001. Достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и расширения последних: Учебное пособие / О .Я. Баев. — Воронеж, 2002.-184 с.
  39. О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. — Воронеж, 1977. 163 с.
  40. B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. — Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004.-298 с.
  41. В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981 — 156 с.
  42. Р. С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / А. И. Винберг. М.: «Юрид. лит-ра», 1969. — 216 с.
  43. Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М., 1966. — 270 с.
  44. Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Методическое пособие / А. Р. Белкин. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997. — 138 с.
  45. А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. — М., 1999.-418 с.
  46. Р.С. Тактическая комбинация. Курс криминалистики: в 3-х томах. — Т. З.-М., 1997.-273 с.
  47. В.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие /А.И. Лубенский. — М.: Академия МВД СССР, 1981. 71 с.
  48. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. — 272 с.
  49. А.В. Тактика следственных действий / П. Д. Нестеренко. Минск, 1971.
  50. Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. — Казань, 1988. — 169 с.
  51. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950.- 308 с.
  52. А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). — Оренбург, 1996. 238 с.
  53. Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Л. Д. Кокорев, П. С. Элъкинд. Воронеж, 1978. — 260 с.
  54. М.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1954.-57 с.
  55. М.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые труды ВИЮН. М., 1944. — Вып. 7.-122 с.
  56. Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД: Учебное пособие / А. Н. Гущин, Н. В. Луговец, М. В. Лямин. — М., 2005. — 176 с.
  57. Н. А. Николайченко В.В., Анненков С. Н. Досудебные стадии уголовного процесса. Саратов, 1998. — 201 с.
  58. А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991.- 264 с.
  59. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. — М.: Юристъ, 2000. — 272 с.
  60. П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. М.: Экзамен, 2004. — 158 с.
  61. Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1985. -111с.
  62. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. -Ижевск, 2003.- 158 с.
  63. В.В. Проверка допустимости доказательств уголовном процессе. -Ростов-на-Дону, 1999. 138 с.
  64. Игнатов С Д. Концептуальные основы организации адвокатуры в России (вопросы теории и практики): Монография. Ижевск, 2006. — 246 с.
  65. Каз Ц. М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. — 78 с.
  66. В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. — Омск, 2001.-133 с.
  67. JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.-214 с.
  68. JI.M. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / И. Кертэс. М., 1985. — 186 с.
  69. Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2007. -224 с.
  70. Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Юрист, 1996.-128 с.
  71. Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Н. П. Кузнецов. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. — 262 с.
  72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В. В. Мозякова, С. И. Гирько, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. — М.: «Книга-Сервис», 2003. — 1280 с.
  73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2003. — 1008 с.
  74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В. И. Радченко. — М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. 1040 с.
  75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. — М.: ООО «ТК Велби», 2002. 896 с.
  76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 768 с.
  77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко- под ред. В. Т. Томина. — 3-е изд. перераб. и доп. — М.: «Юрайт», 1999.-742 с.
  78. Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. — М., 2001. — 147 с.
  79. Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред. Р. С. Белкина. — М., 1999. 432 с.
  80. А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. — 146 с.
  81. Н.В. Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие / Л. Г. Татьянина. Ижевск, 2000. — 180 с.
  82. Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Р. В. Костенко. Краснодар, 2000. — 223 с.
  83. Н.В. Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие / Л. Г. Татьянина. Ижевск, 2000. — 143 с.
  84. А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. — Н. Новгород, 2009.-569 с.
  85. Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе
  86. России: учеб. пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. — 303 с.
  87. А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М., 1986.-217 с.
  88. A.M. Работа следователя с доказательствами. — М.: Юрид. лит-ра, 1966.-95 с.
  89. О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Монография / О. В. Левченко. Астрахань: Изд-во АГТУ, 1999. — 232 с.
  90. В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. — 118 с.
  91. П.С. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М.: Юрид. лит., 1976. — 109 с.
  92. З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 235 с.
  93. Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. — М., 2009. 198 с.
  94. Методические рекомендации по обнаружению, фиксации, изъятию, упаковке, хранению, исследованию и проверке по учетам следов и других вещественных доказательств / под ред. В. И. Зубарева. — Н. Новгород: Нижегородское ГУВД, 1996. 48 с.
  95. Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. -М., 1956.-115 с.
  96. КБ. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 192 с.
  97. И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебныхдоказательств при осуществлении правосудия. — Л., 1971. — 223 с.
  98. Научный комментарий к инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы министерства юстиции СССР (в помощь экспертам, следователям и судьям). М.: ВНИИСЭ. -129 с.
  99. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. — М.: Норма, 2004. -448 с.
  100. С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004. — 118 с.
  101. С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А. С. Овчинского и B.C. Овчинского. М., 2000. — 219 с.
  102. С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. — 18-е изд., стереотип. — М., 1987. — 580 с.
  103. Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Проспект, 2000. 167 с.
  104. И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. В 2-х частях. Ч. 1. — М., 2004. — 223 с.
  105. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. — 420 с.
  106. Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. — М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1946 125 с.
  107. М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности: Монография. Н. Новгород. — 346 с.
  108. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 2001. — 184 с.
  109. Проблемы судебного права / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1982. — 247 с.
  110. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В. М. Лебедев. -М.: СПАРК, 1998.-251 с.
  111. Р.Д. Свидетельские показания в советском, уголовном процессе. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. 227 с.
  112. Л.Ф., Малинин В. Б. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ): учебное пособие. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт
  113. Генеральной прокуратуры, 2004. 60 с.
  114. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. — 456 с.
  115. Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. -М.: Юристъ, 2001.-383 с.
  116. Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. — 328 с.
  117. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общей ред. О. Н. Коршуновой. Часть 1. — Спб., 1998. -116 с.
  118. А.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. М., 2002. — 238с.
  119. М. А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии. — Москва, 1997. — 150 с.
  120. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под ред. Б. П. Смагоринского. Волгоград, 1994. -238 с.
  121. А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорусс, 2008. — 623 с.
  122. В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — М.: Высшая школа, 1973. 211 с.
  123. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М.: Наука, 1979. — 221 с.
  124. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. -М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. — Вып. 1. Часть II. М., — 225−424 с.
  125. М. С. Курс советского уголовного процесса. — М. «Юрид. литра», 1968.-Т. 1.-472 с.
  126. М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: АН СССР, 1955. — 384 с.
  127. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: «Юрид. лит-ра», 1973. — 736 с.
  128. Н. В. Некоторые вопросы осмотра места происшествия. — М., 1955.- 169 с.
  129. А.И. Основы теории судебных доказательств. — М. «Юрид. лит-ра», 1960.-С. 139.
  130. Ю.Г. Освидетельствование в Российском уголовном процессе (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): Практическое пособие. -М.: Экзамен, 2005. -192 с.
  131. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А Лупинская. М.: Юристъ, 2004. — 800 с.
  132. Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва Научн. ред. В. Т. Томин. — М.: Юрайт-Издат, 2003.- 821 с.
  133. Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Общая часть. — Вып. 1. -М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.
  134. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. — 287 с.
  135. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. — 574 с.
  136. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В. М. Лебедева. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. — 776 с.
  137. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. — 752 с.
  138. В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 352 с.
  139. JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1959. 95 с.
  140. Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-234 с.
  141. И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Т. 1. — С.-Пб., 1912. —552 с.
  142. Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. — М., 2003.-184 с.
  143. Челъцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. — СПб.: Альфа- Равена, 1995. — 846 с.
  144. М.П. Теория улик. М.: Юрид. лит-ра», 1960. — 236 с.
  145. С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит-ра, 1972. — 184 с.
  146. С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов: СГУ, 1986. — 172 с.
  147. С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 1997. 154 с.
  148. С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М., 2001.-144 с.
  149. С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004. — 211 с.
  150. А.А. Логика доказывания. — М.: «Юрид. лит-ра», 1971. 112 с.
  151. А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. -М.: «Юрид. лит-ра», 1967. — 217 с.
  152. .Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания Б.Т. Безлепкин // Советское государство и право. — 1991. — № 8. — С. 11−17.
  153. Р.С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Советское государство и право. — 1977. — № 5. — С. 97−103.
  154. В. Право защитника собирать доказательства / Н. Громов И Законность. -2003. -№ Ю.-С. 11−12.
  155. И.Е., Лузгин И. М. Реконструкция, как самостоятельное следственное действие // Правоведение. -1971. — № 3. — С. 132−135.
  156. Ь.Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) / В. Фалилеев // Уголовное право.-2003.-№ 1.-С. 90−91.
  157. А. О квалификации дорожно-транспортных преступлений / Сухарев Е. // Советская юстиция. 1980. — № 7. — С. 26−28.
  158. А.В. Процессуальные и тактические возможности защитника на предварительном следствии // Адвокатская практика. — 2004. № 1. -С. 20−24.
  159. Н.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. — № 3. — С. 48−52
  160. Н.А. Участие сторон в собирании доказательств / А. И. Ивенский, А. К. Тихонов II Следователь. 2003. — № 8. — С. 15 — 22.
  161. А.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1990. -№ 2. — С. 88−92.
  162. А.А. Системность теории уголовно-процессуальногопознания // Правоведение. 1991. — № 6. — С. 97−93.
  163. Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. — 1994. — № 10.-С. 118−128.
  164. ДжатиевB.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. — № 6.
  165. К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. — 2000. — № 12. С. 31−32.
  166. В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. — № 9. — С. 3−4.
  167. К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Вып. 3. / Отв. ред. В. В. Новик. — СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2000. — С. 92−96.
  168. Е.А. Отдельные вопросы исследования доказательств стороной обвинения в состязательном процессе// Вестник оренбургского государственного университета. — 2006. — № 3 (53). — С. 87−92.
  169. Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. — № 4. — С. 31−32.
  170. Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998.-№ 6.-С. 59−63.
  171. Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. — 1997. № 6. — С. 70−75.
  172. Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. 1994. — № 12.-С. 42−44.
  173. В.А. О доказательствах, их допустимости и способах собирания // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материала «круглого стола». 13 ноября 2003 г. Москва / Отв. ред. Демидов И. Ф. — М., 2004.-С. 131−132.
  174. О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. — № 8. — С. 52−55.
  175. П. А. О понятии судебных доказательств // Учен. зап. ВЮЗИ. -М, 1968.-Вып. 71.-С. 104−115.
  176. П. А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. — № 11. — С. 2−5.
  177. Г. К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. — № 10. — С. 100−104.
  178. В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. — 1992. — № 5. — С. 62−67.
  179. М.К. Возникновение доказательств по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27−28 янв. 2005 г.: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.-С. 151−155.
  180. Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства / Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1978. Вып. 28. — С. 9698.
  181. А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. — № 8. — С. 105−110.
  182. В.К. О пределах власти уголовного суда при устранении обстоятельств к делу неотносящихся // Журнал гражданского и уголовного права.-1880.-Кн. l.-C. 26−51.
  183. А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С. 73−74.
  184. О.В. Заключение и показания специалиста — новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. — С. 149−153.
  185. А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. — Вып. 6.-С. 6−17.
  186. И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии // Советское государство и право. — 1982. — № 1. — С. 84−87.
  187. В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 49−50.
  188. А.В. Субъекты собирания доказательств по УПК РФ / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ / Под ред. Лупинской П. А. М., 2002. — С. 93−96.
  189. Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. — № 4. — С. 60−62.
  190. JI.T. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. -Серия: Право. 1974. — № 6. — С. 30−32.
  191. Ю.В. О дискуссионных вопросах в теории доказательств / В. Н. Лубнгм, Н. А. Громов // Государство и право. — 1998. № 5. -С. 104−106.
  192. А.А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый УПК России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г.,
  193. Москва / Отв. Ред. И. Ф. Демидов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — С. 7178.
  194. С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. — № 9. — С. 60−67.
  195. С.А. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. — № 1. — 28−37.
  196. С.А. Понятие доказательства как предмет научной дискуссии // Вестник омского университета. Серия «Право». — № 1 (14). — Омск, 2008. — С. 12−19.
  197. С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы // Государство и право. — 2006. — № 7. — С. 60−65.
  198. VII. Диссертации и авторефераты диссертаций:
  199. B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. 62 с.
  200. А.В. Собирание доказательственной информации при осмотре мест чрезвычайных происшествий на воздушном и железнодорожном транспорте // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МА МВД РФ, 2001. — 22 с.
  201. А. О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Росторв-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 2002. — 27 с.
  202. А.А. Противодействие расследованию преступлений, связанных с нарушением транспортных средств, и криминалистические методы его преодоления //Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 2005 — 25 с.
  203. Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе // Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. — 195 с.
  204. С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства // Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НА МВД РФ, 2003. 193 с.
  205. Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: МГЮА, 1996. — 21 с.
  206. А.Г. Основные направления повышения эффективности осмотра места происшествия // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: Моск. гос. юрид. акад., 2005.- 19 с.
  207. Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Оренбург: Южно-Уральский гос. ун-тет, 2002. -21 с.
  208. Ю.И. Проблемы осмотра места происшествия и назначениях судебных экспертиз по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск: Байкал, ун-т экономики и права, 2006. — 29 с.
  209. КС. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар: ВА МВД РФ, 2008. — 25 с.
  210. А.Г. Особенности расследования дорожно-транспортных преступлений, совершенных в сельской местности // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар: ВА МВД РФ > 2004. — 26 с.
  211. А.А. Информационно-криминалистическое обеспечение комплексных судебных экспертиз при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов: СЮИ МВД РФ, 2003.-23 с.
  212. Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. — Санкт-Петербург, 2006. — 35 с.
  213. КС. Методика расследования оставления места дорожно-транспортного происшествия (по материалам Северо-Западного региона) // Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: СПбУ МВД РФ, 2003. — 23 с.
  214. А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2006.-29 с.
  215. В.В. Собирание, проверка и оценка сведений о временных характеристиках дорожно-транспортного происшествия // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: АУ МВД РФ, 2002. — 26 с.
  216. И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии // Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. — 213 с.
  217. И.А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1998.-23 с.
  218. С.Н. Доказывание при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях (процессуальные и криминалистические аспекты) // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ, 1997. — 24 с.
  219. В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. — 20 с.
  220. МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ. — 54 с. 1. С312 ^
  221. В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. — Екатеринбург: УрГЮА, 2006. 58 с.
  222. Э.Т. Использование автотехнических познаний в раскрытии и расследовании дорожно-транспортных происшествий // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ, 1999. — 28 с.
  223. К.В. Тактико-криминалистические основы использования математических методов и компьютерных технологий в следственном эксперименте (по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ижевск, 2002. — 24 с.
  224. В. Ф. Теоретические и практические проблемы розыска угнанных, похищенных и скрывшихся с места происшествия автотранспортных средств // Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 2007. 27 с.
  225. С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики // Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2008. 240 с.
  226. Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара. — 1993. — 22 с.
  227. Чих Н. В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. 28 с.
  228. В.Е. Взаимодействие следователей с работниками ГАИ при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях / В. Е. Яковенко // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992. — 24 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!