" Таким образом, нападение в целях хищения чужого имущества с использованием этих устройств, следует, по их мнению, квалифицировать как разбой с применением оружия.
Другие ученые полагают, что применение баллончиков со слезоточивым газом, «на приобретение которых не требуется разрешения органов внутренних дел, для нападения с целью завладения чужим имуществом следует квалифицировать как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия «.
Третьи считают, что при использовании в целях хищения чужого имущества газовых баллончиков вопрос о квалификации действий виновного следует решать после экспертного исследования их поражающих свойств и характера воздействия на потерпевшего. «В случаях, когда признаков опасности для жизни и здоровья потерпевшего не обнаружено, содеянное образует состав насильственного грабежа или покушение на это преступление.»
Последняя точка зрения, как показало проведенное исследование, наиболее распространена в следственно-судебной практике.
В свете разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года ситуация прояснилась: «применение газового баллончика отныне должно квалифицироваться как применение предмета, используемого в качестве оружия.» В этом случае содеянное в целом подлежит квалификации как разбойное нападение с применением оружия или предметов в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Эти положения, которые облегчают квалификацию рассматриваемого деяния.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одной из острых проблем квалификации содеянного в качестве разбоя является вопрос о том, связано ли насилие с достижением конкретной цели (цели хищения).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. наличие состава разбоя следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания.
Следовательно, при квалификации разбойного нападения необходимо устанавливать, было ли оно связано с достижением корыстной цели или носило самостоятельный характер. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. «Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление». Одним из квалифицирующих признаков разбоя является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Хочется подчеркнуть, что правильная оценка предметов и устройств, используемых виновным в процессе насилия, как оружия, невозможна без заключения криминалистической экспертизы.
Состав разбоя включает такой признак, как насилие, опасное для жизни и здоровья. В составе разбоя такое насилие должно быть опасным для жизни и здоровья. Опасность насилия определяется с учетом прежде всего его последствий, реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Если последствия, образующие самостоятельное деяние, являются признаком состава другого, более опасного преступления, то все содеянное следует квалифицировать только по статье, устанавливающей ответственность за более опасное преступление. Более опасное преступление ни при каких условиях не может быть признаком менее опасного преступления. Поэтому, если наступившее последствие является более опасным деянием, чем основное преступление, оно требует его самостоятельной (дополнительной) квалификации по статье, предусматривающей ответственность на наступившие последствия. Например, в случае лишения жизни при разбое с применением оружия деяние должно быть квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч.
2. ст. 162 УК РФ.
Разбой посягает одновременно на собственность и жизнь или здоровье. Однако определяется это преступление как хищение, т.к. один из объектов посягательства совпадает с родовым объектом той главы, где расположена норма, определяющая ответственность за этот вид хищения. Поэтому ответственность за разбой может наступить лишь в том случае, если дополнительному непосредственному объекту (жизни, здоровью потерпевшего) причиняется вред или создается угроза такого причинения. Дополнительный непосредственный объект всегда указывается в конкретной уголовно-правовой норме наряду с основным непосредственным объектом.
Правильной представляется позиция тех ученых, которые полагают, что «разбой с применением оружия обладает большей общественной опасностью, чем разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, поэтому необходимо установить за него более строгое наказание .»
СПИСОК ЛИТИРАТУРЫ
Российская Федерация. «УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (ред. от 10.
05.2007) .(Текст). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Парламентская газета», N 241−242, 22.
12.2001,
Российская Федерация. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.
12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 24.
07.2007) «ОБ ОРУЖИИ» (принят ГД ФС РФ 13.
11.1996) .(Текст). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 16.
12.1996, N 51, ст. 5681,
Российская Федерация. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 N 29 (ред. от 06.
02.2007) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» .(Текст). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», N 9, 18.
01.2003,
Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия / Российская юстиция. 1997. N 5. С. 36, с. 36,
Б.Д. Завидов. «ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА. КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ПРОБЛЕМЫ И НОВАЦИИ» / Б. Д. Завидов, А. А. Орлова, И. А. Попов, Н. Е. Сурыгина, С. Ф. Шумилин // ПравоМ.: Законность. 2007, N 4, с. 250,
О.К. Зателепин. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ НЕОДНОКРАТНОСТИ И РЕАЛЬНОЙ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СВЕТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2002 Г. N 29 / Право в Вооруженных Силах, N 6, 2003, с.15
В. Исаенко. «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ОБНАРУЖЕНИИ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ» / «Законность», 2007, N 2, с15,
А.В. Карцев. «К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ» / «Уголовное судопроизводство», 2007, N 1, с. 18,
Н.А. Колоколов ." УКЛОНЕНИЕ ОТ ОЗНАКОМЛЕНИЯ" / «ЭЖ-Юрист», 2007, N 2, с. 16,
А. Наумов. НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ХИЩЕНИЙ" / ПравоМ.: Законность. 2007, N 4, с.
30.
М.В. Парфенова «ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО — УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ ИНТЕРЕСЫ ПОТЕРПЕВШЕГО» / «Уголовное судопроизводство», 2007, N 1, с. 14,
Д. Чекулаев. «ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА ПОТЕРПЕВШИХ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА» / «Законность», 2007, N 2.
Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург, 2001. С. 154,
Бойцов А.И. ОСОБЕННОСТИ РАЗБОЯ. Санкт-Петербург, 2001. С. 657 — 659,
И. Эйжвертина. ОБЖАЛОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ В СУД" «/ ПравоМ.: Законность. 2007, N 4.
Российская Федерация. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 N 29 (ред. от 06.
02.2007) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» .(Текст). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», N 9, 18.
01.2003
Б.Д. Завидов. «ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА. КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ПРОБЛЕМЫ И НОВАЦИИ» / Б. Д. Завидов, А. А. Орлова, И. А. Попов, Н. Е. Сурыгина, С. Ф. Шумилин // ПравоМ.: Законность. 2007, N 4, с.150
А.В. Карцев. «К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ» / «Уголовное судопроизводство», 2007, N 1, с.18
Российская Федерация. «УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (ред. от 10.
05.2007) .(Текст). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Парламентская газета», N 241−242, 22.
12.2001
Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург, 2001. С. 124
Бойцов А.И. ОСОБЕННОСТИ РАЗБОЯ. Санкт-Петербург, 2001. С. 657 — 659, стр.
О.К. Зателепин. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ НЕОДНОКРАТНОСТИ И РЕАЛЬНОЙ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СВЕТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2002 Г. N 29 / Право в Вооруженных Силах, N 6, 2003, с.15
А. Наумов. НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ХИЩЕНИЙ" / ПравоМ.: Законность. 2007, N 4, с.25
Российская Федерация. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 N 29 (ред. от 06.
02.2007) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» .(Текст). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», N 9, 18.
01.2003
Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия / Российская юстиция. 1997. N 5. С. 36, с. 36,
Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия / Российская юстиция. 1997. N 5. С. 36, с. 36,
Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург, 2001. С. 145
А.И. Бойцов:
Н.А. Колоколов ." УКЛОНЕНИЕ ОТ ОЗНАКОМЛЕНИЯ" / «ЭЖ-Юрист», 2007, N 2, с. 16
Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. N 5. С. 34.
Д. Чекулаев. «ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА ПОТЕРПЕВШИХ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА» / «Законность», 2007, N 2, с.17
Российская Федерация. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 N 29 (ред. от 06.
02.2007) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» .(Текст). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», N 9, 18.
01.2003
Российская Федерация. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 N 29 (ред. от 06.
02.2007) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» .(Текст). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», N 9, 18.
01.2003
В. Исаенко. «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ОБНАРУЖЕНИИ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ» / «Законность», 2007, N 2, с15
