Наконец, смертная казнь. Назначается только в соответствии с предписаниями норм ст. 59 УК РФ и по законодательству является исключительной мерой наказания. Данный вид наказания может быть установлен за особо тяжкие преступления, которые посягают на жизнь. Законодатель установил, что в порядке помилования смертная казнь может быть заменена на пожизненное лишение свободы или на лишение свободы на срок 25 лет. Также законодательством установлены случаи, когда смертная казнь не назначается.
Так, она не может быть назначена: — женщинам;- лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет;- мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста. Вместе с тем, необходимо отметить, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей. Одним из основополагающих принципов Уголовного кодекса РФ является принцип справедливости, согласно которому уголовное наказание, применяемое к лицу, в том числе несовершеннолетнему, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопрос о смертной казни был и остается в нашем обществе дискуссионным. Пожалуй, каждый здравомыслящий человек, хоть раз в жизни задавался вопросом о смертной казни. А. А. Ашхотов, в своей статье «Проблемы смертной казни и гуманизма» рассматривает вопросы гуманности и справедливости смертной казни как вида наказания. Кроме того, автором дается правовая оценка условий вынесения приговора в виде смертной казни в условиях Российской Федерации. В Советском Союзе смертная казнь была одним из распространенных видов наказания.
Распад Советского Союза привел не только к смене государственной формации, но и потребовал изменения законодательства. Россия стремилась интегрироваться в западную структуру, что также оказало влияние на ряд правовых аспектов. Само вступление России в Совет Европы предопределило необходимость введения в России моратория на применение смертной казни. Своим Указом № 724 от 16 мая 1996 г. тогдашний Президент РФ Б. Н. Ельцин, а также распоряжением от 27 февраля 1997 г. ввел мораторий на неприменении на всей территории страны смертной казни. Сегодня — это уже история.
Прошло уже больше 17 лет как в России не применяется смертная казнь и за этот весьма значительный период можно, вполне закономерно, сделать вывод, рассмотрев все «за» и «против». Начиная с 1997 г., после введения моратория на смертную казнь приговоры по данному виду наказания не исполнялись. Назначение данного наказания фактически запрещает и Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 февраля 1999 г. Конституционный Суд РФ указал, что смертная казнь не может применяться до момента введения действия федерального закона и формирования суда присяжных, который бы обеспечивал права на рассмотрение соответствующего дела в указанном суде. В России, последним субъектом Федерации, где был введен суд присяжным в 2010 г., была республика Чечня. Именно данный фактор дает основания говорить, что теперь формальные препятствия для ее применения устранены. Вместе с тем, справедливо будет сказать, что законодатель окончательно от применения смертной казни не отказался, и даже в Основном Законе — в Конституции РФ — в ч.2 ст. 20 указывает, что смертная казнь применяется впредь до ее отмены. С одной стороны это указывает на ее временный характер, но, с другой, норма достаточно обтекаема и не вполне понятно, как и когда смертная казнь может быть отменена. Такое положение дел, особенно после 1 января 2010 г.
породило среди исследователей далеко не однозначное мнение. С целью устранения такой неопределенности Верховным Судом РФ в октябре 2009 г. в Конституционный суд РФ было направлено ходатайство об официальном разъяснении вышеназванного постановления от 1999 г.
Уже в ноябре 2009 г. Конституционным Судом смертная казнь была запрещена и после 1 января 2010 г., когда в стране истек мораторий на ее применение. В обоснование отмены смертной казни А. А. Ашхотов приводит следующие три аргумента: возможность судебной ошибки; противоречие международным нормам и отсутствие борьбы с причиной. Конечно, нельзя отрицать возможность судебной ошибки, да и практика показывает, что, к сожалению, суд не всегда объективен, а органы правоохранительной системы, в погоне за палочной «системой» нередко выбивают нужные им показания. На взгляд автора, именно данный фактор в ряду причин и является решающим. В ряду причин А. А. Ашхотовом называется и отсутствие борьбы с причиной. Вместе с тем, здесь с автором можно не согласиться, поскольку именно смертная казнь, а точнее боязнь перед такой мерой наказания нередко предотвращали совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Конечно, смертная казнь не совсем гуманное наказание, но не стоит отрицать его действенного характера в области профилактики тяжких и особо тяжких преступлений.
И здесь встает вопрос, а что собственно подразумевать под отсутствием борьбы с причиной. Вряд ли возможно перевоспитать сексуального маньяка продержав его в заключении 5, 10 или 15 лет. Истории, по крайней мере, такие случаи не известны. К числу аргументов отнесено и противоречие международным нормам. Несомненно, жизнь человека является высшей ценностью, и даже жизнь маньяка-убийцы. Международное право защищает этот бесценные дар природы. Но и здесь возникает вопрос, а нужна ли эта жизнь обществу? Способен ли маньяк-убийца в заточении пересмотреть свои ценностные ориентиры и как говориться с «чистой совестью» выйти на свободу?
Ответ очевиден. Поскольку истории не известны такие факты. При том, не все развитые страны придерживаются данного критерия, и до сих пор, напр., в США смертная казнь не только не отменена, но и применяется в ряде Штатов. Думается, что из всех аргументов, только первый заслуживает весомой оценки, поскольку исправить судебную ошибку, в случае исполнения смертного приговора уже будет не возможно. В полной мере можно согласиться с доводами «за» приведенными А. А. Ашхотовым сохранение смертной казни: защита общества; сдерживающее воздействие; экономическая невыгода пожизненного заключения. Именно смертная казнь является действенным аргументом в защите общества и оказывает сдерживающее воздействие. Обоснованно называется и такой аргумент, как экономическая невыгодность пожизненного заключения.
Дело в том, что на содержание таких заключенных общество тратит колоссальные средства, не получая, практически, ни какой отдачи. Вполне можно согласиться с аргументом А. А. Ашхотова о том, «применение наказание смертной казнью изначально не гуманно, но с другой стороны, нельзя не заметить, что совершение особо тяжких преступлений тоже не гуманно». Другими словами о негуманности применения смертной казни со стороны государства и мнимой гуманности преступного акта виновного, совершившего тяжкое преступление, зачастую унесшего жизни людей.А. А. Ашхотов аргументировано высказывает свою точку зрения относительно применения или неприменения смертной казни. Притом, не возникает сомнений в правильности таких суждений. Основной упор делается именно на пресловутую судебную ошибку. И здесь автор согласен с доводами А. А. Ашхотова.
Вместе с тем, каким бы не было предварительное следствие, до тех пор пока в стране существует «палочная система», а сейчас — это «бальная» система, наши правоохранительные органы не смогут уйти от необходимости раскрытия преступления не ради правосудия, а ради раскрытия ради «палки», а потому ошибки, таким образом, вряд ли искореним. С другой стороны этому может способствовать суд, и прежде всего, суд присяжных. Но и здесь возникает вопрос. А не ошибется ли суд присяжных? Ведь может быть не только осужден невиновный, но и маньяк отпущен на свободу. Опять, своеобразный камень преткновения. Думается, что, более целесообразным является введение отсрочки исполнения наказания в виде смертной казни на определенный срок от пяти до десяти лет. Именно за указанный период, как показывает практика, правоохранительным органам «удается» установить (в случае судебной ошибки) виновного.
Именно это позволит исправить и «судебную ошибку» реабилитировав невиновного. Подводя вывод А. А. Ашхотов говорит о том, что для применения смертной казни необходимо выполнение ряда условий, придерживаясь той точки зрения, что несмотря на свою антигуманность, она должна применяться к лицам, совершившим преступление умышленно. Несомненно, что без смертной казни, вряд ли общество избавится от всевозможных маньяков и им подобных, которые, зачастую не подлежат перевоспитанию. Возникает сомнение и в целесообразности их пожизненного содержания, поскольку пользы для общества в этом нет ни какой. С другой стороны, не совсем оправданным являются доводы А. А. Ашхотова относительно применения смертной казни ко всем лицам, совершившим умышленные преступления.
Несомненным фактом является и необходимость повышения качества расследования, но здесь хотелось бы добавить (о чем говорил автор выше), что после вынесения приговора о смертной казни необходимо введения отсрочки исполнения приговора, дабы исключить возможность судебной ошибки. В целом же, автор согласен с мнением, изложенным А. А. Ашхотов в рассматриваемой статье.
Заключение
.
Итак, анализ изложенного материала позволяет сделать выводы относительно темы заявленного исследования. Несомненно, основой уголовно-правовой борьбы с преступностью является уголовное наказание. Два таких понятия, как преступление и наказание связаны между собой самым неразрывным образом. Достаточно большое значение, при этом, имеет, прежде всего, назначение всем лицам, признанными виновными в совершении преступления справедливого наказания. Вместе с тем, ошибки допускаемые судами при назначении уголовного наказания ослабляют позиции в деле борьбы с преступностью и на ряду с другими факторами способствуют повышению ее уровня. Как показывает статистика, процент ошибок при назначении наказания достаточно высок и от всех выявленных случаев неправильного применения закона превышает более 50%. Одной из причин такого положения, как показывает практика, является сложность и фактическая неразработанность общей теории назначения уголовного наказания, а также тех вопросов, которые самым непосредственным образом связаны с назначением мер наказания за преступление. Анализ юридических источников показывает, что учеными, такое понятие как мера наказания трактуется неоднозначно. Противоречия существуют не только в теории между исследователями, но и в законодательстве. В литературе большое значение отведено и такой проблеме как определение конкретной меры наказания судом каждому признанному виновным лицу. В то же время, в общих началах (правилах) назначения наказания, сформулированных в норме ст. 60 УК РФ, не достаточно для определения меры наказания в каждом конкретном случае. Так, напр., законодатель не предусматривает каких-то рекомендаций относительно того, чем суд конкретно должен руководствоваться при назначении наказания в пределах санкций норм особенной части УК РФ. Кроме того, не получил закрепления на законодательном уровне и такой аспект, как тот, что чем суд должен конкретно руководствоваться при определении меры наказания следует учитывать. Важнейшей составной частью уголовной политики государства является деятельность по назначению наказания за совершенные преступления, содержание которой во многом зависит от смягчения, либо усиления репрессий, судебного наказания либо внесудебного карательного произвола. Подводя итог, можно сказать, что уголовное наказание представляет собой форму государственного воздействия в отношении виновного, которая связана с ограничением его прав и свобод, и назначаемая судом за деяния, которые предусмотрены УК РФ, влекущие судимость.
Список литературы
Нормативные правовые акты:
Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в редакции от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2008, 31 декабря. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в дейст. редакции)// Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст.
2954; 2012, № 43, ст. 5785.
Специальная литература.
Гагиева Н. Р. Проблемы совершенствования уголовной политики и законодательство об уголовных наказаниях // Пробелы в российском законодательстве, 2012, № 1. Грачева Ю. В., Князькина А. К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Есакова Г. А. М., 2011.
Комиссарова В. С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2014.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. В. Бриллиантова. — М., 2012.
Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. М., 2011.
Рубцов А. Ю. Уголовное наказание как справедливая кара за преступление // Правовая система как элемент устойчивого развития субъекта Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию государственности Республики Коми (17−18 ноября 2011 г., Сыктывкар). Сыктывкар, 2011.
Аношина П. Р. Штрафы в системе уголовного наказания: диссертация кандидата юридических наук: — Саратов, 2011.
Гаджиев, Х. И. Штраф как вид наказания по советскому уголовному праву: дисс. …канд. юрид. наук / Х. И. Гаджиев. — М.: Наука, 1987.
Летников Ю. С. Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений: диссертация… кандидата юридических наук:
Красноярск, 2008.
Новиков Р. В. Назначение наказания несовершеннолетним в современных. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М.:2010.
Кочои С. М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс — М.: Волтерс Клувер, 2010.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Юррайт, 2011.
Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Клюевой Н. О. — М.: Норма, 2012.
Уголовное право. В 2 томах. Том 1. Общая часть — М.: Юррайт, 2011.
