Как справедливо подчеркивается в литературе, установить объективную истину по делу — значит правильно, в соответствии с фактами объективной действительности, отразить в соответствующих следственных и судебных актах обстоятельства дела, дать им правильную общественно-политическую и правовую оценку и сделать соответствующие этой оценке выводы.
По мнению И. Б. Михайловской, «содержательное раскрытие цели уголовного судопроизводства требует учета ряда обстоятельств. Во-первых, даже в тех случаях, когда законодатель нормативно формулирует цель (задачи, социальное назначение) уголовного судопроизводства, возникает необходимость ее соотнесения с нормативно же закрепленным средством достижения желаемого результата; во-вторых, независимо от законодательной формулировки цель уголовного судопроизводства представляет собой «набор» задач более конкретного содержания, которые находятся в иерархической связи; в-третьих, цель уголовного судопроизводства может быть предметом рассмотрения на двух уровнях: на уровне функционирования всей системы уголовного судопроизводства (уголовной юстиции) и на уровне производства по конкретному уголовному делу; в-четвертых, формулировка цели (как в нормативных актах, так и в теоретических изысканиях) может носить абстрактный характер, т. е. не содержать каких-либо ориентиров (требований соблюдения тех или иных условий, как обязывающих, так и ограничивающих) для конструирования процессуальной формы в целом.
" Сама цель уголовного процесса, — пишет М. Л. Якуб, — производная категория. Проблемы построения порядка судопроизводства не могут решаться вне связи с характером общественных отношений, складывающихся в самом процессе… Первостепенное значение здесь имеют принципы, лежащие в основе правового регулирования отношений между органами власти и гражданином, положения личности в данном обществе" .
П.Ф. Пашкевич различает судебную истину и объективную истину. Он пишет: «Что касается основных путей, ведущих к истине в судебной деятельности, то такими путями следует знать, во-первых, всестороннее объективное и добросовестное исследование уголовного дела при строгом соблюдении процессуальных законов и, во-вторых, правильную оценку судебных доказательств» .
По мнению В. И. Баскова, «истина не нуждается в каких-либо благозвучных эпитетах типа абсолютной, относительной, материальной и т. д. Присвоение понятию „истина“ каких-либо „званий“ только осложняет процесс исследования и оценки доказательств в судебном разбирательстве уголовных дел» .
Истина в уголовном судопроизводстве, вне зависимости от того, назовем ее объективной или субъективной, без человеческого фактора не может быть достигнута; истина в уголовном процессе есть познавательный процесс субъектов доказывания, который протекает в определенной процессуальной форме — в форме процессуального доказывания.
По справедливому замечанию А. В. Гриненко, «все познавательные процессы проходят в человеческом сознании и поэтому являются субъективными, т. е. относящимися к области деятельности разума. Поэтому вопрос о характере истины — объективном либо субъективном — уводит нас в направлении проверки умозаключений с заранее неверными посылками. Истина сама по себе, являясь продуктом умственной деятельности, не может быть объективной, как не может быть объективным любое отражение предмета взамен самого предмета» .
Представляется, что ни суд, ни органы предварительного расследования в ходе уголовного судопроизводства не всегда в состоянии устанавливать объективную (материальную), даже формальную (юридическую) истину. Как и во всех других сферах общественной жизни, в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений необходимо признать, что устанавливать истину возможно не во всех случаях и не по каждому уголовному делу. Но это не означает, что нужно отказаться от цели уголовного процесса, каковой, на наш взгляд, является материальная, объективная истина.
Деятельность государственных органов в сфере уголовного судопроизводства, несомненно, представляет собой разновидность познавательной деятельности, т.к. основные задачи, стоящие перед ними, заключаются в раскрытии преступления, изобличении и наказании виновного, ограждении невиновного от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а также в устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Цель, стоящая перед судопроизводством, заключается именно в установлении истины по факту совершенного преступного деяния, содержащего признаки преступления и принятии соответствующих мер реагирования. Поэтому все требования, относящиеся к истинности познавательной деятельности, в равной мере распространяются на теорию и практику уголовного процесса.
Определение в качестве цели уголовного судопроизводства установления объективной, материальной истины и признание возможности ее достижения по каждому уголовному делу для отдельных авторов дает основания рассматривать объективную истину в качестве как цели, так и принципа уголовного судопроизводства. «Требование от суда, чтобы им было выполнено все нужное для достижения истины, есть принцип уголовного процесса: само достижение истины есть поставленная судом цель» , — писал в свое время Н. Н. Полянский.
Заключение
На основе изученного можно сделать вывод, что значение принципов как руководящих и обязательных положений при применении процессуального законодательства выражается в том, что они обязательны для любого органа уголовного преследования и суда вне зависимости от занимаемого ими положения в правоохранительной системе, подлежат неукоснительному соблюдению не только гражданами, должностными лицами и государственными органами, призванными соблюдать и исполнять законы, но и законодательными органами при создании новых законов.
Соблюдение и исполнение этих установлений обеспечивается всем комплексом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.
Все принципы уголовного судопроизводства тесно взаимосвязаны и образуют единую совокупность правовых основ. Имея каждый собственное содержание, они взаимно обусловливают действие друг друга и составляют систему, которая определяет демократическое содержание и форму уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
Совершенствование законодательства правового государства, насыщение его демократическими и гуманитарными элементами, восприятие многих установлений международного опыта, а также развитие теории уголовного процесса привели к расширению круга принципиальных основ уголовного судопроизводства. В интересах более углубленного изучения их содержания и особенностей правового регулирования возникла необходимость классификации (группировки) принципов уголовного процесса с учетом определенных критериев.
Существуют известные различия между ними по содержанию, источникам регламентирования и пределам действия.
В теории уголовного процесса отмечается, в частности, неравномерность действия принципов процесса в зависимости от стадии прохождения уголовного дела. Если в судебном разбирательстве принципы уголовного процесса действуют в полной мере, то условия предварительного расследования требуют ограничения применения таких установлений, как гласность, участие представителей населения. Непосредственность оценки доказательств и устность производства не в полной мере могут быть реализованы в кассационной и надзорной инстанциях. Очевидно, учитывая это обстоятельство, УПК РФ относит устность и непосредственность к общим условиям судебного разбирательства. Поэтому оправданно деление общего массива принципиальных основ уголовного судопроизводства на общеправовые и отраслевые, на закрепленные в Конституции РФ и регламентированные в УПК РФ, на всеобщие и действующие лишь в некоторых стадиях уголовного процесса.
Классификация принципов уголовного судопроизводства должна учитывать их системные свойства и основные тенденции развития их системы: укрепление взаимосвязей, расширение сферы демократизма, усиление внимания к гуманитарным качествам правового регламентирования (защиты прав личности), повышение ответственности за нарушение процессуальных норм, воплощающих конституционные принципы правосудия.
Рассмотрение принципов уголовного судопроизводства, исходя из их содержания, целесообразно осуществить в следующей последовательности: 1) общеправовые начала; 2) принципы — гарантии личности; 3) основные начала правосудия; 4) иные принципы уголовного судопроизводства и обеспечения прав его участников.
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001 (с изм. от 01.
01.10.)
Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. — 218 с.
Басков В. И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского ун-та. Серия 11 «Право». 1995. N 3.
Гаврилов Б. Я. Актуальные проблемы правоприменительной практики в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники. М., 2006. — 429 с.
Газетдинов Н. И. Понятие, сущность и социальная ценность принципов уголовного судопроизводства. Российский судья, 2007, N 10.
Газетдинов Н. И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. Журнал российского права, 2007, N 7.
Газетдинов Н. И. Сущность и значение принципов уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство, 2008, N 1.
Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. — 284 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ; Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2007. — 589 с.
Кругликов А. Равенство всех перед законом и судом — принцип уголовного судопроизводства. «Законность», 2007, N 3.
Куленко О. И. Проблемы обеспечения конституционных принципов судопроизводства в российском уголовном процессе. Конституционное и муниципальное право", 2007, N 22.
Макогон Л. В. Реализация принципа языка уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела. Мировой судья, 2008, N 11.
Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. М., 1996. — 234 с.
Петрухина И.П. Уголовно-процессуальное право: / Уч. — М.: ПБОЮЛ, 2005. — 250 с.
Рыжаков А. П. Уголовный процесс. М.: Век, 2006. — 439 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. — 784 с.
Стецовский Ю.И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. — 189 с.
Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1991. — 274 с.
Шаталов А. С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие в схемах. — М.: 2006. — 410 с.
Элькинд П. С. Общественное начало в сфере уголовного судопроизводства и тенденции его дальнейшего развития // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 516.
Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 83 — 84; Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С.
9; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М., 1981.
С. 128 — 132; Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998. С.
58; и др.
Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 134.
Демидов И. Ф. Принципы советского уголовного процесса. М., 1989. С. 136; Савицкий В. М. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1950.
N 1. С. 25; Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды высшей школы МООП РСФСР. Вып.
12. М., 1965. С. 194.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 120.
Касумов Ч. С. Презумпция невиновности в светском праве. Баку: Элш, 1984. С. 24.
Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. С. 25.
Газетдинов Н. И. Понятие, сущность и социальная ценность принципов уголовного судопроизводства. Российский судья, 2007, N 10. С. 47.
Кругликов, А Равенство всех перед законом и судом — принцип уголовного судопроизводства. «Законность», 2007, N 3. С. 39.
Макогон Л. В. Реализация принципа языка уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела. Мировой судья, 2008, N 11. C. 48.
Газетдинов Н. И. Сущность и значение принципов уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство, 2008, N 1. С. 34.
Куленко О. И. Проблемы обеспечения конституционных принципов судопроизводства в российском уголовном процессе. Конституционное и муниципальное право", 2007, N 22. С. 51.
Аристотель. Соч. Т. 1. М.: Изобразительное искусство, 1985. С. 247.
Советский уголовный процесс: Учебник. Киев, 1983. С. 51.
Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003. С. 27 — 28.
Якуб М. Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 22.
Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. С. 33.
Басков В. И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского ун-та. Серия 11 «Право». 1995. N 3. С. 46.
Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 102.
Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 106.
Цит. по кн.: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 123.
