Геостратегические императивы России в контексте деятельности Шанхайской Организации Сотрудничества (ШОС)

В этом году в августе прошло очередное заседание Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества, где был принят целый пакет документов — Совместное коммюнике по итогам заседания Совета глав государств-членов ШОС, Договор о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве государств-членов Шанхайской организации сотрудничества и Бишкекская декларация.

В Бишкекской декларации в очередной раз была подчеркнута приверженность государств-членов ШОС заниматься решением вопросов международной и региональной безопасности, в частности:

отражать баланс интересов всех субъектов международных отношений;

обеспечивать каждому государству право на независимый выбор пути развития в соответствии с собственным историческим опытом и национальной спецификой, на защиту государственного единства и национального достоинства, на равноправное участие в международных делах;

гарантировать урегулирование международных и региональных конфликтов и кризисов политико-дипломатическими средствами в строгом соответствии с принципами и нормами международного права при учете законных интересов всех вовлеченных сторон;

сохранять разнообразие культур и цивилизаций, поощрять реализацию инициатив, направленных на углубление диалога между цивилизациями и религиями.

На основе указанных нормативных документов в настоящее время реализуется деятельность Шанхайской организации сотрудничества. В следующей главе будут рассмотрены основные направления работы ШОС, перспективы ее дальнейшего развития, а также интересы России в развитии сотрудничества в рамках данной международной структуры.

Глава 3. ШОС на современном этапе.

3.1 Деятельность ШОС: проблемы и перспективы ее развития.

В соответствии с основополагающим документом Шанхайской организации сотрудничества основными направлениями ее сотрудничества являются:

поддержание мира и укрепление безопасности и доверия в регионе;

поиск общих точек зрения по внешнеполитическим вопросам, представляющим общий интерес, в том числе в международных организациях и на международных форумах;

выработка и реализация мероприятий по совместному противодействию терроризму, сепаратизму и экстремизму, незаконному обороту наркотиков и оружия, другим видам транснациональной преступной деятельности, а также незаконной миграции;

координация усилий по вопросам разоружения и контроля над вооружениями;

поддержка и поощрение регионального экономического сотрудничества в различных формах, содействие созданию благоприятных условий для торговли и инвестиций в целях постепенного осуществления свободного передвижения товаров, капиталов, услуг и технологий;

эффективное использование имеющейся инфраструктуры в области транспорта, коммуникаций, совершенствование транзитного потенциала государств-членов, развитие энергетических систем;

обеспечение рационального природопользования, включая использование водных ресурсов в регионе, осуществление совместных специальных природоохранных программ и проектов;

оказание взаимной помощи в предупреждении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий;

обмен правовой информацией в интересах развития сотрудничества в рамках ШОС;

расширение взаимодействия в области науки и техники, образования, здравоохранения, культуры, спорта и туризма.

На данный момент реализация этих приоритетов вызывает сложности, таким образом дальше будут более подробно рассмотрены ключевые проблемы ШОС и ее государств-участников по построению сотрудничества в рамках этой структуры.

В рамках ШОС эксперты называют целый ряд проблем, которые влияют на ее развитие. В первую очередь называется проблема неравновесного участия, а именно слишком разными по уровню своего развития (экономический потенциал. В первую очередь) и роли в Центрально-азиатском регионе являются государства-члены этой организации. Однако в соответствии с документами организации все члены равны и решения принимаются на основе принципа консенсуса. Исследователи называют это проблемой «несимметричного партнерства». В случае, если будет принято решение о расширение количества участников, а на данный момент к этому стремятся Иран, Пакистан, Индия и возможно США), то данная проблема еще более усилится.

Следующей проблемой является некоторая конкуренция между Россией и Китаем за роль лидера Шанхайской организации сотрудничества. Каждое государство ставит свои цели в развитии этой структуры и стремится в определенной степени влиять на развитие ситуации в регионе в целом. Со стороны России существует боязнь того, что Китай, развивающийся очень высокими темпами, станет ведущей державой Центральной Азии, а Россия с остальными государствами останется неким «сырьевым придатком».

Для Китая ШОС является той структурой, через которую он сможет занять не только ведущее положение не только в регионе Центральной Азии, но и в целом в Юго-Восточной Азии, а также на Ближнем Востоке, Восточной Африке и регионе Индийского океана, но и пытаться противостоять влиянию Соединенных Штатов.

По мнению К. Сыроежкина, важным моментом является то, что во многом благодаря ШОС Китай получил легитимную и не вызывающую не только возражений со стороны России и государств Центральной Азии, но и одобряемую ими возможность непосредственно действовать на постсоветском пространстве по принятым в СНГ неписанным правилам. Иными словами, возможность беспрепятственно играть на противоречиях как между странами СНГ, так и между различными группами внутри каждой из этих стран без риска быть обвиненным в подрывной деятельности и экспансионизме.

Через Шанхайскую организацию сотрудничества Китай может непосредственно влиять на формирование всей системы безопасности в Центральной Азии.

Этот же автор в качестве еще одной проблемы отмечает также наличие «геополитического фактора, связанного, с одной стороны, с военно-политическим присутствием США в Центральной Азии, а с другой — с не очень понятной позицией, занимаемой Россией и Китаем в отношении их партнерства с Соединенными Штатами, и как следствие этого — неопределенность позиций других государств-членов ШОС по ряду ключевых вопросов мировой политики», а также энергетическая «жажда» Китая и проблема конкуренции/сотрудничества в поставках на китайский рынок энергоносителей государствами-членами ШОС .

Сегодня практически никем из серьезных экспертов не отрицается, что проведение антитеррористической операции в Афганистане было необходимо США не столько для ликвидации угрозы, исходящей из Афганистана, сколько для закрепления своих позиций в Центрально-азиатском регионе и сдерживания амбиций Китая. События 11 сентября 2001 года и последовавшее за ними вмешательство США в афганский конфликт разрушило всю геостратегию Китая, которая с конца 1980;х годов выражалась формулой: «опираться на север, стабилизировать западное направление, а основные усилия сосредоточить на востоке и юге». До антитеррористической операции в Афганистане эта стратегия работала достаточно успешно. Китаю удалось достичь стратегических договоренностей со своими северными соседями, более того, стать одной из главных составляющих региональной системы безопасности, удавалось поддерживать нормальные отношения с Пакистаном, Индией, Северным альянсом и даже талибами. С началом антитеррористической операции это хрупкое равновесие в было быстро разрушено.

Но самым главным раздражителем для Китая стало военное присутствие США в Центральной Азии. Не имея реальных рычагов воздействия на государства региона с целью снятия этого вызова, Китай в целях обеспечения своей безопасности, с одной стороны, усилил войсковую группировку, дислоцированную в СУАР КНР, а с другой — активизировал процесс создания антитеррористических механизмов ШОС и контакты с государствами-членами ШОС с целью ограничения влияния США в регионе и сохранения своего присутствия в структурах региональной безопасности. Хотя, по мнению западных экспертов, события 11 сентября и обусловленное ими военное присутствие США в регионе подорвали роль ШОС в деле обеспечения безопасности Центральной Азии и затормозили рост влияния Китая, что негативно сказалось на его позициях.

Китайские эксперты это видят по-другому. Так, проблемы, создаваемые военным присутствием США в Центральной Азии, виделись ими в четырех областях. Первое, если до 11 сентября ШОС была бесспорным лидером в Центральной Азии в укреплении сотрудничества в сфере безопасности и в борьбе против терроризма, то ныне она уже не играет ведущей роли в этих двух важнейших областях. Благодаря усиливающемуся военному присутствию США в регионе первенство в антитеррористической борьбе здесь перешло к Вашингтону, не смотря на сотрудничество США и ШОС по этому вопросу. Второе, подорвана сплоченность внутри самой ШОС, а члены организации сконцентрировались на укреплении своего собственного сотрудничества с США и с другими странами или структурами. Третье, и до того вялое экономическое сотрудничество стран ШОС стало еще инертнее.

И если в ближайшее время ситуация не изменится, то ШОС превратится в структуру с, мягко говоря, не очень ясными перспективами развития экономических связей между странами-членами. Четвертое, ослабели контакты между государствами ШОС в сфере культуры. Центральная Азия уникальный регион, где переплелись четыре цивилизации: конфуцианство, ислам, славянская цивилизация и индуизм. Чрезвычайно важно укрепить диалог цивилизаций и культурное сотрудничество в рамках шанхайской структуры.

Также, с их точки зрения, реальная мощь России слабеет, она уже не в состоянии направлять достойные силы в Центральную Азию, следовательно — с одной стороны, она вряд ли будет способна выполнить возлагаемую на нее китайскими стратегами роль по вытеснению США из региона, а с другой — это открывает для Китая возможности по усилению своего влияния (прежде всего экономического) в Центральной Азии.

«Иракский кризис» продлится долго, следовательно рассчитывать на устойчивые поставки углеводородов из Ближневосточного региона не приходится. Потому возникает необходимость расширения географии их поставок за счет России и Центральной Азии.

Конкуренция между Россией, США и Китаем в Центрально-азиатском регионе не входит в планы китайского руководства по сохранению Центральной Азии в качестве стабильного стратегического тыла, поэтому «Китаю, России и США просто необходимо развивать многосторонние отношения в Центральной Азии, так как их вряд ли может заменить двустороннее сотрудничество».

Не могло не беспокоить китайское руководство и то, что общественное мнение и политическое руководство государств Центральной Азии могут начать рассматривать военное присутствие США в качестве альтернативной и соразмерной России и Китаю гарантии безопасности в регионе. А такая опасность существовала. И не только потому, что обещания США как в плане инвестиций, так и политической поддержки нашли понимание у политического руководства Узбекистана и Киргизии, которые с готовностью поверили, что геополитические цели США в регионе изменились и они пересмотрели свое отношение к действующим в этих странах политическим режимам, но и потому, что, с одной стороны, США продемонстрировали, что бороться с исламским фундаментализмом и терроризмом можно более эффективно и быстрее, чем это декларировалось ШОС, а с другой усиление военного присутствия США в Центральной Азии происходило при молчаливом согласии России и на фоне попытки нормализовать ее отношения с Соединенными Штатами.

Наконец, при всем различии подходов китайских экспертов к оценке роли и перспектив ШОС, делается вывод о необходимости сохранения этой структуры, так как «ШОС — это самый удобный и законный канал общения и надежное средство координации действий в Центральной Азии». Как подчеркивают китайские эксперты, в результате долгих поисков и тщательной подготовки центральноазиатская стратегия Пекина определилась. Она направлена на то, чтобы, опираясь на ШОС, активно участвовать в решении проблем региона, развивать отношения с его странами, способствовать их стабильности и процветанию, а также осуществлять свои стратегические интересы, которые прежде всего сосредоточены в сфере освоения ресурсов Центральной Азии.

США являются серьезным фактором влияния на пространстве Центральной Азии. Хорошим тому подтверждением стали события, имеющие место в 2000;е годы в Грузии, Украине и Киргизии. Они внесли совершенно новый элемент неопределенности в систему безопасности на всем постсоветском пространстве. США сыграли тут немаловажную роль. Это подтолкнуло китайское руководство посмотреть на свои приоритеты в ином ключе при построении центрально-азиатской стратегии.

Структуры ШОС в случае с событиями в Киргизии в 2005 году оказались неспособны отреагировать на этот вызов, также как и структуры СНГ (например, ОДКБ). Это поставило под вопрос реализуемость тех приоритетов, которые были поставлены в ключевых документах ШОС.

Важно отметить, что существует целый комплекс проблем, связанных с перспективами развития ШОС, а также ее взаимодействия с другими интеграционными структурами и структурами обеспечения безопасности в Центральной Азии.

С точки зрения Г. Чуфрина, необходимо уточнить приоритеты, которые ставит перед собой Шанхайская организация сотрудничества. Он считает, что существует необходимость уточнения приоритетов повестки дня ШОС: «Соответственно, представляется целесообразным, несмотря на несомненную важность продолжения борьбы с терроризмом и сепаратизмом, полезность дальнейшего развития военного сотрудничества, усилить акценты в деятельности ШОС на обеспечении социальной стабильности на основе экономического роста». Это чрезвычайно важно, поскольку, как показали последние события в регионе, одним из базовых условий не только распространения терроризма и экстремизма, но и «цветных революций» является обострение социально-экономических проблем, и основная задача ШОС — содействие если не решению этих проблем, то хотя бы снижению уровня социальной напряженности.

Таким образом, на данный момент государства-участники смогли выработать для себя приоритеты в рамках работы в Шанхайской организации сотрудничества, однако реализация многих их на практике остается под вопросом.

3.2 Интересы и перспективы России в ШОС.

Для России ее деятельность в рамках Шанхайской организации сотрудничества играет очень важную роль. Во многом это связано с нереализовавшимися целями, которые стояли во внешнеполитической стратегии страны в отношении постсоветского пространства в рамках СНГ.

Поэтому если говорить о территории СНГ, важно отметить, что Россия после революций в некоторых государствах Содружества изменила свой подход в построении политики по отношению к этим странам. До этих революция (в Грузии, Украине, Киргизии) для российского руководства приоритетом было поддержка их политических лидеров. После данных событий подход России стал более избирательным, она стала ставить на первое место свои национальные интересы с учетом уровня лояльности со стороны республик СНГ по отношению к Москве. Поэтому российское руководство в данный момент активно работает в направлении развития сотрудничества по линии ШОС.

Сегодня ШОС объединяет четыре республики СНГ — Казахстан, Киргизию, Таджикистан, Узбекистан. Координация приоритетов с этими странами не вызывала сложностей.

Среди проблем, которые особо актуальны для России, на первое место выходят отношения с Китаем.

Россия опасается, что ее конкуренция с Китаем за место лидера в Шанхайской организации сотрудничества в итоге приведет к победе именно китайской стороны. Такие опасения связаны с последствиями российской политики на постсоветском пространстве, так как влияние России традиционно доминировало здесь, но в результате наличия большого количества проблем в рамках СНГ, о которых шла речь во второй главе, ситуация изменилась. Здесь речь идет о начале и середине 1990;х годов, в это время руководство страны было нацелено на построение отношений с Западом, что и спровоцировало нерешенность многих региональных проблем и как следствие понижение влияния России в регионе.

Сегодня Россия хочет видеть ШОС как дополнительный инструмент, с помощью которого она сможет усилить свои позиции в Центральной Азии. Однако со стороны государств региона существуют некоторые опасения относительно ее желания восстановить прежние позиции. Также на данный момент очень сильно укрепилось положение Китая, который стал альтернативой прежней роли России. Поэтому конкуренция в российско-китайских отношениях будет продолжаться в отношении строительства региональной политики обеих стран.

Сейчас ни Китай, ни Россия не говорят открыто о своей конкуренции, так как их внимание занято с достижением общей цели, в соответствии с которой они стремятся снизить роль США в Центральной Азии посредством развития партнерства в рамках ШОС.

Некоторые эксперты выдвигают еще один тезис, почему российская сторона так сильно стремится к упрочению своих позиций в ШОС и в регионе в целом: «Шанхайская организация сотрудничества — это инструмент, с помощью которого Китай увеличивает свое влияние в Центральной Азии. Эта структура пока препятствует тому, чтобы США принимали участие в ее работе даже на уровне наблюдателей, хотя подобные права получили Пакистан, Индия и Иран. Возможно, что Китай, Россия и Иран будут стремиться, если не выдавливать США, то, по крайней мере, не позволять Вашингтону расширять свое присутствие в регионе».

Еще одна актуальная для России проблема так или иначе связанная с региональной безопасностью, которую необходимо будет решать, это характер двусторонних отношений центрально-азиатских государств с Россией, а также Китаем, а также непосредственно между Россией и Китаем.

На данный момент существует комплекс проблем как в первом блоке, так и во втором, и именно в рамках ШОС, по-видимому, Россия должна будет определиться с тем, будут ли обсуждаться эти проблемы в формате этой организации, или же она предпочитает рассматривать их на двусторонней основе. Эта проблема является очень сложной, однако рано или поздно, придется браться и за ее разрешение, поскольку ряд вопросов, например, трансграничные реки, трудовая миграция и т. д., выходят за рамки двусторонних отношений.

Важное значения для России играет развитие энергетического сотрудничества в рамках ШОС, которое очень активно лоббирует китайская сторона, заинтересованная в налаживании новых каналов поставок.

Поэтому в данном вопросе нельзя не учитывать того обстоятельства, что Россия и Казахстан объективно становятся конкурентами на рынке поставок углеводородов в Китай, что может оказать свое влияние не только на ценовую и тарифную политику, но и на характер межгосударственных отношений. Думается, без внимания России не остались ни активное включение Китая в 2006 году в «газовую игру» в Центральной Азии, ни подчеркнутая комплиментарность к М. Саакашвили во время его визита в Китай. И Казахстану в его нефтегазовых контактах с Китаем предстоит постоянно иметь в виду интересы в этой сфере России.

Таким образом, для России развитие сотрудничества в рамках Шанхайской организации сотрудничества отвечает основным приоритетам ее внешнеполитической концепции, о чем говорит готовность российских властей следовать указанным в документах ШОС приоритетам. Тем не менее, на данный момент обозначенные цели и направления деятельности не реализуются, они остаются обозначенными только на бумаге. Поэтому государствам-членам ШОС (особенно России) необходимо более серьезно подойти к постановке приоритетов, нужно не забывать и о тех механизмах, которые будут помогать достигать поставленных задач.

Заключение

.

С момента своего возникновения Шанхайская организация сотрудничества оказалась в центре внимания мировой общественности, что в последние годы только усилилось. Перспективы развития этой международной структуры вызывали вопросы у многих ученых и экспертов. До сих пор остается до конца неясным насколько государства-члены ШОС смогут добиться реализации поставленных ими целей в области политических и социально-экономических процессах региона Центральной Азии.

Тем не менее, за шесть лет своего существования Шанхайская организация сотрудничества смогла добиться многого, в первую очередь признания со стороны мирового сообщества. Главной задачей на данном этапе является выявление ее способности двинуться дальше тех заявлений, которые присутствуют в декларациях и хартиях ШОС, например в вполне определенных экономических проектах.

Помимо экономической составляющей важным направлением работы ШОС являются вопросы региональной безопасности. С учетом рассмотренных в данной работе проблем, стоящих перед государствами-членами ШОС, им необходимо решить, какой формат дальнейшего развития организации является приемлемым для всех.

Так, ШОС может стать военно-политическим альянсом, который будет противостоять усиливающемуся влиянию Соединенных Штатов и Запада в целом в Центральной Азии, а также бороться с такими ключевыми для региона проблемами как терроризм, сепаратизм и экстремизм.

ШОС может усилить свою работу в направлении экономического сотрудничества, а именно государства-члены этой международной структуры могут поставить для себя цель формирования зоны свободной торговли. Здесь наибольший интерес проявляет китайская сторона.

Третьим вариантов эволюции Шанхайской организации сотрудничества может стать формирование из нее серьезной международной структуры, которая бы позиционировала себя как организацию с серьезным политическим и военным потенциалом, способную самостоятельно решать свои внутренние региональные проблемы, не допуская вмешательства сторонних государств (прежде всего здесь речь идет о США).

В России перспективы ШОС хотят видят в сфере военного блока, что связано с целым комплексом причин. Из них можно отметить нереализовашиеся цели и задачи российской внешней политики в рамках СНГ, стремление стать лидером региона (не допустить превалирования политического, военного и экономического веса Китая).

В качестве рекомендации можно высказать необходимость для российских властей обращения внимания на социально-экономические вопросы сотрудничества в рамках ШОС, которые постоянно будут влиять на развитие всего региона и будут создавать трудности при реализации многих задач в сфере региональной безопасности.

Список источников.

Алма-Атинская Декларация от 21 декабря 1991 г. // URL:

http://www.worldcourts.com/eccis/rus/conventions/1991.

12.21_Declaration_AlmaAta.htm.

Бишкекская декларация // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/67/.

Декларация о создании ШОС // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/9/.

Декларация пятилетия Шанхайской Организации Сотрудничества　// URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/8/.

Договор о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве государств-членов Шанхайской организации сотрудничества // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/70/.

Концепция внешней политики Российской Федерации // URL:

http://www.mid.ru.

Официальный сайт 7-го заседания совета глав государств-членов ШОС // URL:

http://www.scosummit2007.org/about_sco/.

Совместное заявление по итогам первой встречи министров государств-участников Шанхайской организации сотрудничества, отвечающих за внешнеэкономическую и внешнеторговую деятельность // URL:

http://www.crc.mofcom.gov.cn/crweb/scor/info/Article.jsp?col_no=67&a_no=735.

Совместное коммюнике по итогам заседания Совета глав государств-членов ШОС // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/68/.

Шанхайская конвенция // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/10/.

Хартия Шанхайской организации сотрудничества // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/7/.

Богатуров А.Д., Давыдов Ю. П., Дребенцов В. В. «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х годов. М., 1995. С. 11. // URL:

http://www.auditorium.ru/books/235/gl1.pdf.

Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М., 2001. C. 12.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 397.

Дугин А. Г. Консервативная революция. М. 1994. С. 67−68.

Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. М., 1997. С. 57.

Китай: угрозы, риски, вызовы развитию. Под ред. В. Михеева. М., 2005. С. 358.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 223.

Лосский Н. О. История русской философии. Кн. 2. С. 62.

Мальгин А.В. 10 лет СНГ: попытка подведения некоторых итогов // URL:

http://niiss.ru/03.shtml.

Москвин Л.Б. СНГ: тенденции и итоги развития интеграции // URL:

http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/06/23/163 129/005Moskvin.pdf.

Никитин А. И. Миротворческие операции в СНГ. М., 1998. C. 72.

Никитин А.И., Хлестов О. Н., Федоров Ю. Е. Миротворческие операции в СНГ. Международно-правовые, политические, организационные аспекты. М., 1998. С. 54.

Никитина А. Эволюция СНГ // URL:

http://www.auditorium.ru/books/1015/publications/convent/nikitina.rtf.

Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 340.

Соловьев В. Западники и западничество // URL:

http://www.magister.msk.ru/library/be/z/za0001.htm.

Сыроежкин К. Россия и Казахстан в ШОС — проблемы и перспективы // URL:

http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1 166 515 560.

Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Том 1. СПб., 1995. С. 21.

Хакимов Б. Коллективная безопасность в СНГ // Международная жизнь. 2001. № 7. С. 17.

Цымбурский В. Л. Остров Россия // ПОЛИС. 1993. № 3. С. 43.

ШОС: становление и перспективы развития. Материалы международной конференции. Отв. ред. М. Ашимбаев. Алматы, 2006. C. 16.

O’Loughlin J., Toal G., Kolossov V. Russian geopolitical culture and public opinion: the mask of proteus revisited // URL:

http://www.colorado.edu/IBS/PEC/johno/pub/Proteus.pdf.

Приложение 1. Структура Шанхайской Организации Сотрудничества Источник: Официальный сайт 7-го заседания совета глав государств-членов ШОС // URL:

http://www.scosummit2007.org/about_sco/.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 139.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 144.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 144.

Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. М., 1997. С. 57.

Лосский Н. О. История русской философии. Кн. 2. С. 21.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 148.

Соловьев В. Западники и западничество // URL:

http://www.magister.msk.ru/library/be/z/za0001.htm.

Лосский Н. О. История русской философии. Кн. 2. С. 67.

O’Loughlin J., Toal G., Kolossov V. Russian geopolitical culture and public opinion: the mask of proteus revisited // URL:

http://www.colorado.edu/IBS/PEC/johno/pub/Proteus.pdf.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 148.

Лосский Н. О. История русской философии. Кн. 2. С. 62.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 150.

Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Том 1. СПб., 1995. С. 21.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 397.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 153.

Там же.

Там же.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 156.

Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 332.

Там же.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 158.

Там же.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 159.

Там же.

Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 340.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 341.

Там же. С. 160.

Там же. С. 161.

Дугин А. Г. Консервативная революция. М. 1994. С. 67−68.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 164.

Цымбурский В. Л. Остров Россия // ПОЛИС. 1993. № 3. С. 43.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 223.

Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 223.

Там же.

Там же. С. 224.

Концепция внешней политики Российской Федерации // URL:

http://www.mid.ru.

Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М., 2001. C. 12.

Никитин А. И. Миротворческие операции в СНГ. М., 1998. C. 72.

Китай: угрозы, риски, вызовы развитию. Под ред. В. Михеева. М., 2005. С. 358.

Китай: угрозы, риски, вызовы развитию. Под ред. В. Михеева. М., 2005. С. 359.

Там же.

Москвин Л.Б. СНГ: тенденции и итоги развития интеграции // URL:

http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/06/23/163 129/005Moskvin.pdf.

Москвин Л.Б. СНГ: тенденции и итоги развития интеграции // URL:

http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/06/23/163 129/005Moskvin.pdf.

Мальгин А.В. 10 лет СНГ: попытка подведения некоторых итогов // URL:

http://niiss.ru/03.shtml.

Мальгин А.В. 10 лет СНГ: попытка подведения некоторых итогов // URL:

http://niiss.ru/03.shtml.

Богатуров А.Д., Давыдов Ю. П., Дребенцов В. В. «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х годов. М., 1995. С. 9. // URL:

http://www.auditorium.ru/books/235/gl1.pdf; Хакимов Б. Коллективная безопасность в СНГ // Международная жизнь. 2001. № 7. С. 17.

Москвин Л.Б. СНГ: тенденции и итоги развития интеграции // URL:

http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/06/23/163 129/005Moskvin.pdf.

Там же.

Москвин Л.Б. СНГ: тенденции и итоги развития интеграции // URL:

http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/06/23/163 129/005Moskvin.pdf.

Там же.

Богатуров А.Д., Давыдов Ю. П., Дребенцов В. В. «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х годов. М., 1995. С. 9. // URL:

http://www.auditorium.ru/books/235/gl1.pdf.

Там же. С. 10.

Никитин А.И., Хлестов О. Н., Федоров Ю. Е. Миротворческие операции в СНГ. Международно-правовые, политические, организационные аспекты. М., 1998. С. 54.

Богатуров А.Д., Давыдов Ю. П., Дребенцов В. В. «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х годов. М., 1995. С. 11. // URL:

http://www.auditorium.ru/books/235/gl1.pdf.

Алма-Атинская Декларация от 21 декабря 1991 г. // URL:

http://www.worldcourts.com/eccis/rus/conventions/1991.

12.21_Declaration_AlmaAta.htm.

Богатуров А.Д., Давыдов Ю. П., Дребенцов В. В. «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х годов. М., 1995. С. 11. // URL:

http://www.auditorium.ru/books/235/gl1.pdf.

Там же.

Москвин Л.Б. СНГ: тенденции и итоги развития интеграции // URL:

http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/06/23/163 129/005Moskvin.pdf.

Никитина А. Эволюция СНГ // URL:

http://www.auditorium.ru/books/1015/publications/convent/nikitina.rtf.

Никитина А. Эволюция СНГ // URL:

http://www.auditorium.ru/books/1015/publications/convent/nikitina.rtf.

Москвин Л.Б. СНГ: тенденции и итоги развития интеграции // URL:

http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/06/23/163 129/005Moskvin.pdf.

Там же.

Официальный сайт 7-го заседания совета глав государств-членов ШОС // URL:

http://www.scosummit2007.org/about_sco/.

Там же.

Официальный сайт 7-го заседания совета глав государств-членов ШОС // URL:

http://www.scosummit2007.org/about_sco/.

Декларация о создании ШОС // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/9/.

Шанхайская конвенция // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/10/.

Совместное заявление по итогам первой встречи министров государств-участников Шанхайской организации сотрудничества, отвечающих за внешнеэкономическую и внешнеторговую деятельность // URL:

http://www.crc.mofcom.gov.cn/crweb/scor/info/Article.jsp?col_no=67&a_no=735.

Хартия Шанхайской организации сотрудничества // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/7/.

Хартия Шанхайской организации сотрудничества // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/7/.

Хартия Шанхайской организации сотрудничества // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/7/.

Там же.

Официальный сайт 7-го заседания совета глав государств-членов ШОС // URL:

http://www.scosummit2007.org/about_sco/.

Официальный сайт 7-го заседания совета глав государств-членов ШОС // URL:

http://www.scosummit2007.org/about_sco/.

Декларация пятилетия Шанхайской Организации Сотрудничества　// URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/8/.

Совместное коммюнике по итогам заседания Совета глав государств-членов ШОС // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/68/.

Договор о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве государств-членов Шанхайской организации сотрудничества // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/70/.

Бишкекская декларация // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/67/.

Бишкекская декларация // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/67/.

Хартия Шанхайской организации сотрудничества // URL:

http://www.scosummit2007.org/docs/7/.

Сыроежкин К. Россия и Казахстан в ШОС — проблемы и перспективы // URL:

http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1 166 515 560.

Там же.

Там же.

Сыроежкин К. Россия и Казахстан в ШОС — проблемы и перспективы // URL:

http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1 166 515 560.

Там же.

Там же.

Сыроежкин К. Россия и Казахстан в ШОС — проблемы и перспективы // URL:

http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1 166 515 560.

Там же.

Там же.

ШОС: становление и перспективы развития. Материалы международной конференции. Отв. ред. М. Ашимбаев. Алматы, 2006. C. 16.

Сыроежкин К. Россия и Казахстан в ШОС — проблемы и перспективы // URL:

http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1 166 515 560.

Сыроежкин К. Россия и Казахстан в ШОС — проблемы и перспективы // URL:

http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1 166 515 560.

Там же.

Сыроежкин К. Россия и Казахстан в ШОС — проблемы и перспективы // URL:

http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1 166 515 560.