Конфликт цивилизаций или конфликт интересов? (Теория С. Хантингтона и её критика)

Реферат Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Конфликт цивилизаций или конфликт интересов? (Теория С. Хантингтона и её критика) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

1. Теория С. Хантингтона. Цивилизационная модель
2. Критика теории С. Хантингтона
Заключение
Список литературы

Здесь, впрочем, критики нередко вступают в спор между собой.

Ф. Аджами в своём выступлении заявлял, что цивилизации контролируются государствами, что же касается братских уз, то если это выгодно, то они поддерживаются, в противном случае — нет. Р. Арон писал о том, что нации-государства и впредь останутся основным действующим лицом на международной арене, кстати Р. Арон также верно спрогнозировал в свое время «конец идеологий» (А.Уикс). Культурой Запада пронизаны почти все цивилизации; Ф. Аджами указывал на то, что именно Запад создавал и переделывал отдалённые цивилизации, данный процесс является непреодолимым (Ф.Аджами).

В Китае действительно возрастает значение конфуцианства, однако его нельзя сравнить с мощнейшим влиянием в Китае массовой западной культуры (Ли Биньянь). В мире отсутствует новый лидера, соответственно, вряд ли кто-либо способен взять на себя ведущую роль в мировых делах, которая на сегодняшний день принадлежит Западу. Если Запад всё же отступит, то данный процесс может нанести не меньший вред, чем в случае полнейшего господства Запада на международной арене. Специалисты также отмечают, что в послевоенный период Запад взял на себя роль не агрессора, а миротворца. Вместе с тем, западные ценности не образуют сплошную ткань: некоторые из них хороши, другие — плохи. Но для того, чтобы это отчетливо понять, нужен взгляд извне западной цивилизации (К. Махбу-бани). Хантингтон противопоставляет Западу иные цивилизации — в первую очередь, эти страны возможно охарактеризовать как развивающиеся или находящиеся в переходном состоянии. Дж.

Пайл отмечал, что эти страны едины в своём стремлении достичь западной модели. Все конфликты в мусульманской цивилизации отнесены к «родовым мукам модернизации». Исламскому миру действительно крайне трудно двигаться по данному пути (К. Махбубани).

Согласно мнению Дж. Киркпатрика под модернизацией и следует понимать вестернизацию. «В Европе и Америке развивается паранойя по поводу ислама — силы зла и страха, угрозы христианской цивилизации, которая повлияла и на Хантингтона». Тем не менее, мусульманские силы терпят поражение, сталкиваясь с прозападными силами: так было в Азербайджане, Палестине, Иране, Ираке, наконец, в Боснии (мнение К. Махбубани).

Фундаментализм и традиционализм отличаются поверхностностью, в особенности если сравнивать их с западным влиянием. Феномен, характеризуемый как «исламский фундаментализм» является не свидетельством возрождения ислама, а скорее паники его и крайнего замешательства. Ф. Аджами указывал, что «исламский фундаментализм» также может быть косвенным проявлением ощущения вины за стирающиеся границы с другими цивилизациям.

Повсеместно утверждаются демократические режимы — сейчас только 31% мирового народонаселения живет в условиях репрессивных режимов, и эта цифра — в основном за счет Китая. А демократические страны, как пишет сам Хантингтон, не воюют. Оптимистический прогноз на XXI в.: экономический прогресс порождает потребность в демократических режимах, глобальные информационные сети уменьшают свободу рук и произвол репрессивных режимов, демократия снимает вероятность войны (Р.Бартли). Не только для Китая, но и для большинства других цивилизаций основная задача, которую не заметил Хантингтон, — как справиться с моральным вакуумом (Ли Биньянь). Суть задачи, стоящей перед новой эпохой — добиться баланса между реальной политикой и моралью (Р. Бартли).

Как отмечал профессор И. А. Василенко, концепция С. Хантингтона не является умозаключительной конструкцией: на сегодняшний день можно наблюдать, как обозначенные стратегические задачи последовательно претворяются в жизнь блоком НАТО, возглавляемым США. В этом смысле, теория Хантингтона оказалась наиболее востребованной Западом в XXI веке. Все крупные конфликты — бомбардировки Югославии, антитеррористические операции против Ирака и Афганистана, поведение США по отношению к Ирану и некоторых других стран «идентифицируются Западом в парадигме «конфликта цивилизаций».

С точки зрения члена-корреспондента РАН М. Н. Руткевича Хантингтон более прав, когда обращается к истории Средних веков и первым столетиям Нового времени, когда столкновение между исламом и христианством являлось «идеологической оболочкой противостояния восточного и западного Средиземноморья и Южной Европы». Несмотря на это, как отмечает М. Н. Руткевич, заблуждения Хантингтона сводятся к следующему:

Хантингтон не учитывает, что основными выразителями региональных интересов на международной арене в начале XXI века «выступают не аморфные объединения под знаменем религии (Исламская конференция) и не менее аморфные объединения стран какого-либо континента (Организация африканского единства)». Их раздирают внутренние противоречия, ими принимаются решения, которые ни к чему не обязывают ни одну из сторон. В противовес им можно поставить такие экономические региональные объединения, как Европейский Союз, НАФТА (США, Канада, Мексика), АСЕАН (объединение стран Юго-Восточной Азии) и т. д. Такие страны, как Россия, Китай, Япония, Индия действительно являются очень мощными державами, выступающими в качестве региональных единиц.

Во-вторых, в своей теории-концепции С. Хантингтоном не учтена роль государств среднего и малого масштаба, этнических групп, стремящихся создать такое государство, выделившись при этом из одного или нескольких существующих. Данная тенденция «продолжает оставаться источником бесконечных конфликтов, в которые неизбежно втягиваются региональные и глобальные силы». При недавнем противостоянии США и СССР за этими конфликтами стояли две глобальные державы, однако после распада СССР ситуация очень осложнилась.

Наконец, главным недостатком теории С. Хантингтона является то, что политолог не смог понять «диалектики взаимодействия трёх тенденций: глобализации, регионализации, локализации». Ясно, что глобализация всё же является ведущей и объективной тенденцией. Но она при господстве США проявляется как тенденция американизации мира при подчинении его транснациональному капиталу. Глобализация входит в число приоритетных интересов правящих кругов США. Соответственно, народы, независимые государства (Китай, Иран, Ирак, Индия и многие другие), региональные объединения, многочисленные политические партии и общественные организации выступают против глобализации. «Пять миллиардов человечества выступают против «золотого миллиарда».

Теория С. Хантингтона также критиковалась Е. Б. Рашковским. В частности, по причине того, что Хантингтон не учёл сложности внутреннего состава, структур каждой из цивилизаций. В них идёт внутренняя борьба за лидерство, политическую и религиозную власть, обладание ресурсами и т. д.

Е.Б. Рашковский также отмечал, что цивилизации испытывают не только сильные воздействия традиций, оберегающих их консервативных сил (как правило), но и влияние прозападных, либерально настроенных групп, которых в прессе чаще всего называют группами влияния. В силу этих и других причин цивилизации постоянно находятся в динамике, а не в статике, а значит подвижны и подвержены частым изменениям. Религиозный фундаментализм «с трудом приемлет не только рационализм, но и исторически меняющиеся традиции. Фундаменталисты всеми силами стараются утвердить традиции как нечто незыблемое, как вечную данность».

Заключение

Таким образом, смысл теории С. Хантингтона возможно свести к следующему.

С. Хантингтон затронул проблему дальнейших взаимоотношений Запада и Востока. Как полагал политолог, стратегическая победа атлантистов над евразийцами не является победой цивилизационной. Цивилизационно Восток и Запад находятся очень далеко друг от друга. Они имеют различные ценности. Хантингтон отмечал временность победы западной идеологии, более того, временное торжество западной идеологии должно способствовать поднятию на поверхность глубинных культурных слов Востока, что проявится в усилении религиозных факторов, в частности, ислама и православия, синтоизма и буддизма, индуизма и конфуцианства. По мнению С. Хантингтона в недалёком будущем обретут силу и заявят о себе славяно-православная, китайская (конфуцианская), японская, исламская, индуистская, латиноамериканская и африканская цивилизации. Именно этот фактор станет главным условием для противостояния Запада и Востока. Таким образом, наиболее вероятными соперниками и противниками Запада согласно теории Хантингтона будут Китай и исламские государства.

В начале XXI века вследствие активности исламского терроризма интерес к теории столкновения цивилизаций С. Хантингтона значительно усилился. До сих пор вокруг идей политолога идут оживлённые дискуссии. Многие учёные и политики опираются на эти идеи и объясняют с их позиций происходящие в мире важнейшие события. Тем не менее, довольно многочисленна группа учёных, которые ставят под сомнение многие положения концепции С. Хантингтона, так как полагают, что они не соответствуют происходящим современным процессам в международных отношениях.

Список литературы

Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам.//Полис. № 1, 1994.

Желтов В.В., Желтов М. В. Геополитика: история и теория. — М., 2009.

Мировая политика и международные отношения./Под ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. — СПб., 2009.

Нартов Н. А. Геополитика. — М., 2003.