Такая социологическая диагностика реализуется сегодня при подготовке организационных проектов, решений основных задач в организации, формировании и изменении состава первичных трудовых коллективов. Элементы такой социологической диагностики присутствуют при разработке программ и планов социального развития. Оценка состояния социального развития осуществляется с использованием статистических данных, балльных экспертных оценок, средств косвенного замера и др. Для выявления эталонного состояния объекта используют три подхода: нормативный — в качестве эталонного состояния задается его негативное состояние, рассмотренное с позиций целей управления; ситуационный — в качестве эталонного состояния выступает то состояние объекта, которое адекватно ситуации, в которой действует объект, реализуя управленческие программы; ситуационно-нормативный — в качестве эталонного состояния задается то состояние объекта, которое отвечает целям деятельности системы и соответствует реальной ситуации.
3. Изучение социологической деятельности в социологии Развитие социологии связано с чередой масштабных кризисов. В процессе научного познания общественной природы человека и созданных им ассоциаций (общностей) исследователи сталкивались с множеством проблем, преодоление которых достигалось разными путями:
• изменением общеметодологической, или парадигмальной, установки (за время существования социологии сменились три познавательных и четыре предметных парадигмы);
• совершенствованием теоретико-методологических подходов (которые ныне превратились в более чем дюжину важнейших самостоятельных методологических традиций, или направлений);
• дифференциацией представлений о предметной области науки и методах социологического исследования (что привело к делению социологии на «теоретическую» и «прикладную», а их, в свою очередь, на десятки самостоятельных «социологий»).
Драматическим был сам процесс возникновения новой науки, связанный с серьезным познавательным кризисом обществознания. Появление социологии в этом смысле можно рассматривать как «рождение»; ее глубинная связь с матерью-философией ясно прослеживается до сих пор. Переживая кризис отторжения и становления самости, социология сохранила преемственность в области целей социального познания, но в то же время с самого начала стремилась «идти другим путем» — изучать общественные процессы так, как это делают естествоиспытатели.
Второй этап был связан с формированием национальных научных школ и разработкой теорий, ставших сегодня социологической классикой. Социокультурный подход Э. Дюркгейма (Франция), рационализм М. Вебера (Германия), прагматизм микроструктурных исследований Д. Мида (США), цивилизационные циклы А. Тойнби (Великобритания), теория элит Г. Моска (Италия), генетическая социология С. Ковалевского (Россия) оказали совсем не локальное влияние на развитие мировой социологической культуры.
На третьем этапе социология стала интернационализироваться, борьба между школами переросла в плодотворный теоретический обмен и определенную «переплавку» научных позиций. Однако этот благостный период не гармонизировал научный мир обществознания, который раскололся на две крупные противостоящие системы: конфликтологов (марксистов) и эволюционистов (структурных функционалистов).
Переживая очередной кризис познания, т. е. по-разному решая, какая объяснительная модель общественного развития более верна, социология, как и послевоенное «мировое сообщество», чрезвычайно идеологизировалась. Марксисты заостряли внимание на социальных противоречиях, во многом обусловленных экономической системой, а функционалисты (Т. Парсонс, Р. Мертон и др.) акцентировали значимость духовных, социокультурных факторов в консолидации общества и поддержании его структурных соответствий. Противостояние социологических парадигм (общих методологических установок) проявлялось как интеллектуальная война «радикальных критиков» и «апологетов» современного капитализма.
Четвертый этап совпадает с периодом формирования и развития социологического «постмодерна» (в другой, трехчастной, периодизации научного обществознания). Он связан с проникновением социологической культуры Запада в азиатский, южноамериканский и африканский регионы, где произошла существенная трансформация принципов и приемов социологического познания с учетом культурных традиций и социальной специфики развивающихся стран. М. Элброу назвал этот этап фазой индигенизации (т.е. «отуземливания») социологии. При этом наука об обществе не становится более примитивной, но она приобретает такое же своеобразие, как оригинальные национальные культуры этих регионов. Африканские социологи (А. Акивово из Мали и др.) исследуют символические аспекты социальных отношений, используя принципы своеобразной социолингвистики, а латиноамериканские ученые не только вовлекают в процесс познания социальной реальности неспециалистов, выполняя просветительские функции, но и мобилизуют их на «участвующее действие» по демократизации общества.
Пятый этап начинается в 90-е гг. и связан с осознанием глобализации (т.е. нерасторжимой связности) современного мира. Социология вновь переживает кризис, корректируя свои представления об «объекте» и «предмете», что вызывает появление новых теорий («глобальной системы» И. Валлерштайна, «зависимого развития» Ф. Кардозо и др.). Внимание ученых переносится на динамические характеристики, «процессуальный образ» социальной реальности (П. Штомпка).
Суммируя происходящие в науке процессы, российский социолог В. А. Ядов выделяет две стратегические тенденции преодоления современного кризиса познания:
1) «методологическое отступление»: использование совокупности разных теоретических подходов к анализу (полипарадигмальность), переход от жестких подходов традиционной науки к гибким качественным методам феноменологии, отказ от объяснения социальных явлений в пользу их преимущественного описания;
2) «теоретическое наступление»: создание новой глобальной теории (метатеории) «общества» — целостной системы мирового социума, применение принципов историзма и многофакторности (смены доминирующих факторов) развития, признание решающей роли активности социального субъекта в процессе общественных изменений.
Заключение
Таким образом, исследование привело к следующим результатам.
Практическая функция социологии состоит в том, чтобы на основе эмпирического и теоретического анализа социальных явлений и процессов разработать практические рекомендации, скажем, по усилению стимулирования и повышению эффективности деятельности людей в сфере материального производства, совершенствованию экономических и политических отношений и деятельности соответствующих социальных институтов.
Постмодернистская традиция в социологии базируется не столько на строгих теоретических положениях, сколько на определенных допущениях, прогнозах, предположениях. Это связано с ограниченными возможностями человека познать социальный мир.
Исходным пунктом в исследованиях такого рода является установление противоречия между социальной реальностью и теоретическими ожиданиями, восприятие факта, обычая, ситуации как «странных». Целью исследователя в связи с возникшей проблемой является обнаружение «рассогласования» и объяснение его. То есть учёный в ходе качественного исследования должен не столько проверять научные гипотезы, сколько развивать новые теоретические представления. Эта задача усложняется тем, что социальная реальность редко соответствует четкой логически выверенной теории. Чаще она объясняется какими-то отдельными научными положениями и идеями, совокупностью интересов конкретных социальных групп, политическими, экономическими, идеологическими и другими соображениями.
Поэтому можно утверждать, что качественное социологическое исследование выполняет роль посредника между различными «социальными мирами» .
Для проведения исследований такого рода социолог определяет для себя ключевую проблему, совокупность ключевых вопросов и, соответственно, используемые методы.
Методы качественных исследований позволяют интерпретировать, моделировать и конструировать социальные процессы. Социальные технологи, способные выполнять такого рода работы, обычно обладают хорошо развитой интуицией, иногда граничащей с гениальностью.
Список литературы
Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология: Учебник для вузов. — М., 1998. — Гл.
4.
Горелов А. А. Социология. — М.: Эксмо, 2006;12−13
Казаринова Н.В., Филатова О. Г., Хренов А. Е. Социология. Учебник для вузов. — М., 1998
Капитонов Э. А. Социология ХХ в. — М., 1996
Комаров М.С.
Введение
в социологию: Учебник. — М.: Наука, 1994
Кравченко А. И. Социология. Учебное пособие. — М., 2001
Краткий словарь по социологии. — М., Политиздат, 1988.
Кюэн Ш.-А. В каком состоянии находится социология? // Социс 2006 № 8. С. 13−19
Левада Ю. А. Лекции по социологии. — М., 1969
Мендра А. Основы социологии: Учебное пособие для вузов. — М.: Ноте бене, 1998
Мертон Р. Социология: структура и аномия. // Социологические исследования 1992. — № 2−4
Москвичев Л. Н. Этапы институанализации российской социологии. // Социс 2007. — № 6. С. 3−12
Общая социология: Учебное пособие / Под ред. А. Г. Эфендиева. — М.: ИНФРА-М, 2002. — Раздел IV.
Проблемы теоретической социологии. — СПб, 1994
Радугин А. А, Радугин К. А. Социология. — М., 1997
Смелзер Н. Социология. — М., 1994.
Смольков В. Г. Бюрократизм // Социс. 1999. № 2. С. 42
Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992
Сорокин П. А. Социологические теории современности. — М., 1992
Социология. Учебник для вузов./Под ред проф. В. Н. Лавриненко. — М.: Культура и спорт, Юнити, 1998.
Социология: основы общей теории. // Под ред. Э. В. Тадевосяна. — М.: Знание, 1995
Социология. // Под ред. Г. В. Осипова, П. М. Москвичева. — М.: Аспект пресс, 1996
Социология./ Г. В. Осипов, А. В. Кабыша, М. Р. Тульчинский и др. — М.: Наука, 1995
Социология./ Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. — М., 1998.
Социология сегодня. проблемы и перспективы. // под ред. Р.Мертона. — М.: Прогресс, 1965
Татарова Г. Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания. // Социс 2006. — № 9. С. 3
Теренер Дж. Структура социологической теории. — М.: Прогресс, 1985
Тощенко Ж. Т. Социология. — М.:Прометей, 1994
Фролов С. С. Социология. Учебник для вузов. — М., 1997
Харчева В. Основы социологии. М.: Логос, 2000.
Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995. 328 с.
Волков Ю.Г., Мостовая И. В. Социология: Учебник для вузов. — М., 1998. — Гл.
4. С. 7
Горелов А. А. Социология. — М., 2006; Радугин А. А., Радугин К. А. Социология. — М., 1995; Капитонов Э. А. Социология ХХ в. — М., 1996
Мендра А. Основы социологии: Учебное пособие для вузов. — М.: Ноте бене, 1998
Социология./ Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. — М., 1998. С. 23
Татарова Г. Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания. // Социс 2006. — № 9. С. 3
Сорокин П. А. Социологические теории современности. — М., 1992. С. 34
Общая социология: Учебное пособие / Под ред. А. Г. Эфендиева. — М.: ИНФРА-М, 2002. — Раздел IV. С. 11
Татарова Г. Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания. // Социс 2006. — № 9. С. 3
Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995. С. 12
Социология. // Под ред. Г. В. Осипова, П. М. Москвичева. — М.: Аспект пресс, 1996 С. 21
Смелзер Н. Социология. — М., 1994. С. 9
Комаров М.С.
Введение
в социологию: Учебник. — М.: Наука, 1994.С. 14
Москвичев Л. Н. Этапы институанализации российской социологии. // Социс 2007. — № 6. С. 3−12
Теренер Дж. Структура социологической теории. — М.: Прогресс, 1985. С. 78
Кюэн Ш.-А. В каком состоянии находится социология? // Социс 2006 № 8. С. 14
Москвичев Л. Н. Этапы институанализации российской социологии. // Социс 2007. — № 6. С. 12
Социология. // Под ред. Г. В. Осипова, П. М. Москвичева. — М.: Аспект пресс, 1996 С. 13
Кравченко А. И. Социология. Учебное пособие. — М., 2001 С. 11
