Виды и формы отдыха современной молодёжи, как характеристика субкультуры

Ее определяющей характеристикой в России является феномен субъективной «размытости», неопределенности, отчуждения от основных нормативных ценностей (ценностей большинства). У итальянских социологов есть термин «агрессия субкультур», которым они обозначают отрыв молодого поколения от многообразия культурного наследия.

Итак, с одной стороны, молодежные субкультуры культивируют протест против общества взрослых, его ценностей и авторитетов, но, с другой стороны, именно они призваны способствовать адаптации молодежи к тому же обществу.

Cубкультура молодого поколения приобретает заметные контркультурные элементы: досуг, особенно юношеством, воспринимается как основная сфера жизнедеятельности, и от удовлетворенности им зависит общая удовлетворенность жизнью молодого человека. На уровне досуговой самореализации молодежную субкультуру отличают следующие черты, распространенные в различных социальных и возрастных когортах с разной степенью интенсивности.

Преимущественно развлекательно-рекреативная направленность. Наряду с коммуникативной (общение с друзьями) досуг выполняет в основном рекреативную функцию (около одной трети старшеклассников отмечают, что их любимое занятие на досуге — «ничегонеделание»), в то время как познавательная, креативная и эвристическая функции не реализуются вовсе или реализуются недостаточно. Рекреативные досуговые ориентации подкрепляются основным содержанием телеи радиовещания, распространяющим ценности преимущественно массовой культуры.

«Вестернизация» (американизация) культурных потребностей и интересов. Ценности национальной культуры, как классической, так и народной, вытесняются схематизированными стереотипами — образцами массовой культуры, ориентированными на внедрение ценностей «американского образа жизни» в его примитивном и облегченном воспроизведении.

Приоритет потребительских ориентации над креативными. Потребительство проявляется как в социокультурном, так и в эвристических аспектах. По данным опросов студентов петербургских вузов (1989;1991 гг.) потребление в рамках художественной культуры заметно превышает креативные установки в социокультурной деятельности. Еще более эта тенденция присутствует в культурной самореализации учащейся молодежи, что косвенно обусловлено и самим потоком преобладающей культурной информации (ценности массовой культуры), способствующей фоновому восприятию и поверхностному закреплению ее в сознании. Творческая самореализация, как правило, выступает в маргинальных формах.

Слабая индивидуализированность и избирательность культуры. Выбор тех или иных культурных ценностей чаще всего связан с групповыми стереотипами достаточно жесткого характера (не согласные с ними легко попадают в разряд «отверженных»), а также с престижной иерархией ценностей в неформальной группе общения (референтной группе). Групповые стереотипы и престижная иерархия ценностей обусловлены половой принадлежностью, уровнем образования, в определенной мере местожительством и национальностью реципиента, однако в любом случае суть их одна: культурный конформизм в рамках неформальной группы общения и неприятие других ценностей и стереотипов, от более мягкого в среде студенческой молодежи до более агрессивного в среде учащихся средней школы.

Внеинституциональная культурная самореализация. Данные исследований показывают, что досуговая самореализация молодежи осуществляется вне учреждений культуры и относительно заметно обусловлена воздействием одного лишь телевидения — наиболее влиятельного институционального источника не только эстетического, но и в целом социализирующего воздействия. Однако большая часть молодежных и подростковых передач ТВ отличается крайне низким художественным уровнем и никак не разрушает, а скорее, напротив, подкрепляет те стереотипы и ту иерархию ценностей, которые уже сформировались на уровне референтной группы — наиболее эффективного культурного коммуникатора.

Отсутствие этнокультурной самоидентификации. Эта тенденция, в высокой мере отличающая прежде всего русскую молодежь, обусловлена не только вестернизацией массового молодежного сознания, но и характером гуманитарной социализации в ее институциональных формах. Интериоризация норм и ценностей, проходящая именно в этот возрастной период, базируется либо на традиционно советской, либо западной модели воспитания, в любом случае — вненациональной, в то время как интериоризация этнокультурного содержания практически отсутствует. Отсутствие у русской молодежи этнокультурной идентичности как раз приводит, с одной стороны, к более легкому проникновению в молодежное сознание вестернизованных ценностей, с другой же — к проявлениям этатического (державного) национализма.

Говоря о молодежной субкультуре в России, необходимо учитывать наличие существенных региональных и национальных различий. Кроме того, начиная с 90-х годов, усугубляется ценностное и имущественное расслоение молодежи. Так, в частности, вряд ли корректно говорить в социально-психологическом смысле, например, о «петербургской молодежи» как единой группе населения. Безусловно, как поведение, так и ценности, например, молодого бизнесмена, с одной стороны, и молодого безработного, — с другой, не могут не отличаться друг от друга. Тем не менее существует некое субкультурное «ядро», которое присуще в той или иной мере всему молодому поколению России.

Возникновение такой, а не иной, с указанными особенностями молодежной субкультуры обусловлено целым рядом причин, среди которых наиболее значимыми представляются следующие:

Кризис института семьи и семейного воспитания, подавление индивидуальности и инициативности ребенка, подростка, молодого человека как со стороны родителей, так и педагогов, всех представителей «взрослого» мира, не может не привести, с одной стороны, к социальному и культурному инфантилизму, а с другой — к прагматизму и социальной неадаптированности (в некоторых случаях опосредованно) — и к проявлениям противоправного или экстремистского характера. Агрессивный стиль воспитания порождает агрессивную молодежь, самими взрослыми приуготовленную к межгенерационному отчуждению, когда выросшие дети не могут простить ни воспитателям, ни обществу в целом ориентации на послушных безынициативных исполнителей в ущерб самостоятельности, инициативности, независимости, лишь направляемых в русло социальных ожиданий, но не подавляемых агентами социализации.

Коммерциализация средств массовой информации, в какойто мере и всей художественной культуры, формирует определенный «образ» субкультуры не в меньшей степени, чем основные агенты социализации — семья и система образования. Ведь именно просмотр телепередач наряду с общением, как уже говорилось, — наиболее распространенный вид досуговой самореализации. Во многих своих чертах молодежная субкультура просто повторяет телевизионную субкультуру, которая лепит под себя удобного зрителя.

Молодежная субкультура есть искаженное зеркало взрослого мира вещей, отношений и ценностей. Рассчитывать на эффективную культурную самореализацию молодого поколения в больном обществе не приходится, тем более что и культурный уровень других возрастных и социально-демографических групп населения России также постоянно снижается.

Заключение

Молодые люди в возрасте 18 — 25 лет: в классификациях периодов жизни человека этот возраст определяется как поздняя юность или ранняя зрелость. Отсутствие единого термина уже говорит о сложности, неоднозначности социальных и психологических характеристик этого периода жизни. Самая главная особенность юношеского возраста (включая и позднюю юность) состоит в осознании человеком своей индивидуальности, неповторимости, в становлении самосознания и формировании образа «Я». Образ «Я», по И. Кону, — это социальная установка, отношение личности к себе, включающее три взаимосвязанных компонента: познавательный, эмоциональный и поведенческий. За последние десятилетия произошел сдвиг пика становления самосознания с возраста 17−19 на 23 -25 лет. Становление самосознания актуализирует проявление важнейших и часто противоречивых потребностей юношеского возраста — в общении, уединении, в достижениях и др.

Структурирование досугового пространства обеспечивается на нескольких уровнях (уровень развлечения, общения, неподвижности), а также с учетом стадий локализации досуговых предпочтений (микролокальной, макролокальной и мезолокалюной). Досуг учащейся молодежи может быть описан с помощью нескольких моделей: познавательной, творческой, развлекательной, коммуникативной, пассивной и смешанной.

Говоря об общей концепции молодежной культуры, необходимо отметить, что она содержит на сегодня немало «белых пятен» в связи с тем, что научное осмысление животрепещущих проблем бытия вступающих в зрелость поколений до последнего времени искусственно сдерживалось

Список литературы

Анцыферова Л. И. Некоторые теоретические проблемы психологии личности. — Вопросы психологии, 1978, № 1,с. 44.

Иконникова, С. Н. Моложедь: Социальный и социально-психологический анализ: — Л.: ЛГУ, 1974. — 166с.

Колесин И. Д. Подходы к изучению социокультурных процессов// Социологические исследования. — 1999. — № 1. — С.130 — 136. с. 130

Кон И. С. Психология ранней юности. М., 1989. — 320с.

Культурология: Учебник для студ. техн. вузов (Под ред. Н.Г. Багдасарьян). — М.:Высш. школа, 1999. — 412с.

Пчелинцева Е.Г. «Стиль жизни» как социологическая категория". Соц

Ис., 2,2004

Ручкин, Б.А., Грушина, Е.А., Серикова, Н. А. Российская молодежь: десять главных проблем: — М.: Изд-во института молодежи «Социум», — 1999. — 90с.

Соколов М. Субкультурное измерение социальных движений: когнитивный подход// Вест. Российского гуманитарного научного фонда. — 1997. — № 2. — С. 31 — 39.

Соколов К. Б. Субкультуры, этносы и искусство: концепция социокультурной стратификации// Вест. Российского гуманитарного научного фонда. — 1997. — № 1. — С. 134 — 143.

Социология молодежи. Под ред. В. Т. Лисовского. Издательство Спб

ГУ, СПб., 2004- 510с.

Суртаев, В. Я. Социология молодежного досуга: С-П.- Ростов н/Д.: Изд-во «Гефест», 1998. — с. 30.

Тощенко Ж. Т. Социология. М.: Прометей: Юрайт-М, 2001. — 511 с.

Ценностный мир современного студента. Социологическое исследование. Под ред. В. Т. Лисовского, Н. С. Слепцова. М., 1992- 212с.

Культурология: Учебник для студ. техн. вузов (Под ред. Н.Г. Багдасарьян). — М.:Высш. школа, 1999.

Социология молодежи. Под ред. В. Т. Лисовского. СПб., 2000

Кон И. С. Психология ранней юности. — М.: Просвещение, 1989.

Социология молодежи. Под ред. В. Т. Лисовского. Издательство Спб

ГУ, СПб., 2004- 510с.

Иконникова, С. Н. Моложедь: Социальный и социально-психологический анализ: [Текст]. — Л.: ЛГУ, 1974. — 166с.

Суртаев, В. Я. Социология молодежного досуга:. С-П.- Ростов н/Д.: Изд-во «Гефест», 1998. — с. 30.

Ручкин, Б.А., Грушина, Е.А., Серикова, Н. А. Российская молодежь: десять главных проблем: [Текст]. — М.: Изд-во института молодежи «Социум», — 1999. — 90с.

Социология молодежи. Под ред. В. Т. Лисовского. СПб., 2000

Колесин И. Д. Подходы к изучению социокультурных процессов// Социологические исследования. — 1999. — № 1. — С.130 — 136. с. 130

Соколов М. Субкультурное измерение социальных движений: когнитивный подход// Вест. Российского гуманитарного научного фонда. — 1997. — № 2. — С. 31 — 39.

Соколов К. Б. Субкультуры, этносы и искусство: концепция социокультурной стратификации// Вест. Российского гуманитарного научного фонда. — 1997. — № 1. — С. 134 — 143.

Субкультурные объединения молодежи: критический анализ: Репринты докладов Всесоюзной научной конференции «Культура и ее роль в активизации человеческого фактора». — АН СССР, Ин-т философии, 1987. — 99 с.

Культурология: Учебник для студ. техн. вузов (Под ред. Н.Г. Багдасарьян). — М.:Высш. школа, 1999.

Социология молодежи. Под ред. В. Т. Лисовского. СПб., 2000

Кон И. С. Психология ранней юности. М., 1989. — 320с.