Другая часть выражается в несостоявшееся увеличении имущества потерпевшего и называется упущенной выгодой. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Что касается размера упущенной выгоды (неполученного дохода), то в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 арбитражным судам и судам общей юрисдикции предложено определять его с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно — заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. Таким образом, по общему правилу, возмещению подлежат обе части убытков — как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
В качестве примера можно привести следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью «Стр
ЭлС" (далее — ООО «Стр
ЭлС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоклинг» (далее — ООО «Стоклинг») о взыскании 607 933 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 12, корпус 11.
Определением суда от 01.
06.2000 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Уником» (далее — ЗАО «Уником»).
Как следует из материалов дела, между ООО «Стоклинг» (Инвестор) и ЗАО «Уником» (Заказчик) заключен договор, в соответствии с которым ООО «Стоклинг» финансирует строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 12, корпус 11 площадью 5896 кв.м., а ЗАО «Уником» принимает на себя функции заказчика по строительству жилого дома. Оплата услуг Заказчика осуществляется в размере 2% от договорной стоимости.
Во исполнение договора между ЗАО «Уником» (Заказчик) и ООО «Стр
ЭлС" (Подрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство, согласно пункту 5 которого оплата за выполненные работы производится Инвестором Подрядчику напрямую.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения. Заказчики — физические и юридические лица, уполномоченные инвесторами на осуществление реализации инвестиционных проектов. Подрядчики выполняют работы по договору подряда, заключаемому с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу вышеназванного закона, а также Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (статья 2) функция заказчика по строительству — это деятельность по организации строительства и контролю за выполнением подрядных работ, которая может осуществляться как самим Инвестором, так и специализированной организацией, в данном случае — ЗАО «Уником» .
Причем ни вышеупомянутые законы, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на финансирование подрядных работ напрямую от Инвестора к Подрядчику.
Таким образом, суд правильно исходил из той позиции, что необходимо взыскать с ООО «Стоклинг» в пользу ООО «Стр
ЭлС" 548 746 руб. 62 коп. долга.
Нередко нарушение обязательств влечет за собой не только возмещение должником причиненных убытков, но и уплату им неустойки, установленной законодательством или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение неустойки, наряду с убытками, в качестве меры имущественной ответственности неизбежно ставит проблему соотношения неустойки и убытков, ибо их применение независимо друг от друга обязательно привело бы к нарушению принципов гражданско — правовой ответственности, преследующей цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.
В настоящее время в случаях, когда законом или договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным ГК.
Суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако данное правило изложено в виде диспозитивной нормы. Законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков, возможные варианты которого выглядят следующим образом:
во-первых, может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (т.н. исключительная неустойка). В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки грузов и др.).
во-вторых, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (т.н. штрафная неустойка).
в-третьих, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В законодательстве альтернативная неустойка не нашла широкого применения. Однако стороны не лишены возможности предусмотреть в договоре альтернативную неустойку как способ обеспечения исполнения их обязательств.
При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако должник может быть заинтересован в доказывании незначительности и даже отсутствии убытков, так как в случаях, когда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решение об этом может принять только суд, для чего он вправе затребовать доказательства о размере причиненных убытков.
Заключение
Рассмотрев основные аспекты указанной темы можно прийти к следующим выводам.
Во-первых, гражданско-правовые санкции как категория гражданского права представляют собой определенного рода негативные последствия, которые должен претерпевать правонарушитель. Следует заметить, что в данном ключе ведутся уже многолетние споры между учеными-цивилистами, однако единого мнения пока нет. В связи с этим встает немало вопросов, касающихся не только определения гражданско-правовой санкции, но и соотношение санкции с мерами гражданско-правовой защиты и мерами гражданско-правовой ответственности. В рамках данной работы указанные меры являются разновидностями гражданско-правовых санкций. Однако существует мнение, что понятие санкция более узкое нежели гражданско-правовая ответственность.
К сожалению, с точки зрения законодательства, в данном случае также выявлен пробел. Указанные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав не только не дают ответы на поставленные вопросы, но исходя из данной статьи возникает еще большее количество вопросов, что еще больше запутывает сложившуюся ситуацию.
Поэтому наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации было бы закрепление на законодательном уровне базового понятия санкции и разграничение мер гражданско-правовой защиты и мер гражданско-правовой ответственности.
В этой связи следует отметить, что гражданско-правовые меры защиты это предусмотренные законом санкции, которые применяются в принудительном порядке или осуществляются добровольно независимо от вины нарушителя в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения, либо пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения), либо признания субъективного права (или факта) и по содержанию не являются безэквивалентным имущественным лишением.
Мерами гражданско-правовой ответственности по гражданско-правовому обязательству могут быть признаны лишь возмещение убытков и взыскание неустойки.
Список использованной литературы Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г.
N 32 ст. 3301,
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. -М.: Юридическая литература. 1976. -340 с.
М.И. Брагинский, В. В. Витрянский Договорное право. Общие положения. Книга 1. -М.: Статут. 2001. -848 с.
Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1985.
Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. -390 с.
Гражданское право. Т. 2. 4-е изд. Перераб. и доп./ Под ред.
А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: ПБОЮЛ Л.
В. Рожников. 2004. -680 с.
Гражданское право. Ч. 1./Под ред. Мозолина В. П. -М.: Юрист. 2005. -570 с.
Гражданское право. Т. 1./Под ред. Суханова Е. А. -М.: Волтерс Клувер. 2004. -670 с.
Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. -М.: Статут, 2005. -260с.
Иоффе О. С. Обязательственное право. -М.: Юридическая литература. 1975.
Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973.
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М., 1981.
Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности // Труды по правоведению. Тарту, 1989.
Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве//Убытки и практика их возмещения. Сборник статей /Отв. ред. М. А. Рожкова. -М.: Статут, 2006.
Асриян Б. А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств//Юрист. 2002. № 2.
Базылев Б. Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978.
Базылев, Б. Т. Сущность санкций в советском праве //Правоведение. -1976. — № 5.
Ведяхин В. М. Меры защиты как правовая категория//Право и политика. 2005. № 5.
Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы//Государство и право. 2003.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.
07.1996. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.//Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, N 5, 1997.
Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 02.
11.2000 N А56−9017/00
Базылев, Б. Т. Сущность санкций в советском праве //Правоведение. -1976. — № 5. С. 32 — 38
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. -М.: Юридическая литература. 1976. С.130
Гражданское право. Ч. 1./Под ред. Мозолина В. П.
— М.: Юрист. 2005. С. 320
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. от 30 ноября 1994 г.
N 51-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
Ведяхин В. М. Меры защиты как правовая категория//Право и политика. 2005. № 5. С.32
Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности // Труды по правоведению. Тарту, 1989. С. 30
Базылев Б. Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978. С. 34.
Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1985. С. 14
Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. С. 67.
Иоффе О. С. Обязательственное право. -М.: Юридическая литература. 1975. С. 97
М.И. Брагинский, В. В. Витрянский Договорное право. Общие положения. Книга 1. -М.: Статут. 2001. С. 636
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
Асриян Б. А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств//Юрист. 2002. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.
07.1996. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.//Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, N 5, 1997.
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, N 5, 1997
Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 02.
11.2000 N А56−9017/00
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
