ГК РФ, бесспорно, является фундаментальным актом комплексно и целенаправленно регулирующим отношения, складывающиеся в ходе совершения сделок с имущественными комплексами предприятий, более подробно же вопросы правового регулирования купли-продажи предприятий в свете ГК РФ будут освещены в третьей главе настоящей работы. Участию в имущественном обороте предприятий в качестве его объектов посвящено большое количество нормативной литературы, и ее полное освещение невозможно в рамках данной работы, однако, в данной главе автор попытался обратить внимание на основные акты в данной области.
2.
3. Коммерческое обозначение, как средство индивидуализации
Коммерческое обозначение наряду с фирменным наименованием принято относить к числу средств, индивидуализирующих участников гражданского оборота. В арсенале средств индивидуализации на международном уровне оно появилось в качестве одного из объектов интеллектуальной собственности в результате принятия в 1967 г. Конвенции, учреждающей ВОИС.
Институт коммерческого обозначения известен и законодательству промышленно развитых стран. Например, в § 5 Закона ФРГ о товарных знаках указывается, что в качестве деловых обозначений охраняются коммерческие обозначения и названия произведений. При этом коммерческими обозначениями выступают те обозначения, которые используются в коммерческом обороте в качестве имени, фирмы либо особого обозначения торгового заведения или предприятия. Исключительное право на коммерческое обозначение возникает при наличии у обозначения различительной способности, которая может быть присуща ему изначально либо приобретается в процессе использования обозначения в коммерческом обороте. Исключительное право на использование коммерческого обозначения по законодательству Германии ограничено по территории и деловой сфере предпринимательской деятельности.
В российском гражданском законодательстве коммерческие обозначения фигурируют, в частности, в ст. 1027, 1032, 1037, 1039, 1040 ГК РФ, посвященных коммерческой концессии. Однако дальше простого упоминания о существовании такого средства индивидуализации и включении права на его использование в комплекс исключительных прав, предоставляемых по договору коммерческой концессии, российский законодатель не пошел. Кроме того, имела место попытка уточнения понятия «коммерческое обозначение» в разделе «Исключительные права (Интеллектуальная собственность)» проекта ч. 3 ГК РФ, выделенного для целей включения данного раздела в ч. 4 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 102 проекта ч. 3 ГК РФ предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность, или индивидуальный предприниматель могут использовать в своей деятельности, в том числе для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий, коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие включению в учредительные документы и государственный реестр.
В российской юридической литературе по отношению к существу коммерческого обозначения не выработано однозначного подхода, хотя предложений по его определению более чем достаточно. Дадим их краткий обзор.
Так, Л. А. Трахтенгерц рассматривает коммерческое обозначение как «применяемое предпринимателем общеизвестное незарегистрированное наименование». И. А. Зенин полагает, что «коммерческое обозначение представляет собой незарегистрированное, но общеизвестное наименование предпринимателя или результатов его деятельности, охраняемое без специальной регистрации именно в силу его общеизвестности». По мнению В. О. Калятина, коммерческое обозначение — это «то обозначение, которое предприятие обычно использует в отношениях с контрагентами, в рекламе и т. д.».
Часть специалистов подразумевает под коммерческим обозначением родовое понятие, разновидностями которого выступают указания происхождения и наименования места происхождения, т. е. средства индивидуализации продукции. В. Евдокимова видит в коммерческом обозначении аналог фирменного наименования, выступающего средством индивидуализации индивидуального предпринимателя, Отдельная группа специалистов убеждена в том, что коммерческое обозначение — это своего рода средство индивидуализации предприятия. Так, В. Голофаев понимает под коммерческими обозначениями словесные обозначения, используемые в целях индивидуализации имущества (предприятия, магазина и т. д.). В. Старженецкий придерживается аналогичной точки зрения и считает, что коммерческое обозначение есть не что иное, как наименование коммерческого предприятия, принадлежащего юридическому или физическому лицу. Данное наименование призвано служить целям индивидуализации предприятия как объекта гражданских прав. Д. А. Белова полагает возможным закрепить за коммерческим обозначением следующее его определение: «Коммерческим обозначением признается средство индивидуализации предприятия в виде словесного обозначения (названия предприятия), которое может включать в себя элементы изобразительного характера».
В литературе встречаются и экзотические представления о коммерческом обозначении, например как о «внешнем проявлении предприятия как объекта права».
Анализ приведенных выше точек зрения позволяет выделить три явно доминирующие позиции. Первая из них основывается на представлении о коммерческом обозначении как об общественном незарегистрированном наименовании. Вторая — базируется на представлении о коммерческом обозначении как средстве индивидуализации предприятия как имущественного комплекса. Третья — на представлении о коммерческом обозначении как собирательном понятии, охватывающем группу средств индивидуализации продукции.
Следует подчеркнуть, что конструирование понятия «коммерческое обозначение» происходит сегодня в отсутствие его легального определения. Приведем соответствующий пример из правоприменительной практики.
ООО «Фирма Трикс» был предъявлен иск к 000 «Нью-Йорк пицца» о признании незаключенным между ними договора коммерческой концессии от 19 сентября 2000 г. в связи с недостижением соглашения о предмете договора.
В соответствии с условиями договора 000 «Нью-Йорк пицца» обязалось передать истцу право использовать в предпринимательской деятельности принадлежащее ответчику право на коммерческое обозначение — New York Pizza, NYP, Нью-Йорк пицца. Арбитражный суд удовлетворил требования истца исходя из того, что сторонами в договоре не определено, что имеется в виду под понятием «коммерческое обозначение», т. е. не определен предмет договора в соответствии со ст. 1027 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия исключительного права на коммерческое обозначение, подлежащее передаче по договору.
Итак, российское законодательство не дает определения коммерческого обозначения, не раскрывает ни его содержания, ни круга участников гражданских правоотношений, имеющих возможность использовать это средство индивидуализации. В то же время может создаться впечатление, что обладатели произвольно сочиненного обозначения наделены правом его исключительного использования, хотя само право законом ни за кем не закрепляется и, соответственно, не определяется его объем.
Отсутствие правовой регламентации отношений, складывающихся по поводу коммерческого обозначения, влечет и отсутствие каких-либо прав на его использование. Правило ст. 2 Конвенции, учреждающей ВОИС, перечисляющее права на коммерческие обозначения в ряду иных прав, охватываемых понятием «интеллектуальная собственность», не может рассматриваться как норма прямого действия, автоматически вводящая режим исключительных прав на это средство индивидуализации на территории РФ.
В свое время Г. Боденхаузен, комментируя Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности, заметил, что граждане страны — участницы указанной конвенции не могут требовать применения положений конвенции в своей стране, если ее законодательство не дает им такого права.
Сегодня можно лишь предполагать с известной степенью условности, что российский законодатель, оперируя термином «коммерческое обозначение» понимает под ним незарегистрированное, но признаваемое законодательством зарубежных стран в качестве объекта исключительного права средство индивидуализации предпринимателя, под которым он участвует в гражданском обороте на территории РФ и которое может не отвечать формальным требованиям, предъявляемым к фирменным наименованиям. По факту, но не по праву, коммерческими обозначениями можно считать такие наименования, как, например, аптека «Фиалка», санаторий «Белые ночи», кафе «Колобок», при условии, что они не зарегистрированы в качестве знаков обслуживания.
В принципе препятствий для расширения перечня разновидностей средств индивидуализации не существует, и такое расширение имеет сегодня место, например, в Совместной резолюции о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, которая одобрена Генеральной ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза в сентябре 1999 г. Указанная резолюция оперирует термином «указатель делового предприятия», означающим любое обозначение, используемое для идентификации предприятия физического лица, юридического лица или ассоциации.
Заключение
В заключении стоит отметить, что предприятие, выступая как объект гражданских правоотношений имеет вою специфику купли продажи, а именно сторонами договора купли-продажи предприятия выступают как юридические, так и физические лица, обычно предприниматели, что объясняется основной предназначенностью имущественного комплекса предприятия — использование для ведения предпринимательской деятельности. Сторонами договора соответственно являются продавец и покупатель. В качестве продавца выступает собственник предприятия. Благодаря обязательной государственной регистрации права собственности, правомочия собственника подтверждаются свидетельством, выданным уполномоченным государственным органом. Заключая договор, покупатель имеет возможность установить принадлежность отчуждаемого имущества с помощью информации, содержащейся в справке, выдаваемой регистрирующим органом.
При продаже государственных и муниципальных унитарных предприятий в качестве продавца выступает специально уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления. При этом важно иметь ввиду, что продажа имущественного комплекса государственного или муниципального унитарного предприятия, влечет потерю последним базы правосубъектности и его ликвидацию либо преобразование. На договор купли-продажи предприятия распространяются установленные законом правила совершения сделок с имуществом, находящимся в общей собственности и правила внутреннего принятия решения об отчуждении имущества в собственности юридических лиц частной формы собственности. Кроме того стороны договора купли-продажи должны обладать надлежащим объемом правои дееспособности для совершения такого рода сделок.
При раскрытии задач выявлено следующее:
Предприятие — особый объект гражданских прав, предназначенный для предпринимательской деятельности. В его составе выделяют различные виды имущества: движимые и недвижимые вещи, права требования, пользования, долги; некоторые исключительные права и другие нематериальные элементы. В силу этого предприятие не правильно называть вещью, в том числе недвижимой, но следует рассматривать его в виде «имущества» («имущественного комплекса»). Элементы этого «имущества» используются по общему назначению как единое целое, в соответствии с чем предприятие законом признается недвижимостью.
Передача имущественных прав и обязанностей в составе предприятия осуществляется в рамках гражданско-правовых договоров, а не административных актов, как ранее. При этом такие договоры имеют своим предметом все имущество, составляющее предприятие. Если в составе предприятия можно выделить отдельные комплексы (структурные подразделения), то передача их возможна только в случае реорганизации собственником предприятия (выделение, разделение и т. п.).
Список используемой литературы Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.
А. Хохлова / Отв. ред. А.
Л. Маковский. Исследовательский центр частного права, Международный центр финансово-экономического развития, 1998.
Белова Д. А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.
Витрянский В. В. Договор продажи предприятия // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 1999. 11.
Гамбаров Ю. С. Вещное право. СПб., Питер, 1999.
Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) — М.: Волтерс Клувер, 2004
Гражданское право России. Курс лекций. Часть вторая / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2003.
Голунский С., Строгович М. Теория государства и права. М., 2006.
Гражданское право. Часть первая.: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Маслаева — М.: Юристъ, 2002.
Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В А. Плетнева. — М, 1998.
Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. В. Залесского. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1999.
Т. 2. С. 625.
Голофаев В. Субъекты права на фирменное наименование // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 51.
Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 2008.
Ершова И. В. Имущество и финансы предприятия: правовое регулирование. Учебно-практическое пособие. М., 2006.
Ершова И. В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М., 2001.
Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе РФ // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 118.
Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Спорные вопросы учения о правоотношении — М.: «Статут», 2000
Ковалевский М.А. Конституционно-правовой режим имущества предпринимателя // Кодекс-info. 2000. N 5−7.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2003
Клейнер Г. Б., Тамбовцев В. Л., Качалов Р. М. / Предприятие в нестабильной рыночной среде: риски, стратегия, безопасность. М.: Экономика, 2007.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М-, 1996. С. 616.
Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999
Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах / Под ред. проф. М. Н. Марченко. Т.
2. Теория права. М.: Зерцало, 2007.
Осокин А. А. Правовое содержание коммерческого обозначения /7 Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 34.
Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией А. М. Эрделевского (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.) Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2008
Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 2004.
Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации в книге Актуальные проблемы гражданского права сборник статей под редакцией С. С. Алексеева Изд. Юрист М.: — 2000 г.
Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 2004
Суханов Е. А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку//Гражданское право России при переходе к рынку. М., 2002.
Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 2002. № 11. С 61—62.
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., Норма, 2004 (переиздание)
О. С. Иоффе. Избранные труды по гражданскому праву: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Спорные вопросы учения о правоотношении — М.: «Статут», 2000
Гражданское право. Часть первая.: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Маслаева — М.: Юристъ, 2002.
Там же.
Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации в книге Актуальные проблемы гражданского права сборник статей под редакцией С. С. Алексеева Изд. Юрист М.: — 2000 г.
Ершова И. В. Имущество и финансы предприятия: правовое регулирование. Учебно-практическое пособие. М., 2006
Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации в книге Актуальные проблемы гражданского права сборник статей под редакцией С. С. Алексеева Изд. Юрист М.: — 2000 г.
Ершова И. В. Имущество и финансы предприятия: правовое регулирование. Учебно-практическое пособие. М., 2006
Там же.
Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации в книге Актуальные проблемы гражданского права сборник статей под редакцией С. С. Алексеева Изд. Юрист М.: — 2000 г.
Там же.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М-, 1996. С. 616.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1999. Т. 2.
С. 625.
Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе РФ // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 118.
Голофаев В. Субъекты права на фирменное наименование // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 51.
Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 2002. № 11. С 61—62.
Белова Д. А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.
Осокин А. А. Правовое содержание коммерческого обозначения /7 Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 34.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. по делу № Ф04/5573−1803/А45−2003 // СПС «Консультант
Ллюс".
