Разрешать гражданский иск каким-либо иным документом, кроме приговора, категорически запрещено.
Решение по гражданскому иску принимается только после решения всех основных вопросов, касающихся обвинения, в особенности вопроса о виновности. После этого суд разрешает вопросы, касающиеся гражданского иска, его основания и предмета, а именно:
• причинен ли потерпевшему вред;
• является ли этот вред следствием совершения преступления, которое является предметом рассмотрения поданному делу;
• является ли причиненный вред возместимым;
• размеры причиненного вреда, пределы и способы его возмещения;
• кто должен нести обязанность по возмещению вреда, и в каких пределах.
В соответствии с ранее действовавшим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (ст. 310 и ст. 317) суд в резолютивной части приговора выносил решение о судьбе гражданского иска и его размерах:
1. При постановлении обвинительного приговора удовлетворяет гражданский иск полностью или частично;
2. Отказывает в удовлетворении, если не установлено событие преступление или за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления;
3. Оставляет иск без рассмотрения при отсутствии в деяниях подсудимого состав преступления;
4. Признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передан вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ныне действующим УПК РФ (ст. 309) в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи ч. 2 ст. 309 УПК РФ гласит, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решение об удовлетворении иска может быть вынесено только при признании подсудимого виновным, то есть только при постановлении обвинительного приговора, при этом не имеет значения, какой вид наказания выбран, наказание не назначено, виновный освобожден от наказания или к нему применено условное осуждение. Но одного признания вины осужденного еще не достаточно, необходимо еще точно ответить на вопросы, касающиеся основания и предмета иска. При недоказанности основания иска гражданский иск не подлежит удовлетворению даже в части. Однако если установлены факты, подтверждающие основание иска, то иск подлежит удовлетворению, даже в том случае, когда суд придет к выводу о завышенности требований.
Если иск удовлетворяется только в части, то в резолютивной части приговора указывается на отказ в удовлетворении остальной части исковых притязаний, мотивы такого отказа должны быть указаны в описательной части приговора. В приговоре также описываются соответствующие расчеты размера причиненного ущерба, и указывается закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Если преступление совершено несколькими осужденными, то суд решает, подлежат ли суммы в погашение ущерба взысканию в солидарной или долевой форме. В исключительных случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, закон разрешает суду признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение в части гражданского иска может иметь место при условии, если уточнение размера ущерба не влияет на определение меры наказания и решение других вопросов при постановлении приговора. Находя, что ответчик должен нести солидарную ответственность, суду надлежит обосновать применение солидарной ответственности и указать, какими пределами она должна быть ограничена, если преступная деятельность подсудимых складывается из ряда эпизодов, не в каждом из которых один или несколько из них принимали участие.
Если иски заявлены несколькими истцами, то суд указывает размер удовлетворенных требований по каждому иску отдельно.
Важным моментом является то, что решение по иску должно быть мотивировано. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (п. 19) отмечается: «Необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР (ст.ст. 299, 307, 309 УПК РФ), касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с привидением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск».
В соответствии с общим правилом, вред причиненный преступлением возмещается в полном объеме, но с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения осужденного суд может снизить размер ущерба, подлежащего удовлетворению, указан в приговоре мотивы принятого решения. Снижение размера подлежащего возмещения ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью (п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).
В связи с изменениями в законодательстве и появлением возможности компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда разъяснил в постановлении от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», что лицу, которому причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности.
Поскольку цены постоянно меняются, то часто возникает вопрос о том по каким ценам взыскивать причиненный ущерб. В связи с такой необходимостью Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.
04.1995 № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» дал разъяснения о том, что при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещения вреда с последующей ее индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР (ст. 399 УПК РФ).
При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Отсутствие события преступления означает, что факт совершения преступления, причинившего вред интересам гражданского истца, не установлен и, соответственно, отсутствует основание гражданского иска. Недоказанность участия в совершении преступления означает, что данный подсудимый не причастен к совершению преступления и поэтому гражданский иск к нему не правомерен.
При постановлении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления суд отказывает в рассмотрении гражданского иска (терминологически точнее было бы сказать, что суд отказывает в разрешении иска, поскольку все-таки суд рассмотрел иск по существу и пришел к выводу о том, что вред причинен деянием, в котором отсутствует состав преступления и, следовательно, суд не вправе разрешить такой иск в уголовном судопроизводстве, так как возможно возмещение вреда, причиненного преступлением), поскольку либо вред причинен невиновно, либо при обстоятельствах, которые исключают общественную опасность содеянного. Оправдание по этому основанию не исключает ответственности за вред в порядке гражданского судопроизводства (например, крайняя необходимость в уголовном праве не влечет уголовной ответственности, но влечет ответственность в сфере гражданских правоотношений), поэтому лицу, в иске которому было отказано, предоставляется право предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.
Признание за потерпевшим права удовлетворения иска с передачей вопроса о размерах удовлетворения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства производится «в исключительных случаях, при невозможности произвести подобный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела» (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). Нередко невозможность производства такого расчета по гражданскому иску обусловлена явными пробелами следствия, оставленными без внимания судом и не должной подготовкой дела к слушанию. Отсюда, решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска не может быть признано постановленным в точном соответствии с законом. Нельзя признать подсудимого виновным в совершении хищения, — пишет А. Г. Мазалов, — не указан размеров причиненного им ущерба. Поэтому невозможно признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передан его для определения размера возмещения на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства".
Гражданский иск также остается без рассмотрения в случаях неявки гражданского истца или его представителя в судебное заседание, кроме случаев ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие указанных лиц или поддержки иска прокурором или если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ч. 2 ст. 250 УПК РФ).
При постановлении оправдательного приговора важно правильно определить судьбу иска в зависимости от основания оправдания, поскольку это может повлечь серьезное ущемление прав потерпевшего от преступления.
В соответствии с частью второй статьи 309 УПК РФ в исключительных случаях, при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому делу без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства вступивший в законную приговор по уголовному делу будет обязательным для суда, но только в отношении вопросов, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Решение по иску включается в резолютивную часть приговора и должно быть изложено так, чтобы не возникало никаких сомнений относительно того, кто именно и кому должен передать имущество (род, вид, количество, единовременно это следует сделать или периодическими платежами, солидарно или в порядке индивидуальной ответственности) (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Верховный Суд РФ постоянно обращает внимание судей на качественную сторону составления приговора, в т. ч. и в части гражданского иска. Анализ некачественно составленных приговоров в части гражданских исков свидетельствует о том, что суды в ряде случаев игнорируют требования уголовно-процессуального закона, а в отдельных случаях допускают незнание закона.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам настоящей выпускной квалификационной работы мы приходим к следующим выводам и хотели бы предложить некоторые рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства:
1. Гражданский иск в уголовном деле — это вся совокупность процессуальных действий и отношений, уполномоченных законом субъектов, которые (действия и отношения) возникают при предъявлении, обеспечении и поддержании материальноправовых притязаний физического или юридического лица, понесшего от преступления материальный (имущественный или физический) либо моральный ущерб, на его возмещение.
2. Гражданский иск в уголовном деле предъявляется для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении расходов на погребение, лечение потерпевшего, сумм, выплаченных ему в качестве страхового возмещения, а также иных расходов, понесенных в связи с участием в производстве предварительного расследования, которые не относятся к процессуальным издержкам.
Гражданский иск в уголовном процессе предъявляется также для возмещения и морального вреда. В связи с этим необходимо внести в УПК дополнение о том, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением против них преступлений, что, безусловно, будет соответствовать ч. 1 ст. 151 ГК РФ.
3. Целесообразно в предмет иска наряду со способом защиты включить сумму (цену) иска, которая определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы по искам о взыскании денежных средств при возмещении имущественного или морального вреда.
4. Гражданский истец в уголовном судопроизводстве — физическое или юридическое лицо, которому причинен вред преступлением, в связи с чем оно в ходе судопроизводства предъявило требование о его возмещении или компенсации. Базируясь на определении, данном этому участнику процесса в ч. 1 ст. 44 УПК, можно дать более развернутую характеристику: а) в качестве гражданского истца может быть признано лицо, если имеются основания полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред; б) вред этот может быть имущественным или моральным; в) гражданским истцом в уголовном процессе может быть лицо физическое или юридическое; г) становление лица, как субъекта уголовно-процессуальных отношений, обусловлено вынесением процессуального решения о его признании в качестве гражданского истца.
5. За причиненный преступлением вред, как правило, несет ответственность причинитель. Однако в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на других лиц и иск может быть предъявлен именно к этим лицам. Вот почему в ст. 54 УПК РФ установлено, что в качестве гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве могут быть привлечены физические или юридические лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за имущественный вред, причиненный преступлением.
6. Судебное разбирательство является центральной и самой важной частью уголовного процесса, поскольку именно здесь проверяются все обстоятельства, дается оценка всем доказательствам, на основании которых принимается решение о виновности или невиновности лица подсудимого и разрешается гражданский иск, а также в наибольшей степени реализуются права гражданского истца и ответчика. Основным и главным участником в этой стадии является суд, на который возложена обязанность разрешения дела по существу; функции же остальных участников дела сводятся к помощи суду придти к истине путем подачи ходатайств, участию в представлении, исследовании и оценке доказательств и другими действиями.
7. Рассмотрение гражданского иска происходит совместно с уголовным делом, поэтому гражданский иск разрешается на общих основаниях.
8. В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ гражданский истец, ответчик и их представители вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Данная законодателем формулировка этого положения не вполне удачна, поэтому, на наш взгляд, ч. 2 ст. 292 необходимо изложить в следующей редакции: «В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель.
Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и подсудимый вправе участвовать в судебных прениях, если заявят ходатайство об этом".
9. Решение по гражданскому иску принимается только после решения всех основных вопросов, касающихся обвинения, в особенности вопроса о виновности. После этого суд разрешает вопросы, касающиеся гражданского иска, его основания и предмета, а именно: причинен ли потерпевшему вред; является ли этот вред следствием совершения преступления, которое является предметом рассмотрения поданному делу; является ли причиненный вред возместимым; размеры причиненного вреда, пределы и способы его возмещения; кто должен нести обязанность по возмещению вреда, и в каких пределах.
10. Решение об удовлетворении иска может быть вынесено только при признании подсудимого виновным, то есть только при постановлении обвинительного приговора, при этом не имеет значения, какой вид наказания выбран, наказание не назначено, виновный освобожден от наказания или к нему применено условное осуждение.
11. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
12. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления суд отказывает в рассмотрении гражданского иска.
СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Международные правовые акты:
Всеобщая декларация прав человека. Принята 10.
12.1948 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. — М.: Юридическая литература, 1996. — С. 96−102.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы 4.
11.1950 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. — М.: Юридическая литература. 1996. — С.199 — 214.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29.
11.1985 г. и СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. — М.: Международные отношения. 1989 г. ;
С. 537 — 541.
Нормативно-правовые акты РФ:
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22.
07.1993 г. № 5487−1 (ред. от 29.
12.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 19.
08.1993. — № 33. — Ст. 1318.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 12.
04.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (I часть). Ст. 4921
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.
12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. — № 32. — Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.
12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.
01.1996 г. — № 5. — ст. 410.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.
06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» // ВВС СССР. — 1973. — № 27. — Ст. 348.
Материалы судебной практики:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.
03.2004 г. «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. — М.: Спарк, 1999. — С. 498−508.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.
03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // БВС СССР. — 1979. — № 3.
Книги:
Алексеева Л. Б. Уголовное процессуальное право. — М.: Норма, 2003. — 556 с.
Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. — М.: Юрлитинформ, 2002. — 280 с.
Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 997 с.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. — М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2006. — 784 с.
Гражданское процессуальное право России / Под ред. — М. С. Шакарян. — М.: Юристъ, 1996. — 634 с.
Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — М., 1950. — 199 с.
Гуреев П. П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат. 1961. — 95 с.
Добровольский А.А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. — М.: Изд-во МГУ, 1979. — 159 с.
Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. — 99 с.
Ивлев. К. С. Структура судебного разбирательства. — М.: Юристъ, 1998. — 220 с.
Ковалев Е. Ю. Становление гражданского процесса в России. — М., 1999. — 180 с.
Куцова Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Изд-во МГУ, 1963. — 35 с.
Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — М.: Городец, 1999. — 272 с.
Мазалов А. Г Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1977. — 176 с.
Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1977. — 176 с.
Михайловская И. В. Судебная политика. — М.: Проспект, 2000. — 140 с.
Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). — М.: Городец, 2000. — 192 с.
Радченко В. И, Томин В. Т, Поляков М. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. — М.: Юрайт. 2004. — 1124 с.
Рыжаков А. П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. — М.: Норма, 2003. — 662 с.
Советский уголовный процесс. / Под ред. Д. С. Карева. — М.: Юридическая литература, 1968. — 568 с.
Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. — М.: Юридическая литература. 1969. — 511 с.
Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. — М.: Процесс, 2001. — 518 с.
Фойницкий И. М. Курс уголовного судопроизводства. Т.
2. СПб.: Альфа, 1996. — 421 с.
Шаламов М. П. Гражданский иск в уголовном деле. — М., 1978. — 35 с.
Щеглов В. Н. Структура гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР. — М., 1984.
Статьи:
Альперт С. А. Некоторые вопросы гражданского иска в советском уголовном процессе. // Ученые записки Харьковского юридического института. 1955
Вып. 6. — С. 40−44.
Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. — 2003. — № 3. — С. 37−38.
Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. — 2004. — № 7. — С.2−5.
Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. — 2001. — № 5. — С. 29−30.
Горобец В. Гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2000. — № 9. — С. 35−36.
Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. 1969
Вып. 9. — С. 178.
Лившиц Ю. Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 6. — С. 43−45.
Масленникова Л.Н., Батуев В. В. Правовые основания для заявления гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе // Следователь. — 1998. — № 3. — С. 21−22.
Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский нок: вместе или порознь? // Российская юстиция. ;
2001. — № 7. — С. 46−48.
Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. — 1996. — № 9. — С. 41−42.
Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. — 2001. — №
10. — С. 67−68.
Чернышева С.А. Гражданско-правовая защита авторских прав // Сов. Государство и право. — 1984. — № 2. — С. 67.
Авторефераты и диссертации:
Адоян Ю. Р. Гражданский иск в уголовном процессе: Дисс. к.ю.н. — Тарту, 1967. — 290 с.
Даев В. Г. Применение исковой формы защиты права в советском уголовном процессе: Автореф. дисс.
к.ю.н. — Л., 1967. — 18 с.
Добровольский А. А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. — М.: Автореф. дисс. к.ю.н., 1966. — 54 с.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29.
11.1985 г. и СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы.
— М.: Международные отношения. 1989 г. — С. 537 — 541.
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 12.
04.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (I часть). Ст. 4921
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.
03.2004 г. «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Текст получен: ИПС Консультант
Плюс, раздел Судебная практика.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. — М.: Норма, 2001. (утратил силу).
Всеобщая декларация прав человека. Принята 10.
12.1948 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. — М.: Юридическая литература, 1996. — С. 96−102; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы 4.
11.1950 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. — М.: Юридическая литература. 1996.
— С. 199 — 214; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29.
11.1985 г. и СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. — М.: Международные отношения.
1989 г. — С. 537 — 541.
Советский уголовный процесс. / Под ред. Д. С. Карева. — М.: Юридическая литература, 1968. — С.
85; Куцова Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Изд-во МГУ, 1963. — С. 3.
Даев В. Г. Применение исковой формы защиты права в советском уголовном процессе: Автореф. дисс.
к.ю.н. — Л., 1967. — С. 39.
Шаламов М. П. Гражданский иск в уголовном деле. — М., 1978. ;
С. 6; Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. — М.: Юридическая литература. 1969. -
С. 113.
Радченко В. И, Томин В. Т, Поляков М. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. — М.: Юрайт. 2004. — С.
168.
Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. — С. 20−22.
Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. — С. 52.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. — М.: Спарк, 1999. — С. 498−508.
См. также Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. — 1996. — № 9. — С.
41−42; Масленникова Л. Н., Батуев В. В. Правовые основания для заявления гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе // Следователь. — 1998. — № 3. — С. 21−22.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.
12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. — № 32. — Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.
12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.
01.1996 г. — № 5. — ст. 410.
См. Мазалов А. Г Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1977. — С.3 -4.
Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. — 2004. — № 7. — С.
3.
Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. — 2001. — № 10.
— С. 67−68.
Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. — 2001. — № 5. — С. 29−30.
Лившиц Ю. Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 6. — С. 43−45.
См.: Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский нок: вместе или порознь? // Российская юстиция.
— 2001. — № 7. — С. 46−48.
Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — М.: Городец, 1999. — С. 160.
Фойницкий И. М. Курс уголовного судопроизводства. Т.
2. СПб.: Альфа, 1996. — С.
77.
Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). — М.: Городец, 2000. — С. 109; Добровольский А. А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права.
— М.: Автореф. дисс. к.ю.н., 1966.
— С. 39.
См. подробнее: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — М., 1950.
— С. 69; Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. — М.: Изд-во МГУ, 1979. — С. 32 — 33; Гражданский процесс: Учебник / Под ред.
— М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2006. — С.
147.
Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та, 1969. — Вып.
9. — С. 178.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. — М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2006. — С. 148.
Гражданское процессуальное право России / Под ред. — М. С. Шакарян. — М.: Юристъ, 1996. — С. 119.
Щеглов В. Н. Структура гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР. — М., 1984. С. 20.
Чернышева С.А. Гражданско-правовая защита авторских прав // Сов. Государство и право. — 1984. — № 2. ;
С. 67; Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 114 — 119.
Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 115.
Мазалов А. Г Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1977. — С. 4 — 5.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8. С. 8.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 5.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 11, 12.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.
03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // БВС СССР. — 1979. — № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 7.
Сб. постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974 — 1979). М.: Юрид. лит., 1981. С. 294.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.
06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» // ВВС СССР. — 1973. — № 27. — Ст. 348.
Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22.
07.1993 г. № 5487−1 (ред. от 29.
12.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 19.
08.1993. — № 33. — Ст. 1318.
Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 124.
В этой связи Судебная коллегия по уголовным делам по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу лица данной категории отменила определение в части гражданского иска и производство в этой части прекратила // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 15.
Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: Издательство «БЕК», 2000. С. 97.
Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР. 1974. С. 471 — 472.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 8. С. 11 — 12.
Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. — М.: Процесс, 2001. — С. 169.
См., например: Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. — 2003. — №
3. — С. 37 — 38; Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. — М.: Юрлитинформ, 2002.
— С. 97 — 98.
Горобец В. Гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2000. — № 9. — С. 36.
Михайловская И. В. Судебная политика. — М.: Проспект, 2000. — С.65
Алексеева Л. Б. Уголовное процессуальное право. — М.: Норма, 2003. — С. 107.
Ивлев. К. С. Структура судебного разбирательства. — М.: Юристъ, 1998. — С. 123.
Ковалев Е. Ю. Становление гражданского процесса в России. — М., 1999. — С. 106.
Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 160.
Адоян Ю. Р. Гражданский иск в уголовном процессе: Дисс. к.ю.н. — Тарту, 1967. — С. 217−218; См.
также Вандышев В. В. Порядок предъявления, обеспечения и разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. Курс лекций. ;
СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 161.
Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 6. — С. 45.
Альперт С. А. Некоторые вопросы гражданского иска в советском уголовном процессе. // Ученые записки Харьковского юридического института. — Харьков, 1955.
— Вып. 6. — С. 40.
Радченко В. И, Томин В. Т, Поляков М. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. — М.: Юрайт. 2004. — С. 129 — 130.
Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1977. — С.128−132.
Гуреев П. П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат. 1961. — С.
72.
Рыжаков А. П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. — М.: Норма, 2003. — С. 256−257.
Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. — М., 1987. — С. 78.
