Уклонение от уплаты налогов с организации

Однако нельзя согласиться с С. Шолоховым, который считает, что установить более или менее определенные категории для всех случаев, когда неуплата налогов происходит в ситуации крайней необходимости, нельзя. Он связывает это с тем, что многие признаки института обстоятельств, исключающих преступность деяния, носят оценочный характер, и предлагает путем проведения следственных действий устанавливать значимость расходов, произведенных неплательщиком, в сравнении со значимостью расходов по уплате налогов и выделять те денежные средства, которые без ущерба для налогоплательщика могли быть направлены на уплату налогов. Такая постановка вопроса, на наш взгляд, неприемлема по следующим основаниям. Вред в виде неблагоприятных последствий (штрафных санкций, отключения электроэнергии, водоснабжения и т. п.) прямо грозит организации — неплательщику налогов. Поэтому налогоплательщик выбирает нарушение обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Вред, причиняемый бюджету от непоступивших налогов от конкретной организации в конкретное время, он считает не слишком заметным по сравнению с угрозой грозящих штрафных санкций и законных притязаний дебиторов, поскольку государство распределяет налоги, поступившие от всех налогоплательщиков в совокупности, и их конкретный получатель не персонифицирован.

Однако не следует забывать, что налоги — основной источник доходов государственного бюджета, за счет которых формируется около 90% федерального бюджета. Значительные непоступления в бюджет в результате уклонения от уплаты налогов приводят к сокращению социальных программ, невыплате заработной платы работникам бюджетной сферы, военнослужащим, пособий малоимущим и к другим негативным последствиям.

Если руководитель организации, имеющей недоимку по налогам и сборам, принимает решение в первую очередь выплатить заработную плату, а не уплатить налоги, то такую ситуацию нельзя рассматривать с точки зрения крайней необходимости, поскольку она разрешается правилами ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которыми выплата задолженности по заработной плате не рассматривается как сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться погашение недоимки.

Обоснованный риск допускается для достижения только общественно полезной цели. В случае, когда денежные средства направляются не на уплату налогов или погашение недоимки, а на хозяйственные нужды предприятия, нельзя признать наличие общественно полезной цели, создающей право на обоснованный риск.

Кроме того, к объективным условиям вынужденного правомерного причинения вреда при обоснованном риске следует относить возможность устранить опасность, грозящую значимым общественным интересам, с меньшими потерями и сложившуюся экстремальную ситуацию, требующую немедленного разрешения.

Глава 3. Возможности совершенствования законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и/или сборов с организации

3.

1. Способы возможного совершенствования уголовного законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и/или сборов с организаций В настоящее время общественная жизнь в Российской Федерации характеризуется проведением радикальных реформ во многих сферах деятельности. Отказавшись от концепции командно-административной системы, наша страна активно переходит к экономическому развитию рыночного типа. Данный процесс, как показывает практика, оказался более сложным и болезненным, чем предполагалось. Он повлек наряду с другими негативными последствиями сильный рост преступности в области экономической деятельности, в общей структуре которой далеко не последнее место занимают так называемые налоговые преступления.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 198 и ст. 199 ответственность за уклонение от уплаты налогов и/или сборов с физических лиц и организаций. Включение данных составов в УК РФ обусловлено неуклонным ростом в последние годы налоговых преступлений. Так, если в 1994 г. было установлено

8,3 тыс. нарушений налогового законодательства в крупном и особо крупном размерах и возбуждено 2,6 тыс. уголовных дел, то в 1995 г. выявлено

13,1 тыс. подобных нарушений, по которым возбуждено 3,8 тыс. уголовных дел; за 1996 г. — соответственно

11 тыс. и 5 тыс., то в 2003 г. ;

5301; в 2004 г. — 9435; за девять месяцев 2005 г. (по сравнению со всем 2004 г.) рост выявленных преступлений в целом по России составил по ст. 198 — 128%, по ст. 199 — 122% и т. д. При этом одной из причин, вызывающих затруднения при расследовании налоговых преступлений, является отсутствие единой позиции в литературе по некоторым ключевым вопросам расследования данного вида преступлений.

Такие вопросы в некоторой степени затрагивались в отдельных работах, но практика показывает, что этого явно недостаточно. Отсутствие полного анализа указанных выше составов преступлений объясняется новизной возникших проблем, а также изменениями и дополнениями, вносимыми законодателем. Огромную роль в устранении трудностей правоприменения ст. 198 и 199 УК РФ играет в первую очередь наука криминалистика. Она вырабатывает методологические основы расследования преступлений, разрабатывает тактические особенности проведения тех или иных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий для быстрого раскрытия преступления. Вместе с тем процесс расследования данного вида преступлений во многом затруднен из-за несовершенства уголовного и налогового законодательств.

Мне представляется, для более успешного практического его применения целесообразно выделить два основных способа возможного совершенствования уголовного законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и/или сборов с организаций. Первый способ предусматривает кардинальное решение всех накопившихся на практике вопросов применения ст. 199 УК РФ посредством принятия новой редакции всей статьи. Второй способ заключается в частичном внесении изменений и дополнений в ту или иную часть ст. 199 УК РФ.

Следует отметить, что второй способ подразумевает постепенное изменение и дополнение статьи по мере возникновения проблемных вопросов. К сожалению, как видно из практики, законодатель не рискует прибегать к первому способу и не торопится с реализацией второго способа. Это наглядно подтверждается следующим.

Во-первых, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 199 УК РФ ответственность может наступать в том числе из-за непредставления налоговой декларации или внесения в нее заведомо ложных сведений. Как правило, это сведения о доходах организации за налоговый период.

Однако неоднозначное толкование термина «доход» осложняет его применение на практике. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N

8 «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» подробно разъяснено, что нужно понимать под доходами и расходами. Правда, только относительно физических лиц, а о доходах и расходах организации ничего не сказано. Тогда возникает вопрос: что же понимается под доходами организации? То ли это совокупный доход, то ли это валовая прибыль, то ли это валовая выручка организации.

Среди множества научных работ по вопросам расследования налоговых преступлений и проблеме определения дохода можно особо выделить труды Н. Н. Сологуба, Н. П. Чувильского и А. М. Дьячкова, А. В. Боровкова и т. д. Практика в данном случае идет по пути применения норм УК РФ относительно конкретного вида неуплаченного (или уплаченного не в полном объеме) налога и/или сбора.

3.

2. Понятие категории «организация»

Следующим спорным вопросом является зафиксированная в ч. 1 ст. 199 УК РФ категория «организация», которая трактуется по-разному. Например, в п. 8 Постановления Пленума говорится, что к организации относятся все указанные в налоговом законодательстве плательщики налогов за исключением физических лиц. По смыслу п.

2 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятие организации является собирательным и включает в себя российские организации (т.е. юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ) и иностранные организации. Тем самым Налоговый кодекс РФ для уяснения сути термина «организация» отсылает нас к понятию юридического лица. В ст.

48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо определяется через категорию «организация». Получается замкнутый круг: организации — это юридические лица, а юридическое лицо — это организация с определенным набором необходимых признаков. Такая путаница в применении терминов, обусловленная сильным протестом против формального закрепления уголовной ответственности юридических лиц, только осложняет правоприменение. В теории при этом также отсутствует единая позиция по данной проблеме.

Например, Б. В. Волженкин отождествляет организацию и юридическое лицо, а Д. В. Винницкий не только разводит эти понятия, но и предлагает новую классификацию организаций — как субъектов налоговых отношений.

Вышеизложенное дает основания утверждать, что практика правоприменительной деятельности выявила острую потребность в устранении разногласий в трактовке отдельных правовых категорий, которые употребляются в нормативных актах, регулирующих отдельные аспекты экономической жизни в стране. При этом, думается, законодателю стоит прибегнуть к первому способу совершенствования правовых норм об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и/или сборов с организаций.

Представляется, что в сложившейся в настоящее время ситуации принятие новой редакции (с научно обоснованных позиций) всей ст. 199 УК РФ позволит одновременно учесть существующие пожелания практических работников, а также привести положения ст. 199 УК РФ в соответствие с нормами других законов (Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ). Тем самым это должно способствовать ясному пониманию всех элементов состава данного преступления, что, мы надеемся, повлечет единообразное применение закона и повышение эффективности расследования уклонения от уплаты налогов и/или сборов с организаций.

Заключение

В плане уголовной ответственности полностью соблюдается принцип равенства субъектов перед законом, т.к. при уклонении от уплаты налогов организацией или индивидуальным предпринимателем финансовый уровень штрафных санкций по ст. 199 и 198 соответственно один и тот же, разница закладывается лишь на стадии лишения свободы за однотипные преступления. С другой стороны, если учесть величину крупного и особо крупного размера при уклонении от уплаты налога юридическими и физическими лицами, то последние окажутся в менее выгодном положении, т.к. определенный УК уровень штрафных санкций для них наступает раньше, чем для организаций.

Для субъектов малого предпринимательства, применяющих специальные режимы налогообложения, вряд ли может наступить уголовная ответственность, т.к. даже накопленный неуплаченный налог не превысит предельных сумм при определенных законодательством лимитах дохода для данных лиц.

Необходимо помнить о том, что налоговая ответственность организаций может сопровождаться административной или даже уголовной ответственностью их должностных лиц. Финансовые потери организации могут оказаться настолько существенными, что это приведет к банкротству или серьезному нарушению производственного и финансового цикла. Стоит напомнить еще о дополнительных денежных потерях неплательщика в виде пени и судебных издержек и необходимости возврата самого неуплаченного налога.

В курсовой работе были рассмотрены вопросы, обозначенные в оглавлении, уголовно-правовую характеристику преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов в свете действующего в настоящее время законодательства.

Список использованной литературы Нормативная литература:

Конституция Российской Федерации от 12.

12.1993г. // Российская газета, N 237, 25.

12.1993.

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ //Российская газета, N 113, 18.

06.1996, N114, 19.

06.1996, N 115, 20.

06.1996, N 118, 25.

06.1996.

Монографическая литература:

Абрамова Э.В. «Уклонение от уплаты налогов» //" Налоги" (газета), 2006, N 33;

Бабурин В., Рагозина И. И. «Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов» //" Законность", 2007, N 6;

Боровков А.В. «Способы возможного совершенствования законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и/или сборов с организаций» ." Налоги" (журнал), 2006, N 3;

Громов Н.А. «Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации». Гросс

Медиа, 2007;

Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаев А. И. «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник» // ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006;

Кучеров И.И. «К вопросу об исследовании проблем борьбы с налоговыми преступлениями» // Российский следователь, 2006, N 6.

Лебедев В.М. «Научно-практическое пособие по применению УК РФ». Норма, 2005;

Лопашенко Н.А. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному Закону (раздел VIII УК РФ)// «Волтерс Клувер, 2006;

Соловьев И.Н. «Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений» //Справочно-правовая система Консультант Плюс, 2005;

Ташкинов А. «Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России «// Законность, 2005, N 8

Ташкинов А. «Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России „//“ Законность», 2005, N 8

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.

05.1996//" Российская газета", N 113, 18.

06.1996, N 114, 19.

06.1996, N 115, 20.

06.1996, N 118, 25.

06.1996.

Конституция Российской Федерации от 12.

12.1993г.// «Российская газета», N 237, 25.

12.1993.

Лопашенко Н.А. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному Закону (раздел VIII УК РФ)» Волтерс Клувер, 2006

Абрамова Э.В. «Уклонение от уплаты налогов» //" Налоги" (газета), 2006, N 33

Громов Н.А. «Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации». Гросс

Медиа, 2007

Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаев А. И. «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник» ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006

Бабурин В., Рагозина И. И. «Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов» //" Законность", 2007, N 6

Лебедев В.М. «Научно-практическое пособие по применению УК РФ». Норма, 2005

Кучеров И.И. «К вопросу об исследовании проблем борьбы с налоговыми преступлениями» //" Российский следователь", 2006, N 6

Соловьев И.Н. «Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений» Подготовлен для Системы Консультант

Плюс, 2005

Боровков А.В. «Способы возможного совершенствования законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и/или сборов с организаций» ." Налоги" (журнал), 2006, N 3