Печально я гляжу на наше поколение

И это ничуть не умаляет ценности их произведений. И, на наш взгляд, даже наоборот, невозможно их читать, не зная всех используемых заимствований, которые острее и ярче показывают суть современного героя. Суть в том, что наши герои воспитываются на тех литературах, которые заимствует в своем произведении автор. Именно этим и создается герой современности. Самые продвинутые герои своего времени (а Вавилен Татарский — несомненно продвинутый и прогрессивный человек) читают одни и те же книги, которые создают определенный образ мышления современного человека. Очень много внимания этой проблеме уделял, уже упоминавшийся нами, Тодд.

Он подробно рассматривает, как прочитанные Татьяной и Онегиным книги влияют на их поведение. И пожалуй, здесь можно сделать вывод, что именно следование этим усвоенным из книг моделям поведения не приводит ни к чему хорошему. Следуй герои своему чувству, история сложилась бы совсем иная. Ведь Онегина тронуло письмо Татьяны, но, вспоминая Байрона, он предвидит, что развитие этих отношений вряд ли сделает его (и ее) счастливым.

Таким образом, герои Пушкина следуют литературным стереотипам.

До абсурда доводится эта мысль в романе Пелевина: его герои не просто следуют литературным стереотипам, стереотипам, почерпнутыми из телепередач и рекламы, но они сами таковыми и являются. По сути, герои Пелевина, как и вся жизнь — это телепередача. Человек — это всего лишь телепередача, которая смотрит другую телепередачу.

Вернемся к схожести героев. Мы говорили, что Онегин — «лишний человек». Вавилен Татарский — герой также «невостребованный эпохой». Конечно, Татарский совсем не похож на Онегина, потому что и время другое и герои соответственно другие. Но многие узнают в Татрском героя нашего времени.

Вавилен Татарский становится копирайтером. Пройдя среднестатистический (для копирайтера) путь от скромного литработника через продавца сигарет до сотрудника рекламной фирмы, он завершает свою карьеру невидимым императором общества потребителей — и его образов. Сам Пелевин о своем герое говорит: «Меня интересует фольклорный тип, клонирующий себя в реальной жизни, а не настоящие богачи, о которых я мало что знаю». Здесь вспомним, что Пушкин настаивал на том, что он «поэт действительности», стремился отразить реальность. А Пелевин, напротив, не стремится показать «настоящих богачей», показывает мифы о них. Но именно эти мифы и конструируют реальность, то есть Пелевин такой же «поэт действительности», как и Пушкин, только рассматривает ее с другого конца.

Роман Пелевина, также как и роман Пушкина полон иронии или даже сарказма. Татарский также циничен, как Онегин. И все же мы не можем сказать, что образы героев и образы авторов так уж сильно похожи. Никак язык не поворачивается назвать Татарского современным Онегиным, а Пелевина современным Пушкиным (хотя в чем-то он, возможно, и заслуживает этого наименования). Разность произведений обусловлена реалиями времени. Онегин — светский человек, его реальность — балы, Байрон, он дворянин, владелец крестьян и земель. Татарский — «простой советский копирайтер», его реальность — реклама, наркотики, всеобъемлющее телевидение.

Роман Пушкина имеет открытый финал, дающий пищу для множества толкований, как мы могли видеть, открывающий перспективы более или менее радужные в трактовке разных критиков и исследователей, несмотря на всю печаль, с какой Пушкин взирает на Онегина и на все свое поколение. Роман же Пелевина — это один сплошной конец, пустота лишенная возможности развития. «» Всему конец!" — вопит художественный смысл романа. А ведь сатирик всегда работает во имя какого-то идеала и не может быть в таком отчаянии. И я в чем-то соглашаюсь с еще одним знакомым, преуспевающим менеджером, не чуждым какого-то романтизма, который не приемлет Пелевина за то, что он только отрицает и ничего не предлагает взамен. Действительно. Пелевин хоть и ополчается на нынешнее свинство наших хозяев жизни, но вовсе не во имя их превращения в аристократов-сверхчеловеков: тем хоть и все дозволено, да только при условии, чтоб это было красиво.

Нет. Пелевин совершенно лишен какого бы то ни было идеала. Вы почувствуйте всю тошнотворность впечатления от книги. Вы обратите внимание на негативизм наркотических видений его героя (а ведь наркотики берут, по-моему, для положительных эмоций). Нет идеала!". и очень многие критики отмечают пустоту его произведений.

Пустота вообще ключевое слово для Пелевина, и тут трудно не вспомнить, впрочем, как Онегина часто обвиняли в пустоте и бесплодности. Это ли не повод для печали. И тут мы находим пункт являющийся причиной той печали, что вынесена в заглавие нашей работы: пустота и бесплодность. Но разве не о том же самом говорили мы, подчеркивая инфантильность и беспечность молодости Онегина.

Время показало, что из пылкого пустослова Ленского и скучающего циника Онегина вполне могли бы получиться истинные герои — декабристы, революционеры. Это ведь образы передовых людей своего времени. Пушкин намекает нам на такое развитие событий. Неужели же Пелевин не оставляет никакой надежды на осмысленность существования современных героев? Неужели все есть только пустота и это конец (буква «П» в названии расшифровывается не только как Пепси, но и как сокращение матерного слова, которое по созвучию и по смыслу означает «конец»). А вот этот вопрос сродни открытому финалу «Евгения Онегина», только здесь спорной личностью становится не литературный герой, а сам автор.

Единственное, что можно ответить на этот вопрос: время покажет.

Заключение

Печально я гляжу на наше поколенье!

Его грядущее — иль пусто, иль темно…

Эти строчки Лермонтова очень ярко отражают всю печаль мыслящего человека при взгляде на свое поколение. И будущее его не определено, когда смотришь на него из настоящего, но когда смотришь с высоты времен, надежда на будущее становится более очевидной, поэтому роман Пушкина «Евгений Онегин» не кажется нам таким безнадежным как произведения Пелевина. Сейчас мы еще не можем возвыситься над нашим настоящим и увидеть те надежды, которое оно нам дает. Надежды на Онегиных уже проявили себя, стали реальностью и потому мы так легко можем сравнивать критику и исследования по этой проблеме и решать, кто был прав, а кто не очень. Надежда на Пелевина еще не стала реальностью, и говорить о ней тем более трудно, но не бесполезно. «И автор страдает. И поэтому-то и не впадает в упаднический формализм, вроде какого-нибудь модного постмодернизма (который мы бы и вообще не поняли).

И потому я не согласен и со своим последним оппонентом, не приемлющим Пелевина за отсутствие позитива. В России чаще всего настоящее искусство было в оппозиции к существующему общественному устройству. Пелевин — в оппозиции. А значит, — я в чем-то согласен с первым своим собеседником, — ще нэ вмэрла… Россия, ее великая литература, раз пелевины страдают от отсутствия идеала, а мы — читаем и не остаемся равнодушными". Эта цитата очень ярко выражает и сходство с Пушкиным и Лермонтовым (уж кого более, чем Лермонтова обвиняли в том, что он не видел света и погряз в негативе).

И употребление фамилии Пелевина во множественном числе в очередной раз подчеркивает, что он-то и есть герой нашего времени, не массовый, но вполне типичный.

Список литературы

Альтшуллер М. Биография Онегина — в руках пушкинистов —

http://www.lebed.com/1998/art696.html

Балыхина Т.М., Барышникова Е. Н. Русская классическая литература. XIX век — М: Уникум-Центр. Поматур, 1999 г — 150 с.

Благой Д. Д. Евгений Онегин — статья на

http://www.aleksandrpushkin.net.ru/lib/ar/author/601

Воложин С. Пелевин. Generation П. Художественный смысл ;

http://art-otkrytie.narod.ru/pelevin1.htm

Генис А. Феномен Пелевина ;

http://www.svoboda.org

Пелевин В.О. Generation П — М: Вагриус, 2000 г — 302 с.

Писарев Д.И. Литературно-критические статьи. Избранные М: Государственное издательство «Художественная литература», 1940

Полевой Н. А. Литературная критика — Л: художественная литература, 1990 г — 590 с.

Пушкин А. С. Евгений Онегин — Саранск: типография «Красный октябрь», 1995 г. — 304 с.

Тодд У. М.

Литература

и общество в эпоху Пушкина — СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1996 г — 293 с.

Полевой Н.А. «Евгений Онегин», роман в стихах. Сочинение Александра Пушкина — Литературная критика — Л: художественная литература, 1990 г — с. 346

Благой Д. Д. Евгений Онегин — статья на

http://www.aleksandrpushkin.net.ru/lib/ar/author/601

Белинский В. Г. Сочинения Александра Пушкина — Балыхина Т. М., Барышникова Е. Н. Русская классическая литература. XIX век, М: Уникум-Центр. Поматур, 1999 г — с.23−31

цитата Лотмана по Альтшуллер М. Биография Онегина — в руках пушкинистов ;

http://www.lebed.com/1998/art696.html

Альтшуллер М. Биография Онегина — в руках пушкинистов ;

http://www.lebed.com/1998/art696.html

Тодд У. М.

Литература

и общество в эпоху Пушкина — СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1996 г — с. 147

Генис А. Феномен Пелевина ;

http://www.svoboda.org/programs/OTB/1999/OBT.

02.asp

Воложин С. Пелевин. Generation П. Художественный смысл ;

http://art-otkrytie.narod.ru/pelevin1.htm

Воложин С. Пелевин. Generation П. Художественный смысл ;

http://art-otkrytie.narod.ru/pelevin1.htm