Государственная бюрократия и ее роль в политическом процессе современной России

Актуальность темы

исследования. Процессы реформирования политической и административной систем российского социума, направленные на формирование в стране демократического правового государства и развитие институтов гражданского общества, требуют повышенного внимания к вопросам государственного управления.

Широкий круг отечественных и зарубежных политологов признает, что в России уже функционируют относительно устойчивые (пусть не совсем отлаженные) демократические политические механизмы. Вместе с тем, институты многопартийности, широкая выборная практика, наличие независимых СМИ, хотя и являются видимыми достижениями, не могут считаться единственными факторами, влияющими на выработку и реализацию путей развития российского государства.

Как разработка, так и воплощение в жизнь решений политического руководства, принятых легитимным демократическим способом, в значительной степени зависят от бюрократии — особого слоя людей, на профессиональной основе осуществляющих административную деятельность.

Как показывает мировой и отечественный политический опыт, степень политического участия государственных служащих и осознание ими своего места и своих перспектив в меняющемся обществе в периоды общественно-политических трансформаций способны оказать как позитивную, так и негативную роль.

В России, стране с традиционно сильной ориентацией на использование административного ресурса, при поиске ответов на вызовы, встающие перед нацией, роль государственной бюрократии особенно велика.

Современная ситуация характеризуется, с одной стороны, ослаблением гражданской активности многих россиян. С другой стороны, объективно ослаблено и государство. Череда кризисов 90-х гг. XX века и становление альтернативных центров влияния, в том числе политического, опирающихся на идеологию, не учитывающую особенностей российской практики, также в значительной степени способствовали социальной апатии и самоустранению широких слоев общества от политического участия.

Вместе с тем, становится ясным, что в условиях, когда институты гражданского общества еще не достигли своей зрелости, именно государство становится основным агентом крупномасштабных реформ. Процесс, безусловно, противоречивый, но как бы то ни было, констатация этого момента требует признать и бюрократию в качестве весьма значимой действенной силы по преобразованию общества. Тем более, что появляются новые вызовы, противостояние которым есть почти исключительная функция государства — цивилизационный кризис, всплеск международного терроризма, негативные последствия глобализации и другие.

Однако нельзя забывать, что конечная цель проводимых реформ — рост уровня жизни населения и построение зрелого гражданского общества. Это предполагает, помимо прочего, сокращение управленческих расходов и определение пределов участия бюрократии в общественно-политической жизни, оптимизацию количества людей, задействованных в процессах администрирования.

Решение столь комплексных задач невозможно без понимания механизмов политического участия бюрократии, на основе знания которых возможна адаптация ее корпоративных интересов к интересам всего общества.

Степень разработанности темы. Бюрократия как объект специализированного исследования появляется в работах обществоведов приблизительно полтора столетия назад. По времени интерес к этой проблематике совпал с ускорением промышленного развития, ставшего новым вызовом для правящих кругов.

Значительный вклад в изучение механизмов функционирования бюрократии внес немецкий социолог М. Вебер1. Он обратил внимание на широкий социально-исторический контекст, в котором существует бюрократия. Бюрократия предстает как совокупность социальных технологий, которые востребованы в любом обществе, находящемся на определенном уровне развития. Ускорение процесса бюрократизации общества и кристаллизация бюрократии как особого социального слоя, по Веберу, не случайно совпадают по времени с активизацией промышленного развития, поскольку бюрократический способ является наиболее адекватной, с его точки зрения, формой управления усложняющимися процессами.

По мнению Вебера, бюрократический способ управления и иерархическая структура бюрократической организации не идеальны, хотя он и не предлагал внятной альтернативы. По его мысли, в сфере контроль же со стороны неспециалистов возможен лишь в ограниченной степени.

1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Эту позицию разделял и Р. Михельс — автор «железного закона олигархии», описавший механизм неизбежной бюрократизации любой организации2.

В трудах этих авторов впервые появляется разделение следующих понятий:

— бюрократии как социальной технологии, присущей любому обществу, значимость которой возрастает по мере рационализации" всех отраслей человеческой жизни, и в обозримой перспективе бюрократия останется наиболее эффективным механизмом управления обществом;

— бюрократии как особого социального слоя, с присущими только ему представлениями о целях и задачах своей деятельности, «корпоративной этикой» и системой ценностей, отличающихся от характеристик общества, интересам которого бюрократия призвана служить;

— бюрократизма как присущей управленцам социальной болезни, основной характеристикой которой является подмена общественных целей целями «бюрократической корпорации», укрепляющейся по мере расхождения этих целей с целями всего общества.

В.Вильсон подчеркивал политический нейтралитет бюрократии, разделив государственную власть на ее политическую и административную составляющие. Политическим (выборным) чиновникам принадлежит функция продуцирования политических решений, а администраторы (собственно бюрократы) остаются исполнителями принятых политиками решений3.

2 Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990, № 3, 5, 9, 15- 1991, № 1.

3 Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. М., 1905.

В рамках социологической парадигмы М. Вебера со временем возникают новые теории, акцентирующие внимание на дисфункциях бюрократических организаций. Среди представителей этого направления можно назвать П. Блау, Г. Саймона, М. Крозье, Р. Мертона, Т. Парсонса, Р. Мэйо, С. Липсета4и др.

Место и роль бюрократии в демократических политических системах анализируются в работах Дж. Уилсона, В. Острома, Ю. Каменки, М. Олброу, Дж.А.Томпсона, Е. Этциони-Галеви, С. Хантингтона, Т. Абрахамсона, А. Гидденса, П. Бурдье, М. Фуко, Р. Дарендорфа, Дж. Сартори, Г. О’Доннела и др.5.

На Западе взгляды М. Вебера на сущность бюрократии господствовали в общественных науках вплоть до 50-х годов XX века. Первыми крупными исследователями, подвергшими здесь сомнению бюрократический способ управления экономикой как единственно возможный, стали теоретики неолиберализма Ф. Хайек и Л. фон Мизес6.

4 Blau P. The structure in modern society. N.Y., 1959; Blau P., Orum A. Conditions of Bureaucratic formalization, ed. by A. Reiss jr.- Blau P. The structure of small bureaucracies // American sociological review. Vol. XXXI, april 1966; Blau P., Meyer M. Bureaucracy in modern society. II edition. N.Y., 1971; Блау П. Исследования формальных организаций // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972; Simon H. Administrative Behavior. N.Y., 1969; Crozier M. The bureaucratic phenomenon. L., 1964; Мертон P. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994; Lipset S. Political Man: the social basis of politics. II edition — Baltimore, 1981; Sciences of artificial. N.Y., 1969 и др.

5 Wilson J.Q. Bureaucracy: what government agencies do & why they do it. N.Y., 1989; Gruber J.E. Controlling bureaucracies: dilemmas in democratic governance. Berkeley, 1987; Ostrom V. The intellectual crisis in American public administration. Tuscaloosa, 1989; Kamenka E. Bureaucracy. Oxford, 1989; Kamenka E., Krygier M. Bureaucracy: The career of a concept. L., 1979; Albrow M. Bureaucracy. L., 1970; Giddens A. The nation-state & violence. Cambridge, 1985; Бурдье П. Социология политики. M, 1993; Foucault M. Discipline & punish: the birth of the prison. Harmondsworth, 1979; Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993, № 2 и др.

6 Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992; Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993.

Начало исследованию феномена советской государственной.

6 7 бюрократии было положено В. И. Лениным и Л. Д. Троцким. Последний в борьбе со сталинским аппаратом педалировал идею об опасности «термидорианской реакции бюрократического перерождения советского общества». Его идеи были объединены с концепциями элитологов «макиавеллистской» традиции: В. Парето, Г. Моска8 в рамках менеджериальной концепции Дж. Бернхэма и Б.Рицци. Правда, если классиков элитологии преимущественно интересовала политическая сфера, то для авторов новой концепции первостепенное значение стали иметь социальные классы, а не политические элиты. Концепция Дж. Бернхэма рядом своих положений послужила основой теории меритократии Д. Белла9.

Идея «нового класса» (в отношении СССР большее распространение получил термин «номенклатура» М. Восленского), выдвинутая М. Джиласом10, достаточно точно позволила описать механизмы и практику функционирования советской бюрократии как господствующего класса в социалистических обществах, в то же время заметно абсолютизируя, с нашей точки зрения, её общественное влияние. Становление и функционирование номенклатурной элиты как формы предельной политизации управления также рассматривались З. Бжезинским11.

6 Ленин В. И. Полное собрание сочинений: В 55 т. М., 1958;1965.

7- Троцкий Л. Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет? М., 1991; Троцкий Л. Д. Уроки октября (с приложением критических материалов 1924 г.). СПб., 1991.

8 Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994, № 10- Парето В. О применении социологических теорий//Социологические исследования. 1995, № 10- 1996, № 1, 2, 7, 10.

9 Постиндустриальное общество//Американская модель: с будущим в конфликте. М., 1984.

10 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

11 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

Институциональное направление исследования бюрократии, представленное Т. Вебленом, К. Поланьи, П. Эвансом и др, сосредоточивает внимание на объяснении неэффективности бюрократии как способа управления в широком социально-историческом контексте. Бюрократия, призванная увязывать быстро меняющиеся технологии с культурными традициями, не в состоянии, с этой точки зрения, взять на себя обязанность «социального инжиниринга» в силу органической неспособности реализовывать технократическое реформирование и следование традиционным ценностям12.

Проблемы растущей политизации бюрократии отражены в трудах Ф. Бека и Ж. Кермона13.

Работы советских исследователей в основном актуализировали внимание на бюрократических дисфункциях, критикуемых ими с марксистско-ленинских позиций. Бюрократизм рассматривался как явление, несвойственное социалистической системе и природе советского общества. Критика бюрократии особенно активизировалась в период перестройкиполитическое руководство старалось побороть начала бюрократизмабыло опубликовано множество книг и статей, обличавших бюрократию. Власть бюрократии в основном критиковалась за излишний централизм, игнорирование принципов «демократического самоуправления» и «творческой инициативы масс», чрезмерное усиление командно-административных методов управления. Среди авторов этого направления можно назвать В. К. Борисова, Е. А. Блажнова, И. И. Гераскжа,.

12 См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993; Категории политической науки. Учебник. М.: МГИМО (У), РОССПЭН, 2002.

13 Ф. Бек Взаимопроникновение административных и политических персоналов. // Политическая наука. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. М., 1998; Кермон Ж. Политизация государственной администрации или бюрократизация политики? // Там же.

A.А.Ермоленко, А. Г. Каратуева, А. П. Окусова, Г. Х. Попова, Р. И. Хасбулатова.

14 и др.

Труды постсоветского периода подразделяются на социологические исследования, реализованные с использованием богатого фактического материала (работы М. Н. Афанасьева, А. А. Жаброва, А. И. Пригожина, О. В. Крыштановской и др.15) и на исследования теоретического характера (работы Ю. Н. Давыдова, В. С. Комаровского, А. Г. Левинсона,.

B.П.Макаренко, А. В. Макарина, А. М. Миграняна, Э. Н. Ожиганова,.

C.П.Перегудова, В. И. Спиридоновой и др.16).

Традиции М. Вебера оказали значительное влияние на исследования В. А. Гуторова, Б. Г. Капустина, М. А. Колерова, А. Кустарева,.

Н.С.Плотникова, Р. П. Шпаковой, Е. И. Хванова и др.

14 Борисов В. К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма: социально-политический аспект. М., 1990; Окусов А. П. Организационный бюрократизм. Ростов-на-Дону, 1991; Попов Г. Х. Об эволюции бюрократизма и путях его преодоления // Наука и жизнь. 1988, № 10- Хасбулатов Р. И. «Бюрократия — тоже наш враг!»: социализм и бюрократия. М., 1989; Каратуев А. Г. Советская бюрократия: система политико-экономического господства и её кризис. Белгород, 1993 и др.

1 Афанасьев М. Н. Государев двор или гражданская служба? Российское чиновничество на распутье // Полис. 1995, № 6- Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М. — Воронеж, 1996; Жабров A.A. Современный российский чиновник // Социс. 1996, № 8- Пригожин А. И. Современная социология организаций. М., 1995; Крыштановская О. В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995, № 1. С. 51−66.

16 Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и Россия. // Социологические исследования. 1992, № 3- Комаровский B.C. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. М., 1997; Левинсон А. Г. Термин «бюрократия» в российских контекстах // Вопросы философии. 1994, № 7−8- Макаренко В. П. Вера, власть и бюрократия (критика социологии М. Вебера). Ростов-на-Дону, 1998; Макарин A.B. Бюрократия в системе политической власти. СПб., 2000; Мигранян A.M. Плебисцитарная теория Макса Вебера и современный политический процесс. // Вопросы философии. № 6, 1998; Ожиганов Э. Н. Политическая теория М. Вебера: критический анализ. Рига, 1986; Политология: Учебник / Отв. ред. В. С. Комаровский. М.: РАГС, 2002, и др.

17 Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990, № 8- Плотников Н. С., Колеров М. А. Макс Вебер и его русские корреспонденты // Вопросы философии. 1994, № 2- Шпакова Р. П. Российское реформаторство глазами Макса Вебера // Полис, 1995, № 2- Хванов Е. И. Современность как вечное свойство научной классики: М. Вебер //Полис. 1995, № 4, и др.

Сравнительный политологический анализ функционирования российской и зарубежных государственных служб дается в работах О.

И.А.Василенко .

Рассмотрению вопросов политического влияния государственной бюрократии в Российской Федерации посвящены диссертационные работы Т. А. Подшибякиной и Е.А.Карпенко19.

Практические аспекты реформирования российской государственной службы освещаются в работах Д. В. Бадовского, О.В.Гаман-Голутвиной, Н.Л. и И. Л. Карагодиных, Ю. Г. Коргунюка, А. В. Оболонского, А. И. Соловьева, Е. Б. Шестопал, А. Ю. Шутова и др.20.

Вышеуказанные работы представляют собой серьезный вклад в понимание сути стоящих проблем. Вместе с тем, ряд значимых вопросов продолжают оставаться вне фокуса научного внимания. Работы западных авторов и вклад отечественных исследователей в рассмотрение общетеоретических проблем, несмотря на их высокую эвристическую ценность и методологическую значимость, оставляют резервы для.

18 Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1998; Василенко И. А., Панарин A.C. Политология. М., 2003.

19 Подшибякина Т. А. Государственная бюрократия в системе политико-административного управления современной России: проблемы взаимодействия, тенденции развития. Дисс.. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2000; Карпенко Е. А. Политическое влияние государственной бюрократии. Дисс. канд. полит, наук. Казань, 1998.

20 Бадовский Д. В., Шутов А. Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995, № 6- Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: процессы формирования и тенденции развития. М., 1999; Карагодин H.JT., Карагодина И. Л. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России // Мировая экономика и международные отношения. 1993, № 2- Коргунюк Ю. Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001, № 1. С. 30−49- № 2. С. 32−45- Оболонский A.B. Реформы российской государственной службы: концепция и стратегия // Общественные науки и современность. 1998, № 3- Соловьев А. И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Полис. 1999, № 2- Шестопал Е. Б. Образы власти в постсоветской России. М., 2004. дальнейших научных исследований в силу глубокой специфичности российской бюрократии и механизмов её политического влияния.

Отечественные исследователи последних лет в большинстве своем оценивают повышенную роль российской бюрократии в политико-административных. процессах, скорее, как негативное явление и концентрируются на критическом анализе деятельности госаппарата, либо их работы носят прикладной характер.

На взгляд автора, традиционно высокая роль бюрократии является постоянной характеристикой политического процесса России, что требует принятия мер не столько по преодолению, сколько по выработке программы трансформации бюрократического влияния на политическую систему в общественно полезные властные импульсы. Можно предположить, что российская бюрократия, обладая столь «всеобъемлющими» параметрами, вобрала в себя определенные качества, которые западные исследователи относят к характеристикам «зрелого гражданского общества». Таким образом, важной исследовательской задачей представляется формулирование оптимальной для России управленческой модели и определение путей развития как «зрелого гражданского общества», так и эффективной государственной бюрократии.

Все это делает весьма актуальным диссертационное исследование, имеющее своим объектом государственную бюрократию, предметом — роль, особенности, механизмы и тенденции её участия в политическом процессе современной России.

Цели и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование призвано осуществить двуединую цель: во-первых, определить степень и способы влияния государственной бюрократии на политическую систему Российской Федерации в период трансформации и, во-вторых, определить перспективы развития модели государственной службы в России с точки зрения изменения степени и характера политического влияния государственной бюрократии.

Для достижения цели исследования представляется необходимой последовательная реализация следующих задач:

• рассмотрение основных теоретико-концептуальных подходов к исследованию бюрократии с позиций политологического анализа;

• анализ принятых в мировой демократической практике общественных механизмов контроля над бюрократией;

• определение специфических черт и особенностей политического поведения государственных служащих в России;

• выявление механизмов политического взаимодействия по линиям «легитимная политическая власть — бюрократия», «обществобюрократия», «партийные структуры — бюрократия», «Центр — регионы» в вопросах формирования государственной службы;

• рассмотрение перспективных путей развития государственной службы в России.

Основными положениями, выносимыми на защиту, выступают следующие:

1) В условиях, когда формирование зрелого гражданского общества только происходит и параллельно с этим идет поиск ответов на многочисленные внешние и внутренние вызовы, необычайно актуализируется проблема эффективного государства, а это означает, что государственная бюрократия объективно призвана выступать в России в качестве одной из действенных сил реформ;

2) Бюрократия в специфических российских условиях наделяется функциями, которые позволяют говорить, что она выступает как инструмент государственной власти в деле определения стратегии национального развития, отчасти выполняя функции институтов гражданского общества;

3) Политическое участие государственной бюрократии содержит риски, связанные с опасностями становления недемократичной по сути политической системы, что делает необходимым выстраивание четкой системы эффективного общественного контроля над деятельностью властных институтов;

4) Выработка и реализация эффективных методов управления политическими интенциями «служилого сословия» способна ускорить становление зрелой демократии и решение насущных задач, стоящих перед российским обществом.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования включают достижения политологии, социологии и государственного права, нашедшие свое обоснование в работах ведущих отечественных и зарубежных ученых. В работе используются системный подход, позволяющий рассмотреть комплексное участие государственной бюрократии в общественной жизнифункциональный и институциональный подходы, на основе которых бюрократия изучается как субъект, наделенный функциями, управление содержанием которых в рамках структурных элементов государственной системы позволяет добиваться требуемых обществом изменений. Для оценки степени исторической преемственности и трансграничного заимствования в государственной службе используются сравнительный и исторический подходы. В качестве отправной точки исследования берется метод «идеальных типов» М.Вебера.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации:

• Проанализирована применимость основных научных подходов к рассмотрению российской государственной бюрократии текущего периода;

• Выявлен ряд характерных особенностей политического участия российской бюрократии, таких, как неоднозначный характер ее участия в деле демократического реформирования страны, политическая активность на фоне ценностной нейтральности и идеологической «всеядности»;

• Намечены возможные направления трансформации российской государственной бюрократии в аспекте задач взаимодействия «сильного» государства и гражданского общества;

• Определены механизмы участия бюрократии в деле демократической трансформации российского общества.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы при разработке официальных документов государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по государственной политике, сравнительной политологии, политическому менеджменту, политической элитологии.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры мировой и российской политики отделения политологии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и рекомендована к защите.

По теме диссертации автором сделаны доклады на VIL (г. Москва, декабрь 2001 г.) и VIII (г. Москва, декабрь 2002 г.) научных конференциях «Глобальный кризис и проблемы мировой политики» .

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Заключение

.

На всем протяжении новой и новейшей российской истории государственная бюрократия в отношении общества и государства осуществляла объем функций, значительно превосходящий функции бюрократии в странах Запада.

Под контролем бюрократии традиционно находилась большая часть национальной собственности. Помимо управления государственным сектором экономики, бюрократия, структурированная преимущественно как часть класса дворянства, владела значительными земельными, промышленными и финансовыми ресурсамисоветская бюрократия — «номенклатура» — выполняла функции распределения государственных ресурсов и наделялась широкими полномочиями для выполнения задач, поставленных политическим руководством страны. Общественный контроль в таких условиях был крайне затруднен, но осуществлялся по линии партийных органов и органов государственной безопасности, из-за чего носил преимущественно чрезвычайный характер. В отношении национальной собственности постсоветское чиновничество, помимо распорядительских функций в отношении производимых продуктов, получило также право на продажу приватизируемой собственности, на разработку недр и земельных угодий, по причине чего стала (непосредственно или через систему доверенных компаний) собственником значительных производственных мощностей, земельных и природных ресурсов.

В условиях, когда государство, и бюрократия контролировали большую часть национального достояния, государство с опорой на бюрократию, тем не менее, модернизацию страны, все значимые реформаторские проекты. Политическое руководств, однако, инспирируя очередной виток модернизации, далеко не всегда исходило из принципа необходимости реализации интересов большинства населения. Причем, зачастую эти проекты носили внешнеполитическую направленность — приращение «коронных земель» династии Романовых, реализация планов по осуществлению мировой революции, построение «социалистического лагеря» и т. д. Непонимание населением сущности проводимых реформ, требующих, тем не менее, значительных ресурсов, зачастую сопровождалось резким падением уровня жизни. Все это объективно приводило к тому, что социальной основой реформ мог быть только политический класс и слой чиновничества.

Параллельно с этим остро стоял вопрос контроля над социальной активностью населения, осуществляемый государством с опорой на бюрократию. В дореволюционной России это выражалось в сословной структуре общества, жестко определявшей политические, гражданские и даже бытовые нормы и права. В советском обществе основной целью государства было разрушение существующих сословий, для чего был задействован полный спектр социальных технологий, часто носивших более или менее репрессивный характер.

Отсутствие развитых институтов гражданского общества привело к ситуации, при которой бюрократические каналы стали фактически единственным способом поставки информации политическому руководству страны, в отличие от демократических государств, где информация, поступающая по ведомственным каналам, имеет альтернативу в виде информации, поступающей от независимых исследовательских структур, СМИ, оппозиционных и независимых политиков. Таким образом, государственная бюрократия в России получила возможность влиять на принятие политических решений высшего руководства страны.

В условиях меняющегося общества в постсоветский период был взят курс на системное реформирование всего российского социума, в том числе, на пересмотр всей системы управления. Процессы создания политических институтов, во многом сходных с западными демократическими организациями, становления гражданского общества, а также формирования многоукладной экономики не могли быть проведены без участия государственной бюрократии, хотя бы потому, что были инспирированы центральной властью. Государственная бюрократия, выступая в качестве инструмента реализации проводимых реформ, получила шанс дополнить фактическое управление национальной собственностью юридическим закреплением своих прав на неё. Значительный кадровый и организационный потенциал стал основой формирования слоя предпринимателей, политиков, лидеров общественных организаций.

В отсутствие системы широкого общественного контроля это во многих случаях приводило к подмене реальной демократизации её «имитацией», о чем свидетельствует, в частности, характер формирования партий преимущественно как организаций, созданных по указанию «сверху», выборная практика характеризуется чрезмерным, даже вызывающим использованием административного ресурса.

В политической сфере становление новых властных институтов сразу сделалось объектом критики широких слоев населения. Острие этой критики было направлено в основном на снижение уровня жизни, рост преступности и коррупции, падение престижа РФ на международной арене. Все эти негативные последствия реформ привели к критическому отношению к демократизации общества, понимаемой как противоположность «порядку», а также к резкому неприятию тех политиков, которые выступали поборниками его реформирования, и чиновников, проводивших реформы в жизнь.

Однако хотя критика во многих отношениях была справедлива, это не дает оснований сводить потенциал государственной бюрократии к ее исключительно негативным измерениям. Особенно в России сегодня, когда ситуация объективно требует воссоздания (по современному понимаемой) сильной, то есть эффективной государственности.

Безусловно, построение гражданского общества потребует оптимизации государством своего вмешательства в сферы общества. Роль государства состоит в том, чтобы, устанавливая правила и законы, создавать правовой, организационный и социальный фундамент для становления институтов гражданской самоорганизации, способных воспроизводить демократические политические процедуры. В то же время государство должно и для бюрократии выработать новые ориентиры деятельности и наделить её новыми функциями.

Значительная роль, которую играет государственная бюрократия в жизни общества, не является основанием для доминирования этой общественной страты в политическом процессе. Логика времени требует постепенного ухода бюрократии с позиции политически доминирующего слоя и поиска новых общественно-полезных ориентиров.