Взаимодействие государства и бизнес-корпораций в современной России

Актуальность темы

исследования. Взаимоотношения власти и бизнеса в России — один из самых непростых и спорных вопросов современного российского общества. Постоянная смена приоритетов, механизмов и методов, применяемых субъектами политико-экономического процесса при выстраивании взаимодействия друг с другом, не позволяют принять за аксиому утверждение о существовании единственной, раз и навсегда заданной модели отношений по линии «власть-бизнес».

Особую важность данный процесс приобретает в условиях экономической нестабильности, вызванной мировым финансовым кризисом. Для России, где экономический спад оказался гораздо серьезнее, чем в ряде других государств1 кризис открыл широкие перспективы. Это произошло в силу чрезмерной зависимости нашей экономики от цен на энергоресурсы и благодаря наличию накоплений в Резервном фонде. Однако для того, чтобы занять одну из ключевых позиций в трансформирующемся миропорядке, России требуется привести в порядок свою экономику, имеющую, по мнению зарубежных экспертов, много изъянов (бюрократична, слишком централизована, с высоким уровнем коррупции, не инновационна и т. д.). Более того, согласно последним статистическим данным, начиная с III квартала 2012 г. наблюдаются снижение экономического роста до 2,9% (с.

2 3.

4,8%) и рост инфляции до 0,6% (в феврале 2013 г.). Эти обстоятельства в совокупности с сокращением иностранных инвестиций в российскую экономику приводят не только к снижению рейтингов кредитоспособности как отечественных корпораций, так и страны в целом, но и обуславливают формирование в международном экспертном сознании возможности негативных сценариев развития России. Такие сценарии опираются преимущественно на анализ особенностей ны.

Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год: [сайт]. URL: http://www.kreml.org/other/207 973 731 (дата обращения 30.03.2009).

2 О производстве и использовании ВВП за 2012 год: [сайт]. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/B04 Q3/IssWWW.exe/Stg/d01/21vvp.31.htm (дата обращения 31.01.2013).

3 Инфляция в России в феврале составила 0,6%: [сайт]. URL: http://www.vedomosti.ru/finance/news/9 769 521/inflvaciya v fevrale sostavila 06 (дата обращения 05.03.2013) нешнего государственного режима, наличия политической воли руководства страны и не учитывают ресурсов национальных корпораций, находящихся в процессе взаимодействия с органами власти. От характера этого взаимодействия зависят не только темпы экономического роста, диверсификация и модернизация национальной экономической системы, но и социальное самочувствие граждан, будущее России в целом. В этой связи тема взаимодействия государства и бизнес-корпораций в современной России представляет интерес для исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблема взаимодействия бизнеса и государства нашла отражение в работах политологов (Р. Даль)1, социологов (М. Вебер, Э. Дюркгейм, А. Этциони, У. Юри), экономистов (И. Шумпетр), юристов (Р. Фишер)4, историков (Ю. Арнаутов, А. Сванидзе, И. Стрелец)5 и футурологов (3. Бжезинского, A. Papa, Дж. Фридмана)6, представителей идеологии христианской демократии7.

Основополагающими для диссрертационного исследования являются работы классиков корпоративизма и неокорпоративизма, а также их последователей: П. Майер-Таша, Ф. Шмиттера, Г. Лембруха, Г. Алмонда и Дж. Пауэлла, А. Коусона, У. Ратенау, О. Спана, Г. Мейна, С. П. Перегудова, Ю. Гроте, П. Адамса,.

1 Dahl R. Who Governs: Democracy and Power in an American City. New Hawen, 1961.

2 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Etzioni A. The Active Society: A Theory of Societal and Political Processess. L., 1968; Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie. Tubingen, 1972.

3 Шумпетер Й. Экономические циклы. M.: ЗАО «Издательство «Экономика», 1993.

4 Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или Переговоры без поражений. М., 2005.

5 Арнаутов Ю. Средневековые истоки современной корпоративной культуры // Неприкосновенный запас. 2006. № 4/5 (48/49). С. 48−62- Сванидзе А. Средневековые корпорации // Неприкосновенный запас. 2006. № 4/5 (48/49). С. 29−47- Стрелец И. Гильдии и гражданское общество в истории Европы (с 1250 до периода Реформации) // Бизнес и политика. 1995. № 1. С. 49−53.

6 Бжезинский, 3. Ещё один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы / Пер. с англ. Ю. В. Фирсова. М., 2007; Бжезинский, 3. Путинский выбор // The Washington Quarterly. Spring, 2008. Т. 31, № 2. С. 95−116- Бжезинский 3. Россия рискует превратиться в пустое пространство // Комсомольская правда от 30.10.2008; Бжезинский 3. Я верю в процветание России после Путина: [сайт]. URL: http://www.golos-ameriki.ru/content/zbigniew-brzezinski-russia-us-putin/1 560 153.html (дата обращения 07.12.2012) — Фридман Дж. Следующие 10 лет, 2011;2021 / пер. с. англ. А. А. Калинина. М., 2011; Brzezinski Z. The choice: global domination or global leadership. New York, 2005; Brzezinski Z. The grand chessboard: American primacy and its geostrategic imperatives. New York, 1997.

7 Казакевич А. Идеология христианской демократии // Ровдо В., Чернов В., Казакевич А. Мировые политические идеологии: классика и современность. Минск, 2007. Гл. 6. С. 182−245- Нойха-уз Н. Ценности христианской демократии. М.: Республика, 2005.

Л. Панина, Р. Хагью и М. Харрапа1, а также разработчиков теории групп интересов: А. Бентли, Д. Трумэна, Ю. Папи, X. Варды, Н. Лапиной 2.

Специфике взаимодействия заинтересованных групп и групп давления с российским государством посвящены работы С. Баранова, А. Василенко и др.3 Среди работ ученых, занимающихся исследованием элит, следует выделить труды О. В. Гаман-Голутвиной и О. В. Крыштановской, П. Рутланда, И. А. Хабарова. Они интересны содержащимся в них анализом специфики применения корпоративных ресурсов топ-менеджментом крупных компаний, а также изучением тех контактов и связей, которые приобретает частный капитал при взаимодействии с представителями политического истеблишмента.4 В своем исследовании автор

1 Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М., 2002; Перегудов С. П. Ренессанс корпоративизма? // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под ред. Т. И. Заславской. М., 1998. С. 130 140- Перегудов С. П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический?// Материалы к заседанию клуба «Красная площадь». М., 2006. С. 72−76- Шмиттер Ф., Гроте Ю. Корпоративный Сизиф: прошлое, настоящее, будущее. М., 1997; Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. № 2. С. 14−22- Adams P. Corporatism and Comparative Politics. Is there a New Century of Corporatism? // Comparative Politics: Critical Concepts in Political Science / Gen. ed. H. Wiarda. Vol. 1: History, Theory, Concepts. New York, 2005. P. 118−146- Cowson A. Corporatism and Political Theory. Oxford, 1986; Hague R. and Harrap M. Comparative Government and Politics. An Introduction. L., 1987; Lembruch G. Introduction: Neo-corporatism in comparative perspective // Patterns of Corporatist Policy. London, 1982. P. 295−311- Mayer-Tasch P.C. Korporativismus and Autoritarismus. Eine Studie zur Theorie und Praxis der berufsstandischen Rechts-und Staatsidee. Frankfurt am Main, 1971; Panitch L. Recent Theorirations of Corporatism: Reflections on a Growth Industry // British Journal of Sociology. 1980. Vol. 31. № 2. P. 18−32.

2 Лапина H. Ю. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия // Власть и элиты в российской трансформации. Под ред. А. В. Дуки. СПб., 2005. С. 34−49- Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Papi U. Lezioni di Economica Generale у Corporativa. Vol. III. Padova, 1934; Wiarda H. Cororatism and Comparative Politics: The Other Great «Ism». New York. 1997.

Баранов H. А. Политические отношения и политический процесс в современной России: курс лекций: в 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004; Василенко А. Российские нефтекомпании и политика в переходный период. М., 1997.

4 Гаман-Голутвина О. В. Политико-финансовые кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства в России / Политические элиты России в региональном измерении. М.-Ростов н/Д., 2004. С. 121- Гаман-Голутвина О. В. Взаимодействие политических и экономических элит России: историческая ретроспектива и современное состояние // Россия в условиях трансформаций. 10. М., 2001; Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М., 2005; Элиты и общество в сравнительном измерении: сб. ст. / под ред. О. В. Гаман-Голутвиной. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011; Хабаров И. А. Трансформация субрегиональной политико-административной элиты в современной России (по материалам Тамбовской области) // Автореферат дисс. канд. полит, наук. М., 2010; Rutland Р. Business Elites and Russian Economic Policy. London: Royal Institute of International Affairs, 1992. опирался и на работы, посвященные выявлению новых тенденций в отношениях власти и бизнеса в России.1.

Степень научной разработанности проблемы достаточно высока. Значимые теоретические и практические аспекты указанного взаимодействия рассмотрены с позиции ресурсного подхода А. Ю. Зудиным, Р. Туровским, А. Шохиным2, также рядом других авторов, исследующих вопросы извлечения политической ренты.3.

Следует отметить работы, посвященные концептуальным и практическим аспектам привлечения бизнесом своих политико-административных ресурсов в процессе взаимодействия с государством (Л. Косалс)4. Политическую составляющую данного типа ресурсов исследуют С. П. Перегудов, Я. Ш. Паппэ, Р. Н. Баш-катов, С. С. Бойко.5 Исследованию роли административного компонента этих ресурсов посвящены работы О. А. Орчакова, В. М. Денисова6, представителей теории менеджмента (Ч. Барнарда, Ф. Тейлора7) и теории общественного выбора.

1 Яковлев А. А. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития в России: до и после «дела ЮКОСа» // Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 35−44.

2 Зудин А. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институционализации // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара. Под ред. А. Мельвиля. М, 1999. С. 34−46- Зудин А. Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) / Внешняя политика России: 1991;2000 // Pro et Contra. 2001. Т. 6. № 4. С. 28−46- Шохин А. Н. Теория и практика взаимодействия бизнеса и власти // ГУ-ВШЭ. М., 2004.

3 Бьюкенен Дж. Извлечение ренты и извлечение прибыли // Политическая рента в рыночной и переходной экономике: реферативный сборник. М., 1995; Павроз А. В. Соискание ренты как категория политического анализа // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2009. № 2. С. 84−94- Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М ., 1955. Т. 1- Таллок Г. Потери благосостояния от тарифов, монополий и воровства // Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. Т. 4. СПб., 2004.

4 Косалс JI. Клановый капитализм в России // ИНТЕЛРОС — Интеллектуальная Россия. 2007. № 6.

5 Перегудов С. П. Крупная корпорация как субъект публичной политики [Текст]: учеб. пособие для вузов. М., 2006; Паппэ Я. Ш., Галухина Я. С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993;2008 гг. М., 2009; Башкатов Р. Н. Институционализация политического представительства отечественного бизнеса: Дисс.. канд. философ, наук. Р-на/Д, 2004; Бойко С. С. Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс (на примере Прикамья) // Дисс. канд. полит, наук. М., 2005.

6 Орчаков О. А. Теория организации: [сайт]. URL: http://e-college.ru/xbooks/xbooks031 /book/index/title.htm (дата обращения 08.01.2010) — Денисов В. М. Ресурсы менеджера // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 4. С. 45−58.

7 Barnard С. The Functions of the Executive. Cambridge, MA, 2012; Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента / Ф. У. Тейлор. Пер. с англ. М.: Контроллинг, 1991.

Дж. Бьюкенен, Э. Де Сото, А. В. Павроз1). Непосредственно сами политико-административные ресурсы бизнеса изучал Л. Я. Косалс .

Проблемы эффективного сочетания различных ресурсов предприятия в процессе взаимодействия с органами государственной власти интересовали Дж. Гэлбрейта, П. Дракера, К. Дэвиса, Р. Кантильона, Б. Карлоффа, А. Керолла, Дж. МакГуира, М. Палацци, М. Паренти, Г. Райффа, С. Сети, Д. Старчера, Р. Хэйвуда, л.

Э. Эпштейна, А. Борисова, Р. Башкатова, и других известных ученых.

Оценке потенциала российского крупного бизнеса и институционализации его отношений с государством посвящены труды Д. Д. Розенкова, В. Е. Савченко, О. Ф. Шаброва, Ф. И. Шамхалова и других авторов.4 Не меньший интерес представляют теоретические работы, посвященные общей проблематике ресурсов бизнеса: А. Б. Борисова, Р. Н. Башкатова.5.

Поскольку политико-административные ресурсы корпорации представляют собой симбиоз формальных и неформальных практик, то автор принимал во внимание и работы по проблематике лоббизма, противодействия коррупции, ОЯ-деятельности, авторами которых являются М. Анохин, М. Афанасьев, Т. Кулакова, В. Комаровский, Л. Тимофеева, М. Левин, А. Мунин, А. Нещадин, С. Рогачев,.

1 Сото Э. де. Иной путь: Экономический ответ терроризму. Челябинск, 2008; Павроз А. В. Теория политического плюрализма: сущность, противоречия, альтернативы. СПб., 2009.

2 Косалс J1. Клановый капитализм в России // ИНТЕЛРОС — Интеллектуальная Россия. 2007. № 6. С. 82−100.

3 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969; Дэвис К., Ньюстром Д. В. Организационное поведение. СПб., 2000; Карлоф Б. Деловая стратегия. М., 1991; Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США. М., 2006; Старчер, Дж. Корпоративная социальная ответственность и успех в бизнесе. М., 1997; Хэйвуд Р. Б. Проектирование с учетом усталости. М., 1969; Cantillon R. Essay on the Nature of Commerce in General. New York, 2008; Drucker P. Concept of the Corporation. N.Y., 1946; Galbrath J. K. The Anatomy of Power. Boston, 1983; Sethi S. P. Japanese Business and Social Conflict. A Comparatives Analysis of Response Patterns with American Business. Cambridge (Mass.), 1975; Epstein E. The Corporation in American Politics. N.J., 1969.

4 Розенков Д. Д. Взаимодействие бизнеса и государства в регионе. М., 2001; Савченко В. Е. Современное предпринимательство. М.: Экономика, 1997; Шабров О. Ф. Бюджет России как концентрированное выражение корпоративизма // Идеология и структура федерального бюджета России как отражение ее социально-экономической модели. Материалы научного семинара Вып. 6 (36). М., 2010. С. 53−57- Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005.

5 Борисов А. Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2003.

В. Романов, Г. Сатаров, Э. Суворин, 3. Темижева, А. Фалина, О. Шадрина, В. Щетинин и др.1.

Вместе с тем при наличии целого ряда работ, посвященных взаимодействию государства и бизнеса, ощущается потребность анализа влияния политико-административных ресурсов на модели данного взаимодействия, что особенно важно для России в современных условиях. В совокупности вышеизложенное обусловливает своевременность, актуальность и востребованность данного диссертационного исследования.

Гипотеза исследования. В условиях завершения пиковой фазы мирового финансового кризиса, замедления темпов роста российской экономики, сокращения и оттока иностранных инвестиций перед Россией возникает необходимость решения проблем инновационного развития и стимулирования отечественного бизнеса как ключевого субъекта экономического процесса. Принимаемые с этой целью меры направлены, в том числе, на изменение прежней модели бюрократического корпоративизма, которая замедляет инновационный прорыв в экономике и препятствует институционализации отношений власти и бизнеса. Однако наличие у бизнес-корпораций политико-административных ресурсов и готовность к их активному применению во взаимодействии с государством позволяет предположить, что в ближайшем будущем отношения между ключевыми субъектами политико-экономического процесса будут выстраиваться в рамках асимметричной институциональной модели. Специфика данной модели определяется применением.

1 Анохин M Г., Зотов С. В. Зарубежные теории и российская практика. Лоббизм // Предпринимательство, политика, наука. М., 1996. № 2- Афанасьев M. Н. Невыносимая слабость государства // Отечественные записки. М., 2004. № 2- Кулакова T. A. Government Relations в процессе принятия политических решений // ПОЛИТЭКС: политическая экспертиза: альманах. СПб., 2005. Вып. 2- Левин М., Сатаров Г. Явление коррупции в России // Независимая газета. 02.10.1997; Мунин А. А. Новые правила для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В. В. Путина. М., 2002; Суворин Э. В. Коррупция в постсоциалистических странах: сущность, особенности, стратегии противодействия (политологический анализ) // Дисс. канд. полит. наук. М, 2008; Темижева 3. Э. Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России: особенности и тенденции развития // Дисс. канд. полит, наук. М, 2003; Фалина А. С. Дивиденд политический // Энциклопедия государственного управления в России: в 4-х т. / Под общ. ред. В. К. Егорова. Отв. ред. И. Н. Барциц. М., 2004; Шадрина О. Бизнес против коррупции // Эксперт. 2004. № 28- Щетинин В. Одолеем ли коррупцию? // Международная жизнь, 2003. № 2. бизнес-корпорациями как формальных, так и неформальных практик, открывающих им определенный уровень доступа к органам власти и позволяющих оказывать определенное давление на существо принимаемых государственных решений.

Политико-административные ресурсы корпораций, превращая систему распределения правительственных ресурсов в инструмент организованных интересов, дают бизнесу возможность не только эффективнее защищать корпоративные интересы, но и вносить более весомый вклад в инновационное экономическое развитие России.

Объект исследования: взаимодействие государства и бизнес-корпораций.

Предмет исследования: политико-административные ресурсы и модели взаимодействия государства и бизнеса в современной России.

Цель работы: выявить влияние политико-административных ресурсов на развитие моделей взаимодействия государства и бизнес-корпораций в РФ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

1. рассмотреть теоретико-методологические подходы к анализу политико-административных ресурсов, сформулировать понятие «политико-административные ресурсы корпорации», определить их сущность, структуру и роль в процессе взаимодействия с государством;

2. изучить существующие в современной политической науке теоретико-методологические подходы к анализу корпоративизма и неокорпоративизма;

3. проследить эволюцию моделей взаимодействия государства и российского бизнеса, осуществить анализ политико-административных ресурсов бизнес-корпораций в рамках данных моделей;

4. исследовать современную модель взаимодействия государства и российского бизнеса;

5. с помощью case-study проанализировать специфику взаимодействия Горно-металлургической компании «Норильский никель» с государством и роль политико-административных ресурсов в данном процессе.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что она восполняет существующий пробел в научном осмыслении роли политико-административных ресурсов корпорации. Анализ политико-административных ресурсов крупных корпораций, как одного из решающих условий эффективности взаимоотношений крупного бизнеса и власти, укрепляет предметно-практическую ориентацию отечественной политологии и даёт импульс для более глубокого и комплексного изучения данного феномена силами и средствами политической науки. Основные положения и выводы диссертации могут использоваться госслужащими, политиками, бизнесменами для повышения эффективности и усовершенствования моделей взаимодействия государства и бизнес-структур для развития национальной экономики. Диссертационные выводы также могут использоваться при разработке эффективных методов и механизмов ее модернизации, в т. ч. в качестве теоретической и методологической базы законотворческой и нормативно-правовой деятельности. Автор рассматривает процессы восстановления экономики и анализирует их влияние на характер взаимоотношений российского крупного бизнеса и государства. Полученные результаты и намеченные пути возможной трансформации отношений власти и бизнеса могут быть использованы для дальнейшей концептуализации исследуемой проблемы в ракурсе изучения ресурсного потенциала корпоративного сектора. Результаты исследования могут быть применены при подготовке учебных программ и курсов по актуальным вопросам взаимодействия власти и бизнеса, а также по вопросам теории корпоративизма.

Методология и методы исследования. Ведущими методологическими подходами в диссертационной работе являются системно-функциональный, сравнительный и историко-ретроспективный. Применение структурно-функционального подхода позволило не только выявить структуры и функциональные связи, возникающие в процессе взаимодействия государства и бизнеса, но и проследить их генезис, выявить тенденции трансформации. Для описания специфики трансформации взаимоотношений между бизнесом и властью в России в диссертации использовался институциональный подход.

Несмотря на популярность темы взаимодействия бизнеса и власти, в настоящее время отсутствуют специальные методы, позволяющие определить степень влияния ресурсов корпоративного сектора на специфику моделей данного взаимодействия. В данном контексте можно рассматривать только методику анализа политических ресурсов корпорации, предложенную С. П. Перегудовым1. Однако для комплексного анализа влияния всего ресурсного потенциала корпоративного сектора данной методики не достаточно. Поэтому, наряду с общенаучными методами и методами смежных дисциплин (прежде всего, экономики), автором применялись методы оценки извлечения ренты и получения дивидендов, логического анализа и синтеза свойств исследуемого предмета, обеспечивающие систематизацию, обобщение и теоретическое моделирование полученных результатов. Ключевое значение для работы имеет комплексный подход к изучению заявленной проблемы.

В своей работе автор применял методы контент-анализа, ивент-анализа, а также метод экспертных оценок, одномерных распределений, кластерный и факторный анализ. Методы сравнительного анализа, экстраполяции и моделирования применялись для характеристики действовавших в России в разное время ресурсных приоритетов бизнес-структур при взаимодействии с представителями власти и для построения сценариев и моделей их дальнейшего развития после выхода страны из кризиса. Для описания специфики трансформации характера взаимоотношений между бизнесом и властью в России использовался институциональный метод.

Помимо этого, автор применял методы дедукции и индукции.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Взаимоотношения между государством и крупным бизнесом, по мнению авторитетных зарубежных и отечественных ученых (А. ДиГатано, П. Лоулесс, Л. Олсон, С. П. Перегудов и др.), складываются на основе формальных и неформальных практик и реализуются преимущественно через систему функционально.

1 Перегудов С. П. Крупная корпорация как субъект публичной политики [Текст]: учеб. пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. го представительства, лежащую в основе корпоративистской модели. Согласно данной модели в процессе взаимодействия происходит переплетение государственных и корпоративных структур при определяющей роли государства, что позволяет ему консолидировать значительный объем ресурсов для быстрого проведения модернизации. В то же время история корпоративистской модели, как и практика большинства современных демократий, доказывают, что корпоративизм есть превращение власти корпораций в источник всякой иной власти в обществе, поскольку институционализированные группы интересов и бизнес-ассоциации неизбежно инкорпорируются в органы власти и получают преференции на право пользования ресурсами и извлечения экономической и политической ренты.

• Большинство бизнес-корпораций, согласно заключению Дж. Бьюкенена, действует, исходя из ориентации на рациональное экономическое поведение, т. е. стремится рационально и максимально эффективно использовать ограниченный набор ресурсов, ключевыми среди которых выступают политико-административные ресурсы корпорации. Анализ на основе комплексного и функционального подходов, концепций извлечения ренты показывает, что данный тип ресурсов позволяет корпорациям: 1) контролировать деятельность органов власти- 2) извлекать ренту и приобретать дивиденды в процессе взаимодействия с государством- 3) достигать власти с целью включения в процесс формирования правового поля бизнес-среды- 4) участвовать в процессе конкурентной борьбы за право на извлечение ренты с целью максимизации прибыли компании- 5) определять конкурентоспособность и положение корпорации в профильном секторе национальной экономики, удельный вес компании и ее менеджмента. Основными механизмами реализации политико-административных ресурсов компании являются формальные (публичные) и неформальные практики взаимодействия власти и бизнеса.

• Политико-административные ресурсы крупных корпораций оказывают существенное влияние на характер взаимоотношений с государством, определяют специфику модели взаимодействия бизнеса и власти. Данные ресурсы превращают систему распределения правительственных ресурсов в инструмент организованных интересов, создают потенциальную возможность для корпораций влиять на состав правительства, характер политического режима, эффективно защищать корпоративные интересы. С другой стороны, наблюдается зависимость объема политико-административных ресурсов бизнес-корпораций от условий внешней среды. Корпорации максимально аккумулируют данные ресурсы преимущественно в рамках корпоративистской модели, поскольку она предполагает инкорпорацию частных интересов в структуры власти с целью максимальной реализации корпоративных интересов.

• Ключевой тенденцией взаимодействия бизнеса и власти России на современном этапе является усиление правового характера, институционализация взаимоотношений. Эта тенденция обусловлена: а) заинтересованностью бизнеса в легитимации его участия в процессе принятия решений, учета его интересов, в достижении баланса сил и стабильности права собственностиб) заинтересованностью государства в легитимном регулировании экономической ситуации, позволяющем предотвращать глобальные угрозы и обеспечивающем рост экономического благосостояния страны, снижение уровня коррупции. В целом процесс институционализации инициируется необходимостью усиления государственного регулирования в экономике в контексте интеграции России в международные институты, требующие наличия в государстве рыночной конкурентной среды и прозрачности активов частного капитала.

Основные результаты исследования, полученные лично соискателем и их научная новизна:

• Раскрыто понятие «политико-административные ресурсы бизнес-корпораций», под которым в рамках функционального подхода следует понимать совокупность ресурсов корпорации, используемых для интеграции в органы власти непосредственно или через своих представителей с целью включения в процесс принятия политических решений. Основными компонентами политико-административных ресурсов корпорации являются слагаемые политического и административного ресурса 1) социально-политические ресурсы, 2) РЯ и ОЯ-ресурсы, 3) интеграция бизнеса в органы власти, 4) регулярные встречи с главой государства, руководителем Правительства РФ, с главами профильных министерств и ведомств на институциональном уровне (через институты представительства интересов бизнеса в органах власти, институт полномочного представителя интересов бизнеса, на экономических форумах и т. д.), 5) союзы и ассоциации крупного бизнеса (институты представительства бизнеса), позволяющие отстаивать и реализовать консолидированные интересы бизнес-корпораций определенных секторов экономики (реже — всего бизнес-сообщества) — 6) лоббистская деятельность корпораций.

• Установлено, что взаимодействие власти и бизнеса в современной России прошло шесть условных этапов развития, в ходе которых происходило циклическое развитие корпоративистской модели (элементы корпоративизма временами усиливались и сокращались, но никогда полностью не исчезали), накопление, становление и развитие политико-административных ресурсов корпораций. Данные этапы характеризуются следующими особенностями: 1) смена лидерства ключевых субъектов взаимодействия, в ходе чего происходит накопление политических ресурсов бизнеса- 2) преобладание неформальных практик взаимодействия в условиях становления предпринимательского сектора, благодаря реализации бизнесом своих политических ресурсов и формирования административных ресурсов- 3) деполитизация взаимоотношений между государством и бизнесом, в условиях которой бизнес начинает консолидировать свои политические и административные ресурсы и формирует политико-административные ресурсы- 4) ин-ституционализация взаимоотношений власти и бизнеса, в рамках которой бизнес максимально задействует свои политико-административные ресурсы для приобретения преференций и государственной поддержки в условиях мирового финансового кризиса.

• Введено в оборот понятие «асимметричная институциональная модель взаимодействия государства и бизнеса», которое отражает институционализацию взаимоотношений власти и бизнеса при сохранении значительной доли неформальных каналов взаимодействия. Данная модель предполагает, с одной стороны, усиление институционализации взаимоотношений государства с группами интересов бизнеса через каналы представительства интересов бизнеса в органах власти, с другой, позволяет компаниям интегрировать своих представителей в данные органы власти, получая преференции в процессе принятия решений и удовлетворения своих корпоративных интересов, нередко подменяя общественные и государственные интересы корпоративными.

• Определена основная тенденция дальнейшей трансформации корпорати-вистской модели взаимодействия государства и бизнеса, определяемая как зарождение феномена асимметричной институциональной модели. Для нее характерны снижение коррупционных механизмов во взаимодействии государства и бизнеса, рост интереса корпораций к правовым формам взаимодействия, усиление значения и влияния институтов представительства интересов бизнеса в органах государственной власти. Установлено, что данная модель является более адекватной реалиям развития взаимоотношений бизнеса и власти в условиях вступления России в ВТО. В то же время сохраняют значимость и возможность использования прежние неформальные практики и механизмы удовлетворения и защиты корпоративных интересов в процессе взаимодействия бизнеса с государством. Они позволяет национальным компаниям получать преференции и извлекать дивиденды, рассчитывать на поддержку Российской Федерации в ходе наднациональных споров и конфликтов.

• В результате анализа политико-административных ресурсов ГМК «Норильский никель» выявлено, что эти ресурсы в совокупности всех своих составляющих не только определяют политический вес корпорации, но и характер выстраиваемых ею отношений с государством. Большинство крупнейших корпораций России обладают значительным объемом политико-административных ресурсов, поэтому в конечном итоге они определяют формирование в стране определенной модели взаимодействия бизнеса и власти. В то же время, сами модели влияют на процесс накопления ресурсов и формируют условия для их реализации.

Степень достоверности и апробация результатов. Для подтверждения достоверности результатов исследования диссертант использовал законодательные акты, постановления Правительства РФ, программные документы, данные содержащиеся в сборниках и периодической литературе, посвященной исследуемой проблематике. Изучались относящиеся к теме исследования интервью с представителями власти, а также с крупными бизнесменами.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют данные консалтинговых компаний, аналитических международных и отечественных обзоров и рейтингов корпоративного сектора, результаты авторских исследований и экспертных опросов, сайты ключевых органов власти — Администрации Президента РФ, Правительства РФ, обеих палат парламента России и их профильных комитетов), министерств и ведомств, их структурных подразделений (Министерство экономического развития РФ и его профильные департаментыМинистерство финансов, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Министерство промышленности и торговли), Открытое правительство, Агентство стратегических инициатив, региональных и местных органов законодательной и исполнительной власти Красноярского края (в т.ч. г. Красноярска и г. Норильска), государственно-правовых порталов (Единый портал для размещения информации о разработке проектов нормативных правовых актов) и порталов статистических служб (Федеральная служба государственной статистики), корпоративный сайт, б лог и журнал Горно-металлургической компании «Норильский никель».

Автором осуществлен анализ внутренних документов, а также документов, находящихся в открытом доступе Горно-металлургической компании «Норильский никель».

Научные результаты, обобщенные в диссертационном исследовании, доложены и обсуждены на заседаниях проблемной группы и кафедры политологии и политического управления Факультета государственного управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, а также на более 20 научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Молодежь как движущая сила устойчивого развития в условиях глобализации» (Москва, декабрь 2010 г.) — Международном семинаре «Противодействие коррупции: новеллы российского и зарубежного законодательства» (Москва, январь 2011 г.) — Всероссийской научной конференции «Россия 2030 глазами молодых ученых» (Москва, март 2011 г.) — Первом всероссийском форуме молодых сотрудников федеральных органов государственной власти «Госмолодежь» (Москва, май 2011 г.) — Межрегиональной междисциплинарной конференции аспирантов «Власть и управление в современном мире» (Санкт-Петербург, июнь 2011 г.) — Международной научной конференции «Уроки и перспективы реформ в России и Германии: к 150-летию отмены крепостного права» (Москва, июнь 2011 г.) — Всероссийской научно-практической конференции «Государство, власть, управление и право: история и современность» (Москва, ноябрь 2011 г.) и др.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 2 авторских монографиях, 17 опубликованных авторских статьях и более 10 авторских исследованиях.

Выводы:

1. Взаимоотношения власти и бизнеса на современном этапе характеризуются возрождением и развитием модели государственного корпоративизма. Согласно заявлению В. В. Путина в России формируется модель государственного капитализма. Однако, на наш взгляд, тенденции трансформации взаимоотношений власти и бизнеса характеризуются снижением неформальных каналов и практик, коррупционных механизмов, наблюдается интерес к правовым формам. Увеличивается роль и значение институтов представительства интересов бизнеса в органах власти. По сути возникает явление асимметричного институционализма во взаимодействии бизнеса и власти. Асимметричной институциональной модели присущи элементы институциональной модели и модели государственного капитализма. Усиление институционализации взаимоотношений бизнеса и власти и повышение эффективности формальных практик в данном процессе (прежде всего через активное включение бизнеса в деятельность институтов представительства своих интересов в органах власти) обусловлено взаимной заинтересованностью акторов политико-экономического процесса в усилении правового характера взаимодействия. В то же время корпоративный сектор заинтересован в сохранении возможности неформального выстраивания отношений с органами власти в случае невозможности защитить свои интересы и оказать влияние на центры принятия решений с помощью существующих институтов представительства.

2. На основе анализа политико-административных ресурсов ГМК «Норильский никель» можно предположить, что данный вид ресурсов не только определяет политический вес корпорации, но и характер выстраиваемых ею взаимоотношений с государством. А поскольку большинство крупнейших корпораций России обладают значительным объемом данных ресурсов, то в совокупности они оказывают влияние на формирование в стране определенной модели взаимодействия бизнеса и власти.

Таким образом, в современной России происходит формирование асимметричной институциональной модели взаимодействия бизнеса и власти, характер которой зависит об объема и разнообразия имеющихся в активе корпораций политико-административных ресурсов. Данная модель предполагает утверждение институциональных консультативных взаимоотношений между реальным сектором экономики и государством в процессе принятия ключевых политико-экономических решений. При этом наиболее влиятельные группы интересов ин-корпорированны (непосредственно или через своих представителей) в политический процесс.

3. Современное состояние модели взаимодействия бизнеса с государством (асимметричный характер институционализации отношений между властью и бизнесом) определяется расколом внутри руководства страны по вопросу характера проведения модернизации: Правительство РФ во главе с Д. Медведевым придерживается либерального варианта, предусматривающую приватизацию государственных компаний в пользу эффективных собственниковпрезидент В. Путин и его администрация предлагают осуществлять модернизацию «сверху» (ряд исследователей определяет такую позицию как авторитарный вариант или модель государственного капитализма), которая предполагает значительный объем государственного регулирования экономики. Однако последний вариант в условиях интеграции страны в международные институты и наличия крупных национальных корпораций с существенным объемом политико-административных ресурсов (таких, как ГМК «Норильский никель») является малоэффективным в борьбе с мировым кризисом, т.к. локомотивом развития экономики является бизнес. Следовательно, в условиях слабо развитого гражданского общества, отсутствия консолидирующего центра в оппозиционном движении и сильного корпоративного сектора, лояльного правительственному курсу, перед государством стоит задача выбора модели, в наибольшей степени удовлетворяющей интересы и власти, и бизнеса. Такой моделью является асимметричный институционализм, позволяющий, с одной стороны, государству регулировать экономическое развитие и контролировать поток инвестиций, с другой — бизнесу влиять на процесс принятия политических решений через созданные по инициативе государства институты представительства интересов бизнеса, а в случае невозможности защитить свои интересы через данные механизмы задействовать неформальные каналы влияния на власть.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Власть и бизнес — это основные акторы политико-экономического процесса. Их взаимная заинтересованность обуславливает поиск оптимальных путей и выработку стратегий, обеспечивающих максимизацию прибыли от удовлетворения специфических потребностей и интересов каждой из сторон взаимодействиякрупного бизнеса и государства. Взаимная заинтересованность этих акторов влияет на привлекательность их деятельности в глазах инвесторов (в т.ч. и зарубежных), что определяет характер и «вес» корпоративного сектора и всей экономической системы государства, готовность включения корпораций в процесс модернизации.

В 2011 году большинство стран, по мнению международных экспертов, преодолели активную фазу мирового финансового кризиса 2008 года, который подорвал авторитет идеалов American Way of Life — продемонстрировал несостоятельность классической капиталистической модели экономики, основанной на принципах либерализма и плюрализма. В результате в XXI веке стал возрождаться «корпоративный Сизиф»: экспертное сообщество и ведущие мировые экономисты стали обращать внимание на корпоративистскую модель, благодаря которой некоторые страны (прежде всего Россия) с наименьшими потерями преодолели пик мирового кризиса, однако и в них продолжается сокращение экономического роста.

В современной России всегда присутствовали элементы корпоративист-ской модели, что обусловлено историческими особенностями формирования Российской Федерации: в конце 80-х-начале 90-х гг. XX века были разрушены старые институты власти, а новые обладали скорее номинальной, нежели реальной властью — основные социально-экономические и административно-политические решения принимались под давлением формирующегося бизнеса на эти институты. Окончательно как основная модель взаимодействия крупного бизнеса и власти она утвердилась в 2004;2008 гг. (модель государственного корпоративизма). Особенностью российской корпоративистской модели является то, что она существует благодаря взаимной заинтересованности в сохранении закрытого характера взаимоотношений между государством и наиболее влиятельными крупными бизнес-корпорациями. Данная модель, с одной стороны, на протяжении многих лет обеспечивала рост экономики, с другой, не оказалась универсальной и эффективной в условиях мирового кризиса. Стало очевидно, что потенциал сырьевой экономики ограничен, ее резервы находятся на грани исчерпания — они не способны обеспечивать стратегическое перспективное развитие государства на высоком международном уровне. Таким образом, перед российской экономикой возникла необходимость проведения ее диверсификации и модернизации.

Для России существует возможность провести реформу сложившейся модели взаимодействия с бизнесом, а также осуществить модернизацию экономической системы государства по инерционному сценарию, исходящему из принципов классического корпоративизма (т.е. обновление экономики происходит в рамках функционирования старых политических институтов под руководством прежней элиты), либо исходя из принципов либерального корпоративизма, что предполагает обновление экономического сектора за счет заимствования современных технологий (т.е. в политическом процессе сохраняются нелиберальные тренды, в то время как в экономике, наоборот, вводятся либеральные). Однако, учитывая трансформацию взаимоотношений крупного бизнеса и государства в ходе преодоления последствий острой фазы мирового финансового кризиса, можно предположить, что в условиях взаимной заинтересованности и тесного сотрудничества ключевых акторов политико-экономического процесса на основе институтов представительства интересов бизнеса в профильных органах государственной власти, выбор того или иного пути проведения экономической модернизации будет зависеть от готовности корпораций включиться в данный процесс. Последнее обстоятельство во многом определяется объемом политико-административных ресурсов корпоративного сектора, поскольку именно они играют ключевую роль во взаимодействии бизнес-элиты с полномочными представителями государственной власти по поводу принятия и реализации стратегических решений.

Политико-административные ресурсы корпораций — это совокупность политических и административных ресурсов компаний, позволяющая бизнесу оказывать существенное влияние на деятельность органов власти и характер принимаемых ими решений. То есть это сумма институционализированных (правовых) и неинституционализированных (неформальных) средств, возможностей, механизмов, корпоративных ресурсов, на основе и по поводу которых осуществляется взаимодействие бизнес-элиты с полномочными представителями государственной власти по поводу принятия и реализации стратегических решений, касающихся интересов крупного бизнеса. Целью включения в процесс взаимодействия корпораций является получение преференций в профильном для нее секторе экономики, которые позволят извлекать ренту и получать дивиденды, а также участие в процессе формирования благоприятного для компании или определенного сектора экономики правового поля бизнес-среды.

Политико-административные ресурсы корпораций сформировались в ходе трансформации моделей взаимодействия бизнеса и власти. В рамках модели «хаотического плюрализма» бизнес обладал значительным объемом политических ресурсов в силу наследия советского прошлого (большинство компаний возглавили представители бывшей партийной элиты Советского государства, поддерживающие либеральные реформы нового руководства страны в начале 90-х гг. XX столетия). При «олигархическом корпоративизме» наиболее успешные и влиятельные бизнес-структуры накопили достаточный объем административных ресурсов, который в начале 2000 г. позволил им нарастить свои экономические активы за счет конкурентов. И только в период утверждения модели бюрократического корпоративизма политические и административные ресурсы корпораций трансформировались в политико-административные и стали определять специфику взаимоотношений бизнеса и власти, развития институтов и правового поля, регламентирующего этот процесс.

С точки зрения функционального подхода политико-административные ресурсы — совокупность ресурсов корпорации, используемых частным сектором для интеграции в органы власти непосредственно или через своих представителей с целью включения в процесс принятия политических решений, формирования новых условий для бизнес-среды по конструированию ее правового поля. Данные ресурсы корпорации превращают систему распределения правительственных ресурсов в инструмент организованных интересов, а значит, обладают потенциальной возможностью формировать правительство и политический режим, которые в наибольшей степени защищают его интересы. Следовательно, эти ресурсы корпоративного сектора обладают и потенциальной возможностью определять характер экономической модернизации страны, модель отношений между бизнесом и властью.

Ключевыми механизмами реализации политико-административных ресурсов бизнес-корпораций являются такие публичные (формальные) практики взаимодействия с государством, как участие в работе институтов представительства интересов бизнеса при органах власти, в институте полномочного представителя предпринимателей, в деятельности профессиональных союзов и ассоциаций бизнес-сообщества, «обмен кадрами» через систему вращающихся дверей, интеграция представителей бизнеса в законодательные органы государства через систему партийно-парламентского представительства, Government Relations и др. Среди неформальных практик провести реальную оценку возможно только такого механизма, как лоббизм и — в случае выявления правоохранительными органами — коррупции. В совокупности формальные и неформальные практики и механизмы реализации политико-административных ресурсов бизнес-корпораций обеспечивают им определенный уровень доступа к органам государственной власти, позволяя оказывать существенное влияние на характер принимаемых государственных решений, выбор альтернатив в развитии экономики страны.

Однако объем политико-административных ресурсов бизнес-корпораций, возможность их максимально широкого применения зависит от условий внешней среды: корпорации максимально аккумулируют данные ресурсы в рамках корпо-ративистской модели, т.к. она предполагает инкорпорацию частных интересов в структуры органов власти с целью реализации корпоративных интересов и получения преференциального права на использование ресурсов и извлечение ренты. Более того, для корпоративистской модели характерно переплетение государственных и корпоративных структур благодаря действию системы функционального представительства. В рамках этой модели власть корпораций является ключевым источником всякой иной власти в обществе. Именно поэтому политико-экономический курс государства не может проводиться без учета позиций и интересов крупных корпораций, которые также являются основными бюджетонапол-нителями федеральных, региональных и местных бюджетов.

В ходе преодоления острой фазы мирового кризиса при сохранении и дальнейшем развитии корпоративистской модели в России складывается асимметричная институциональная модель взаимодействия бизнеса и власти, которая обладает рядом принципиальных отличий от ранее существовавших модификаций корпоративизма: снижается роль неформальных каналов и практик, коррупционных механизмов во взаимодействии бизнеса и государстваувеличивается заинтересованность корпораций в правовых формах данного взаимодействиябизнес все чаще решает свои проблемы через институты своего представительства в органах государственной власти, происходит утверждение институциональных консультативных взаимоотношений между реальным сектором экономики и государственным сектором в процессе принятия ключевых политико-экономических решений и т. д. В то же время сохраняется тенденция инкорпорирования представителей крупных корпораций в политический процесс (непосредственно или через своих представителей). Последнее обстоятельство позволяет корпоративному сектору в случае невозможности защитить свои интересы и оказать влияние на центры принятия решений с помощью существующих легитимных институтов представительства осуществлять данный процесс в ходе неформального взаимодействия с субъектами принятия государственных решений. Это и определяет асимметричный характер институционализма.

В асимметричной институциональной модели сохраняется тенденция к регулированию государством экономического процесса. Наиболее ярко она прослеживается в планах по приватизации государственной собственности на конкурентных условиях по реальной рыночной стоимости приватизируемых активов и в планах по развитию и освоению новых месторождений природных ископаемых через создание инвестиционной карты страны, способствующей развитию ее регионов и проведению модернизации экономики.

В целом асимметричная институциональная модель взаимодействия бизнеса и власти базируется на конкурентных методах поддержки экономического развития страны, консультативно-партнерском характере взаимоотношений ключевых субъектов политико-экономического процесса в рамках правового поля, их высоком институциональном уровне, эффективном современном законодательстве и др. Утверждение такого характера взаимоотношений между бизнесом и государством во многом обусловлено 1) повышением спроса со стороны бизнеса на формализацию правил в связи с усилением государственного регулирования экономики, вызванного утверждением и развитием в России модели государственного корпоративизма и последствиями мирового кризиса- 2) спросом на стабильность и легитимность института собственности- 3) реальной оценкой издержек и выгод от применения неформальных механизмов взаимодействия (их высокая затратность при отсутствии гарантированного результата, удовлетворяющего корпорацию) — 4) интеграцией российской экономики в структуры ВТО и стремление войти в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), которые требуют наличия в государстве рыночной конкурентной среды и прозрачности активов частного капитала, невысокого уровня коррупции.

Итак, для создания «умной экономики, производящей уникальные знания, новые вещи и технологии, полезные людям"1, обеспечения конкурентоспособности российских товаров (прежде всего идей, изобретений, открытий) на международном рынке необходима консолидация усилий бизнес-корпораций и государства в условиях повышения институционального уровня и легитимности их взаимоотношений. Данные процессы в совокупности способствуют повышению привлекательности отечественного рынка в глазах потенциальных зарубежных инвесторов, что позволяет привлечь в страну не только иностранные капиталы, но и новые технологии. Последнее обстоятельство обуславливает ускорение модернизации производственного потенциала экономики.

1 Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год: [сайт]. URL: http://www.kreml.org/other/207 973 731 (дата обращения 30.03.2009).