Нельзя не согласиться с Н. И. Пряхиной, которая отмечает, что широкое распространение в настоящее время в обществе незаконного бизнеса, приносящего огромные доходы, порождает представление о дуализме существующих законов. И действительно, в нарушение существующих законов преступники стали богатыми и заняли верхние ступени социальной лестницы, тогда как правопослушные оказались бедными, нередко неимущими, очутились у подножия этой лестницы. Последние получили, как они считают, моральное право на восстановление социальной справедливости, что, в конечном счете, является причиной, порождающей преступность, в том числе и против собственности.
Также следует сказать в рамках анализа причин совершения преступлений против собственности о такой характерной причине совершения мошенничества, как противоречия между образованием и воспитанием, которые выражаются в том, что при обучении (в школе, ВУЗе) все внимание обращается на получение учащимися знаний и им не прививается убежденность в необходимости соблюдения нравственных норм. Отсутствие такой убежденности, в том числе у людей, имеющих достаточно высокий уровень образования, является причиной рассматриваемых преступлений.
Характеризуя условия совершения рассматриваемых преступлений, прежде всего необходимо отметить такое значимое условие совершения преступлений против собственности путем обмана и злоупотребления доверием, как виктимность потерпевших, под которой в криминологии понимается реализованная преступным актом предрасположенность, способность стать при определенных обстоятельствах жертвой преступления. На виктимность потерпевших указали более 90% опрошенных специалистов. По их мнению, виктимность обусловлена двумя обстоятельствами, на которые соответственно указали 61% и 39% специалистов. Во-первых это корыстолюбие самих потерпевших, состоящее в стремлении обогатиться за счет других помимо вкладывания собственного труда без физических или умственных затрат и напряжения. Во-вторых, виктимность обусловлена правовым невежеством потерпевших, которая заключается в незнании действующих законов, неумении разбираться в официальных документах, в частности отличать подлинные от поддельных, в отсутствии правовой культуры в целом. Таким образом, можно сказать, что потерпевшим от мошенничества присуща специфическая виктимность, характеризуемая очерченными признаками, причем ввиду повышения выраженности этих признаков, следует констатировать тенденцию усиления виктимности потерпевших по данной категории преступлений.
В специальной юридической, криминологической литературе отмечается, что в преступлении играют роль факторы, находящиеся вне личности и не зависящие от нее: факторы, которые обнаруживаются на уровне макросреды и проявляются в экономических, социальных, культурных и других противоречиях.
Огромную роль в совершении преступления играют и конкретные обстоятельства, способствующие этому. Любое человеческое поведение детерминировано сложившимися конкретными обстоятельствами. Однако не следует думать, что личность участника корыстных преступлений играет пассивную роль, плывет по воле волн. Те или иные обстоятельства, анализируемые в сознании конкретного индивида, не могут детерминировать преступление, а, совсем наоборот, могут вызвать социально поощряемые формы поведения, воздерживая от преступления.
Переходя к рассмотрению условий совершения корыстных посягательств, необходимо подробнее рассмотреть лишь сопутствующие условия, оставив без внимания необходимые и достаточные.
Сопутствующие условия совершения корыстных посягательств, анализируемых в данной работе, включают в себя общий фон событий и явлений, обстоятельства места и времени. Проведенные исследования свидетельствуют, что к числу таких событий и явлений, обстоятельств следует отнести:
экономическую и политическую нестабильность;
обстановку глубокого экономического кризиса в стране и как следствие целый комплекс негативных явлений (инфляция, безработица, резкое повышение цен на товары, услуги и т. п.);
отсутствие четких норм при проведении приватизации;
изменение характера собственности;
создание определенного слоя лиц, сумевших воспользоваться результатами и недостатками приватизации;
смена критериев ценностей, господствующих в обществе;
резко растущее богатство отдельных лиц и, как следствие, стремление перераспределить материальные ценности незаконным путем;
— ощутимое влияние корысти на поведение людей.
Итак, характеризуя весь комплекс причин и условий совершения рассматриваемых преступлений, следует сказать, что он обусловлен крайне неблагоприятными тенденциями в экономике, утратой общественных ценностей в социально-духовной сфере, недостатками в воспитании и другими негативными явлениями. Сказанный комплекс служит предпосылкой разработки мер предупреждения преступлений против собственности, в которых применяется обман или злоупотребление доверием.
Заключение
На основании проведенного в курсовой работе исследования можно сделать следующие основные выводы.
1. Видовой объект мошенничества — имущественные отношения как комплексная экономико-правовая категория — экономические отношения, возникающие между конкретными лицами по поводу принадлежности и перехода отдельных благ, правовое регулирование которых осуществляется посредством права собственности, иных вещных прав, обязательственного права и иных правовых форм. Непосредственный объект посягательства при мошенничестве составляют конкретные имущественные отношения, урегулированные нормами института права собственности либо иных вещных прав, либо нормами обязательственного права, либо в иных правовых формах.
2. Мошенничество является не формой хищения, а существующей наряду с хищением самостоятельной уголовно-правовой категорией, родовым понятием для целого ряда обманных имущественных посягательств. Мошенничество должно определяться как «причинение имущественного ущерба путем обмана, совершенное с корыстной целью».
3. Предметом мошенничества может выступать движимое и недвижимое (как оно определено в ГК РФ) имущество в узкой трактовке как вещь материального мира, обладающая всеми признаками предмета любой формы хищения, на завладение которым и направлены действия виновного.
«Право на имущество» в смысле действующей формулировки ст. 159 УК РФ определяется как право собственности, поэтому термин «приобретение права на имущество» является лишь отражением специфики хищения некоторых видов имущества (в частности, недвижимости), а предметом преступления будет выступать само имущество как материальная категория, а не право на имущество как категория юридическая.
В случае причинения имущественного ущерба путем обманного приобретения иных, отличных от права собственности, прав, не связанного с непосредственным воздействием на материальный объект внешнего мира, предмет преступления отсутствует.
4. Единственным способом совершения мошенничества является обман. Обман как способ совершения мошенничества есть психическое воздействие на потерпевшего с целью введения в заблуждение или поддержания заблуждения путем сообщения заведомо ложных сведений либо несообщения сведений, которые лицо обязано сообщить, для побуждения потерпевшего совершить юридически значимые действия имущественного характера в пользу виновного или третьих лиц.
5. Злоупотребление доверием является не способом совершения мошенничества, а одной его разновидностей. Необходимо исключить из УК РФ злоупотребление доверием как способ мошенничества, в то же время восстановив норму о самостоятельном имущественном посягательстве — злоупотреблении доверием: «злоупотребление предоставленными в силу закона, договора либо иных правовых оснований полномочиями по управлению либо распоряжению чужим имуществом, совершенное с корыстной целью и причинившее имущественный ущерб представляемому лицу».
6. Для мошенничества характерно широкое понимание ущерба, как утраты имущества или имущественных прав, иного существенного нарушения имущественных прав и имущественных отношений. Корыстная цель при мошенничестве есть стремление извлечь имущественную выгоду любого рода для себя (приобрести имущество, имущественные права, избавиться от материальных затрат, улучшить собственное материальное положение за счет использования чужого имущества) либо предоставить возможность аналогичного приобретения имущественной выгоды другим лицам. Признаки «причинение имущественного ущерба» и «корыстная цель» в мошенничестве являются неразрывно связанными.
7. Основными признаками состава мошенничества выступают: 1) имущественные права и интересы, реализуемые в имущественных отношениях, как объект преступного посягательства, 2) обман как способ совершения преступления, 3) имущественный ущерб в виде утраты имущества или имущественных прав, иного существенного нарушения имущественных прав и имущественных отношений как общественно опасные последствия, 4) возможность получения имущественной выгоды для виновного или третьих лиц, приобретенная в результате совершения преступления, как выражение корыстной цели.
8. Механизм совершения мошенничества представляется в следующем алгоритме: обман — возникшее в его результате (либо им поддержанное) заблуждение потерпевшего — основанные на таком заблуждении действия (бездействие) потерпевшего — имущественный ущерб на стороне потерпевшего и одновременно имущественная выгода на стороне виновного или третьих лиц.
9. Различие составов мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием устраняется путем расширения понятия мошенничества, что позволит исключить норму о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием из УК РФ, так как деяния, квалифицируемые по ст. 165 УК РФ в настоящее время, будут подпадать под действие нормы о мошенничестве.
10. Место нормы об обманном причинении ущерба в УК РФ — после норм о хищениях, поскольку мошенничество может совершаться в форме хищения, и в то же время является более широким по содержанию понятием, чем хищение.
11. Лжепредпринимательство, незаконное получение кредита, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное и преднамеренное банкротства являются разновидностями мошенничества, и нормы об ответственности за них выступают специальными по отношению к норме о мошенничестве. Нормы об ответственности за указанные деяния следует перенести в главу 21 УК РФ, а также дополнить УК РФ нормой об ответственности за страховое мошенничество.
12. В зарубежном законодательстве предусмотрена ответственность за довольно разнообразные виды мошенничества, существует многообразие квалифицирующих признаков, что в определенной степени может быть воспринято и российским законодателем.
Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. -
25 дек. — С. 3−6.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ — 1996 г. — № 25- Ст.
2954.
Воронов В. И., Лазарев В. А., Павленко О. Ю.
Мошенничество в электронной коммерции: формы проявления и способы предупреждения / / Маркетинг. — 2006. — № 1. — С. 101−114.
Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей — «Экзамен», 2006. 417 с.
Ермакова Л. А. Жертвы мошенничества: виктимологическая профилактика // Гражданин и право. 2006. № 7. С. 41−44.
Ильин И. В. Понятие мошенничества в зарубежном уголовном законодательстве // Адвокат. 2008. № 6. С. 52−55.
Ковбенко Н. Д. Причины и условия, детерминирующие мошенничество // Российская юстиция. — 2008. — №
3. — С. 45−47.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. — «Проспект», 2004. 518 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. — Волтерс Клувер, 2005. 350 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2008. 472 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — «Питер», 2007. 523 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — 3-е изд., перераб. и доп. — Юрайт-Издат, 2008. 297 с.
Криминология: Учебник/под ред. проф. Малкова В. Д. — ЗАО Юстицинформ, 2004. 369 с.
Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г. Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) — М.: ИКД «Зерцало-М», 2006. 273 с.
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. — Волтерс Клувер, 2007. 160 с.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — Волтерс Клувер, 2005. 369 с.
Российское уголовное право. В двух томах. Том 2. Особенная часть / под ред. проф. А. И. Рарога. — М.: Профобразование, 2007. 600с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для вузов / Афиногенов С. В., Ермакова Л. Д., Здравомыслов Б. В. и др.; под ред. Б. В. Здравомыслова.- 2-е изд., перераб. И доп.- М.: Юристъ, 2008. 479 с.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова.
М.: Юристъ, 2008. 569 с.
Щепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба / / Российская юстиция. — 2003. — № 1. — С. 60−62.
Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. — М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. — 136 с.
www.mvd.ru
Уголовное право. Особенная часть. М., 2007. С. 214−215.
БВС РФ. 1997. № 2. С. 7.
БВС РФ. 2003. № 10. С. 18−19.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. — Волтерс Клувер, 2005. С. 159.
Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. — М.: Прогресс, 1981. С. 38.
Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А. В. Серебренникова. — М., 2001. С. 149−153.
Сунчалиева Л. Э. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспект. Дисс. … канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2004. С. 38.
Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. — М., 1998. С. 80−83.
Сунчалиева Л. Э. Указ соч. С. 55.
Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества. Дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2003. С. 32.
Крылова Н. Е. Основные черты Уголовного кодекса Франции. — М., 1996. С. 105.
Сунчалиева Л. Э. Указ. соч. С. 51.
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Пер. с кит. В. Д. Вичикова / Под ред. проф. А. И. Коробеева. — СПб., 2001. С. 141.
Примерный уголовный кодекс США. Оригинальный проект института американского права / Под ред. Б. С. Никифорова. — М., 1969. С. 147, 148.
Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. С.
44. Криминология: Учебник/Под общей редакцией А. И. Долговой. С. 181−182.
Ковалев М. И. Основы криминологии. М., 1970. С. 62—63.
Кудрявцев В. Н. Причины конкретного преступления//Советская юстиция. 1970. № 22 С. 6. Базаров Р. А., Михайлов К. В. Криминологическая характеристика преступлений против собственности, совершаемая путем обмана или злоупотребления доверием. Челябинск, 2002. С. 16.
Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1967. С. 770.
Костенко АН. Криминальный произвол. Социология воли и сознание преступника. Клев: АН УССР, 1990. С. 20.
Вань-Канъ. Экономические факторы преступности. М., 1915. С. 16.
Лунев В. В. Преступность XX в. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминалистический анализ. М.; РАН, 1997. С. 238.
Обращение Министерства финансов к Президенту РФ// Российская газета. 1995. 14 апреля.
Кригер ГА. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Московский университет, 1957. С. 93.
Эдвин М. Шур. Наше преступное общество (социальные и правовые источники преступности в Америке). М., 1977. С. 257.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинение. Т. 16. Ч. 2. С. 456.
Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничества. Краснодар, 2002. С. 92.
Литвинов В. И. Корыстные посягательства наличную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. С. 109.
Криминология:
Учебник/ Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. С. 256.
Франк Л. В. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972. С. 22.
Ермакова Л. А. Жертвы мошенничества: виктимологическая профилактика // Гражданин и право. 2006. № 7. С. 44.
