Разбой как форма хищения чужого имущества: Уголовно-правовой аспект

Актуальность темы

диссертационного исследования. Криминогенная ситуации в России по-прежнему остается чрезвычайно сложной. Это хорошо видно по структуре корыстной преступности. Так, по данным МВД РФ среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации в 2005 г., более половины (55,7%) составляют хищения чужого имущества. Среди преступлений против собственности наиболее тяжким является разбой, за совершение которого по ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет. Численность совершаемых разбоев остается значительной. Так, в 2002 г. в России было совершено 47 052 разбойных нападений, в 2003 г. -48 673, в 2004 г. — 55 448, в 2005 г.- 63 671. На Северном Кавказе ситуация также напряженная. Так, в Ростовской области в 2002 г. было совершено 1061 разбоев, в 2003 г. — 1160, в 2004 г. — 1130, в 2005 г.- 1345. Есть основания полагать, что и в обозримом будущем положение вряд ли изменится к лучшему. Свою специфику в преступления против собственности внесли происшедшие в последние годы изменения в социально-экономических отношениях в России. В этом смысле разбойные нападения характеризуются тем, что чаще при их совершении используется огнестрельное оружие, заметен рост разбоев, совершаемых при соучастии в разных формах, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Наряду с этим исследуемое нами общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью, отличается тенденцией «омолаживания». Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении разбойных нападений не приносят положительного результата.

Все это обусловливает необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики. В этой связи следует отметить, что. УК РФ 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Так, в отличие от предшествующего уголовного закона все формы собственности имеют равный правовой статус, что вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации (например, в УК РСФСР 1960 г. регулировался разбой с целью завладения отдельно государственной собственности — ст. 91 и отдельно личной собственности граждан — ст. 146). В действующем уголовном законе отношение законодателя к данной группе преступлений видно из расположения главы 21 Уголовного кодекса РФ, которая расположена сразу за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность. А в случае с разбоем эти две социальные ценности терпят ущерб одновременно.

Однако несмотря на определенное улучшение нормативно-правового регулирования составов хищения чужого имущества как преступных посягательств против собственности и разъяснения суда высшей инстанции, в следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов, связанных, в частности, с отграничением разбоя от смежных составов преступлений, и прежде всего от грабежа и вымогательства, применением квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя, что также требует научного осмысления. Нередко ученые, органы предварительного следствия, прокуратуры и суда по-разному трактуют законодательные положения и тем более их применение к конкретным ситуациям. Достаточно сказать, например, что нет единого мнения о содержании объективной стороны разбоя и, в первую очередь, понятии «нападение». Разноречиво толкуется вопрос, связанный с квалификацией разбойного нападения, в процессе которого причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Имеются вопросы по соотношению санкций за основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы разбоя, и к тому, что составляет предмет разбоя и т. д. Особенно актуально эти вопросы встали в связи с изменениями в уголовном законодательстве (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.), в том числе по составу разбоя — ряд законодательных новелл вызывает неоднозначные оценки.

По мнению диссертанта, все это вызывает необходимость дополнительного уголовно-правового анализа проблемы борьбы с разбоем как видом преступного посягательства против собственности, определения и уточнения ряда правовых понятий, уяснения особенностей квалификации разбоя и его разграничения с другими социально однородными деяниями. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к выбору темы диссертационного исследования, его практическую и научную актуальность.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как H.A. Беляев, Г. И. Волков, Л. Д. Гаухман,.

A.И. Гуров, И. М. Гальперин, П. С. Дагель, С. И. Дементьев, А. И. Долгова, С. А. Елисеев, И. И. Карпец, В. Е. Квашис, С. Г. Келина, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер,.

B.Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. В. Лунеев, A.A. Малиновский, ВД. Мень-шагин, Г. М. Миньковский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, А. Н. Тарбагаев, П. А. Фефелов, МД. Шаргородский и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой диссертационного исследования.

Различные аспекты разбоя нашли отражение в ряде достаточно объемных и фундаментальных работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды A.C. Кардавы, А. И. Бойцова, В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, В. В. Мальцева, Б. В. Волженкина, С. М. Кочои, Э. С. Тенчова, Р. Д. Шарапова, П. С. Яни, H.A. Лопашенко и др.

Вопросы уголовно-правового регулирования разбоя стали предметом ряда диссертационных исследований, среди которых кандидатские диссертации K.M. Гурбанязовой, A.M. Ивахненко, А. Х. Юнусова, В. И. Коваленко, И. Г. Барсуковой и др.

Вместе с тем в научной юридической литературе отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию уголовно-правовых аспектов разбоя как вида преступного посягательства против собственности, в которых учитывались бы социально-экономические реалии в современной России, которые, как известно, претерпели кардинальные изменения, а также научные работы, обобщающие соответствующую следственную и судебную практику последних лет, где наличествует немало противоречий, что снижает эффективность принимаемых мер борьбы с разбойными нападениями. Недостаточное освещение, на взгляд автора, находят также историко-правовые вопросы развития разбоя как состава преступления в российском законодательстве. Явно недостаточно освещены вопросы соотношения умысла и неосторожности в процессе применения насилия при разбое и ряд других вопросов. В настоящей диссертации предпринята попытка определенным образом восполнить этот и указанные выше пробелы.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых особенностей разбоя как разновидности хищения чужого имущества и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов, а также рекомендаций по совершенствованию уголовного закона как одного из средств повышения эффективности борьбы с разбойными нападениями.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:

— дать общую характеристику разбою как разновидности хищения чужого имущества;

— показать место этого общественно опасного деяния в системе преступлений против собственности;

— исследовать историко-правовые аспекты состава разбоя и ответственности за его совершение на различных этапах развития российского права;

— осуществить анализ объективных и субъективных признаков разбоя;

— рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя и особенности их применения в следственной и судебной практике;

— разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих конструкцию состава разбоя и ответственности за его совершение и рекомендации по совершенствованию следственной и судебной практики при расследовании разбоев.

Методология и методика исследования. При проведении диссертационного исследования его методология основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: историко-правовой — применительно к изучению исторического опыта регламентации разбояформальнологический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава разбоясравнительное правоведение, включающее анализ зарубежного законодательства в вопросах регулирования разбоя и ответственности за его совершениестатистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении разбоядокументальный методвыборочное изучение уголовных дел по квалификации разбоя и смежных с ним составов преступленийметод экспертной оценки — исследование проблем квалификации разбоя путем опроса работников правоохранительных органов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием отношений собственности и ее защитой от преступных посягательств. При подготовке диссертации изучена дореволюционная научная литература по проблемам уголовного права, законодательство дореволюционного и советского периодов. В ходе исследования изучены и использованы материалы следственной и опубликованной судебной практики, постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, областного суда Ростовской области, районных судов г. Ростова-на-Дону, а также следственная и судебная практика судов Южного федерального округа и других регионов России.

Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, исследованием уголовных дел и приговоров районных и областного суда по обвинению в разбойных нападениях. Было изучено 150 уголовных дел, а также интервьюировано 90 сотрудников правоохранительных органов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления против собственности в форме разбоя. Предмет исследования представляют законодательные положения о разбое как разновидности хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации разбоя, назначения наказания за его совершение.

Достоверность результатов исследования определяется методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала.

Научная новизна диссертации. В диссертации поставлены и решены исследовательские задачи, которые еще не были предметом специальных научных изысканий. В частности, автором показано место разбоя в Особенной части УК РФ, проанализированы и предложены новые дефиниции ключевых понятий, характеризующих разбой как разновидность преступного посягательства против собственности, в том числе понятия «нападение», «корыстный мотив» и др. Выявлены противоречия в судебной практике по применению признаков основного состава разбоя, его отграничения от грабежа, вымогательства и других составов смежных преступлений, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя и предложены пути их разрешения по вопросам незаконного проникновения в жилище, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соотношения умышленной и неосторожной вины в процессе разбойного нападения и ряду других вопросов. Проанализировано соотношение санкций по всем четырем частям ст. 162 УК РФ, выявлена их противоречивость, предложены соответствующие рекомендации законодателю. Новизна работы определяется также тем обстоятельством, что она является одной из первых диссертаций, где анализируются введенные законом от 8 декабря.

2003 г. довольно существенные законодательные изменения по составу разбоя. Новизной отличаются и результаты исследования, наиболее важные из которых выносятся на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «нападение» применительно к разбою необходимо раскрыть законодательно в виде примечания к ст. 162 УК РФ следующего содержания: «Примечание: под нападением в настоящей статье следует понимать неожиданные для потерпевшего и активные умышленные насильственные действия, опасные для жизни или здоровья, либо угрозу такими действиями».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Разбой есть составное преступление, посягающее на два объекта — имущественные отношения и жизнь и здоровье личности, причем первый из них. является основным, а второй — дополнительным. Корыстно-насильственным посягательством разбой является постольку, поскольку совершающее его лицо цель своего деяния видит в завладении чужим имуществом и в качестве средства достижения этой цели применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, или угрожает таким насилием. В психологической модели поведения преступника доминирует желание завладеть чужим имуществом, и этот корыстный мотив определяет выбор средства достижения цели. Разбой как вид преступного посягательства против собственности долгое время в нашей стране имел тенденцию к расширению распространения. В последние годы наблюдается некоторая стабилизация. Вместе с тем увеличивается количество квалифицированных разбоев. Разбой характеризуется таким признаком, как открытое нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия. Этот лее признак характеризует грабеж, однако при разбое насилие должно быть опасным для жизни или здоровья. Кроме того, при разбое преступление считается оконченным с момента нападения (при грабеже — с момента возможности виновным распорядиться изъятым имуществом). При этом ценность имущества как предмета хищения определяется той ролью, какую оно играло в собственности потерпевшего — это обстоятельство, помимо общепризнанных рыночных оценок, должно быть одним из определяющих критериев ценности имущества.

В истории уголовного права России разбой как вид преступного посягательства имел место всегда. Соответствующие нормы содержались уже в первых известных письменных памятниках права. В течение истории разбой иногда охватывался грабежом (XVIII в.). Кроме того, довольно длительное время причинение смерти при разбое не требовало дополнительной квалификации за убийство. В советский период на конструкцию состава разбоя сильное влияние оказывает политико-идеологический фактор, в результате чего в уголовном законодательстве практически с одинаковой диспозицией появляются конструкции двух составов разбоя — за хищение личного имущества и за хищение общественного или государственного имущества, при этом более строгая ответственность предусматривалась за последний вид кражи. С переходом России на рыночные отношения в начале 1990;х гг. различие между общественным (государственным) и личным имуществом стирается — все виды собственности согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации защищаются одинаково. Наиболее близко к современному уголовно — правовому регулированию состав разбоя имел место в 1994 г., когда в действующий тогда УК РСФСР были внесены последние изменения в составы преступлений против собственности.

Родовым объектом преступления в виде разбоя является установленный порядок функционирования экономики в целом. При хищении имущества происходит его незаконное, безвозмездное изъятие, то есть отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Объективная сторона разбоя характеризуется прежде всего нападением с целью хищения чужого имущества, то есть неожиданными для потерпевшего и активными умышленными насильственными действиями, опасными для жизни и здоровья, либо угрозой такими действиями. Состав разбоя является усеченным, преступление считается оконченным с момента нападения, то есть наступление реального имущественного ущерба необязательно, однако если он имеет место, то данное обстоятельство влияет на меру наказания виновным в совершении разбоя.

Субъективная сторона разбоя в общем плане характеризуется тем, что виновный осознает, что причиняет вред здоровью и противоправно изымает чужое имущество, и желает этого своими активными действиямивиновный предвидит наступление общественно опасных последствий, применяя насилие и похищая имущество потерпевших, то есть данное преступление совершается с прямым умыслом. Указанное осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий при реализации объективных признаков разбоя образуют интеллектуальный элемент умысла. Конечной целью разбоя является обращение чужого имущества в свою пользу, при этом для достижения данной цели применяется насилие, то есть причиняется вред здоровью, хотя это общественно опасное последствие не является целью преступника. В литературе встречается мнение о том, что психическое отношение к причинению вреда личности может выражаться в форме прямого или косвенного умысла, а в некоторых случаях — неосторожности. С этим нельзя согласиться, поскольку характерная особенность разбоя как преступного посягательства именно в том и состоит, что виновный совершает нападение, предполагающее активные, целеустремленные насильственные действия, направленные на завладение чужим имуществом. Если виновный намерен только причинить вред здоровью или только завладеть имуществом, не применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а применяя насилие меньшей интенсивности, то не будет и разбоя, а будет либо причинение вреда здоровью либо грабеж. При разбое виновный, таким образом, желает и применить насилие, опасное для жизни и здоровья, и одновременно, с помощью этого насилия, завладеть чужим имуществом. Именно в этом одновременном двойном желании совершить преступные действия против личности и против собственности заключается своеобразие субъективной стороны (имея виду форму вины) разбоя. Однако такое двойное желание не означает двойной формы вины, поскольку и то, и другое лицо совершает с прямым умыслом. Вместе с тем направленность умысла при данной форме хищении определяется корыстным мотивом. Однако сущность корыстного мотива законодательно не определена. Мнения на этот счет различны. Зачастую неоправданно отождествляются корыстная цель и корыстный мотив. Представляется, что понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, в противном случае оно окажется размытым и будет создавать дополнительные сложности для правоприменителей. Определение мотива корысти предлагается следующим: «Под мотивом корысти следует понимать явное стремление виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления». Что касается субъекта разбоя, то проблем относительно этого вопроса в уголовно-правовой литературе и следственно-судебной практике не наблюдается — таковым может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

В правоприменительной практике остается еще немало спорных вопросов квалификации разбоя и отграничения его от других составов преступлений, и прежде всего это касается грабежа и вымогательства, которым уделено наибольшее внимание. Так, если хотя насилие как постфактум оказалось не опасным для жизни и здоровья, однако в момент нападения существовала реальная опасность именно такого насилия, то содержание, характер и степень интенсивности угрозы должно соотноситься со всеми обстоятельствами дела, в том числе, как мы полагаем, с субъективным отношением к этой угрозе со стороны потерпевшего, то есть имеет значение то, насколько серьезной является угроза со стороны лиц, которые ее высказывают или демонстрируют иным образом. При этом под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применительно к разбойному нападению следует понимать психическое воздействие на потерпевшего, выражаемое словесно, жестами, демонстрациями предметов, ассоциирующихся с применением насилия указанной интенсивности, в иной форме, с целью принудить потерпевшего совершить нужные виновному действия или бездействия. Далее, при разбое важное значение необходимо уделять соотнесению момента применения насилия и момента завладения чужим имуществом — эти моменты должны быть взаимосвязаны причинно-следственной связью, а именно насилие должно осуществляться с целью хищения чужого имущества. При разрыве этой причинно-следственной и временной связи действия виновного должны квалифицироваться либо как совокупность преступлений (причинение вреда плюс разбой), либо как вымогательство. В конкретных ситуациях бывает сложно определить момент завладения имуществом и соответствующий умысел «в настоящем» («немедленно») или «в будущем». На наш взгляд, здесь следует учитывать то обстоятельство, имеет или не имеет возможность потерпевший обдумать ситуацию и предпринять какие-либо защитительные меры. При разбое такой возможности нет, при вымогательстве такая возможность имеется. Учитывая противоречивые разъяснения высшей судебной инстанции, соответствующее решение Пленума ВС РФ по делам о вымогательстве представляется необходимым скорректировать, имея в виду, что вымогательство может быть сопряжено с непосредственным изъятием имущества только в том случае, если предмет преступления выходит за пределы предмета разбоя (например, виновный требует подписать договор на имущественные права, что невозможно при разбое).

Введение

в организм потерпевшего сильнодействующих веществ с целью хищения не должно квалифицироваться как разбой, а необходимо оценивать как совокупность преступлений в виде кражи или грабежа и причинения вреда здоровью, поскольку в этом случае отсутствует нападение, за исключением случаев насильственного совершения таких действий. Поскольку скрытое насилие при разбое существенно более общественно опасно, чем открытое, то это необходимо учесть при назначении наказания.

Разбойное нападение признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких хищений. Об устойчивости группы могут свидетельствовать внутригрупповое распределение ролей, планирование и подготовка преступлений, стабильность ее состава и организационных структур, наличие общих денежных и иных средств и т. п. При этом под сговором следует понимать соглашение между двумя или более лицами, которое можно считать предварительным, если оно состоялось заранее, до начала совершения действий, образующих объективную сторону разбоя. При этом ни форма заключения соглашения, ни промежуток времени между состоявшимся сговором и началом совершения хищения решающего значения не имеют. Если же сговора у нападавших не было, но один из участников все же применил насилие, опасное для жизни или здоровья, выйдя тем самым за пределы сговора, действия последнего должны быть квалифицированы как эксцесс исполнителя. Далее, есть основания утверждать, что в случае, когда группа по предварительному сговору совершает грабеж, и затем у одного из участников этой группы в момент совершения грабежа внезапно возникает умысел на разбой и реализуется, а другие участники группы, на глазах которых это происходит, не предпринимают действий, охватывающихся составом разбоя, то нет оснований квалифицировать их действия как разбой, совершенный группой по предварительному сговору.

При квалификации по признаку незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище если виновный проникает в помещение не с целью разбоя, а, например, с целью совершения иного преступления, а затем под влиянием каких-либо обстоятельств изменяет свои намерения и совершает разбойное нападение, то его действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений — как за приготовление (покушение) к соответствующему преступлению и за разбой без данного квалифицирующего признакаесли разбой совершается на лестничной площадке в подъезде жилого дома, то необходимо квалифицировать деяние по ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ, поскольку это пространство должно охватываться понятием «жилище». Так как в подъезде меньше людей, виновный, таким образом, получает возможность совершить преступление более скрытно и тем самым повышается его общественная опасность.

Применительно к разбою под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких разбойных нападений с целью хищения чужого имущества. Если разбойное нападение совершается группой (не имеет значение — группой по предварительному сговору или организованной группой), и общий размер в денежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупного размера», то действия каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В содержание понятия «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) входят все случаи, описанные диспозициями всех частей ст. 111 УК РФ, так как на иное нет указаний, поскольку признак «причинение тяжкого вреда здоровью» введен в состав разбоя как особо квалифицирующий, то значит, что соответствующее деяние также введено в состав разбойного нападения, и, таким образом, в случае, когда при разбойном нападении виновный причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, эти действия следует квалифицировать как одно деяние, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В случае, когда в процессе разбойного нападения совершается причинение смерти по неосторожности, то деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений без ссылки на особо квалифицирующий признак в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Когда разбойное нападение сопровождается убийством, то квалификация такого сложного деяния должна осуществляться по совокупности. преступлений, а именно — по ч.1 ст. 162 УК РФ и п. «з» (и возможно другим пунктам) ч. 2 ст. 105 УК РФособо квалифицированный разбой при такой совокупности может быть только в том случае, если убийство не связано с хищением чужого имущества.