Договорные грамоты по сделкам о недвижимости приобретали законную силу лишь после их завершения в официальной инстанции. С введением писцовых книг контроль государства в этой области усилился.
До середины XVI в. преобладало устное соглашение. Постепенно возникала крепостная (нотариальная) форма сделок. Первоначально они использовались только в договорах о продаже некоторых вещей или с кабальными служилыми обязательствами (ст. 20 Судебника 1497 г.).
В этот период основными формами земельной собственности являлись вотчина (наследственное землевладение) и поместье (условное землевладение). В свою очередь, вотчины делились на несколько видов в зависимости от субъекта: дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие. Вотчины можно было приобрести по наследству, получить за службу и купить.
В отношении родовых вотчин устанавливался особый порядок приобретения и отчуждения. Для совершения сделок по Судебнику 1497 г. ним требовалось согласие всего рода. Но уже к XVI в. родовые права стали ограничиваться. По Судебнику 1550 г. оно определялось правом преимущественного выкупа и правом родового наследования. Первоначально право родового выкупа применялось только по отношению к имуществу, отчужденному посредством возмездных сделок — купли-продажи, мены или залога. Позднее это право распространилось на безвозмездные сделки (дарение, завещание и др.).
Субъектом собственности купленных вотчин являлась семья (муж и жена). Закон считал, что они приобретены супругами совместно и на общие средства. Правовой статус жалованной вотчины чаще всего определялся в самой жалованной грамоте. Грамота была формальным подтверждением его законных прав на это имущество. Но довольно часто пожалованные вотчины приравнивались к купленным.
Поместья жаловались из фонда княжеских (дворцовых) земель лицам, находившимся на службе у князя или в княжеской дворцовой администрации («слугам под дворским», княжим мужам, дворянам). Термин «поместье» впервые применяется в Судебнике 1497 г. и входит в широкий обиход в качестве обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за государственную службу. Размер поместного оклада, устанавливавшийся в денежной форме, зависел всего объема возложенных на помещика государственных обязанностей. Объектом поместного землевладения являлись как пахотные земли, так сенокосные луга, охотничьи и рыбные угодья, городские дворы и т. д. В XVI в. в связи с истощением земельного фонда для поместных раздач государство увеличивает денежную долю поместного оклада.
Изначально поместье выдавалось на условии обязательного несения реальной службы при достижении пятнадцатилетнего возраста. Поступивший на службу наследник помещика «припускался» к пользованию землей. В случае отставки отца поместье поступало к нему же на оброк, вплоть до его совершеннолетия. С середины XVI в. поместье оставляли в пользование отставнику-помещику до достижения его сыновьями нужного возраста. Кроме этого, наследовать поместье могли и родственники по боковой линии. Правда, женщины не могли наследовать и наделялись землей только в форме пенсионных выплат. Размеры последних вначале устанавливались государством произвольно, а с XVI в. — нормировано.
В сфере обязательственного права в XV—XVI вв. идет постепенная замена личностной ответственности по договорам на имущественную. Например, при заключении договора займа Судебник запретил должникам служить в хозяйстве кредиторов. По-новому рассматривается договор личного найма, являвший долгое время источником личной кабалы.
В законах было недостаточно определено положение физического лица. Это привело к перенесению ответственности по обязательствам с конкретных лиц, принимающих их, на третьих, преимущественно на членов семьи. Так например, супруг отвечал по обязательствам другого супруга, а отец по обязательствам детей, дети, в свою очередь, за отца. Такое перенесение допускалось также от господина на его людей — слуг и крестьян. По закону третьи лица обязаны были вступать в обязательство, заменяя собой реальных участников отношения. Так, судья или дьяк, получившие взятку от ответчика на суде, сами становились ответчиками по данному делу. Также известны случаи добровольной замены в обязательстве одного лица другим. В частности, кредитор мог передать третьему лицу полученную от должника кабалу, оформив к ней акт передачи.
Подобная передача могла произойти без согласия должника. С другой стороны, он сам мог передать свои обязательства третьему лицу только с согласия кредитора.
В XV—XVI вв. развитие получил институт залога. Он выражался в переходе на залогополучателя права владения и пользования имуществом залогодателя, но полный переход права собственности на вещь не оформлялся. По процедуре оформления залог отличался от купли-продажи еще и тем, что закладная превращалась в купчую не в момент заключения договора, а только после истечения его сроков, т. е. при просрочке. Следовательно, само право залогополучателя на пользование заложенной вещью также возникало не из существа залогового отношения, а из специально оговоренного условия о процентах.
Наиболее сложной была купля-продажа недвижимости. С ней связаны целый рядом условностей и ограничений. В частности, лицо, владевшее имуществом на праве условного землевладения, имело право отчуждать его только с согласия действительного собственника вещи («с докладу»). Право родового выкупа также долгое время (в течение 40 лет) ограничивало право собственности покупателя, купившего родовую вотчину.
В сфере наследственного права в XV—XVI вв. происходит некоторое расширение круга наследников и правомочий наследодателя. Так, наследники по завещанию имели право предъявить иск и отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии оформленного завещания, в котором подтверждались бы эти обязательства («доклады» и «записи»). Наследники искали и отвечали по таким обязательствам «без докладу» и «без записи». Заметна большая свобода воли завещателя, который мог составить завещание на имя любого члена семьи. Подобная индивидуализация потребовала составления завещания в письменной форме. Эта же форма была обязательна при завещании имущества посторонним лицам, не имевшим права наследования по закону. Завещание в обязательном порядке утверждалось «рукоположительством» послухов и дьяка.
В XV—XVI вв. основной круг наследников включал сыновей и вдову. При этом наследовали лишь те сыновья, которые оставались к моменту смерти отца в его хозяйстве и доме. Братья имели право на равные доли наследства и имущества, отвечая от лица всей семьи по отцовским обязательствам и расплачиваясь по ним из общего наследства. По Судебнику 1497 г. при наличии сыновей дочери лишались права наследования недвижимости (ст.
60.). Но уже в XVI в они постепенно допускаться к законному наследованию вотчин. В первую очередь, из комплекса родовой недвижимости стали выделять приданое дочерям («часть на прожиток»). Изначально эта доля отрезалась от поместных земель, находившихся в собственности отца.
Законодательство весьма дифференцировано решало вопрос о наследования женщинами недвижимого имущества. Так, строго соблюдался принцип недопущения вдов к наследованию родовых вотчин. В случае отсутствия у вдовы сыновей вотчины передавались родственникам по нисходящей и боковой линиям. С наследованием выслуженных вотчин было несколько иначе.
В XVVI вв. они фактически приравнялись к купленным. Поэтому допускался их переход к супруге. Но в случае вступления во второй брак, она теряла права на вотчину.
Но новому мужу выдавалось поместье. Вдовы имели полное право собственности на купленные вотчины, даже если они были приобретены у казны.
Распоряжение «крестьянскими землями» ограничивалось целым рядом факторов. Главным из них было наличие общины, которая осуществляла передел (обмен) земельных наделов, распределяла тяжесть налогов и повинностей. Община могла наследовать имущество, а также контролировать договорные и обязательственные отношения своих членов. Земельные наделы крестьян передавались по наследству сыновьям, но распоряжение ими ограничивалось земельными правами общины.
Таким образом, в Судебниках XV—XVI вв. складываются юридические нормы материального права феодальной эпохи.
Заключение
Становление системы феодального права был обусловлен развитием государства и государственных органов. Так, квалификация политических преступлений и преступлений против суда было связано с усилением власти великого князя и его администрации. Развитие феодальных отношений и формирование феодальной собственности привело к усилению уголовной репрессии за имущественные преступления. В свою очередь, развитие феодальных отношений, сопровождавшееся обострением классовой борьбы, обусловило развитие уголовного права.
Наглядно формирование системы норм феодального права демонстрируют Судебники 1497 и 1550 гг. Судебники вобрали в себя нормы, предшествующих отдельных законодательных и юридическим актов, и стали итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства. Они отразил процесс развития общего понятия преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также систематизации преступлений. Создание Судебников было обусловлено совершенствованием единого государства и развитием феодальных отношений, которые они были призваны охранять. Поэтому под преступлением они понимают всякие запрещенные законом действия, угрожающее государству или господствующему классу в целом.
По сравнению с предшествующим периодом система исполнений наказаний по Судебникам 1497 г. и 1550 гг. усложняется. Высшей мерой наказания, которая предусмотрена в обоих Судебниках, — смертная казнь. Она могла быть отменена помилованием со стороны государя. Довольно часто встречаются телесные наказания, применявшиеся в качестве основного и дополнительного вида наказания. Наиболее распространенна была торговая казнь, имевшая форму публичного битья кнутом на торговой площади.
Список источников и литературы Слова Ивана IV Васильевича на Земском «Соборе примирения»: 27 февр. 1549 г. Слова царя Ивана IV Васильевича на Стоглавом Соборе 1551 года //Царь Иван IV Грозный [Текст]. — М.: Русскiй Мiръ, 2005. — 719 с.
Судебник 1497 г. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X—XX вв.еков. В 9 т. — Т.2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ.
ред. О. И. Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1985. — 520с.
******
Алексеев Ю. Г. Под знаменем Москвы: Борьба за единство Руси. — М: Мысль, 1992. — 268 с.
Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. — 446 с.
Беляев И. Д. История русского законодательства. — СПб.: Лань, 1999. — 639 с.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995. — 640 с.
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории середины XVI в. — М.: Наука, 1992. — 511 с.
Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. Очерки социальнополитической истории.- М.: Наука, 1982. — 333 с.
Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. — М.: Мысль, 1985. — 278 с.
Развитие русского права в XV — первой половине XVII вв. /Отв. ред. В. С. Нерсесянц. — М.: Наука, 1986. — 345 с.
Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси: Сборник статей /Под. ред. И. Я. Фроянова. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. — 458 с.
Тихомиров М. Н. Российское государство XV—XVII вв.еков. — М., 1973. — 423 с.
Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV—XV вв. — М.: Изд-во соц.-экон. лит-ры, 1960.
Черепнин Л. В. Судебники 15−16 вв. — М.-Л.: изд. Академии наук СССР, 1952.- 615 с.
Юшков С. В. Судебник 1497 г. (
К внешней истории памятника). // Ученые записки Саратовского университета. — 1926. — Т.V. — Вып.
3. -С. 1−46.
******
Загоскин Н. П. История права Московского государства. История центрального управления в Московском государстве. //Известия и ученые записки Казанского университета. — 1879. — 156 с. +III c.
Историческая характеристика древнерусского уголовного права до XVII столетия //"Юридический вестник". — 1874. — январь-февраль. — Кн. I-II. — М., 1873.- С. 511.
Калачёв Н. В. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича //"Юридические записки". Ид. П. Редкина.- М., 1842. — Т. II. — С. 378−391.
Поляк А. Г. Судебник 1550 года //Памятники русского права / Под ред. Л. В. Черепнина. -
Вып. IV. — М., 1956. — С. 23−47.
Романов Б. А. Судебник Ивана Грозного (по поводу исследования И.И.Смирнова) //Исторические записки. — Т.
29. — 1949. — С. 200−235.
Смирнов И. И. Судебник 1550 года //Исторические записки. -
Т. 24. — М., 1947. — С. 267−352.
Смыкалин А. С. Исполнение наказаний в Русском (Московском) централизованном государстве в XV — начале XVI вв. //Российская юстиция.- 2006. — № 7. — С. 70−71.
Юткин А. Судебник Ивана III — первый кодифицированный правовой акт на Руси //Российская юстиция. — 1997. — № 7. — С.46−48.
******
Игнатов В. Г. История государственного управления России. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 392 с.
Исаев И. А. История государства и права. — М.: Юристъ, 2004. — 797 с.
История отечественного государства и права /Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Изд-во Бек, 1997. — 499 с.
Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М.: Высшая школа, 1968.
Быстренко В. И. История государственного управления и самоуправления в России. — М: ИНФРА-М; Новосибирск: Из-во НГАЭиУ, 1997.
Черепнин Л. В. Судебники 15−16 вв. — М.-Л.: изд. Академии наук СССР, 1952.- С. 123.
Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. — С. 84.
Юшков С. В. Судебник 1497 г. (К внешней истории памятника). // Ученые записки Саратовского университета.
— 1926. — Т.V. — Вып. 3. — С.
1−46.
Судебники XV—XVI вв.еков. — М.-Л., 1952. — С. 141−176.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995. — С. 87.
Юткин А. Судебник Ивана III — первый кодифицированный правовой акт на Руси //Российская юстиция. — 1997. — № 7. — С.46−48.
Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. — С. 256.
Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. — С. 256.
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории середины XVI в. — М.: Наука, 1992. -С. 132.
Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. — М.: Мысль, 1985. — С. 254.
Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси: Сборник статей /Под. ред. И. Я. Фроянова. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. — С. 178.
Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. — С. 132.
Чистяков О. И. История отечественного государства и права. — М., 1996. — С.114
Черепнин Л. В. Судебники 15−16 вв. — М.-Л.: изд. Академии наук СССР, 1952.- С. 489.
Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. — С. 197.
Развитие русского права в XV — первой половине XVII вв. / Отв. ред. В. С. Нерсесянц.
— М.: Наука, 1986. — С. 215.
Развитие русского права в XV — первой половине XVII вв. — С. 64.
Смыкалин А. С. Исполнение наказаний в Русском (Московском) централизованном государстве в XV — начале XVI вв. // Российская юстиция.- 2006. — № 7. — С. 70.
Смыкалин А. С. Указ. соч. — С. 70−71.
Смыкалин А. С. Исполнение наказаний в Русском (Московском) централизованном государстве в XV — начале XVI вв. — С. 70.
История отечественного государства и права /Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Изд-во Бек, 1997. — С. 258.
Беляев И. Д. История русского законодательства. — СПб.: Лань, 1999. — С. 347.
Беляев И. Д. Указ. соч. — С. 368.
Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. Очерки социальнополитической истории.- М.: Наука, 1982. — С. 213.
Развитие русского права в XV — первой половине XVII вв. — С. 241.
