Заочное производство в гражданском процессе

Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2003. — 672 с.

Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под ред. М. С. Шакарян.

М.: 2005 .- 559 с.

Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства. // Журнал российского права. — 2003. — № 8. — С. 49−52.

Жилин Г. А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. — М.: Юрайт, 2001. — 328 с.

Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001. — 288 с.

Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле. // Российская юстиция. — 2004. — № 1. — С. 48−49.

Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность. // Государство и право. — 1999. — № 7. — С.94−95.

Иванова К.Н., Каменецкая М. С. Гражданский процесс: Учебное пособие. — М.: Дашков и Ко, 2003. — 232 с.

Князев А.А. К вопросу о моменте вступления решения в законную силу. // Российский судья. — 2004. — № 1. — С. 14−15.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. М. К Треушникова. — М.: Городец, 1996. — 600 с.

Курас Т. Л. Вопросы заочного производства в гражданском процессе РФ // Сибирский юридический вестник. — 2003. — № 4. — С. 23−25.

Курас Т. Л. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ // Сибирский юридический вестник. — 2004. — № 3. — С. 47−50.

Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. — 1997. — № 5. — С. 19−20.

Макаров А. Отсутствие предмета спора — основание прекращения производства по делу. // Российская юстиция. — 2004. — № 2. — С. 8−10.

Медведев М. Ю. Справочник практикующего юриста по гражданским делам. — М.: Юриспруденция, 2004. — 462 с.

Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2003. — 1088 с.

Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. — М., 1997.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. / Под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2003. — 702 с.

Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. — 672 с.

Пятилетов И. М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. — М., 1990.

Решетняк В.И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. — М.: Городец, 1997. — 80 с.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — 192 с.

Фокина М. А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. — 2004. — № 12. — С. 65−67.

Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. — М.: Норма, 2002. — 208 с.

Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. — М.: Городец, 2000. — 128 с.

Судебная практика высших судебных органов:

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 15.

05.2003 г. «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» // Бюллетень Верховного суда РФ. — 2003. — № 6.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.

12.2000 г. N 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.

1 ГПК РСФСР" // Вестник Конституционного суда РФ. — 2001. — № 2.

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 15.

09.2004 г. № 82пв03 // Бюллетень ВС РФ. — 2005. — № 3.

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 29.

06.2005 № 10 пв — 05 // ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Постановление Президиума Ивановского областного суда от 20 августа 2004 года № 44г-35м // ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Приложение: Обзор судебной практики Бутырского районного суда г. Москвы ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 13 сентября 2005 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Ермаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1645/05 по заявлению Глазковой Елены Алексеевны об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27.

07.2005 по иску Комиссарова Петра Максимовича к Глазковой Елене Алексеевне о вселении и устранении препятствий прав собственника, УСТАНОВИЛ:

Комиссаров П.М. обратился в суд с иском к Глазковой Е. А. о вселении и устранении препятствий прав собственника в пользовании комнатой в квартире по адресу: Москва, ул. Абрамцевская, д.8А, кв.

196. В судебном заседании представитель Комиссарова П. М. — Ревуцкий С. О. — исковые требования поддержал.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.

07.2005 заявленный иск был удовлетворен.

Глазкова Е.А. подала заявление об отмене заочного решения. Глазкова Е. А. в судебном заседании заявление поддержала.

Комиссаров П.М. в судебном заседании не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление об отмене заочного решения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В заявлении об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27.

07.2005

Глазкова Е.А. ссылается на то, что не могла явиться в судебное заседание, потому болела, однако Глазкова Е. А. не представила доказательства того, что не имела возможности своевременно сообщить Бутырскому районному суду г. Москвы о данном обстоятельстве. При подачи заявления Глазкова Е. А. не представила суду доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27.

07.2005

Ссылка Глазковой Е. А. в своих пояснениях о том, что такие доказательства будут представлены в судебном заседании при отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27.

07.2005 (протокол судебного заседания от 13.

09.2005) необоснованна, т.к. согласно ст. 242 ГПК РФ доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, должны быть представлены суду при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, а не после возобновления производства по иску при отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об отмене заочного решения должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 242, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Глазковой Елены Алексеевны об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27.

07.2005 по иску Комиссарова Петра Максимовича к Глазковой Елене Алексеевне о вселении и устранении препятствий прав собственника отказать.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 02 ноября 2006 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Красильникова Т. С.,

с участием прокурора Ринг И.Ю.

при секретаре Фирсановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1978/06 по иску Заворуевой Татьяны Леонидовны к Заворуеву Алексею Николаевичу о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней Заворуевой Оксаны Алексеевны, 26.

03.1994 г. р.,

УСТАНОВИЛ:

Заворуева Т.Л. обратилась в суд с иском к Заворуеву А. Н. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней Заворуевой Оксаны Алексеевны, 26.

03.1994 г. р.

Заворуев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление, в котом иск признал.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета «Северный» г. Москвы заявленный иск поддержал.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск должен быть удовлетворен, суд считает иск подлежит удовлетворению.

Заворуева Т.Л. обратилась в суд с иском к Заворуеву А. Н. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней Заворуевой Оксаны Алексеевны, 26.

03.1994 г. р., ссылаясь на то, что Заворуева Т. Л. и Заворуев А. Н. являются родителями несовершеннолетней Заворуевой Оксаны Алексеевны, 26.

03.1994 г. р., отец ребенка Заворуев А. Н. (ответчик) жизнью и здоровьем ребенка не интересуется, воспитанием не занимается, алименты на содержание ребенка не платит, был судим за злостное уклонение от уплаты алиментов. В связи с чем, подал в суд иск о лишении Заворуева А. Н. родительских прав.

Согласно ч.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно ст. 68 Семейного кодекса РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

Согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений;

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.

05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» лишение родительских прав является крайней мерой.

Из представленных суду документов следует, что Заворуева Т. Л. и Заворуев А. Н. являются родителями несовершеннолетней Заворуевой Оксаны Алексеевны, 26.

03.1994 г. р. (л.д.14).

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.15) брак между Заворуевой Т. Л. и Заворуевым А. Н. расторгнут 18.

03.1998.

Согласно единому жилищному документу (л.д.10) несовершеннолетняя Заворуева Оксана Алексеевна, 26.

03.1994 г. р., проживает в квартире по адресу: Москва, ул. 9-я Северная линия, д. 11, корп.

1, кв.

85.

Согласно акту обследования органа опеки и попечительства муниципалитета «Северный» г. Москвы от 20.

09.2006 (л.д.22) в квартире по адресу: Москва, ул. 99-я Северная линия, д. 11, корп.

1, кв.85 В которой зарегистрирована несовершеннолетняя Заворуева Оксана Алексеевна, 26.

03.1994 г. р., созданы условия для нормального проживания ребенка.

Согласно заключению муниципалитета «Северный» г. Москвы от 19.

09.2006 № 286 (л.д.21) Заворуев А. Н. (ответчик) участия в воспитании своей дочери не принимает, не исполняют родительских обязанностей.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 13 Видновского судебного района Московской области от 29.

06.2005 (л.д.33) Заворуев А. Н. (ответчик) был осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание дочери — несовершеннолетней Заворуевой Оксаны Алексеевны, 26.

03.1994 г. р.

Опрошенная в судебном заседании 02.

11.2006 несовершеннолетняя Заворуева Оксана Алексеевна, 26.

03.1994 г. р., пояснила суду, что постоянно проживает вместе с матерью и бабушкой, отца не видела ни разу и не знает как он выглядит; постоянно желает проживать вместе с матерью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку Заворуев А. Н. участия в воспитании своей дочери — несовершеннолетней Заворуевой Оксаны Алексеевны, 26.

03.1994 г. р., — не принимает, не исполняют родительских обязанностей, жизнью и здоровьем дочери не интересуется, злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери, что согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ является основанием для лишения родительских прав.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194−199 и ст.233−235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск Заворуевой Татьяны Леонидовны удовлетворить.

Лишить Заворуеву Алексею Николаевичу, 02.

04.1971 года рождения, уроженца Московской области, Ленинский район, п. Филимонки, родительских прав в отношении несовершеннолетней Заворуевой Оксаны Алексеевны, 26.

03.1994 г. р., уроженца г. Москвы.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2006 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Соловьевой Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Людмилы Александровны об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19.

07.2006 о лишении родительских прав, суд У С Т, А Н О В И Л:

Орган опеки и попечительства муниципалитета «Северный» г. Москвы обратился в суд с иском к Кузнецовой Л. А., Бородулину А. Н. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних Бородулиной Анастасии Алексеевны, 10.

11.1995 г. р., и Бородулина Михаила Алексеевича, 02.

01.2003 г. р. Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.

07.2006 заявленный иск был удовлетворен.

Кузнецова Л.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19.

07.2006

Из содержания заявления Кузнецовой Л. А. следует, что неявка в судебное заседание была вызвана тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Кузнецовой Л. А. об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19.

07.2006подлежит удовлетворению, т.к. причина неявки стороны по делу в судебное заседание является уважительной, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Руководствуясь ст. 242, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.

07.2006 по иску органа опеки и попечительства муниципалитета «Северный» г. Москвы к Кузнецовой Людмиле Александровне, Бородулину Алексею Николаевичу о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних Бородулиной Анастасии Алексеевны, 10.

11.1995 г. р., и Бородулина Михаила Алексеевича, 02.

01.2003 г. р.

Гражданское дело по иску органа опеки и попечительства муниципалитета «Северный» г. Москвы к Кузнецовой Людмиле Александровне, Бородулину Алексею Николаевичу о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних Бородулиной Анастасии Алексеевны, 10.

11.1995 г. р., и Бородулина Михаила Алексеевича, 02.

01.2003 г. р., принять к своему производству и назначить к слушанию на 27.

09.2006 в 11 час 00 мин.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 30 июня 2005 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Красильникова Т.С.

с участием прокурора Куфакова А.В.

при секретаре Ермаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1520/05

по иску Савельевой Елены Сергеевны к ООО «Супер

Линк" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.С. обратилась в суд с иском ООО «Супер

Линк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Супер

Линк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Савельева Е.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по иску Савельевой Елены Сергеевны к ООО «Супер

Линк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке заочного производства.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2005 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.

при секретаре Вороничевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1267/05 по иску Александровой Ирины Викторовны, Александровой Ларисы Ивановны, Радюк Ольги Иосифовны к Крамаренко Роману Валентиновичу о признании не приобретшим права на жилое помещение, суд УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании его не приобретшим права на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Александрова И. В., Александрова Л. И. и Радюк О. И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7 «в», кв.

178. В связи с вступлением в брак с Александровой И. В. ответчик 04.

09.1996 года был зарегистрирован в спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7 «в», кв. 178 как член семьи нанимателя. 31 октября 2000 года брак между Александровой И. В. и Крамаренко Р. В. был расторгнут. С момента регистрации в указанном жилом помещении ответчик в квартире не проживал, не вселялся, коммунальные расходы не оплачивал, его вещей в квартире нет, таким образом, он не приобрел право на указанное жилое помещение.

Истица Александрова Л. И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Истца Александровой И. В. к Радюк О. И. по доверенности — Бондарев А. А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крамаренко Р. В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему месту жительства, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Паспортного стола ОВД «Бибирево» г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, против чего участники процесса не возражают.

Суд, выслушав истицу, представителя истцов, допросив свидетелей Лазареву В. А., Пономареву А. К., проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что правоотношение началось в 1995 году, суд полагает возможным применение норм ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие их договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обстоятельствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании из пояснений истицы и собранных по делу доказательств установлено, что в связи с регистрацией брака с Александровой И. В., Крамаренко Р. В. в 1995 году был зарегистрирован в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7 «в», кв.

178. В силу стесненных условий проживания истицы с 1994 года она с семьей фактически проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мелиховская, д. 6, кв.

97. В 1996 году брачные отношения между сторонами были прекращены. 31 октября 2000 года на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы брак между Александровой И. В. к Крамаренко Р. В. был расторгнут. Таким образом, ответчик с момента регистрации в спорной квартире по вышеуказанному адресу не проживал, не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в квартире нет.

Согласно ответу на запрос суда от 22.

03.2005 года № 7/5−273 из Межрайонного почтамта «Москва-3» отправления с объявленной ценностью, международные мелкие пакеты за период с 01.

03.2004 года по 21.

03.2005 года на имя Крамаренко Р. В. не поступали (л.д.25).

Как следует из сообщения городской поликлиники № 169 от 22.

03.2004года № 342, Крамаренко Р. В. с 2004 года по настоящее время в поликлинику за медицинской помощью не обращался (л.д.26).

Согласно справки из ОВД «Бибирево» г. Москвы от 01.

04.2005 года Крамаренко Р. В. с заявлениями в ОВД «Бибирево» г. Москвы не обращался (л.д.31).

В соответствии с ответом на запрос суда из ОВД «Бибирево» от 26.

05.2005 года, Крамаренко Р. В. по месту регистрации в квартире по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7 «в», кв. 178 не проживает, в настоящее время его местонахождение не известно (л.д.36).

В судебном заседании были допрошены свидетели Лазарева В. А., Понамарева А.К.

Как пояснила свидетель Лазарева В. А. — знакомая истицы, ей известно, что Александрова И. В. состояла в браке с Крамаренко Р. В., ответчика свидетель никогда не видела, со слов истицы ей известно, что он пропал более 10-ти лет назад и в настоящее время его местонахождение не известно.

Как показала свидетель Понамарева А. К. — она знакома с истицей много лет, Крамаренко Р. В. она ни разу не видела, после того, как ответчик пропал ей известно, что мать Крамаренко Р. В. приезжала его разыскивать. По месту регистрации ответчик никогда не проживал, не вселялся, его вещей в квартире нет. В настоящее время сведения о его судьбе отсутствуют.

Суд не может не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении дела и их показания не противоречат другим добытым по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать ответчика не приобретшим право на жилое помещение и снять его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку он в жилое помещение надлежащим образом не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, а потому Крамаренко Р. В. не приобрел право на спорную жилую площадь.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.233−237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Признать Крамаренко Романа Валентиновича не приобретшим право на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7 «в», кв.

178.

Обязать Паспортный стол ОВД «Бибирево» г. Москвы снять Крамаренко Романа Валентиновича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7 «в», кв.

178.

Разъяснить Крамаренко Р. В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение с заявлением о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2004 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филиповой И.В.

при секретаре Лукьяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5217/02, по заявлению Немшилова Владимира Константиновича о пересмотре заочного решения, УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2002 года Бутырским районным судом СВАО г. Москвы было вынесено заочное решение по иску Агами Б. К. к Немшилову В. К. о взыскании долга.

Ответчик Немшилов В. К. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения, ссылаясь на то, что он узнал о вынесении заочного решения только из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующему: в силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд, обозрев все представленные документы и материалы дела, находит ссылки ответчика на то, что он не знал о вынесенном заочном решении несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются отметки о направлении Немшилову В. К. судебных повесток.

Поэтому в удовлетворении заявления Немшилова В. К. об отмене заочного решения следует отказать, поскольку у суда не имеется оснований для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 239−242 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Немшилова Владимира Константиновича об отмене заочного решения суда от 05 декабря 2002 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2005 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой И.А.

при секретаре Куркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1400/05 по заявлению Начаровой Людмилы Сергеевны о пересмотре заочного решения от 04 июля 2005 года, суд УСТАНОВИЛ:

04 июля 2005 года было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2−1400/05 по иску ОАО «Ингосстрах» к Начаровой Л. С. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Ответчица Начарова Л. С., обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения, ссылаясь на то, что она не знала о том, что в Бутырском районном суде рассматривается данное дело, копии иска, иных документов ей представлено не было. Ответчицей была получена судебная повестка на судебное заседание, однако в силу того, что она является инвалидом второй группы по зрению, она не могла ознакомиться с повесткой. Таким образом, Начарова Л. С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в связи, с чем в суд явиться не могла.

Кроме того, ответчица ссылается на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно: владельцем транспортного средства следует признать не ее, а причинителя вреда Чистова А. В., управляющего автомобилем по доверенности.

Представитель ответчицы, ответчица в судебное заседание явились, заявление о пересмотре заочного решения суда поддержали в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чистов А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, обозрев заявление о пересмотре заочного решения, представленные документы, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заочное решение от 14 июля 2005 г. по гражданскому делу № 2−1400/05 по иску ОАО «Ингосстрах» к Начаровой Л. С. о взыскании суммы в порядке суброгации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 242 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить заочное решение суда от 04 июля 2005 г. по гражданскому делу № 2−1400/05 по иску ОАО «Ингосстрах» к Начаровой Л. С. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Гражданское дело № 2−1400/05 по иску ОАО «Ингосстрах» к Начаровой Л. С. о взыскании суммы в порядке суброгации принять к своему производству и назначить к слушанию на 07 декабря 2005 года в 10 часов 00 минут.

Судья

Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2003. — С. 394.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.

11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 27.

12.2005 г.) // Сборник кодексов РФ. — М.: Омега-Л, 2006.

Конституция Российской Федерации: принята 12.

12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 10−11

Там же. — С. 14.

Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. — М., 1997. — С. 195.

Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. — М.: Городец, 2000. — С. 7−8.

Там же. — С. .

23.

Там же. — С. 28.

Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2003. — С. 394.

Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. — М.: Городец, 2000. — С. 25.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 15

Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Проф. М. К. Треушникова.

— М.: Городец, 2005. — С. 587.

Уткина И. В. Указ. соч. — С. 16.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. .18

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — с. 25.

Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред.

Проф. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2005. — С. 587.

Аргунов В. Н. Заочное производство и судебное решение. // Законодательство. — 1998. — № 5. — С. 36.

Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2003. — С. 394.

Иванова К.Н., Каменецкая М. С. Гражданский процесс: Учебное пособие. — М.: Дашков и Ко, 2003. — С.

83.

Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под ред. М. С. Шакарян.

М.: 2005 .- С. 287.

Викут М.А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России — М: Юристъ, 1999. — С. 263.

Медведев М. Ю. Справочник практикующего юриста по гражданским делам. — М.: Юриспруденция, 2004. — С.

211.

Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под ред. М. С. Шакарян.

М.: 2005 .- С. 288.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.

12.2000 г. N 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.

1 ГПК РСФСР" // Вестник Конституционного суда РФ. — 2001. — № 2.

Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А. Ф. Ефимова и И. К. Пискарева. — М.: Городец, 2003. — С. 102.

Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. — М.: Городец, 2000. — С. 49.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 105

Жилин Г. А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. — М.: Юрайт, 2001. — С. 118.

Аболонин Г. О. Групповые иски. — М.: Норма, 2001. — С. 41−42.

Курас Т. Л. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ // Сибирский юридический вестник. — 2004. — № 3. — С. 47.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 106−107

Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле. // Российская юстиция. — 2004. — № 1. — С. 48.

Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. — М.: Норма, 2002. — С. 64.

Курас Т. Л. Вопросы заочного производства в гражданском процессе РФ // Сибирский юридический вестник. — 2003. — № 4. — С. 23.

Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства. // Журнал российского права. — 2003. — № 8. — С. 51.

Постановление Президиума Ивановского областного суда от 20 августа 2004 года № 44г-35м // ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 15.

05.2003 г. «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» // Бюллетень Верховного суда РФ. — 2003. — № 6.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. .146

Там же. — С.

147.

Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2003. — С. 256.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 149

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. / Под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2003. — С.

188.

Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2003. — С. 256

Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2003. — С.

260.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 173

Макаров А. Отсутствие предмета спора — основание прекращения производства по делу. // Российская юстиция. — 2004. — № 2. — С. 8.

Князев А.А. К вопросу о моменте вступления решения в законную силу. // Российский судья. — 2004. — № 1. — С. 14.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 173

Там же. — С. 174.

Князев А.А. К вопросу о моменте вступления решения в законную силу. // Российский судья. — 2004. — № 1. — С. 15.

Там же. — С. 17.

Макаров А. Отсутствие предмета спора — основание прекращения производства по делу. // Российская юстиция. — 2004. — № 2. — С. 9.

Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. — М.: Городец, 2000. — С. 100−101

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 174

Мировой судья в гражданском судопроизводстве. / Под ред. Ефимова А. Ф. и Пискарева И. К. — М.: Городец, 2004. — С. 103.

Фокина М. А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. — 2004. — № 12. — С. 65.

Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.

08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 20.

10.2005) // Сборник кодексов РФ. — М.: Омега-Л, 2006.

Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. — С. 25.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 156.

Фокина М. А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. — 2004. — № 12. — С. 66.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 157.

Мировой судья в гражданском судопроизводстве. / Под ред. Ефимова А. Ф. и Пискарева И. К. — М.: Городец, 2004. — С. 104.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 171

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 164

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. М. К Треушникова. — М.: Городец, 1996. — С. 294.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 169

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 15.

09.2004 г. № 82пв03 // Бюллетень ВС РФ. — 2005. — № 3.

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 29.

06.2005 № 10 пв — 05 // ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность. // Государство и право. — 1999. — № 7. — С. 94−95.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 121

Решетняк В.И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. — М.: Городец, 1997. — С. 16−17

Там же. — С. 18.

Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. — 1997. — № 5. — С. 19.

Пятилетов И. М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. — М., 1990. — С. 7.

Тертышников В. И. Гражданский процессуальный кодекс Украины: научно-практический комментарий. — Харьков, 1999. — С.

163.

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 130

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.

06.1964 в ред. от 25.

07.2002, с изм. от 18.

07.2003 г.

Жилин Г. А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. — М.: Юрайт, 2001. — С.

122.

Уткина И. В. Указ. соч. — С. 135.

Там же. — С. 133.

Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. — М.: Городец, 2000. — С. 58

Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М.: Городец, 2003. — С. 139

Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001. — С.

14.

Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. — М.: Городец, 2000. — С. 55

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.

09.2005 г. по делу № 2−1645/05 по заявлению Глазковой Елены Алексеевны об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27.

07.2005 по иску Комиссарова Петра Максимовича к Глазковой Елене Алексеевне о вселении и устранении препятствий прав собственника // Архив Бутырского районного суда г. Москвы.

Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.

11.2006 г. по делу № 2−1978/06 по иску Заворуевой Татьяны Леонидовны к Заворуеву Алексею Николаевичу о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней Заворуевой Оксаны Алексеевны, 26.

03.1994 г. р. // Архив Бутырского районного суда г. Москвы.

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.

08.2006 г. по делу Кузнецовой Людмилы Александровны об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19.

07.2006 о лишении родительских прав // Архив Бутырского районного суда г. Москвы.

Определение Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2−1520/05 по иску Савельевой Елены Сергеевны к ООО «Супер

Линк" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда // Архив Бутырского районного суда г. Москвы.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2−1267/05 по иску Александровой И. В., Александровой Л. И., Радюк О. И. к Крамаренко Р. В. о признании не приобретшим права на жилое помещение // Архив Бутырского районного суда г. Москвы.

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.

03.2004 г. по делу № 2−5217/02 по иску Агами Б. К. к Немшилову В. К. о взыскании долга // Архив Бутырского районного суда г. Москвы.

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.

10.2005 г. по делу № 2−1400/05 по иску ОАО «Ингосстрах» к Начаровой Л. С. о взыскании суммы в порядке суброгации // Архив Бутырского районного суда г. Москвы.