Культурогенез в концепции З. Фрейда

Катарсис, понятый как терапевтическое воздействие, оказывается универсальной характеристикой творчества и восприятия.

Поскольку творчество «сверхдетерминировано», художник осознает только часть мотивов деятельности, причем наиболее глубинные из них остаются скрытыми. Это ведет к предельно иррационалистической трактовке творчества, что усиливается стремлением сблизить творчество и невроз, гений и болезнь. Идеи о конфликте художника с действительностью и бегстве от нее в иллюзорный мир, о болезни и повышенной нервной впечатлительности, подчеркивание роли мечты и фантазии, иррационализм и интуитивизм в понимании творческого акта —все это позволяет рассматривать психоанализ как продолжение линии романтической эстетики.

Многочисленные критики и комментаторы Фрейда указывали, что есть ряд фундаментальных эстетических проблем, к разрешению которых психоанализ вообще не имеет никаких подступов. Среди них называют проблемы красоты и художественной формы. И действительно, Фрейд писал: «Надобность в красоте не ясна до сих пор, ее культурная необходимость не выяснена и все же ею нельзя пренебрегать в культуре»; в эстетике в отношении красоты «безрезультатность прикрывается роскошью звучных, но бедных по содержанию слов». «К сожалению, и психоанализ в состоянии сказать о красоте лишь самое малое. Единственно достоверным представляется выведение ее из области сексуально-чувственного… Красота и очарование являются первичными свойствами сексуального объекта».

2.Сравнительная характеристика теории культурогенеза З. Фрейда с психоаналитическими теориями Юнга и Фромма.

2.1 Культурологические воззрения К. Г. Юнга Основные положения классического психоанализа были подвергнуты критике учениками его основателя и прежде всего Карлом Густавом Юнгом (1875−1961).

Юнг коренным образом пересмотрел фрейдовскую трактовку бессознательного. Если его учитель рассматривал бессознательное как субъективное, индивидуальное, то Юнгу принадлежит открытие «коллективного бессознательного», имеющего культурные истоки в древности человеческого рода. В ходе врачебной практики Юнгом было обнаружено сходство между образами снов и фантазий его пациентов и мотивами мифов. Но поскольку сложные культурные символы большинство больных не могло знать, Юнг сделал вывод о том, что источником их является общее для всех людей бессознательное (названное им коллективным бессознательным). Если фрейдовское «Оно» понимается как чисто природная сущность индивида, то коллективное бессознательное имеет своим источником общий психический опыт человечества в древности. Иными словами, коллективное бессознательное имеет не природные, а культурные истоки. Образы — носители коллективного бессознательного — Юнг назвал архетипами коллективного бессознательного.

Имея культурные истоки, коллективное бессознательное передается по наследству. И дело здесь не в наследовании культурных форм (Юнг так не считал), архетипы коллективного бессознательного это не культурные образцы или символы, а некое фундаментальное переживание, уходящие своими корнями в глубокую древность. Архетипы противостоят сознанию, они беспредметны, их нельзя полностью осмыслить и адекватно выразить в словах. Архетип — это психологический смысл в чистом виде, единственный способ его изучения — это описание и толкование. Архетипы играют важную роль в психике человека, с точки зрения Юнга, все сознательные смыслы имеют в своей основе соответствующие архетипы и выражают их. Все архетипы связаны с мифами, что обусловлено самим источником коллективного бессознательного, которое кроется в общем психическом опыте древности (а именно миф выступает самой древней формой этого общего психического опыта человечества). Юнг сформулировал положение о человеке как «вместилище» архетипов, на которых выстроена вся психика человека.

По-иному, чем у Фрейда, решается Юнгом и вопрос о культуре. Для него бессознательное может жить в согласии с культурными нормами. С точки зрения Юнга, бессознательные силы, таящиеся в человеке, хотя и нельзя грубо обуздать, подавить, но их можно обезопасить и заставить служить культуре. Человек должен и может найти тождественное культурно-символическое выражение для бессознательных первичных желаний, угрожающих культуре. Это символичное выражение бессознательного посредством культурных символов позволяет приручить бессознательные силы. Огромную роль, по мнению Юнга, играет здесь религия, в обрядах, догматике и культе которой символически выражены архетипы. Религия помогает человеку контролировать темные природные силы бессознательного.

В своих работах Юнг уделяет внимание и вопросам типологии культуры. На основе двух основных психологических типов — интровертивного и экстравертивного — Юнг делит всю мировую культуру на экстравертивную западноевропейскую и интравертивную восточную.

Юнг критикует современную западную цивилизацию за чрезмерную рационализацию всех сторон общественной жизни, что, по его мнению, ведет к постепенному обеднению и исчезновению прежнего символического мира, к падению роли религии. Утрата символов, считает Юнг, позволяет бессознательному в человеке все больше одерживать победу. Крахом символов в современной цивилизации Юнг объясняет интерес современного человека к восточным религиям. Однако восточные религиозно-мистические культы, в которых личностное полностью растворено в коллективном бессознательном, не могут помочь современному европейцу, т.к. не выражают в достаточной степени архетипы западного человека, считает Юнг.

Вклад Юнга, в историю культурологической мысли прежде всего в открытии связи культуры и человеческого бессознательного, корнями уходящего в глубокую древность. Открытие архетипов коллективного бессознательного дало новый метод анализа многообразных явлений культуры — мифов, сказок, религиозной литературы, произведений искусства.

2.2 Э. Фромм и его взгляды на культуру

В ходе переосмысления основных положений классического психоанализа возникло еще одно направление — неофрейдизм — наиболее крупным и значимым представителем которого стал Эрих Фромм (1900;1980).

Неофрейдистская концепция культуры стремится найти способы разрешения противоречивости человеческого существования, предложить пути уничтожения разнообразных форм отчуждения, определить перспективы выхода западной цивилизации из кризиса, указать направление свободного развития современной личности. Фромм, переосмыслив фрейдовскую трактовку бессознательного, сделал акцент не на подавленной сексуальности, а на конфликты, вызванные социокультурными причинами, показал связь между психикой индивида и социальной структурой общества. Характеризуя постиндустриальную культуру, Фромм указывает в качестве главной причины ее кризиса потерю человеком самого себя, потерю основного смысла культуры — самосовершенствование человеческой личности.

Целью современной культуры стало развитие техники, из средства оно превратилось в цель цивилизации, при этом человек все больше становится рабом машины. Развитие техники ведет к все большей рационализации жизни человека. «Мы все больше и больше делаем лишь то, что приносит нам выгоду. А в конечном счете что имеется в виду? Деньги, слава, продвижение по службе… И очень редко, почти никогда человек не делает того, что не имеет подобной цели… Но ведь самое прекрасное в жизни состоит в том, чтобы выразить себя не ради такой цели, а ради деятельности, как таковой, ради творческого акта» .

Отмечая антигуманный характер современного общества, которое не способствует гармоничному развитию человека, а наоборот, лишает его индивидуальности, «самости», Фромм предлагает следующий выход. Необходимо, с его точки зрения, построить общество на началах гуманистической этики, гуманистического управления, что должно привести к духовному возрождению, которое, в свою очередь, выразится в создании новых эстетических ценностей и этических норм, а, в конечном счете, вызовет рождение новой религии, в центре которой будет обновленный человек. Средством же освобождения человека от иллюзий его бытия, когда человек не осознает неподлинность своего существования в обществе всеобщего отчуждения, средством восстановления гармоничных связей между человеком и природой, человеком и обществом должен стать, по мысли Фромма, «гуманистический психоанализ».

Заключение

В учение Фрейда каждый видел то, что хотел увидеть. Фрейда считали великим революционером в науке и псевдоученым, рационалистом и антиинтеллектуалистом, гуманистом и антигуманистом, поборником интересов простых людей и элитаристом, пессимистом и оптимистом, консерватором и нонконформистом и т. д. Однако фрейдизм одно из наиболее влиятельных направлений психологической мысли нашего века. Но его воздействие далеко выходит за рамки психологии, простирается не только на сферу философских и социальных наук, литературу и искусство, но и на «массовую культуру», особенно в США. Современная идеология и культура ассимилировали многие концепции и понятия фрейдизма, теория и практика психоанализа сыграли заметную роль в формировании самого интеллектуального «климата» в западных странах. Наряду с экзистенциализмом, неопозитивизмом, техницистско-индустриалистскими и некоторыми другими философскими и социальными концепциями фрейдизм превратился в первые десятилетия XX в. в одну из доминант современного сознания.

Сквозными в учении Фрейда являются темы кризиса личности, общества и культуры, которые с конца XIX в. все более выдвигаются на первый план в общественной мысли. Вместе с тем в концепции Фрейда постоянно присутствует и адаптационные, социотерапевтические мотивы, идея максимально возможного приспособления человека к существующим условиям.

Все постфрейдистские школы и вся немарксистская философская мысль нашего века вообще все больше тяготеют к этим двум идеологическим ориентациям интеграционно-консервативной и радикалистской, немало позаимствовав из концепций Фрейда, в которых сополагались конформизм и нонконформизм, неприятие буржуазной цивилизации с иногда наивным, бессознательным следованием ее нормам и представлениям.

Так же в заключение, хотелось бы сказать следующее. Невозможно «окончательно и верно» решить все проблемы культуры в рамках одной концепции; изучение и сопоставление различных направлений культурологической мысли не должно идти в русле поисков заведомо «правильных» и «неправильных» теорий; даже в принципе нельзя создать «окончательно», «навсегда» универсальную культурологическую концепцию, которая обладала бы монополией на истину — и прежде всего потому, что мир культуры многогранен, динамичен, изменчив, культура множественна. Таким образом, при анализе разнообразных школ, зачастую противоречащих друг другу подходов в современной культурологии необходимо следовать принципу множественности, плюралистичности культурологической мысли.

Библиография Берн Э.

Введение

в психоанализ и психиатрию для непосвященных. — СПб., 1991

Брайн Д. Психология Фрейда и постфрейдисты. — М.: Рефл-бук, 1997.

Виттельс Ф. Фрейд. Его личность, учение и школа. — Л.: Эго, 1991

Джонс Э. Жизнь и творения Зигмунда Фрейда. — М.: Гуманитарий, 1997.

Добреньков В. И. Неофрейдизм в поисках истины. — М., 1997

Коул М. Культурно-историческая психология. — М., 1997

Куттер П. Современный психоанализ.

СПб.: Б.С.К., 1997

Марсон П. 25 ключевых книг по психоанализу. — Свердловск: Урал Ltd, 1999

Между Эдипом и Озирисом: Становление психоаналитической концепции мифа (З. Фрейд, К. Абрахам, О. Ранк, Г. Закс, К. Юнг). М., 1998

Романова И. Ю. Психоанализ: культурная практика и терапевтический смысл. — М.: Интерпракс, 1994

Соколов Э.В.

Введение

в психоанализ. Социокультурный аспект. — СПб.: Лань, 1999.

Феррис Пол Зигмунд Фрейд.

М.: Попурри, 2001 г.

Философия культуры. Становление и развитие/под ред. М. С. Кагана.

Спб.:Лань, 1998

Фрейд З.

Введение

в психоанализ. Лекции. — М.: Наука, 1989.

Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия. — М.: Прогресс, 1992

Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. — М.: Ренессанс, 1992.

Фрейд З. Толкование сновидений. — Ереван, 1991.

Фрейд 3. Тотем и табу.

М.; Пб., 1914.

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. -М.:АСТ, 2006

Хрестоматия по культурологии /под. ред. А. А. Радугина.

М.:Центр, 1998

Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.

Хрестоматия по культурологии /под. ред. А. А. Радугина.

М.:Центр, 1998.-C.136

Философия культуры. Становление и развитие/под ред. М. С. Кагана.

Спб.:Лань, 1998. С.303

Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. — М.: Ренессанс, 1992.-С.34

Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. — М.: Ренессанс, 1992.-С.71

Фрейд 3. Тотем и табу.

М.; Пб., 1914. с.151

Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. — М.: Ренессанс, 1992. -С. 76

Фрейд 3. Тотем и табу.

М.; Пб., 1914.-С.154

Фрейд 3. Тотем и табу.

М.; Пб., 1914.-С.156

Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. — М.: Ренессанс, 1992;С.88

Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. — М.: Ренессанс, 1992.-с.

58.

Куттер П. Современный психоанализ.

СПб.: Б.С.К., 1997.-С.298

Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. — М.: Ренессанс, 1992.-с.

59.

Куттер П. Современный психоанализ.

СПб.: Б.С.К., 1997.-С.297

Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. — М.: Ренессанс, 1992.-с.85

Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. — М.: Ренессанс, 1992.-С.87

Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия. — М.: Прогресс, 1992.-С.114

Там же .-С.114

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. -М.:АСТ, 2006.-С.134