Данное конституционное положение охватывает собой полиструктурные общественные отношения, воплощающие как субъективные правомочия отдельных избирателей, так и публичный интерес, направленный на формирование представительных органов публичной власти на основе демократических принципов. Именно поэтому сфера его нормативного воздействия не ограничивается итоговыми действиями граждан в рамках процедуры голосования и результатами выборов, но закономерно включает в себя весь комплекс избирательных действий и процедур, составляющих выборный процесс, одной из базовых характеристик которого является свободный обмен выборной информацией, в том числе посредством проведения предвыборной агитации. Другими словами, граждане реализуют свои конституционные избирательные права в рамках названного информационного обмена. Вместе с тем, располагая избирательными правомочиями и участвуя в выборном процессе (прямо или косвенно), граждане неизбежно принимают участие в обмене предвыборной информацией, выступая либо ее поставщиками, либо ее адресатами. Из этого в самом общем виде проистекает и право граждан на предвыборную агитацию.
Только совокупная реализация агитационного правомочия избирательного права в форме последовательной объективации нормативного потенциала его активного и пассивного элементов обеспечивает подлинную свободу выборов и создает условия для формирования действительно представительных органов власти. Напротив, в частности, лишение гражданина возможности воздействовать на результат выборов иначе как посредством определения судьбы своего собственного голоса и заполнения в соответствии с принятым на этой основе решением избирательного бюллетеня означало бы сведение самих выборов к формальной процедуре голосования, обесценивая их демократические правовые цели, связанные с функционированием институтов народовластия, и являлось бы недопустимым искажением юридической природы как избирательного права, так и самого института выборов, сочетающей в себе частные и публичные, индивидуальные и коллективные начала.
Так, для реализации гражданами права на предвыборную агитацию избирательное законодательство предусматривает разрешительный режим, в рамках которого осуществление гражданином предвыборной агитационной деятельности поставлено в зависимость от произвольного усмотрения каждого конкретного кандидата. Это непосредственно вытекает уже из положений п. п. 4 и 5 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые устанавливают, соответственно, что кандидат (избирательное объединение) самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4); расходы же на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке (пункт 5). Соответствующие положения получают свое развитие в предусмотренных названным Федеральным законом правилах проведения предвыборной агитации на телевидении и радио (ст. 51) и в периодических печатных изданиях (ст. 52), а также установленных им условиях выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов (в частности, п. 5 ст.
54). Из данных законоположений однозначно следует, что для осуществления финансово затратной агитационной деятельности гражданин, не являющийся кандидатом, во всяком случае должен получить на то разрешение и денежные средства от зарегистрированного кандидата (избирательного объединения).
2.
5. Установление результатов выборов
избирательные бюллетени заполняются избирателем в специально оборудованных кабине или комнате, в которых не допускается присутствие иных лиц. Избиратель, не имеющий возможности самостоятельно заполнить бюллетень, вправе воспользоваться для этого помощью другого лица, не являющегося членом участковой избирательной комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения или блока, наблюдателем. Избирательный бюллетень должен содержать печать участковой избирательной комиссии или подписи не менее двух ее членов. Получение избирательного бюллетеня избиратель удостоверяет своей подписью в списке избирателей.
Заполненные избирательные бюллетени опускаются избирателями в ящики для голосования.
Член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель удаляется из помещения для голосования, если они нарушают тайну голосования или пытаются повлиять на волеизъявление избирателя. Решение об этом принимается участковой избирательной комиссией.
Подсчет голосов избирателей осуществляется членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на основе поданных избирателями избирательных бюллетеней. При подсчете голосов избирателей участковая избирательная комиссия признает недействительными избирательные бюллетени, по которым невозможно установить волеизъявление избирателей, а также избирательные бюллетени не установленной формы. Члены участковой избирательной комиссии подсчитывают и заносят в протоколы результаты подсчетов бюллетеней.
Чтобы исключить возможность фальсификации итогов голосования, подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, представляющие кандидатов, избирательные объединения и блоки, иностранные (международные) наблюдатели.
После подсчета голосов избирателей участковая избирательная комиссия заполняет протокол об итогах голосования.
На основании протоколов участковых, территориальных (районных, городских и других) избирательных комиссий путем суммирования содержащихся в них данных окружная избирательная комиссия устанавливает результаты выборов по избирательному округу. Об этом составляется протокол, который подписывается всеми присутствующими членами окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Вся документация избирательных комиссий всех уровней, включая избирательные бюллетени, подлежит хранению в течение сроков, предусмотренных законодательством. При этом устанавливаемые сроки хранения избирательных бюллетеней не могут быть менее одного года, а протоколов избирательных комиссий — менее одного года со дня объявления даты следующих выборов того же уровня.
Глава 3. Ответственность за нарушение избирательного законодательства
Действующее российское законодательство закрепляет меры юридической ответственности за нарушение избирательных прав участников выборов. Однако данные статистики свидетельствуют об увеличении из года в год количества фактов нарушения избирательного законодательства. При этом эффективность правоприменения норм материального права оставляет желать лучшего. Одним из факторов, продуцирующих рост негативных явлений в сфере избирательного процесса, является отсутствие в науке и практике комплексного подхода при проведении научного анализа и в реализации норм прежде всего избирательного, административного и уголовного законодательства, предусматривающих основания и меры юридической ответственности за нарушение прав участников выборов.
С нашей точки зрения, дефиниция «избирательные правонарушения» имеет узкое значение, которое, в частности, применяется в эталонной концепции избирательной системы субъекта РФ А. П. Сунцова. Правонарушения в избирательной системе субъекта РФ вообще и избирательные правонарушения в частности не следует, по мнению ученого, смешивать с нарушениями закона, существенными нарушениями избирательного закона, нарушениями избирательного закона без признаков существенности, объективно (внешне) противоправными деяниями, отклонениями и отступлениями от норм закона. Существенное нарушение избирательного закона согласно упомянутой концепции — это выразившееся в нарушении норм (нормы) избирательного права, прямо закрепленное (не просто запрещенное) в законе деяние, влекущее меры восстановления правопорядка, а при наличии субъективных признаков состава правонарушения — меры уголовной, административной, конституционной и другой ретроспективной юридической ответственности. Следовательно, оно охватывает понятия «правонарушение» и «объективно-противоправные деяния». Так, при случайном превышении предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (либо, например, числа кандидатов, исключенных из списка), отмена регистрации — это мера восстановления порядка, а само превышение — объективно-противоправное деяние. При наличии умысла указанные действия правонарушителя могут быть квалифицированы как фальсификация избирательных документов, и к нему могут быть применены меры уголовной ответственности и ответственности, предусмотренной законодательством (скажем, штраф и отмена регистрации).
Следует согласиться с тем фактом, что не всякое нарушение избирательного закона, объективно имеющее место, является наказуемым мерами уголовно-правовой, административно-правовой ответственности. Более того, ряд избирательных прав и процедур остается необеспеченным даже мерами конституционно-правовой (избирательно-правовой) ответственности. Именно такое нарушение избирательного закона, которое не обеспечено никакими мерами воздействия, можно, с нашей точки зрения, отнести к несущественным нарушениям закона (не ввиду степени их общественной опасности, а ввиду отсутствия позиции законодателя по закреплению конкретных мер ответственности).
Правонарушение в избирательной сфере (или правонарушение в сфере избирательного процесса) — это детерминированное условиями избирательного процесса виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) деликтоспособного субъекта избирательной кампании, за которое нормами как избирательного, так и уголовного, административного, гражданского или конституционного (уставного) закона установлена ответственность.
Отмену решения о регистрации кандидата в научной литературе относят к мерам указанной ответственности. С другой стороны, нет единого мнения в отношении правовой природы права избирательных комиссий отказывать кандидатам и избирательным объединениям в регистрации по широкому спектру оснований. Так, с точки зрения В. В. Лапаевой, отказ в регистрации по таким основаниям, как представление в избирательную комиссию недостоверных сведений, — «это не санкция за правонарушение». То есть в данном случае мы имеем дело с несущественным нарушением закона.
С тем чтобы четко разграничить, что следует отнести к санкциям избирательного права, следует решить правовую проблему соотношения вины и ответственности.
Анализ оснований отказа в регистрации, излагаемых в п. 2 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее — Закон), позволяет утверждать, что не все из указанных в норме случаи можно рассматривать в качестве меры ответственности. Следует отличать случаи виновных деяний, повлекших отказ в регистрации, от невиновного поведения кандидатов или избирательных объединений, когда в их действиях нет ни умысла, ни неосторожности. Так, вполне вероятна ситуация случайного превышения предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке, либо числа кандидатов, исключенных из списка.
Что касается таких оснований отказа, как несоблюдение требований к выдвижению кандидатов или списков кандидатов, а также отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с Законом, иным законом для регистрации кандидата, то здесь хотя и предполагается, что кандидат знает или должен знать закон (а значит, осознает или должен осознавать совершаемые им действия), однако отсутствует признак противоправности. Кандидат не выполнил минимум законодательных требований, с тем чтобы приобрести права. Следовательно, эти случаи также не следует относить к мерам ответственности. Таким образом, мы вполне поддерживаем вывод А. П. Сунцова в той части, что с субъективной стороны правонарушение в избирательной системе характеризуется наличием вины.
С другой стороны, виновное в нарушении норм права поведение субъектов избирательных правоотношений может повлечь за собой применение к нему санкций иных отраслей российского законодательства и одновременное применение норм об отказе в регистрации как санкции, вытекающей из установления факта недолжного поведения. Так, кандидат может сознательно превысить предельный размер расходования средств или использовать средства помимо избирательного фонда (ст. 5.18 КоАП РФ или ст. 141.
1 УК РФ), использовать преимущества своего должностного или служебного положения (ст. 5.45 КоАП РФ или ст. 285 УК РФ), грубо нарушить запрет сбора подписей в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен (ст. 5.47 КоАП РФ).
Следует также учитывать еще одно обстоятельство, имеющее значение при применении комплексного подхода в изучении мер юридической ответственности за нарушение избирательных прав: не каждое нарушение обеспечено иными (помимо предусмотренных избирательным законодательством) мерами юридической ответственности и тем более выдержано соотношение в избирательном законодательстве между характеристикой вины, вредностью деяния и мерами ответственности.
Можно привести ряд примеров. Так, осознанно допущенная со стороны кандидата недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона, не обеспечена мерами иной ответственности. В КоАП РФ лишь рассматривается ответственность за нарушение установленного законом порядка представления сведений об избирателях либо представление недостоверных сведений об избирателях соответствующим избирательным комиссиям должностным лицом, на которое законом возложена эта обязанность (ст. 5.4 КоАП РФ). В то же время законодательство зарубежных стран знает примеры привлечения к ответственности субъектов пассивного избирательного права.
Не содержится в КоАП РФ мер ответственности за сокрытие кандидатом сведений о неснятой и погашенной судимости либо о гражданстве иностранного государства (пп. «е» п. 24 ст. 38 Закона).
Несоздание кандидатом, избирательным объединением избирательного фонда (пп. «ж» п. 25 ст. 38, пп. «д» п. 25 ст. 38 Закона) влечет ответственность, только если речь идет об изготовлении печатных материалов (ст. 5.12 КоАП РФ), т. е. речь идет о порядке реализации норм о предвыборной агитации, обходится стороной, в частности, порядок сбора подписей при отсутствии созданного избирательного фонда.
В ст. 5.18 КоАП РФ не учитывается такое нарушение избирательного законодательства, как внесение кандидатом избирательного залога за счет средств, поступивших в его избирательный фонд с нарушением требований, предусмотренных законом (пп. «н» п. 24 ст. 38 Закона).
Не закреплена ответственность избирательных объединений за несоблюдение ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 Закона.
Не продуман вопрос (пп. «л» п. 24 ст. 38 Закона) об отказе в регистрации как мере ответственности, если неоднократно доверенное лицо или уполномоченный представитель кандидата использовали преимущества своего должностного или служебного положения (как это закреплено в отношении избирательных объединений (пп. «к» п. 25 ст. 38 Закона)).
На наш взгляд, такая ситуация, связанная с несогласованием мер ответственности, стала возможной, поскольку не выработаны теоретические подходы к классификации избирательных прав и связанных с этим процедур. Эта проблема автоматически переносится и на другие отрасли российского права, в частности на раскрытие объективной стороны ст. 141 УК РФ.
Итак, отказ в регистрации может устанавливаться и в качестве правового последствия несоблюдения организационно-правовых предпосылок регистрации пассивного избирательного права, и в качестве санкции. Субъектом ответственности выступает кандидат или избирательное объединение (физическое или юридическое), допустившие нарушения, указанные в законе. Хотя отказ в регистрации может следовать ввиду противоправных деяний иных лиц: доверенных лиц кандидатов (использование преимуществ должностного положения), политической партии (при несоблюдении требований к выдвижению кандидатов или списков кандидатов), физических лиц, привлеченных кандидатом (для сбора подписей), и т. п. В этом заключается особенность юридической ответственности, установленной избирательным законодательством. Речь идет об объективном вменении.
Проведенный комплексный анализ мер ответственности, установленный избирательным законодательством, призван учесть потребности правоприменительной практики и совершенствовать научно обоснованную систему мер юридической ответственности за нарушение избирательных прав.
Заключение
:
Проблемы понимания избирательного права на современном этапе в России существенно затруднено. Это связано с тем, что федеральное законодательство постоянно меняется, более того, выборы разных органов власти регулируются различными Федеральными законами, например, выборы Президента и выборы в Государственную Думу.
Также это выражается и на уровне субъекта Российской Федерации — в несоответствии избирательных норм субъекта Федерации нормам федеральных законов, а также в несвоевременном приведении региональных законов в соответствие с динамично меняющимися федеральными практики законами России.
Институт юридической ответственности в избирательном праве России, а также судебная практика в избирательном процессе по рассмотрению избирательных споров, заявлений и жалоб на действия кандидатов, решения и действия избирательных комиссий и должностных лиц проходили становление вместе с реформированием, а затем и реконструкцией самой избирательной системы России.
Период определения результатов выборов урегулирован ст. 5.6 КоАП РФ, ст. 141 УК РФ, закрепляющими недопустимость нарушения прав члена избирательной комиссии, а также ст. 5.24 КоАП РФ «Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов», ст. 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума», ст. 142.
1 УК РФ «Фальсификация итогов голосования» .
Заключительный этап — период опубликования результатов — регулируется ст. 5.25 КоАП РФ.
Подводя итог вышесказанному, отметим, что гл. 5 КоАП РФ, а также гл. 19 УК РФ не содержат достаточно норм, запрещающих типичные нарушения законодательства о выборах, но вместе с тем законодатель проводит правильную политику закрепления новых составов в Уголовном кодексе (ст. ст. 141, 142.
1), ужесточая ответственность за столь значимые общественно опасные нарушения права.
Следует отметить, что в период проведения выборов происходят различные правонарушения, которые тесным образом связаны с проведением избирательной кампании. Среди таких правонарушений назовем клевету (ст. 129 УК РФ) и оскорбление (ст. 130 УК РФ), которые следует признать типичными правонарушениями для избирательного процесса.
На наш взгляд, многие коллизии могут быть устранены путем введения новой редакции ст. 79 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Напомним, что в настоящее время данная статья закрепляет ссылочную норму. В новой редакции статья должна будет иметь три части, каждая из которых будет закреплять виды ответственности: уголовную, административную, конституционную.
Список использованной литературы Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации, 1993 г., Проспект, М. 2008.
Федеральный закон от 6 декабря 1994 года N 56-ФЗ с посл. изм. и доп. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. N 33. Ст. 3406;
Федеральный закон от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ с посл. изм. и доп. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 38. Ст. 4339;
Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ с посл. изм. и доп. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.
Федеральный Закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Российская газета. 2002. N 106
Федеральный закон Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Закон Тульской области «О выборах губернатора — главы исполнительного органа государственной власти Тульской области» от 21.
12.2000 N 217-ЗТО.
Закон Псковской области «О выборах главы Администрации Псковской области» от 10.
03.2000,
Закон Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» от 12.
09.2001,
Закон Краснодарского края «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Краснодарском крае» от 09.
12.1997.
Научная литература:
Алехичева Л. По принципу федерализма//Выборы. Законодательство и технологии. 2001. № 1.
Бесштанько А. В. Избирательное право Российской Федерации, Омск, 2005.
Белов С. А. Избирательная система как правовой институт, СПб, 2006.
Борисов И. Б. Некоторые особенности развития и применения избирательного законодательства Российской Федерации//Материалы «круглого стола» по обсуждению законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Москва, 2002.
Богданова Н. А. К новой концепции преподавания конституционного права // Государство и право. 2004. № 7.
Бесштанько А. В. Избирательное право Российской Федерации, Омск, 2005.
Галаган И. А. Проблема общего юридического процесса в правовой науке // Процессуальные нормы и отношения праве (в «непроцессуальных» отраслях). Воронеж, 1999.
Галаган И. А., Василенко А. В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3.
Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Иванченко. М., 2002.
Игнатенко В. В. Ответственность за нарушение избирательного законодательства //
http://www.democracy.ru/.
Князев С. Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток, 2003.
Конституционное право зарубежных стран. М.: Норма-Инфра, 2003.
Князев С. Д. Правовой режим назначения выборов: состояние и перспективы развития // Право и политика. 2008. N 3.
Колюшин Е. И. Судебная защита избирательных прав граждан. М., 2005.
Князев С., Хрусталев Е. Выборы отменены или отложены. По закону ли? // Российская Федерация. 2007. N 13.
Лапаева В. В. Новеллы избирательного законодательства на стадии регистрации кандидатов: достоинства и недостатки // Адвокат. 2000. N 5.
Мельников Ю. И. О видах юридического процесса // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 2. Ярославль, 1998.
Мельников Ю. И., Рудкин Ю. Д. О процессуальном в юридической деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1999.
Основин В.С., Лучин В. О. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 2004.
Объективно-противоправные деяния в избирательной системе субъекта РФ — это существенное нарушение избирательного закона, не обладающее признаками виновности и наказуемости.
Ответственность за нарушение избирательных прав граждан в законодательстве зарубежных стран. М., 2007. С. 85.
Постников А. Е. Избирательное законодательство: необходимо четкое разделение полномочий между различными уровнями власти при проведении выборов//Журнал российского права. 2002. № 5.
Постников А. Е. Новый проект Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: минусы и плюсы//Материалы «круглого стола» по обсуждению законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Москва, 2002.
Пылин В. Перемены? Да!//Выборы. Законодательство и технологии. 2001. № 5.
Правовые формы деятельности в государстве / Под ред. В. М. Горшенева. М., 2001.
Протасов В. Н. Процессуальный механизм в правовом регулировании общественных отношений // Г государство и право. 2003. № 3.
Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М., 2003.
Сунцов А. П. Правонарушения в избирательной системе субъекта РФ (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000 //
http://www.traktat.ru/tr/referats/category.
18.html.
Хрусталев Е. Н. Избирательный процесс в России: Понятие и стадии. М., 2005.
Харлашин А. А. Виды юридической ответственности в материальных и процессуальных отраслях права // Образование и общество. 2006. N 1;
http://education.rekom.ru/; Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории государства и права. М., 1996.
Швецов Н. С. Избирательная система и ее особенности в России. М., 2007.
Шапиевым С.М. «Уголовная ответственность за нарушения законодательства о выборах» // Журнал о выборах. 2006. N 3. С. 5.
Судебная практика
1. Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // СЗ РФ. 2005. N 47. Ст. 4968.
Бесштанько А. В. Избирательное право Российской Федерации, Омск, 2005. С. 32
Бесштанько А. В. Избирательное право Российской Федерации, Омск, 2005. С. 38
Там же. С. 38
Постников А. Е. Избирательное законодательство: необходимо четкое разделение полномочий между различными уровнями власти при проведении выборов//Журнал российского права. 2002. № 5. С. 12 — 22.
Пылин В. Перемены? Да!//Выборы. Законодательство и технологии. 2001. № 5. С. 19 — 23.
Алехичева Л. По принципу федерализма//Выборы. Законодательство и технологии. 2001. № 1. С. 32 — 35
Постников А. Е. Новый проект Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: минусы и плюсы//Материалы «круглого стола» по обсуждению законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Москва, 2002. С. 6 — 25.
Борисов И. Б. Некоторые особенности развития и применения избирательного законодательства Российской Федерации//Материалы «круглого стола» по обсуждению законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Москва, 2002. С. 164 — 174
Бесштанько А. В. Избирательное право Российской Федерации, Омск, 2005. С. 42
Князев С. Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток, 2003. С. 178 — 188
Бесштанько А. В. Избирательное право Российской Федерации, Омск, 2005. С. 53
Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Иванченко. М., 2002. С. 258.
Галаган И. А. Проблема общего юридического процесса в правовой науке // Процессуальные нормы и отношения праве (в «непроцессуальных» отраслях). Воронеж, 1999. С. 13.
Мельников Ю. И., Рудкин Ю. Д. О процессуальном в юридической деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1999. С. 69−70.
Галаган И. А., Василенко А. В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3. С. 19
Основин В.С., Лучин В. О. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 2004. С. 62.
Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М., 2003. С. 76.
Богданова Н. А. К новой концепции преподавания конституционного права // Государство и право. 2004. № 7. С. 17.
Хрусталев Е. Н. Избирательный процесс в России: Понятие и стадии. М., 2005. С. 35.
Белов С. А. Избирательная система как правовой институт, СПб, 2006. С. 5
Там же. С. 6
Избирательные системы зарубежных стран: сравнительный анализ. Информационно-аналитическая записка Фонда развития парламентаризма // www.legislature.ru; Арбузкин А. М. Конституционное право зарубежных стран. М., 2004. С. 234 — 277; Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2003.
Миронов Н.М. О роли выборов в демократическом государстве // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. N 2.
Владимиров Д. Ломать и строить // Российская газета. 2008. 29 сентября.
Чиркин В. Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) // Журнал российского права. 2004. N 11. С. 13 — 14.
Собрание законодательства РФ. 2004. N 50. Ст. 4950.
Безруков А. В. Формирование органов государственной власти субъектов РФ: поиск оптимального варианта // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 10; Безруков А. В., Кондрашев А. А. Законодательное регулирование конституционно-правовой ответственности региональных и местных органов власти // Правоведение. 2006. N 1. С. 60 — 73.
Соколов А. В. Апробация смешанной избирательной системы на выборах в законодательные органы Владимирской, Костромской и Ярославской областей // Журнал о выборах. 2006. N 4. С. 31 — 33.
Князев С. Д. Правовой режим назначения выборов: состояние и перспективы развития // Право и политика. 2008. N 3. С. 31 — 36.
Колюшин Е. И. Судебная защита избирательных прав граждан. М., 2005. С. 30 — 37.
Князев С., Хрусталев Е. Выборы отменены или отложены. По закону ли? // Российская Федерация. 2007. N 13.
С. 20.
СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253; Российская газета.
2002. N 106; Парламентская газета. 2002. N 110 — 111.
См., например, п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 34 Закона «О выборах Президента Российской Федерации», п. п. 2 — 3 ст. 29 Закона Тульской области «О выборах губернатора — главы исполнительного органа государственной власти Тульской области» от 21.
12.2000 N 217-ЗТО.
См., например, ст. 37 Закона Псковской области «О выборах главы Администрации Псковской области» от 10.
03.2000, п. 2 ст. 24, п. 4 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» от 12.
09.2001, п. 8 ст. 17 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Краснодарском крае» от 09.
12.1997.
См.: абз. пятый п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // СЗ РФ. 2005. N 47. Ст. 4968.
СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.
Швецов Н. С. Избирательная система и ее особенности в России. М., 2007.
Харлашин А. А. Виды юридической ответственности в материальных и процессуальных отраслях права // Образование и общество. 2006. N 1;
http://education.rekom.ru/; Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории государства и права. М., 1996. С. 305.
Сунцов А. П. Правонарушения в избирательной системе субъекта РФ (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000 //
http://www.traktat.ru/tr/referats/category.
18.html.
Объективно-противоправные деяния в избирательной системе субъекта РФ — это существенное нарушение избирательного закона, не обладающее признаками виновности и наказуемости.
Игнатенко В. В. Ответственность за нарушение избирательного законодательства //
http://www.democracy.ru/.
Лапаева В. В. Новеллы избирательного законодательства на стадии регистрации кандидатов: достоинства и недостатки // Адвокат. 2000. N 5.
Ответственность за нарушение избирательных прав граждан в законодательстве зарубежных стран. М., 2007. С. 85.
