При этом задаются разные качества для оценки (доброта, честность, сообразительность, щедрость, любознательность, общительность).
При этом одна ступенька на лестнице является равной 0,5 балла. Исходя из этого, подсчитывается средний балл самооценки.
«Нормальной», «Средней» самооценкой принято считать самооценку со средним баллом 2,5 и немного выше;
«Высокой» — со средним баллом 4−5;
«Низкой» — со средним баллом 0−2,5.
3. Использование рисуночного теста «Автопортрет».
Тест «Автопортрет» адаптирован Р. Бернсом (1972), который предлагал нарисовать себя одного или с членами семьи. Р. Бернс трактует элементы, которые могут быть обнаружены в автопортрете, следующим образом [14].
Голова. Рисунок большой головы обычно предполагает большие интеллектуальные претензии или недовольство своим интеллектом. Рисунок маленькой головы обычно отражает чувство интеллектуальной или социальной неадекватности.
Глаза. Большие глаза на рисунке предполагают подозрительность, а также проявление озабоченности и гиперчувствительности по отношению к общественному мнению. Маленькие или закрытые глаза обычно предполагают самопоглощенность и тенденции к интроверсии.
Уши и нос. Большие уши предполагают чувствительность к критике. Акцент, смещенный на нос, предполагает наличие сексуальных проблем. Выделенные ноздри свидетельствуют о склонности к агрессии.
Рот. Выделенный рот предполагает примитивные оральные тенденции или возможную затрудненность с речью. Отсутствие рта означает либо депрессию, либо вялость в общении.
Руки. Символизируют контакт личности с окружающим миром, скованные руки предполагают жесткую, обязательную, замкнутую личность. Вяло опущенные руки предполагают неэффективность. Хрупкие, слабые руки символизируют физическую или психологическую слабость. Длинные, сильные руки трактуются как амбициозность испытуемого и сильная его вовлеченность в события внешнего мира. Очень короткие руки предполагают отсутствие амбициозности и чувство неадекватности.
Ноги. Длинные ноги означают потребность в независимости. Крупные ступни подразумевают потребность в безопасности. Рисунок без ног означает нестабильность и отсутствие основы. (Дезертиры, например, часто рисуют людей без ног.)
2.
2. Интерпретация полученных данных.
Обработка результатов социометрического изучения детской группы осуществляем следующим образом: в заготовленных социометрических таблицах (Приложение 3), мы фиксируем выборы детей. Потом осуществляем подсчет выборов, полученных каждым ребенком и находим взаимные выборы, которые подсчитываем и записываем.
Следующий этап работы — определение диагностических показателей социометрического исследования и их интерпретация. В качестве таковых выступают:
а) социометрический статус ребенка в системе межличностных отношений.
Статус ребенка определяется числом полученных им выборов. Дети могут быть отнесены в зависимости от этого к одной из 4-х статусных категорий:
1 — «лидеры» — 5 и более выборов,
2 — «предпочитаемые» — 3−4 выбора,
3 — «принебрегаемые» — 1−2 выбора,
4 — «отверженные» — 0 выборов.
1 и 2 статусная группы являются благоприятными. Исходя из этого, мы можем знать насколько благоприятен статус каждого ребенка в группе. Иными словами, насколько ребенок желанен в системе межличностных отношений, испытывают ли к нему дети симпатию или нет. В зависимости от этого можно говорить об эмоциональном климате группы для каждого воспитанника: теплый, благоприятный, холодный, отчужденный.
б) уровень благополучия взаимоотношений (УБВ). Если большинство детей группы оказывается в благоприятных (1 и 2) статусных категориях, УБВ определяется как высокий, при одинаковом соотношении — как средний, при преобладании в группе детей с неблагоприятным статусом — как низкий, означающий неблагополучие большинства детей в системе межличностных отношений, их неудовлетворенность в общении, признании сверстниками;
в) индекс изолированности (ИИ). Группу можно считать благополучной, если в ней нет изолированных, или их число достигает 5−6%, менее благополучной, если ИИ = 15−25%;
г) мотивация социометрических выборов: выясняется, какие мотивы лежат в основе предложений каждого ребенка, в какой степени дети разного пола, возраста осознают мотив своего избирательного отношения к сверстникам;
В результате проведенного социометрического исследования в группе детей с целью изучения характеристики межличностных отношений мы определили следующие диагностические показатели:
В результате статусные категории каждого ребенка:
в экспериментальной группе:
лидеры — 5 человек.
предпочитаемые — 3 человека.
принебрегаемые — 6 человек.
отверженные — 3 человек.
Полученные результаты отражены на гистограмме (Гистограмма 1).
Таким образом, более 50% детей имеют неблагоприятный статус, а 48% относятся к первой и второй статусным группам.
Гистограмма 1.
На данном этапе можно сделать вывод, низкий УБВ в экспериментальной группе означает неблагополучие большинства детей в системе межличностных отношений, их неудовлетворенность в общении, признании сверстниками.
Мотивация социометрических выборов: Выяснили, каким образом дети мотивировали свои выборы. При проведении социометрического исследования ребятам было предложено обозначить свои выборы одним, или несколькими из предложенных мотивов (Приложение 1). Общая таблица, которая отражает мотивирование своих выборов участниками социометрического исследования представлена в таблице (Таблица 1).
Таблица 1
Количественные данные в выборе мотиваций.
Порядковый номер Всего положительных выборов Количество выборов по мотивам 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 3 2 1 9 3 3 2 1 6 1 1 2 2 3 1 1 1 3 1 1 1 15 3 3 2 3 2 2 3 1 2 6 2 1 1 2 8 3 1 1 1 1 1 3 1 1 1 3 1 1 1 5 1 1 1 1 1 3 1 2 9 2 2 1 1 1 1 1 10 2 3 3 2 3 1 1 1 3 1 1 1 Всего по мотивам 22 15 5 0 10 0 13 4 1 1 1 1 2 19
Из анализа таблицы становится видно, что преобладающими мотивами являются 1 («Потому, что он веселый и с ним можно общаться») и 14 («Потому, что мне нужен такой друг /подруга/»). Такая мотивация очень характерна для детей — межличностные отношения постепенно выходят на первый план. Ни разу не были названы мотивы 4 («Потому, что мы вместе ходим на одну секцию») и 6 («Потому, что мы вместе отдыхали летом»), хотя это просто могло не иметь места. Большой процент имеет мотив «на наличие определенных высоко ценимых качеств у ребенка», к примеру, мотив («Потому, что он не жадный») был назван в экспериментальной группе — 15 раз, и находится на третьем месте «по популярности». Причем определение мотивов выборов практически не зависит от статуса ребенка (конечно, ребенок не знает своего статуса). Всеми участниками опроса, и теми, которые не получили выборов, и теми, которые получили большее количество выборов предпочтение было отдано 1,2 и 14 мотивам. Знания все еще «имеют цену» у этих ребят — мотив «потому, что он много знает» был назван как представителем «лидеров», так и представителем «отверженных». Практически не была замечена какая — либо дифференциация выбора мотивов в зависимости от половой принадлежности опрошенных, т. е. мотивы мальчиков и девочек практически ничем не отличаются. В результате можно сделать следующие выводы — в основе мотива выбора в основном находятся дружеские отношения, а также проявляется интерес к совместной деятельности с этим ребенком.
При исследовании половой дифференциации межличностных отношений детей данных экспериментальной группы заметили, что в экспериментальной группе были выявлены взаимосвязи между мальчиками и девочками, которые можно назвать взаимной симпатией, также в данной группе наблюдаются явления «неразделенной любви»: в большинстве случаев мальчики выбирают девочек; замечено также, что в группе девочек существует один «отверженный» — это член группы номер восемь, а в группе мальчиков их несколько больше — это члены группы под номерами 1,15;
2. Определение самооценки качеств личности («Лесенка»)
После обработки методики нам необходимо сделать сводную таблицу данных (Таблица 2).
Таблица 2
Результаты исследования самооценки качеств личности Порядковый № Качества личности Средний балл Уровень Доброта Честность Сообразительность Трудолюбие Щедрость Любознательность Общительность 4,2 3,5 2,7 3,5 4,3 5 2 3,6 Средний 4,0 4,7 4,2 4,5 5,0 4,3 4,8 4,5 Высокий 3,2 2,8 3,4 2,6 3,3 3,1 4,7 3,3 Средний 4 4,2 4 5 3,5 4 4,7 4,2 Высокий 4,1 3,6 2,9 3,7 4,4 4,8 2,4 3,7 Средний 2 4,2 3,5 5 3,5 4,3 2,7 3,6 Средний 3,9 4,2 4,9 4,7 3,2 3,1 4,6 4,1 Высокий 2,1 2,9 2,5 3,1 3,3 0,5 3,1 2,9 Низкий 4,2 3,3 4,9 4,2 3,9 4,6 3,1 3,1 Средний 3,3 3,5 3,6 2,6 3,5 2,2 1,6 2,9 Низкий 4,2 4,9 3,1 3,9 4,6 4,2 3,3 4,1 Высокий 4 4,7 3 3,7 4,4 4 3,5 3,9 Средний 4 3,7 2,6 3,2 3,3 2,4 3,2 3,2 Средний 3,8 4 3,5 3,5 3,6 4 2,1 3,5 Средний 4 3,6 4,2 4,9 3,9 4,1 4 4,1 Высокий 3,2 3,8 3,4 4,8 3,6 3,4 3 3,6 Средний 1,5 2 2,7 2,8 3 3,5 2 2,9 Низкий
Результаты проведения представленной методики в группе детей выглядят следующим образом:
в экспериментальной группе из общего количества детей:
29,4% имеют высокий уровень самооценки;
52,4% имеют средний уровень самооценки;
17,6% имеют низкий уровень самооценки;
Полученные результаты отражены на гистограмме (Гистограмма 2).
Гистограмма 2.
С помощью рисуночного теста «Автопортрет» были выявлены признаки нарушения общения детей. В группе дошкольников только 11,8% детей можно было считать относительно благополучными в области общения, т. е. имеющими незначительные признаки нарушения общения.
Лидеры и предпочитаемые составляли группу относительно благополучную в сфере общения, а именно общения в семье. Однако дети со статусом предпочитаемых страдали выраженным нарушением общения в группе.
Принебрегаемые дети наоборот показывают, как правило, значительные признаки нарушения общения с семьей и не такое выраженное нарушение общения с коллективом.
Отвергаемые члены группы в подавляющем большинстве показали значительные признаки нарушения общения.
Сопоставляя статусное положение каждого ребенка группы с присущим ему уровнем самооценки, мы получили следующие результаты:
из общего количества детей первого статуса (лидеры) 78% детей имеют высокий уровень самооценки и 22% имеют средний уровень самооценки;
из всех детей находящихся во втором статусе (предпочитаемые) 100% детей имеют средний уровень самооценки;
100% детей, относящихся к третьей статусной категории (принебрегаемые) имеют средний уровень самооценки;
из всех детей, находящихся в четвертой статусной категории (отверженные) — 80% имеют низкий уровень самооценки и 20% детей имеют средний уровень самооценки.
2.
3. Вывод.
В результате исследования связи самооценки дошкольника с его статусным положением в системе межличностных отношений мы пришли к следующим выводам: самооценка ребёнка в целом тем ниже, чем ниже его статусное положение в группе, однако изменения самооценки при переходе из одной статусной группы в другую незначительны.
Таким образом:
— Необходимо изучить систему личных отношений детей в группе, для того чтобы целенаправленно формировать эти отношения, чтобы создать для каждого ребенка в группе благоприятный эмоциональный климат, а также для большей продуктивности целенаправленной деятельности воспитателя.
— Нельзя оставлять без внимания непопулярных детей. Следует выявить и развить у них положительные качества, поднять заниженную самооценку, уровень притязаний, чтобы улучшить их положение в системе межличностных отношений. Также необходимо воспитателю пересмотреть свое личное отношение к этим детям.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Становление личности индивида не может рассматриваться в отрыве от общества, в котором он живет, от системы отношений, в которые он включается.
Природа межличностных отношений в любых общностях достаточно сложна. В них проявляются как сугубо индивидуальные качества личности — её эмоциональные и волевые свойства, интеллектуальные возможности, так и усвоенные личностью нормы и ценности общества.
Изучение природы межличностных отношений непростая задача. Особенно сложно она решаема в детских коллективах. В своей работе мы попытались решить одну достаточно важную задачу — процесс влияния взаимоотношений между детьми, в его повседневной, обыденной форме, а именно, те его аспекты, которые раскрываются в непосредственном общении между детьми, в совместной деятельности разнопланового характера, на формирование уровня самооценки ребёнка, а соответственно и на формирования уровня его притязаний.
Можно сделать вывод, что уже в дошкольном возрасте дети чувствуют дискомфорт в сфере общения, на интуитивном уровне осознают его и отражают в продуктах деятельности, например в рисунках.
а) факт наличия обратной зависимости адаптированности ребенка в группе, устойчивости его самооценки от увеличения выраженности нарушения общения в семье;
б) более тяжелая картина субъективно отраженного в рисунках детей восприятия социума, свидетельствующая о нарушении общения с ним, Проведенные исследования также дают материал для дальнейшего, более глубокого изучения межличностных отношений, как в данном возрасте, так и в других возрастах, при условии дополнительного изучения особенностей соответствующего возраста предполагаемых испытуемых. Они так — же дают материал для работы как непосредственно в исследованной группе, так и в других, подобных группах детей дошкольного возраста.
Андреева Г. М. Социальная психология. — М.: Издательство Московского Университета, 1980. — 195с.
Анцыферова Л. И. К психологии личности как развивающейся системы // Психология формирования и развития личности / Под ред. Л. И. Анцыферовой. М., 1981.
Битянова М. Р. Социальная психология. — М.: Просвещение, 1994. — 83с.
Божович Л. И. Проблемы формирования личности. — М.: Просвещение, 1995. — 352с.
Божович Л. И. Этапы формирования личности в онтогенезе // Вопр. психол. 1978. № 4. С. 23 — 35.
Бодалев А. А. Личность и общение: избранные труды. — М.: Просвещение, 1983. — 274с.
Бурлачук Л.Ф., Морозов С. М. Словарь — справочник по психодиагностике. — СПб.: Питер Ком, 1999 г. — 528с.
Выготский Л. С. Собрание сочинений: в 6 т. — М.: Просвещение, 1984. — 374с.
Выготский Л. С. Воображение и творчество в детском возрасте. М., 1991.
Головей Л.А., Рыбалко Е. Ф. Практикум по возрастной психологии. — СПб., 2005. — 688 с.
Давыдов В. В., Драгунова Т. В., Ительсон Л. Б., Петровский А. В. Возрастная и педагогическая психология: учебник для студентов пед. институтов. — М.: Просвещение, 1979. — 288с.
Донцов А. И. Психология коллектива. — М.: Издательство Московского Университета, 1984. — 174с.
Дубровина И.В., Лисина М. И. Возрастные особенности психического развития детей. — М.: АПН СССР, 1982. — 164с.
Калягин В.А., Овчинникова Т. С. Энциклопедия методов психолого — педагогической диагностики. СПб., 2004. — 432 с.
Карпенко Л.А., Петровский А. В. Краткий психологический словарь. — М.: Просвещение, 1981. — 195с.
Крылов А. А. Практикум по общей и экспериментальной психологии. — Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1987. — 256с.
Кондратьева С. В. Практическая психология: учебно-методическое пособие. — Минск: Университетское, 1997. — 212с.
Крутецкий В. А. Психология. Учебник для учащихся пед. училищ. 2-е изд. — М.: Просвещение, 1986 г. — 147с.
Кузьмин Е. С. Методы социальной психологии. — Л.: ЛГУ, 1977. — 168с.
Леонтьев А. Н. Психическое развитие ребенка в дошкольном возрасте // Психическое развитие ребенка дошкольного возраста. / Под ред. А. Н. Леонтьева. М., 1948.
Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. // Психология личности.
Тексты / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. А. Пузырея. М., Изд-во МГУ, 1982.
Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание личность. М., 1975.
Немов Р. С. Психология. Учебник для студентов высш. пед. учеб. заведений. В 3-х кн-х. Кн. 1 Общие основы психологии- 2-е изд.
— М.: Просвещение, ВЛАДОС, 1994. — 573с.
Петровский В.В., Шпалинский В. В. Социальная психология коллектива. Учебное пособие для студентов пед. институтов. — М.: Просвещение, 1978. 117с.
Петровский А.В., Абраменкова В. В. Социальная психология: учебное пособие для студентов пед. Институтов. — М.: Просвещение, 1987. — 147с.
Петровский А. В. Личность. Деятельность. Коллектив. — М.: Знание, 1982. — 179с.
Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога в образовании: учебное пособие. — М.: ВЛАДОС, 1996. — 529с.
Рубинштейн С. Л. Теоретические вопросы психологии и проблема личности // Психологтя личности. Тексты / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. А. Пузырея. М.: Изд-во МГУ, 1982.
Столяренко Л. Д. Основы психологии. — Ростов на Дону: Феникс, 1997. — 214с.
Шевандрин Н. И. Психодиагностика, коррекция и развитие личности. — М.: ВЛАДОС, 1998. — 508с.
Приложение 1.
Опросный лист № 1.
Социометрический эксперимент.
Инструкция: Выбери из вашей группы трёх учеников в порядке твоего предпочтения и назови их фамилии, объясни причину, по которой ты делаешь свой выбор (на другой стороне опросного листа написаны 14 причин).
Отвечать нужно искренне и точно. Гарантируем неразглашение ваших ответов.
Назови 3 фамилии детей из Вашей группы (мальчика или девочку) с кем бы Ты больше всего хотел дружить и заниматься интересным делом.
Назови тех, кто Тебе больше всего не нравится в твоей группе.
Дата заполнения ________________
Имя ___________________________
Причины выбора:
Потому что он веселый и с ним можно общаться.
Потому что он не жадный.
Потому что мы живем рядом.
Потому что мы вместе ходим на одну секцию.
Потому что мы давно ходим в один садик.
Потому что мы вместе отдыхали летом.
Потому что с ним интересно.
Потому что много знает.
Потому что мы вместе играем.
Потому что мы обмениваемся игрушками.
Потому что мы вместе играем в игры.
Потому что он очень сильный и защищает меня.
Потому что он (она) мне нравиться.
Потому что мне нужен такой друг (подруга).
Приложение 2.
Количественные данные социометрических выборов.
№ в списке 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1 1 0,5 2 -0,5 -1 2 -2 0,5 -1 3 2 1 -0,5 4 2 1 -2 0,5 -1 5 1 -1 -2 6 0,5 1 -1 -0,5 7 -0,5 0,5 -2 2 8 0,5 1 2 -1 -0,5 9 -2 -1 1 2 10 -2 0,5 2 1 -0,5 11 1 -2 -0,5 -1 12 1 -2 2 -0,5 13 1 -1 0,5 2 -2 14 0,5 2 -1 15 2 0,5 -1 16 -1 -2 2 17 2 -2 -1 1 сумма б. 1,5 7,5 -2,0 2 3, 2,0 5,5 -4,0 -1,5 -6,0 3,5 3 -8 -2 5,0 1,0 -3,5 колич. + 2 8 0 4 2 2 4 0 1 0 3 4 1 0 4 1 0 колич. — 1 0 2 2 1 1 1 2 1 5 0 1 6 2 2 3 3
Приложение 3.
Список детей.
Гаврилов Вова — 6 лет.
Жданова Люба — 5 лет.
Иванова Аня — 6 лет.
Изотова Настя — 6 лет.
Карасёв Данила — 6 лет.
Карасёв Егор — 6 лет.
Кесян Анаида — 6 лет.
Иванова Ира — 6 лет.
Кириялова Ира — 6 лет.
Коробкина Саша — 6 лет.
Павлова Полина — 6 лет.
Панов Даня — 6 лет.
Сотникова Настя — 6 лет.
Темнова Наташа — 6 лет.
Храленков Даня — 6 лет.
Христофорова Полина — 6 лет.
Шемарина Аня — 5 лет.
