В постпозитивистской философии науки интерес к социальной природе познания и влиянию на него социокультурного окружения настолько велик, что дает основание говорить о «социологическом перевороте» в философии науки.
При этом среди постпозитивитстских философов науки можно выделить два направления. Сторонники первого из них — К. Поппер (Popper), И. Лакатос (Lakatos), Дж. Агасси (Agassi), Л.
Лаудан (Laudan) и др., — признавая, что научное знание находится в социокультурном окружении и активно взаимодействует с ним, тем не менее полагают, что детерминирующее воздействие на его развитие оказывают только когнитивные факторы. Тем самым наука обладает своей внутренней историей; социокультурные факторы не определяют развития научных идей и в качестве объясняющих могут привлекаться, только когда речь идет о внешней истории науки, т. е. истории ее институтов, а не самого научного знания. Сторонники другого подхода — Т. Кун (Kuhn), М. Малкей (Mulkay), С. Тулмин (Toulmin), П. Фейерабенд (Feyerabend) и др.
— утверждают, что без обращения к социальным факторам невозможно теоретическое объяснение не только внешней, но и внутренней истории науки, что эти факторы оказывают детерминирующее воздействие и на развитие научных идей. Тем самым нельзя провести жесткое различие между внутренней и внешней историей науки. На современном этапе этот тезис «социологистов» развивается сторонниками так называемой «сильной программы» социологии познания, которая была сформулирована в конце 1970;х — начале 1980;х гг. группой историков и социологов науки
Эдинбургского университета — Д. Блуром (Bloor), Б. Барнсом (Barnes) и др. Они считают, что социальные компоненты есть в любом знании, и для понимания эволюции научного знания мы должны обратиться к социологии познания. Они обвиняют старую школу социологии науки в том, что она неправомерно сужает сферу социологического подхода, ограничивая его компетенцию исследование науки как социального института. С точки зрения сторонников «сильной программы» социология науки должна включить в объект своего рассмотрения содержание знания и стать социологией познания. В статье проанализированы позиции сторонников и противников «сильной программы» и рассмотрены, в качестве примеров, некоторые работы историков науки, относящихся к этой программе социологических исследований.
