Участники вольны как установить ограничения, так и прекратить их своим решением. Такое решение должно приниматься единогласно.
П. 1 ст.15 Закона определяет, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Иметь денежную оценку — это значит обладать способностью выступать предметом сделки, т. е. быть товаром.
Необходимо иметь в виду, что имущество определяется совокупностью прав, передача которых является абстрактной. Обществу передаются одновременно с вещами права на них либо только одни имущественные права.
Таким образом, во-первых, вкладом участника в имущество могут быть только объекты гражданского права, т. е. те, что законом признаются в качестве охраноспособных объектов. Поэтому не могут быть вкладом различного рода личные услуги, участие, знания, навыки, поскольку они гражданским правом не признаются, не охраняются и не могут быть переданы.
Во-вторых, каждый такой объект должен быть оборотоспособен, т. е. мог бы свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Объекты, изъятые из оборота, устанавливаются законом.
В-третьих, даже если объект не изъят из оборота законом, по своему характеру он должен быть способен передаваться. Это прежде всего касается нематериальных благ, принадлежащих гражданину, а также некоторых прав требований граждан — права на получение алиментов, права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и других прав, не допускающих перемену лиц в обязательстве.
В ходе хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью могут встать вопросы уменьшения и увеличения уставного капитала общества, которые также выступают как условия стабильности общества.
Так, уменьшение производится при неполной оплате уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества, а также если по окончании второго и последующего года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала.
В последнем случае, в принципе никаких проблем на практике не должно случиться. Что касается первого случая, то здесь необходимо иметь виду следующие проблемные аспекты по проведению этой процедуры.
Согласно ч.3 ст. 23 Закона об обществах доля участника общества, который при отчуждении общества не внес в срок вклад в уставный капитал общества, в полном размере переходит самому обществу. Неполная оплата уставного капитала может переходить, если участником не внесен в срок свой вклад в этот капитал.
При возникновении ситуации, когда по прошествии установленного учредительными документами срока участниками не «сформирован» объявленный при учреждении общества уставный каптал, общество с одной стороны, в соответствии с ч.2 ст. 20 Закона обязано уменьшить свой уставный капитал, а с другой стороны — в соответствии со ст. 24 обязано в течение года со дня передачи доли к обществу распределить ее между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале либо продать всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, продать третьим лицам.
Таким образом, налицо противоречия в Законе. В соответствии со ст. 24 обязанность уменьшить уставный капитал возникает тогда, когда обществом погашается нераспределенная и непроданная часть доли. В остальных же случаях при распределении и продаже обществом принадлежащей ему доли уставный капитал остается в неизменном виде, изменяются лишь размеры долей участников или появляются новые участники общества со своими долями в уставном капитале общества.
Как предлагает И. Аушев форму распределения обществом доли между участниками необходимо использовать в случае, если стоимость чистых активов общества окажется не меньше размера уставного капитала, определенного при учреждении общества и, наоборот, форму продажи доли участникам либо третьим лицам применять в случае, если стоимость чистых активов общества окажется меньше размера уставного капитала, определенного при учреждении общества.
Кроме того, следует обратить внимание, что, принимая решения об уменьшении уставного капитала, общество обязано письменно уведомить об этом «всех известных ему кредиторов», т. е. законодатель требует оповестить только кредиторов, «известных»" самому обществу. Разница состоит, наверно, в том, как будут оповещаться кредиторы. И здесь, видимо, нужно законом установить, что в уставе должен быть указан способ оповещения, например ссылка на конкретное печатное издание и т. п.
При решении вопросов увеличения уставного капитала требуется решение квалифицированного большинства (2/3 от общего числа) участников. Это означает, что 1/3 участников может быть против принятия такого решения, и, возможно, непроголосовавшие за увеличение уставного капитала откажутся не только вносить дополнительные вклады, но и подписывать новый учредительный договор с новыми долями в имуществе общества. Провести перерегистрацию общества с новым уставным капиталом в этом случае оказывается невозможным.
Учредители, желающие увеличить уставный капитал любой ценой, на основании ст. 10 Закона об обществах могут инициировать исключение участника из общества через суд, если участник, не подписавший учредительный договор, затрудняет деятельность общества.
Возможно, нужно более четко прописать в Законе об обществах процедуру увеличения уставного капитала путем единогласного принятия решения учредителями. Есть и другой подход — это оставить единственный учредительный документ общества, а именно устав. То есть, еще в момент создания общества любой учредитель должен быть готов подчиниться большинству (квалифицированному большинству) и четко понимать, что его мнение не всегда будет учитываться при принятии решений, а иногда будет и просто игнорироваться.
Таким образом, проблемы, касающиеся формирования, размера, способов оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, а также процедура его уменьшения и увеличения требует пересмотра со стороны законодателя с целью создания полноценной правовой основы, которая реально будет способствовать выполнению предначертанных функций уставного капитала (как то — гарантийная и функция первоначального капитала), а не быть лишь формальной строчкой в учредительных документах.
Заключение
Целью данной работы является дать правовую характеристику деятельности общества с ограниченной ответственностью как субъекта гражданского права. Для этого проведена характеристика его основных признаков, особенностей правовых элементов общества. В ходе исследования представляется возможным сделать следующие выводы.
Прежде всего обращает на себя внимание, что общество с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями ГК РФ представляет собой коммерческую организацию. Исходя из данного положения общество с ограниченной ответственностью не обладает общей правоспособностью, как принято считать в цивилистической науке, а обладает именно специальной правоспобностью, определяющей способности коммерческих организаций осуществлять лишь различные виды предпринимательской деятельности. Кроме того, само подразделение организаций на коммерческие и некоммерческие, как представляется, уже выражает их специальную правоспособность, образование их для специальных целей.
Далее проведен сравнительно-правовой анализ общества с ограниченной ответственностью с существующими видами хозяйственных товариществ и обществ. В результате данного анализа выявлена наиболее тесная связь общества с ограниченной ответственностью с закрытым акционерным обществом. При этом обосновано мнение, что общество с ограниченной ответственностью по своим правовым характеристикам (небольшой (до 50) круг участников, проста в управлении, не обременена регистрацией акций, участники несут ограниченную ответственность и имеют право безусловного выхода из общества) является более подходящей организационно-правовой формой для ведения мелкого и среднего бизнеса в России, чем закрытое акционерное общество, которое по своим правовым характеристикам является некоторым гибридом общества с ограниченной ответственностью и открытым акционерным обществом.
Учредительные документы общества являются правовой основой его существования, посредством которых оно в лице соответствующего органа управления выступает участником гражданского оборота, субъектом трудовых, налоговых и других правоотношений. Закон содержит множество диспозитивных норм, позволяющих участникам с учетом общих требований законодательства индивидуализировать юридический статус конкретного общества.
Особенностью обществ с ограниченной ответственностью является то, что законодательством предусмотрено два учредительных документа: учредительный договор и устав. При этом, обращает на себя внимание, что Закон обязывает включать и в устав, и в учредительный договор одинаковые по существу сведения, например, о размере уставного капитала, размерах долей участников. Думается, что такое дублирование вряд ли является объективно оправданным.
В работе обосновывается позиция, согласно которой представляется целесообразным исключить учредительный договор из числа учредительных документов общества с ограниченной ответственностью. При учреждении общества учредителями должен заключаться договор о создании и определении порядка совместной деятельности по его созданию. Наличие «договорного» подхода создает трудности при принятии многих ключевых решений учредителями, мешая им осуществлять свои права и охраняемые законом интересы. В этой связи рассматривается вопрос о необходимости только одного учредительного документа — устава ООО.
В свою очередь уставный капитал общества призван гарантировать потенциальным кредиторам их риски, связанные с ведением дел с этим обществом. Однако на практике никаких гарантийных функций сегодня минимальный уставный капитал не выполняет. Поэтому предлагается принципиально увеличить размер установленного минимального размера. Кроме того, необходимо пересмотреть нормы Закона, касающиеся вопросов уменьшения и увеличения уставного капитала. В частности, предлагается четко прописать в ФЗ «Об ООО» процедуру увеличения уставного капитала путем единогласного принятия решения учредителями.
В завершении хотелось бы предположить, что процесс разработки правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, выступающих в качестве субъектов гражданских правоотношений, в российской правовой системе еще не завершился. Производится постоянный контроль за практикой применения Закона, его актуальности в сфере предпринимательства, а также проводится анализ учета требований субъектов гражданского оборота в условиях становления российской рыночной экономики. А потому процесс правового регулирования данной формы предпринимательства находится в постоянном совершенствовании, способным учитывать реальные потребности общества в развитии наиболее приемлемых форм организации бизнеса в России.
Библиографический список
Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.);
Гражданский кодекс РФ;
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 11 июля, 18 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -
1998. — № 7. — Ст. 785.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. от 13 июня 1996 г., 1 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.
— 1996. — № 1. ;
Ст. 1.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изм. от 26 ноября 1998 г., 1 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996.
— № 3. — Ст. 145.
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части первой, статьи 2 ФЗ от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон РФ «Об акцизах» от 24 октября 1996 г.» // Сборник постановлений, определений Конституционного Суда РФ, 1992;1996 — М., 1996. — С. 462.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 9; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1996. — № 9.
Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 3 от 05.
02.98).
Алешина, Т. В. Учреждение общества с ограниченной ответственностью по российскому законодательству: Автореферат на соискание учен. степ. к. ю. н., — М., 2006. — 24 с.
Архипов С. И. Субъект права: теоретическое исследование. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 469 с.
Аушев И. Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Российская юстиция. — 2001. — № 1. — С.
46.
Бородин В.В., Хохлов Е. Б., Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. -1993. — № 9. — С.15−18.
Горлов В. А, Правовые вопросы создания уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. — 2000. — № 4. — С.48−59.
Гражданский кодекс России. Сборник памяти Хохлова C.A. — M., 1998
Гражданское право: в 2 т. Том 1: Учебник / Отв. Ред. Е. А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 720 с.
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв.
Ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.: Проспект, 2004. — 776 с.
Козлова Н. В, Правосубъектность юридического лица. — М.: Статут, 2005.
Мантул Г. А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения. // Юрист. — 2006. — № 8. — С.12−13.
Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «Гарант».
Предпринимательское право / Под ред. Коршунова Н. М., Эриашвили Н. Д., — М., 2000.
Предпринимательское право / Под ред. Губина Е. П., Лахно П. Г., — М., 2001.
Толстой Ю. К. Гражданское законодательство и рыночная экономика // Правоведение.- 1991. — № 5. — С. 6 — 9.
Юкша Я. И. Хозяйственные общества в российской правовой системе. Проблемы развития законодательства. // Юрист. — 2006. — № 6. — С. 2 — 3.
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 7. — Ст.
785.
Гражданское право: в 2 т. Том 1: Учебник / Отв. Ред. Е. А. Суханов. — М., 2004. — С.
183−188; Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. /
Отв. Ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., 2004. — С. 142−146.
Кулагин М. И. Избранные труды. — М., 1997. — С. 17.
Там же. — С. 17.
Архипов С. И. Субъект права: теоретическое исследование. — СПб, 2004.- С.
309.
Предпринимательское право / Под ред. Коршунова Н. М., Эриашвили Н. Д., — М., 2000. — С.
79.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 3. — Ст.
145.
Предпринимательское право/ под ред. Н. М. Коршунова, Н.Д. ЭриашвилиМ., 2000 г., С.79
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. Ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой.
— М., 2004. — С. 151−153.
Козлова Н. В, Правосубъектность юридического лица. — М., 2005. — С.38; Мантул Г. А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения. //
Юрист. — 2006. — № 8. — С.12−13.
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. Ред.
А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., 2004. — С. 142.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 9; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1996. — № 9.
Юкша Я. И. Хозяйственные общества в российской правовой системе. Проблемы развития законодательства. // Юрист. — 2006. — № 6. — С.
2.
Предпринимательское право/под ред. Губина Е. П., Лахно П. Г., — М., 2001. — С.
83.
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части первой, статьи 2 ФЗ от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон РФ «Об акцизах» от 24 октября 1996 г.» // Сборник постановлений, определений Конституционного Суда РФ, 1992;1996 — М., 1996. — С. 462.
Бородин В.В., Хохлов Е. Б., Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. -1993. — № 9. — С.
16.
Алешина, Т. В. Учреждение общества с ограниченной ответственностью по российскому законодательству: Автореферат на соискание учен. степ. к. ю. н., — М., 2006. — С.
12.
Гражданский кодекс России. Сборник памяти Хохлова CA.- M., 1998. — С. 190.
ст. 11 Федерального закона от от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации.
— 1996. — № 1.
Ст. 1.
п. 1 ст. 98 ГК РФ и п. 5 ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах»
Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5,
Пленума ВАС РФ № 3 от 05.
02.98).
Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «Гарант».
Юкша Я. И. Хозяйственные общества в российской правовой системе. Проблемы развития законодательства. // Юрист. — 2006. — № 6. — С.
2.
Горлов В. А, Правовые вопросы создания уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. — 2000. — № 4. — С.
49.
Толстой Ю. К. Гражданское законодательство и рыночная экономика // Правоведение.- 1991. -№ 5. — С. 7.
Горлов В. А, Правовые вопросы создания уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. — 2000. — № 4. — С.
50.
Ст. 128 ГК РФ.
Ст. 150 ГК РФ.
Ст. 383 ГК РФ.
Аушев И. Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Российская юстиция. — 2001. — № 1. — С.
46.
