Для произнесения убедительной речи в суде одинаково важное значение имеют и содержание, и форма речи. В среде американских юристов принято считать, что если у вас неудачная форма изложения, т. е. то, как вы говорите, то уже не имеет значения, что вы говорите, потому что все равно слушать вас не будут.
В устном выступлении композиция — это логика развития темы, реально-речевая структура выступления, в которой отражается соотношение ее частей: вступления, главной части, заключения — по их целевому назначению, по стилистическим особенностям, по соотношению общих положений и конкретных фактов, рациональных и эмоциональных средств речевого воздействия. Логически-смысловое единство всех частей речи обеспечивается их подчинением главной мысли (тезису). Именно тезис, главная мысль находится в центре композиции речи, связывая в гармоническое единое целое все ее части (вступление, главную часть и заключение речи), весь ее материал — имеющиеся в распоряжении оратора доводы, факты, доказательства, знания, которые используются в качестве логических посылок в доказывании тезиса (главной мысли).
Для обеспечения наибольшего убеждающего воздействия надо, чтобы один довод не только не вредил другому, но и поддерживал его. Все доводы могут доказывать одну и ту же вещь, но не иметь между тем близкой связи между собой.
При определении последовательности предъявления аргументов следует руководствоваться следующими правилами:
— если неизвестна исходная установка собеседника, то сильные аргументы следует поместить в начало и в конец;
— если исходная установка собеседника не негативная, то начинайте со слабых, а заканчивайте сильными;
— если исходная установка собеседника негативная (явно не дружественная), то начинайте с сильных аргументов, а заканчивать можно и слабыми.
Для опровержения доводов обвинения, обеспечения наибольшей убедительности защитительной речи чаще всего следует придерживаться так называемого гомерова порядка расположения доводов, доказательств, который считался наилучшим в классических риториках: сначала сильные аргументы, затем масса доказательств средней силы, в конце — один наиболее мощный аргумент. Слабые доводы в защитительной речи в этом случае лучше не приводить вообще.
Известный русский риторик К. Л. Луцкий говорил: «Ясность речи значительно увеличивается благодаря естественности в развитии мыслей, являющейся для судебного оратора вообще ариадновой нитью, заключающейся в том, что каждая мысль помещается в соответствующем ей месте, притом так, что первая подготовляет вторую, вторая влечет третью, и все вместе образуют одну неразрывную цепь, в которой звенья соединяются без всякого усилия» .
Если мысль скачет с предмета на предмет, перебрасывается, если главное постоянно прерывается, то такую речь почти невозможно слушать. И наоборот, если мысли текут, развиваются в четкой логической последовательности, такую речь не только возможно, но и приятно слушать, ибо она покоряет ум и сердце своим ладным, гармоническим единством. Естественное течение мысли доставляет кроме умственного глубокое эстетическое наслаждение.
Логическая последовательность изложения материала в речи обеспечивается планом речи. План речи — это ее содержательная схема, в которой отражается естественный переход от одной мысли к другой. Надо построить план так, чтобы вторая мысль вытекала из первой, третья — из второй и т. д. или чтобы был естественный переход от одного к другому.
При выступлении перед судьями целью главной части речи является изложение и обоснование своей позиции по вопросам, разрешение которых относится к их компетенции, убеждение их в правильности и обоснованности позиции выступающего, а также опровержение позиции и доводов оппонентов в целях переубеждения судьи. На решение указанной задачи направлены следующие элементы этой части защитительной речи:
— изложение фактических обстоятельств дела;
— анализ и оценка доказательств;
— характеристика личности;
— анализ причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (если оно имело место).
Заключение
В заключении можно привести следующие рекомендации. Прежде всего, выступающему в суде следует обратить внимание на дикцию. От того, насколько четко произносятся слова, зависит способность слушающих понять. Кроме того, что необходимо правильно произносить слова, их нужно еще подбирать таким образом, чтобы их значение было понятным окружающим. Не следует использовать специальные термины, жаргонизмы, сорные слова. Если речь допускает наличие специальной терминологии, то следует всем разъяснить, что означает тот или иной термин.
Понятными должны быть не только отдельные слова, но и конкретные предложения, мысли, заключенные в абзацы. Цель — донести в максимально доступной форме истину высказываний. В то же время не следует упрощать свою речь до максимума. Слушателя необходимо все-таки еще и привлечь к изложению мысли. Выступающему в суде необходимо верить в то, о чем он рассказывается. Уверенность перейдет к слушающей аудитории.
Следует исключить монотонность повествования. Речь получится скучной, не производящей никакого впечатления. И как следствие, ее произнесение станет напрасной тратой времени. Спешить изложить все в короткое время также не стоит. Можно использовать такие приемы, как усиление (небольшое повышение голоса в ответственных местах), паузы (только непродолжительные), непосредственное обращение (чтобы заострить внимание конкретного слушателя) и т. д.
Необходимо последовательно излагать доводы. Чем больше доводов, тем больше вероятность того, что другая сторона не сможет достойно ответить своей речью на вашу речь.
Необходимо ознакомиться с процессуальными требованиями, предъявляемыми к судебным прениям. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001.
Адвокат: навыки профессионального мастерства/ Под ред. Л. А. Воскобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 342 с.
Гатауллин З. Ш. Обоснование обвинения в прениях сторон. Российская юстиция, 2009, № 6.
Грудцына Л. Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России. Деловой двор, 2008. — 287 с.
Зарипова Г. Использование психологических знаний гособвинителем. Законность, 2006, № 11.
Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М., 2002. — 312 с.
Капустянский В. Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности. Российский судья, 2005, № 6.
Коряковцев В.В., Питулько К. В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб.: Питер Пресс, 2006. — 262 с.
Лукаш Ю. А. Как правильно судиться с налоговиками. М.: Гросс
Медиа, 2006. — 112 с.
Никонов В. Выступления следователей в судебных заседаниях. Законность, 2006, № 6.
Пашин С. А. Психология судебных прений. Юридическая психология, 2008, № 1.
Волькенштейн Ф.А., Бобрищев-Пушкин А. В. Прения сторон в уголовном процессе. СПб.: Типография товарищества «Труд», 1903. С. 12 — 13.
Кони А. Ф. Заключительные прения сторон в уголовном процессе // Собр. соч. в 8 томах. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1967.
С. 358 — 370; Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Госюриздат, 1960; Сергеич П.
Уголовная защита. М.: Юрайт, 2008; Данилевич А. А. Основы теории и профессиональной культуры судебных прений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 1983; Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М., 2002.
Волькенштейн Ф.А., Бобрищев-Пушкин А. В. Прения сторон в уголовном процессе. СПб.: Типография товарищества «Труд», 1903. С. 60.
Гулевич О. А. Психологические аспекты юриспруденции: Учеб. пособие. М.: Московский психолого-социальный институт, 2006. С. 414 — 454.
Зарипова Г. Использование психологических знаний гособвинителем. Законность, 2006, № 11. С. 29.
Никонов В. Выступления следователей в судебных заседаниях. Законность, 2006, № 6. С. 39.
Коряковцев В.В., Питулько К. В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб.: Питер Пресс, 2006. С. 67.
Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М., 2002. С. 72.
Грудцына Л. Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России. Деловой двор, 2008. С. 98.
Зарипова Г. Использование психологических знаний гособвинителем. Законность, 2006, № 11. С. 46.
Лукаш Ю. А. Как правильно судиться с налоговиками. М.: Гросс
Медиа, 2006. С. 94.
Адвокат: навыки профессионального мастерства/ Под ред. Л. А. Воскобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 91.
