Представительство в гражданском обороте

Это происходит при поручении ведения дела несколькими соучастниками одному из них, а также при заявлении лица на процессе о желании иметь конкретного представителя.

Во всех иных случаях полномочия представителя удостоверяются доверенностью. Доверенность, выдаваемая гражданином, по общему правилу заверяется нотариусом, однако может быть заверена и другими организациями и лицами: организацией, в которой работает или учится доверитель; жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя; администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель; администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; командирами (начальниками) соответствующих воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей; доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (в рассматриваемом нами случае для представительства перед судом).

Штатный юрист организации действует на основании доверенности, выдаваемой организацией. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

В тексте доверенности должны быть указаны место и дата ее составления (подписания), фамилия, имя, отчество и место жительства лица, выдавшего доверенность, и лица, на имя которого она выдана. В доверенности на имя адвоката указывается место его работы (юридическая консультация). В доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, указывается его полное наименование, место нахождения руководящего органа и должностное положение лица, подписавшего доверенность.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (ст. 186 ГК РФ).

Подобно любому другому виду процессуальной деятельности, судебное представительство по гражданским делам имеет свою цель, знание которой имеет важное значение как для успешного осуществления судебным представителем своих функций, так и для соответствующего положению представителя в процессе отношения к нему других его участников. Между тем вопрос о целях судебного представительства, несмотря на то что он имеет основное значение для практической деятельности судебных представителей, остается не до конца выясненным и спорным.

В юридической науке общепризнанно и не подвергается сомнению то, что судебное представительство имеет целью оказание помощи лицам, участвующим в деле, в осуществлении их процессуальных прав и обязанностей. Однако многие ученые полагают, что целью деятельности представителя является также и оказание помощи суду в осуществлении правосудия по гражданским делам. Бесспорно, что при добросовестном ведении дела представителем, в частности адвокатом, процессуальная деятельность представителя объективно содействует установлению судом истины по делу и в значительной мере обеспечивает постановление законного и обоснованного решения. Однако едва ли правильно считать указанное содействие непосредственной целью представительства. Так, адвокат собирает и представляет суду лишь доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований или возражений представляемого, приводит в своей речи доводы лишь в его пользу и т. д. Важно подчеркнуть, что суд не вправе требовать от представителя совершения каких-либо действий, которые обеспечивали бы установление истины вообще, а не защиту интересов представляемого. Например, суд не может обязать адвоката собрать и представить те или иные доказательства, подрывающие процессуальную позицию доверителя, как это он мог бы сделать, если бы представитель на самом деле являлся лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Судебный представитель, в том числе адвокат, оказывает помощь суду в осуществлении правосудия лишь постольку, поскольку это необходимо для защиты прав, свобод и законных интересов представляемого. Содействие суду в установлении истины по делу и правильной юридической квалификации установленных им обстоятельств дела составляет не цель судебного представительства, а средство к достижению его процессуальной цели. Соответственно, нельзя согласиться с весьма распространенным до сих пор в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права пониманием процессуального представительства прежде всего как института вспомогательного по отношению к деятельности суда.

Содействие суду в установлении истины по делу составляет не цель, а лишь желательный результат деятельности представителя в процессе. Данное положение, выдвинутое автором настоящей статьи, было подвергнуто критике в юридической литературе. По поводу его В. М. Шерстюк, в частности, писал: «Автор не учитывает, что институт судебного представительства создан и существует не только для того, чтобы оказать помощь гражданам и организациям, но и затем, чтобы суд мог лучше и быстрее разобраться во взаимоотношениях сторон и других участников процесса. Конечно, представитель не должен, да и не может подменять суд и осуществлять за него какие-либо процессуальные действия. В этом нет никакой необходимости. Вместе с тем, участвуя в процессе, представитель указанными в законе специфическими только для него средствами содействует суду правильно установить существенные для дела обстоятельства, применить нужные правовые нормы и разрешить дело». При этом данный ученый ссылался на ст. 1 Закона СССР от 30 ноября 1979 г.

" Об адвокатуре в СССР", предусматривавшего, что адвокатура в СССР содействует осуществлению правосудия, соблюдению и укреплению социалистической законности. Именно поэтому, по мнению В. М. Шерстюка, адвокат обязан был в своей деятельности точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства, использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обратившихся к нему за юридической помощью (ст. 7 Закона об адвокатуре в СССР).

На самом деле ранее действовавшим законодательством об адвокатуре задачами адвокатуры объявлялись не только содействие охране прав и законных интересов граждан и организаций, но и содействие осуществлению правосудия, соблюдению и укреплению социалистической законности, воспитанию граждан в духе точного и неуклонного исполнения советских законов, бережного отношения к народному добру, соблюдению дисциплины труда, уважения к правам, чести и достоинству других лиц, к правилам социалистического общежития (ст. 1 Закона СССР от 30 ноября 1979 г. «Об адвокатуре в СССР»; ст. 1 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 ноября 1980 г.).

Нетрудно заметить, что при такой трактовке задач адвокатуры последняя выступала как некий содействующий правоохранительным органам и одновременно выполняющий воспитательную функцию орган, что противоречило самой природе адвокатуры, оказывающей фактическое содействие правосудию и обеспечивавшей решение других указанных выше задач лишь косвенно, а не посредством совершения специально направленных на это действий. Как правильно отмечалось, хотя и с известной долей осторожности, некоторыми процессуалистами еще в советский период, функция адвоката имеет в некотором смысле односторонний характер: в уголовном процессе защищать подсудимого от обвинения или добиться смягчения его участия, в гражданском — защитить субъективные права доверителя от нарушения, добиться восстановления нарушенных прав или их признания.

Значительное влияние на формирование взгляда на адвокатуру как на организацию, призванную содействовать суду в осуществлении правосудия, оказала господствовавшая в то время идеологическая установка на подчинение личных интересов общественным, в силу которой защита личных интересов, осуществляемая адвокатом, не мыслилась без одновременной защиты интересов общества и государства. Применительно к адвокатуре такая установка порой приобретала крайние формы, выходящие за пределы разумного, что находило отражение в специальной литературе того времени. В частности, давалось следующее определение адвоката: «Советский адвокат — это общественный деятель, способствующий укреплению социалистической законности, помогающий Советскому государству, советскому правосудию и тем самым, защищающий законные интересы граждан, организаций». Нетрудно заметить, что в данном случае, во-первых, признавался безусловный приоритет для адвоката защиты общественных интересов; во-вторых, переворачивалось с ног на голову действительное соотношение оказания адвокатом помощи своему доверителю и фактического содействия, оказываемого им суду при участии в процессе.

Вместе с тем влияние старых взглядов на адвокатуру как на придаток государственного аппарата, а не институт гражданского общества, обладающий относительной самостоятельностью и независимостью от государства, сохраняется до сих пор, хотя в новом Законе об адвокатуре об указанных выше задачах адвокатуры вообще не говорится ни слова.

Не соглашаясь с отрицанием наличия у адвокатуры задачи оказания содействия суду в осуществлении правосудия, некоторые современные авторы пытаются подвести под свою позицию не только теоретическую, но и историческую базу (хотя как раз история развития законодательства об адвокатуре и самой адвокатуры в России свидетельствует об обратном). Так, по мнению С. А. Халатова, утверждение о том, что процессуальная деятельность представителя направлена непосредственно лишь на оказание помощи представляемому, не соответствует ни историческому пути развития представительства, ни его теории, ни действующему законодательству. При этом, как полагает данный ученый, публично-правовое содержание деятельности гражданского и арбитражного процессуального представителя проявляется в том, что в ходе осуществления им процессуальных действий представитель оказывает помощь суду в осуществлении правосудия по гражданским делам (в широком смысле). «Так, начиная с римского права, — пишет далее С. А. Халатов, — адвокат-представитель понимался как лицо, несущее при осуществлении своих функций определенные общественные обязанности. Указание на процессуального представителя как на судебного деятеля можно встретить при исследовании практически любой из правовых систем западного мира. Не отрицая значение процессуального представительства как элемента частноправовых отношений и частноправовой системы в отношениях с представляемым в рамках договорного представительства, следует отметить, что возложение общественных, публичных обязанностей, связанных с оказанием помощи суду при осуществлении правосудия, делает представителя субъектом публично-правовых отношений» .

Однако и во времена Древнего Рима, и в период развития новых стран Запада адвокат рассматривался как общественный деятель, выполняющий публично-правовую функцию, вовсе не потому, что он оказывал помощь суду, а потому, что он оказывал помощь доверителю, т. е. лицу, нуждающемуся в юридической помощи. Именно в защите интересов частных лиц заключался и заключается до сих пор общественный долг адвоката, и вовсе не возложение на него обязанностей по оказанию помощи суду делало и делает адвоката субъектом публично-правовых отношений. Как правильно отмечается в литературе по адвокатуре, для адвоката представительство в гражданском судопроизводстве — вид публично-правовой деятельности, содержанием которой является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю (клиенту). В данном случае явно просматривается попытка подменить представления об адвокатуре, сложившиеся в цивилизованном мире, старыми советскими взглядами на адвоката как публично-правового деятеля. О сохраняющемся влиянии этих взглядов свидетельствует и понимание в наши дни под процессуальным представительством прежде всего института вспомогательного по отношению к деятельности суда. Кроме того, изложенное автором противоречит его последующему утверждению, согласно которому процессуальный представитель исполняет публично-правовую обязанность, корреспондирующую конституционному праву на получение квалифицированной юридической помощи. Следует отметить, что приведенное мнение о содержании публично-правовой функции адвоката является далеко не единичным и отражает давно сложившийся в науке гражданского процессуального права и продолжающий существовать до сих пор стереотип, в соответствии с которым судебные представители признаются участниками процесса, содействующими осуществлению правосудия.

К сказанному необходимо добавить, что представительство в гражданском и арбитражном процессе может осуществлять не только адвокат, но и любое другое дееспособное лицо, полномочия которого на ведение дела в суде надлежащим образом оформлены (за исключением судей, следователей, прокуроров, а в арбитражном суде также помощников судей и работников аппарата суда, которые могут выступать в суде лишь в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей, — ст. 51 ГПК РФ, ст. 60 АПК РФ). Однако очевидно, что требовать оказания содействия правосудию от всех представителей невозможно даже теоретически.

Едва ли можно, например, даже декларативно ставить такую задачу перед родителем несовершеннолетнего лица, выступающего в процессе в качестве его законного представителя, либо родственником или знакомым стороны или третьего лица, выступающим в суде в качестве их добровольного представителя. Как правильно отмечает Л. В. Войтович, выполнить задачу содействия осуществлению правосудия по гражданским делам может только квалифицированный специалист в области юриспруденции. Весьма сомнительной представляется и перспектива постановки указанной задачи перед лицом, оказывающим на договорной основе платные юридические услуги, не являющимся адвокатом. Между тем представительство как в гражданском, так и в арбитражном процессе является единым институтом, независимо от того, кто его осуществляет, и потому имеет единые цели и задачи.

В связи с этим одни представители не могут выполнять процессуальные функции, отличные от функций, выполняемых другими представителями. Сказанное относится и к адвокатам, которые в процессуальном смысле не занимают какого-то особого положения по сравнению с другими представителями и выполняют те же функции и задачи в процессе, что и все остальные представители.

В современной процессуальной литературе, хотя еще и в слабой степени, начинает проявляться понимание искусственного характера признания судебных представителей лицами, содействующими правосудию. Так, Г. Л. Осокина пишет: «Задачей судебного представителя является оказание помощи и содействия не суду (не правосудию в целом), а конкретной стороне или третьему лицу, т. е. представляемому.

В этой связи хочется вспомнить слова В. Н. Щеглова, который говорил, что ставить перед истцом или ответчиком задачу установления истины по делу — значит похоронить правосудие. Чтобы убедиться в справедливости этих слов, достаточно привести пример из истории русской адвокатуры. Знаменитый адвокат Федор Плевако на пари с миллионером Саввой Морозовым добился оправдания пожилого священника, обвиненного в растрате небольшой суммы денег. В защиту подсудимого Ф. Плевако сказал следующее: «Конечно, батюшка поступил дурно. Но ведь он 30 лет молился за нас и отпускал нам грехи. Так отпустим и мы единственный его грех, люди православные!» .

По поводу сказанного Г. Л. Осокиной следует заметить, что приведенный ею весьма известный пример из адвокатской практики не совсем удачен, поскольку в нем речь идет не о воспрепятствовании адвокатом установлению истины по делу (Ф. Плевако не оспаривал сам факт растраты денег священником), а о подмене им юридической оценки обстоятельств дела эмоциональной. Однако автором верно подмечено, что главное для адвоката — не добиться торжества правосудия самого по себе, а добиться благоприятного исхода дела для своего доверителя.

Необходимо отметить, что в последнее время на позицию, в соответствии с которой представители не относятся к субъектам процесса, содействующим осуществлению правосудия, прямо становится законодатель. Так, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 г. представители отграничены от лиц, содействующих осуществлению правосудия (ст. 54).

По мнению В. Н. Щеглова, судебный представитель вообще не имеет собственной процессуальной цели. Он содействует сторонам и третьим лицам в достижении их целей в процессе, в защите их субъективных прав и охраняемых законом интересов. С приведенной точкой зрения нельзя согласиться. Очевидно, что бесцельного участия в процессе не бывает. Содействие сторонам и третьим лицам в защите их прав и законных интересов, о котором пишет В. Н. Щеглов, как раз и является процессуальной целью судебного представителя, в том числе адвоката.

Что же касается современной науки гражданского и арбитражного процессуального права, то она не только не отказалась от прежних взглядов на цели судебного представительства, но, не встречая почти никакого сопротивления этим взглядам, идет дальше, объявляя служение интересам правосудия целью процессуальной деятельности не только адвокатов и других судебных представителей, но уже и самих лиц, участвующих в деле. Так, в последнее время появились точка зрения, согласно которой лица, участвующие в деле, равно как и свидетели, эксперты, переводчики выполняют в процессе единую, общую для всех них функцию — функцию содействия осуществлению правосудия и, соответственно, всех субъектов гражданских процессуальных правоотношений следует делить лишь на две группы — субъектов, осуществляющих правосудие, и субъектов, содействующих его осуществлению, а также утверждение, что все субъекты гражданских процессуальных правоотношений наделены процессуальными правами и обязанностями для выполнения функции содействия правосудию. Таким образом, получается, что уже не осуществление правосудия должно служить интересам защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а наоборот, сами эти лица должны обеспечивать удовлетворение интересов правосудия. Нетрудно заметить, что здесь, по существу, воспроизводится высказывавшийся в советский период и основанный на том, что в развитом социалистическом обществе ликвидированы социальные причины конфликтов между интересами отдельной личности и общества в целом, взгляд, согласно которому общая цель всех участников судебной деятельности — содействовать правосудию в правильном разрешении гражданских дел. Однако подобные представления являются явно устаревшими и не соответствуют реалиям сегодняшней жизни нашего общества, основанной главным образом на частном интересе.

Заключение

Граждане и юридические лица от своего имени и в своем интересе создают для себя гражданские права и обязанности. Однако в силу разных причин это бывает невозможным или нецелесообразным. Современные предприниматели часто прибегают при совершении сделок к содействию специализированных коммерческих посредников. Получивший наследство ребенок не может ввиду отсутствия дееспособности совершить в отношении его сделку, однако от его имени за него это могут сделать родители.

В силу представительства одно лицо (представитель) действует от имени и в интересах другого лица (представляемого) в отношениях с третьими лицами, непосредственно создавая, изменяя или прекращая гражданские права и обязанности для представляемого (п. 1 ст. 182 ГК).

Представительство не ограничивается случаями совершения сделок, оно может касаться и других юридически значимых действий. Например, одно лицо может представлять другое в суде (судебное представительство), участвовать от имени другого лица в общем собрании акционеров с правом голоса, получать за другое лицо документы.

Представителями могут выступать все граждане и юридические лица, обладающие дееспособностью, кроме лиц, указанных в законе. Например, согласно ст. 51 ГПК не могут быть представителями в суде судьи, следователи и прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

В зависимости от того, на чем основано полномочие представителя, различают следующие виды представительства:

представительство в силу указания закона;

представительство на основе доверенности;

представительство на основе гражданско-правового договора;

представительство на основе акта уполномоченного государственного или органа местного самоуправления или на основании судебного акта;

представительство, где полномочие явствует из обстановки, в которой действует представитель.

Представитель наделяется полномочиями действовать в интересах представляемого перед третьими лицами. В этой связи оформление полномочий представителя должно подтверждаться документами или обстоятельствами, доступными и предназначенными для восприятия третьими лицами. Поэтому нельзя согласиться с высказанным в литературе мнением, согласно которому полномочия представителя могут быть оформлены приказом организации или должностной инструкцией работника. Данные документы не предназначены для третьих лиц и не могут подтверждать перед ними полномочия представителя, тем более что они могут иметь закрытый характер, составлять коммерческую тайну и т. д.

При законном представительстве какого-либо специального оформления полномочий не требуется. Представительство в данном случае возникает непосредственно в силу указания закона. Например, в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При договорном представительстве полномочие действовать от имени другого лица предоставляется на основании гражданско-правового договора. В частности, оно может содержаться в договоре поручения (гл. 49 ГК), агентском договоре (гл. 52 ГК). Непосредственно договором также могут оформляться полномочия коммерческого представителя (п. 3 ст. 184 ГК). При этом такой договор не обязательно должен относиться к договорам поручения или агентирования. Условие о полномочиях на коммерческое представительство может содержаться в любом договоре, заключаемом в сфере предпринимательской деятельности.

Иногда полномочия представителя в силу указания закона считаются предоставленными на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления. Так, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве (п. 1 ст. 35 ГК). При этом опекунам и попечителям не требуется каких-либо иных специальных полномочий (п. 2 ст. 31 ГК).

Представительство может осуществляться также на основании судебного акта. Например, согласно ст. 50 ГПК суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, при отсутствии у него представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Признак такой обстановки — фактическое нахождение человека за прилавком магазина, фирменная одежда и т. п.

Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 184 ГК). Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний — также и доверенности (п. 3 ст. 184 ГК). Поскольку коммерческий представитель считается профессионалом своего дела, то он более самостоятелен, чем обычный представитель. В частности, поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя, может быть предоставлено право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом (п. 3 ст. 973 ГК). В изъятие из общих правил коммерческий представитель может одновременно представлять разные стороны в сделке с согласия этих сторон и в других случаях, установленных законом (п. 2 ст. 184 ГК).

Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.

12.1993. «Российская газета», № 237, 25.

12.1993. М.: Юрайт, 2009.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.

10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.

12.1994. М.: Юрайт, 2009.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.

12.1995. «Российская газета», № 23, 06.

02.1996, № 24, 07.

02.1996, № 25, 08.

02.1996, № 27, 10.

02.1996. М.: Юрайт, 2009.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.

12.2006 № 230-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 24.

11.2006

Российская газета, № 289, 22.

12.2006.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № Ф03-А51/04−1/854 от 27 апреля 2004 г. СПС «Консультант

Плюс"

Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право М.: Велби, 2006. — 480 с.

Андреев В. К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978. — 297 с.

Астахова М. А. Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. 168 с.

Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. — 993 с.

Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части. Учебник. М., 2003. — 412 с.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Книга вторая. М.: Издательство «Статут», 2007. — 448 с.

Войтович Л. В. Ведение дел в гражданском и арбитражном процессе посредством действий представителя: Дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. — 29 с.

Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.

Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. — 560 с.

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Бек, 2000. — 487 с.

Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. — 439 с.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. — 176 с.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 448 с.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 1 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 624 с.

Гражданское право России: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2006. — 429 с.

Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 895 с.

Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. — 712 с.

Евстифеева Т. И. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 2002. — 328 с.

Заскока С. А. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Ответ, 2008. — 32 с.

Казанцев В.И., Васин В. Н. Гражданское право. Общая часть. М.: Книжный мир, 2007. — 786 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.:Юрайт-Издат, 2007. — 812 с.

Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. -. 960 с.

Корнеева И. Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. — 486 с.

Кузьмишин А.А. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочия в гражданском праве / Юрист. 1999. N 12.

Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М., 1997. — 389 с.

Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. — 224 с.

Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980. — 263 с.

Нерсесов Н. О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. — 289 с.

Рясенцев В. А. Представительство в советском гражданском праве. Дис. … докт. юрид. наук. Т. 1. М., 1948.

Рясенцев В. А. Основания представительства в советском гражданском праве // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 1. М., 1948. — 96 с.

Певзнер А. Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. Х. Вопросы гражданского права. М., 1960. — 163 с.

Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том 2. М.: Проспект, 2007. — 784 с.

Сергеев А.П., Егорова Н. Д. Гражданское право: практикум. В 2-х ч. Ч. 2. 4-е. изд. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. — 512 с.

Сохновский А. Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями // Правоведение. 1976. N 5.

Сулейменов М.К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг // Советское государство и право. 1973. N 3.

Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. — 720 с.

Суханов Е. А. Гражданское право. Т. 2. Полутом 2. М.: БЕК, 2005. — 527 с.

Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. — 374 с.

Шерешевский И. В. Представительство. Поручение и доверенность // Практический комментарий к ГК РСФСР. М., 1925. — 389 с.

Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. — 439 с.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 2000. — 514 с.

Астахова М. А. Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. С. 79.

Н.О. Нерсесов, в частности, отмечал, что существуют документальные свидетельства, относящиеся к XIV — XV вв., подтверждающие наличие отношений добровольного представительства от имени учреждений (церкви). См.: Нерсесов Н. О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 127 — 128.

Такое состояние законодательства, по справедливому замечанию А. Гордона, является характерной чертой невысоко развитого права, когда «юридические понятия ощущаются, смутно сознаются, но не проявляются наружу, не высказываются». См.: Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879. С. 8.

См., например: Башилов А. П. Русское торговое право. СПб., 1887. С. 252; Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994. С. 99, 103; Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству.

СПб., 1879. С. 300; Утевский Б. Договор частного маклерства // Право. 1911. N 7. С.

411; Исаченко В. Л. Договоры посредничества // Право. 1913. N 9. С. 515.

См., например: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 170; Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М., 1997. С. 175.

В частности, данной позиции придерживался А. Гордон. См.: Гордон А. Указ. соч. С. 8.

Имеются в виду торгово-посреднические конторы, снабженческо-сбытовые организации Госснаба СССР, подразделения Союзсельхозтехники.

Ни один кодифицированный акт советского периода не содержал понятия посредничества и не упоминал о посредниках. Основы гражданского законодательства СССР 1991 г. хотя и содержали статью о биржевых сделках (ст. 29), но не определяли понятия посредничества и относили регулирование биржевых сделок к специальному законодательству.

См., например: Сохновский А. Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями // Правоведение. 1976. N 5. С.

57; Сулейменов М. К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг // Советское государство и право. 1973. N 3. С. 50.

Выступление посредника в гражданском обороте в чужих интересах позволяет провести границу между ним и другими субъектами права, также действующими от собственного имени (в частности, от дилеров, дистрибьюторов и иных лиц, действующих в своих интересах и за свой счет).

Следует отметить, что «поручение» как социально-правовое явление до сих пор остается не исследованным, не выделены его существенные признаки, не сформулировано определение этого понятия, несмотря на его широкое применение в действующем законодательстве. См. об этом: Баранов В. М., Слукина Е. В. Юридическое поручение как общетеоретический феномен (к методологии анализа) // Юрист. 2003. N 7. С. 15 — 17.

Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. С. 129.

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Бек, 2000. С. 401.

Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 29 — 32.

Например, согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» .

Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части. Учебник. М., 2003. С. 287.

Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. С. 322.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Книга вторая. М.: Издательство «Статут», 2007. С. 129.

Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. С. 238.

Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 389.

Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № Ф03-А51/04−1/854 от 27 апреля 2004 г. СПС «Консультант

Плюс"

Российская газета. 1996. N 14.

Андреев В. К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978. С. 7; Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980. С. 79; Рясенцев В. А. Представительство в советском гражданском праве.

Дис. … докт. юрид. наук. Т. 1. М., 1948.

С. 53.

Андреев В. К. Указ. соч. С. 7; Гражданское право России. Часть первая / Под ред. З. И. Цыбуленко. М., 1998. С. 204.

Советское гражданское право. Часть первая / Под ред. В. Ф. Маслова и А. А. Пушкина. Киев, 1977. С. 199; Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С. 80.

Певзнер А. Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. Х. Вопросы гражданского права. М., 1960. С. 5.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 233; См.

также: Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С.

86.

Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. И. Б. Новицкого и П. Е. Орловского. М., 1959. С. 191; Рясенцев В. А. Указ.

соч. Т. 2. С. 25; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С.

185.

Шерешевский И. В. Представительство. Поручение и доверенность // Практический комментарий к ГК РСФСР. М., 1925. С. 11 — 12.

См., напр.: Нерсесов Н. О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 27.

Майер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 336.

Иоффе О. С. Советское гражданское право (Курс лекций). Общая часть. Право собственности. Учение об обязательствах. Л., 1958. С. 162.

Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С. 85.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Отв. ред. О. Н. Садиков. С. 230.

Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С. 86.

Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 177; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве.

М., 1958. С. 101; Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд.

2-е, доп. М., 1999. С. 29.

Шерешевский И. В. Указ. соч. С. 64; Андреев В. К. Указ. соч. С. 45.

Советское гражданское право Т. 1 / Под ред. Д. М. Генкина. М., 1950.

С. 244; Советское гражданское право / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. Т. 1. М., 1979.

С. 203.

Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 274.

Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С. 111.

Кузьмишин А.А. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист. 1999. N 12. С. 6.

Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 62.

Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С. 112.

Там же. С. 113.

Рясенцев В. А. Основания представительства в советском гражданском праве // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 1. М., 1948. С. 54 — 56.

Шерешевский И. В. Указ. соч. С. 18.

Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 181.

Андреев В. К. Указ. соч. С. 50; Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С. 90; Рясенцев В. А. Основания представительства в советском гражданском праве. С. 56.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М., 1996. С. 337 — 338.

Гражданское право. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 272.

Иногда выделяют три вида представительства: представительство, основанное на административном акте; представительство, основанное на законе; представительство, основанное на договоре. См., например: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. С. 283.

Само понятие юридических действий является не определенным в законодательстве и дискуссионным в цивилистике. На наш взгляд, под юридическими действиями в контексте норм гражданского законодательства следует понимать правомерные действия, направленные не только на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений (сделки), но и иных правоотношений (иные юридические действия).

Например, поверенному может быть поручено оформление соответствующих прав доверителя в органах юстиции, представление интересов доверителя в суде, получение зарплаты и т. д.

СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. N 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // СЗ РФ. 1994. N 7. Ст. 700.

Действует в редакции Указа Президента РФ от 5 октября 2002 г. «О приведении актов Президента РСФСР, Президента РФ в соответствие с Трудовым кодексом РФ» // СЗ РФ. 2002. N 40. Ст.

3905.

Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право М.: Велби, 2006. С. 122.

Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 129.

Сергеев А.П., Егорова Н. Д. Гражданское право: практикум. В 2-х ч. Ч. 2. 4-е. изд. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 98.

В подобных случаях речь должна идти именно о лицах, допущенных администрацией, а не о любых лицах, как это порой утверждается в литературе (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1995. С. 230). Если логически следовать последней позиции, придется, например, признать правомерной сделку купли-продажи, по которой оплата получена не работником магазина, а вором, который находился в помещении магазина.

Казанцев В.И., Васин В. Н. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть с комментариями и примерами. М.: Книжный мир, 2007. С. 286.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. С. 229.

Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007.

С. 417.

Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. С. 98.

Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. С. 322.

Заскока С. А. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Ответ, 2008. С. 56.

Корнеева И. Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. С. 278.

Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид.

Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. С. 346.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.:Юрайт-Издат, 2007. С. 204.

Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том 3. М.: Проспект, 2007. С. 287.

Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 389.

Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. С. 148.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. С. 246.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ.

Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации Изд. 3-е, перераб., доп. М.: Экзамен, 2008. С. 193.

Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. С. 298.

Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации Изд. 3-е, перераб., доп. М.: Экзамен, 2008. С. 201.

См., например: Ильинская И. М., Лесницкая Л. Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964. С. 11; Розенберг Я. А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981.

С. 39; Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. М., 1984. С. 9.

Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 54.

Шерстюк В. М. Указ. соч. С. 9.

Там же. С. 9 — 10.

Юдельсон К., Юдельсон С. Конституционные принципы организации и деятельности советской адвокатуры // Советская юстиция. 1979. N

12. С. 8. См.

также: Резниченко И. Рецензия на книгу Д. П. Ватмана «Адвокатская этика», 1977 // Советская юстиция. 1978. N 19. С.

31.

Антимонов Б.С., Герзон С. Л. Адвокат в советском гражданском процессе. М., 1954. С. 3 — 4.

Халатов С. А. Указ. соч. С. 121 — 122.

Колоколова Э. Е. Адвокат — представитель в гражданском процессе России. М., 2005. С. 57.

Халатов С. А. Указ. соч. С. 54.

Там же. С. 187.

Войтович Л. В. Ведение дел в гражданском и арбитражном процессе посредством действий представителя: Дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. С. 35.

Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 262 — 263.

Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса: Лекции для студентов. Томск, 1979. С. 10.

Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 36.

Евстифеева Т. И. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 2002. С. 89 — 90.

Гражданский процесс России. М., 2006. С. 59 (автор главы — М.А. Викут).

Ватман Д. П. Право на защиту (Адвокат в гражданском судопроизводстве). М., 1973. С. 18.